Premio di salvataggio: le due rationes decidendi

Una società armatrice ha contestato il premio di salvataggio riconosciuto a un suo comandante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il diritto al compenso. La decisione si fonda sul principio della ‘doppia ratio decidendi’: poiché la sentenza d’appello era basata su due motivazioni autonome (legge e contratto aziendale) e l’azienda non è riuscita a contestarne efficacemente una, la decisione è diventata definitiva, rendendo irrilevante l’esame degli altri motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Premio di salvataggio: quando spetta e come la Cassazione valuta le doppie motivazioni

Il premio di salvataggio rappresenta un importante istituto del diritto della navigazione, volto a incentivare il soccorso in mare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire non solo i presupposti per il suo riconoscimento, ma anche un fondamentale principio processuale: quello della ‘doppia ratio decidendi’. Analizziamo insieme come la Suprema Corte ha risolto una controversia tra una società di rimorchiatori e un suo comandante.

I Fatti di Causa: la controversia sul compenso

Un comandante di un’unità navale aveva ottenuto dal tribunale il riconoscimento di un premio di salvataggio a seguito di un’operazione di soccorso. La società armatrice, proprietaria del rimorchiatore, aveva impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, ottenendo una parziale riduzione della somma ma vedendosi confermare l’obbligo di pagamento.

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su una duplice motivazione (una ‘doppia ratio decidendi’):
1. Applicazione della legge: In base all’art. 496 del codice della navigazione, il compenso spetta per due terzi all’equipaggio quando la nave non è specificamente armata ed equipaggiata per prestare soccorso. L’onere di provare tale specifica dotazione ricadeva sulla società, che non lo aveva assolto.
2. Applicazione del contratto collettivo: La Corte riteneva applicabile anche un accordo aziendale del 1999 che prevedeva espressamente un compenso per le operazioni di salvataggio, ritenendolo non superato da un accordo successivo del 2005.

Insoddisfatta, la società ha proposto ricorso per cassazione, contestando entrambi i punti.

La Decisione della Cassazione e il premio di salvataggio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, dichiarando i motivi di impugnazione inammissibili. La decisione è particolarmente interessante per le sue implicazioni processuali.

L’inammissibilità del primo motivo: la ‘doppia ratio decidendi’

La Corte ha sottolineato che, quando una sentenza si fonda su due distinte e autonome motivazioni, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, la parte che impugna ha l’onere di contestarle entrambe con successo.

Nel caso di specie, la società aveva contestato l’applicabilità dell’accordo aziendale del 1999 in modo generico, limitandosi a sostenere che fosse stato ‘disdettato’ da quello successivo, senza però riportare il testo delle clausole e articolare una critica specifica all’interpretazione data dai giudici d’appello. Questa mancanza di specificità ha reso il motivo di ricorso inammissibile.

Di conseguenza, la motivazione basata sull’accordo aziendale è rimasta ‘in piedi’. Questo ha reso irrilevante, per la Corte, esaminare le censure relative all’altra motivazione (quella sull’applicazione dell’art. 496 cod. nav.), poiché la sentenza d’appello sarebbe comunque rimasta valida grazie alla prima, autonoma ragione.

L’inammissibilità del secondo motivo: la genericità della censura

Anche il secondo motivo di ricorso, con cui la società lamentava un errore nel calcolo della somma dovuta basato su parametri retributivi errati, è stato giudicato inammissibile. La società, infatti, non aveva specificato quali fossero i parametri errati e quali quelli corretti da utilizzare. Questa genericità ha impedito alla Corte di valutare se l’eventuale errore fosse ‘decisivo’, cioè tale da poter modificare l’esito del giudizio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano su rigorosi principi processuali. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito, ma un giudizio di legittimità. Pertanto, i motivi di ricorso devono essere specifici, autosufficienti e formulati nel rispetto delle regole procedurali. L’inammissibilità di un motivo di ricorso relativo a una delle ‘rationes decidendi’ consolida la decisione impugnata, assorbendo di fatto le altre censure. Il giudice di merito è libero di fondare la propria decisione su più argomentazioni e, se anche solo una di esse resiste al vaglio di legittimità, l’intera impalcatura della sentenza rimane solida.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima, di diritto sostanziale, conferma che il premio di salvataggio è un diritto per l’equipaggio, a meno che l’armatore non dimostri che la nave era specificamente destinata a tale scopo. La seconda, di diritto processuale, evidenzia l’importanza strategica di strutturare correttamente un ricorso: quando una decisione è blindata da una ‘doppia ratio’, è indispensabile attaccare con precisione e completezza ogni singola motivazione, pena l’inammissibilità dell’intero ricorso e la conferma della decisione sfavorevole.

Quando spetta il premio di salvataggio all’equipaggio di una nave?
In base all’art. 496 del codice della navigazione, il premio spetta per due terzi ai componenti dell’equipaggio quando la nave non sia armata ed equipaggiata con lo scopo specifico di prestare soccorso. L’onere di provare che la nave era invece specificamente equipaggiata spetta all’armatore.

Cosa succede in un processo se una sentenza è basata su due diverse motivazioni (rationes decidendi)?
Se una sentenza si regge su due motivazioni distinte e autonome, ognuna sufficiente a giustificare la decisione, la parte che la impugna deve contestarle entrambe con successo. Se l’impugnazione contro una delle due motivazioni viene respinta o dichiarata inammissibile, la sentenza rimane valida e la Corte non procede all’esame dei motivi relativi all’altra.

Perché un motivo di ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità. Ad esempio, se si contesta l’interpretazione di un contratto senza riportare le clausole pertinenti, o se si lamenta un errore di calcolo senza indicare i parametri corretti, il ricorso non soddisfa i requisiti di legge e la Corte non può esaminarlo nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14886 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14886 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22736-2023 proposto da:

RIMORCHIATORI RIUNITI RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, IN INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 69/2023 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 03/05/2023 R.G.N. 258/2021;

Oggetto

R.G.N.22736/2023

COGNOME

Rep.

Ud.04/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Genova accoglieva parzialmente l’appello della RAGIONE_SOCIALE , riducendo quanto già statuito e riconosciuto dal tribunale a titolo di premio di salvataggio al comandante COGNOME Diego.

La Corte di merito, accertata la sussistenza del diritto a percepire il premio in questione, con ciò disattendendo i motivi di ricorso della società sul punto, riteneva che dalla somma stabilita dal tribunale andassero comunque espunte alcune voci relative al parametro stipendiale ed alle spese del personale necessarie per il riconoscimento del premio alla società armatrice, da cui derivava il premio richiesto dal comandante.

La Corte territoriale valutava comunque dovuto il premio in questione, in ragione del disposto dell’art. 496 cod nav. secondo cui << Il compenso di assistenza o di salvataggio spetta, quando la nave non sia armata ed equipaggiata allo scopo di prestare soccorso, per un terzo all'armatore e per due terzi ai componenti dell'equipaggio, tra i quali la somma è ripartita in ragione della retribuzione di ciascuno di essi, tenuto conto altresì dell'opera da ciascuno prestata.

Non avendo l'armatore provato che la nave era armata ed equipaggiata allo scopo di prestare soccorso, il compenso era dovuto. La corte, peraltro, riteneva anche avvalorata la pretesa da quanto stabilito dall'Accordo aziendale denominato <>, valido, ratione temporis (dal 1999 sino al 2015), a regolare la fattispecie.

Avverso detta decisione, in punto di spettanza del premio, proponeva ricorso la società cui resisteva con controricorso La Mattina Diego. Entrambe le parti depositavano memoria successiva

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con il primo motivo è dedotta la violazione dell’art. 2697 c.c., dell’art. 115 c.p.c. dell’art. 496 cod . nav. E artt. 1362, 1363 1634 cc Con tale censura la ricorrente si duole della statuizione circa l’assenza di prova sulla circostanza che la nave fosse armata e dotata di tutti

gli elementi per il salvataggio, evidenziando come tale connotazione fosse data per scontata essendo invece presente in capitoli di prova, non ammessi dal giudice, diretti a provare il contrario.

1.1) Nel medesimo motivo di ricorso è poi dedotta l’inapplicabilità dell’accordo aziendale 11 marzo 1999. Con riguardo a tale profilo il motivo insiste sulla inapplicabilità dell’accordo in questione essendo stato ‘disdettato’ nell’accordo del 2005.

Occorre rimarcare che la corte territoriale ha fondato la propria valutazione di spettanza del premio di salvataggio su due diverse rationes decidendi : la prima basata sulla lettura del disposto dell’art. 496 cod.nav e sulla circostanza che la nave non fosse armata ed equipaggiata allo scopo di prestare soccorso e la seconda fondata sulla esistenza di un accordo collettivo aziendale applicabile alla fattispecie, migliorativo del disposto legislativo.

Con riguardo a tale ultimo punto, l’analisi svolta dal giudice del merito ha evidenziato la applicabilità alla vicenda in esame del predetto Accordo del 1999, contenente la previsione per i dipendenti del c.d. premio di salvataggio; ha poi sottolineato che, trattandosi di previsione specifica, non poteva essere considerata disdettata dal successivo Accordo del 2005, non avendo, quest’ultimo, assunto alcuna previsione sull’istituto economico in questione.

A fronte della valutazione del giudice d’appello, il motivo di censura non coglie nel segno allorché si limita a dichiarare che l’accordo del 1999 era stato disdettato da quello del 2005 con espressa previsione scritta, ma tale previsione non riporta all’i nterno della censura, solo richiamando integralmente l’accordo in questione contenuto negli allegati al fascicolo d’ufficio e così contestando l’interpretazione data dalla corte territoriale. Lasciando in disparte ogni valutazione sulla assenza di specificità della censura, non corredata dal testo integrale dell’accordo che si intende sottoporre all’attenzione del Giudice di legittimità, occorre poi ribadire che <>( Cass.n. 19214/2024)
La inammissibilità del profilo di censura e la validità della statuizione così assunta dal giudice del merito, non scalfita dalla impugnazione e quindi valida a sostenere la decisione, rende assorbiti gli altri profili di censura sollevati rispetto all’alt ra ratio decidendi . Questa Corte ha chiarito, al riguardo che <> (Cass.n. 15399/2018; Cass.n. 5102/2024).
2)Con ultimo motivo è dedotto l’omesso esame di fatto decisivo consistito dall’errato utilizzo dei parametri retributivi utili a determinare la somma attribuita al La Mattina.

Questa Corte ha avuto modo di chiarire che <> (Cass. n.18368/2013; Cass. n. 17761/2016)

Ha anche specificato che <>(Cass.

La decisività del ‘fatto’ omesso assume nel vizio considerato dalla disposizione richiamata rilevanza assoluta poiche’ determina lo stretto nesso di causalità tra il fatto in questione e la differente decisione (non solo eventuale ma certa).

Tale condizione deve dunque essere chiaramente allegata dalla parte che invochi il vizio, onerata di rappresentare non soltanto l’omissione compiuta ma la sua assoluta determinazione a modificare l’esito del giudizio.

Nel caso in esame la mancata allegazione specifica dei parametri errati e di quelli ritenuti corretti, oltre che non soddisfare il requisito di specificità della censura, necessario a farla ritenere ammissibile, non consente neppure una valutazione circa la eventuale omissione e la sua incisività sulla decisione finale. Il motivo è pertanto inammissibile.

Per quanto statuito, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 4.500,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 4 marzo 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.