Premio di accelerazione: quando spetta davvero?

Una società di costruzioni ha impugnato la sentenza che negava il pagamento del premio di accelerazione per lavori pubblici ultimati oltre il termine originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il premio di accelerazione non è dovuto se il termine finale viene posticipato, anche a causa di proroghe concordate o varianti. L’interesse pubblico all’anticipata esecuzione è infatti valutato esclusivamente in relazione ai tempi inizialmente stabiliti nel contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Premio di accelerazione negli appalti: quando spetta?

Il premio di accelerazione rappresenta un incentivo economico fondamentale negli appalti pubblici, volto a premiare l’efficienza dell’impresa. Tuttavia, la sua erogazione è legata a condizioni rigorose che spesso generano contenziosi complessi tra imprese e Pubblica Amministrazione.

Il caso: lavori ultimati oltre il termine originario

Una società di costruzioni, operante in un raggruppamento temporaneo di imprese, ha richiesto il pagamento del premio di accelerazione previsto da una convenzione del 1981. Nonostante i lavori fossero stati ultimati entro i termini risultanti da successive proroghe e atti aggiuntivi, la richiesta è stata respinta nei gradi di merito. Il nodo del contendere riguardava la possibilità di ottenere il premio anche quando il termine di ultimazione originario era stato superato a causa di varianti e sospensioni.

La natura del premio di accelerazione

Secondo la giurisprudenza consolidata, questo compenso non fa parte del corrispettivo ordinario dei lavori. Si tratta di un’obbligazione accessoria e autonoma, non soggetta a ribasso d’asta o revisione prezzi. La sua funzione è esclusivamente quella di incentivare l’ultimazione dell’opera prima della scadenza fissata inizialmente, rispondendo a uno specifico interesse pubblico valutato al momento della stipula.

Interpretazione delle clausole contrattuali

La ricorrente sosteneva che la volontà delle parti, espressa in atti aggiuntivi, fosse quella di mantenere vivo il diritto al premio anche per i nuovi termini concordati. Tuttavia, la Corte ha chiarito che il mero rinvio alle clausole precedenti non implica automaticamente la reviviscenza del premio per scadenze posticipate. L’interpretazione del contratto deve basarsi sul dato letterale e sulla comune intenzione delle parti, senza che il giudice possa sostituirsi ad esse creando nuovi obblighi non esplicitati.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sul principio per cui il premio di accelerazione è dovuto solo se l’opera è ultimata in un momento anteriore rispetto alla data fissata nel contratto originario. Tale diritto decade in tutti i casi in cui il termine finale sia posticipato, indipendentemente dalla causa del differimento. Non rileva, dunque, se lo slittamento sia dovuto a proroghe concordate, varianti disposte dalla stazione appaltante o cause di forza maggiore. L’interesse pubblico all’esecuzione anticipata, valutato positivamente rispetto ai tempi iniziali, può non sussistere più rispetto ai nuovi tempi sopravvenuti durante l’esecuzione.

Le conclusioni

Il ricorso è stato rigettato con la condanna della società al pagamento delle spese di lite. La sentenza ribadisce che il premio di accelerazione non è un compenso dovuto per il semplice rispetto dei tempi, ma un bonus per l’eccezionale rapidità rispetto al cronoprogramma iniziale. Per le imprese, questo significa che ogni proroga o variante, pur legittima, comporta il rischio concreto di perdere il diritto agli incentivi legati alla velocità di esecuzione, a meno di una diversa e chiarissima pattuizione scritta tra le parti.

Il premio di accelerazione è dovuto se i lavori finiscono dopo la scadenza originale ma entro una proroga?
No, la giurisprudenza stabilisce che il premio spetta solo se l’opera è ultimata prima del termine inizialmente fissato nel contratto, indipendentemente dalle proroghe.

Cosa succede se il ritardo è causato dalla stazione appaltante?
Anche se il differimento dipende da varianti o sospensioni disposte dalla committente, il diritto al premio decade poiché l’interesse pubblico originale viene meno.

Il premio di accelerazione fa parte del prezzo dell’appalto?
No, si tratta di un’obbligazione accessoria e autonoma, non soggetta a ribasso d’asta o revisione prezzi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 169 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 169 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/01/2023

sul ricorso 28503/2017proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME , che la rappresentano e difendono unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME , giusta procura speciale in atti;

-ricorrente – contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, COMMISSARIO STRAORDINARIO PER IL CONTENZIOSO E IL TRASFERIMENTO DELLE OPERE DI CUI AL TITOLO VIII L.219/81 e COMMISSARIO

STRAORDINARIO DELEGATO EX OM.2499/97 s.m.i., tutti domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che li rappresenta e difende ope legis ;

-controricorrenti – contro

REGIONE CAMPANIA, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Ufficio di Rappresentanza della RAGIONE_SOCIALEone RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura speciale in atti;

-controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in atti;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 2520/2017 della CORTE D’APPELLO di Napoli, pubblicata il 7/6/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2022 dalla cons. COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza n. 2520/2017, depositata il 7/6/2017, in controversia proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale mandataria dell’ATI costituita con il RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei Ministri, del Commissario Straordinario per il contenzioso ed il trasferimento delle opere di cui al Titolo VIII l.219/8,1 del Commissario delegato ex
OM . 2499/97 s.m.i., della RAGIONE_SOCIALEone RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, al fine di sentire condannare i convenuti tutti al pagamento del premio di acceleramento spettante al concessionario, ai sensi dell’art.24 della Convenzione di co ncessione del 14/11/1981, – ha confermato, sia pure con diversa motivazione, la decisione di primo grado, che aveva dichiarato il difetto di legittimazione passiva del convenuto RAGIONE_SOCIALE e respinto nel merito la domanda attorea.
In particolare, i giudi ci d’appello, richiamate, anche come precedenti conformi, ex art.118 disp. att.c.p.c., proprie sentenze del 2016, intercorse in giudizio tra le stesse parti e relative a identica vicenda contrattuale (premi di acceleramento per anticipata esecuzione dei lavori relativamente ad altri lotti), hanno sostenuto che: a) il premio di acceleramento previsto all’art.24 della convenzione del 1981 era stato convenuto con riferimento ai termini di ultimazione dei lavori ivi previsti; b) il termine di ultimazione dei lavori del lotto C, inizialmente fissato al 31/12/1989, aveva subito una serie di proroghe, le opere erano state ultimate nel 1994 ed il collaudo era intervenuto nel 2001 ed inoltre la concessione originaria era stata estesa alla sistemazione dell’RAGIONE_SOCIALE v RAGIONE_SOCIALE Lagni con ordinanza n. 381 del 1985, recepita in atto aggiuntivo, con fissazione di nuovo corrispettivo e nuovo termine per l’esecuzione dell’intera complessa opera, in mesi diciotto dalla stipula dell’atto, prevedendosi all’art.12 che « per quanto non espressamente previsto in difformità nel presente atto continuano ad applicarsi le disposizioni della convenzione n. 1 del 14/11/1981 e quelle da essa richiamate » e di tenore analogo era l’atto aggiuntivo del 24/5/1990; c) di conseguenza, il premio di acceleramento non era dovuto perché, in ogni caso, il premio era stato convenuto, nella convenzione del 1981, con riferimento ai termini di ultimazione dei
lavori ivi previsti, che non erano stati rispettati anche per fattori riconducibili ad inadempimento del concessionario .

Avverso la suddetta pronuncia, la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, notificato il 2720/11/2017, affidato a due motivi, nei confronti RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei Ministri, del Commissario Straordinario per il contenzioso ed il trasferimento delle opere di cui al Titolo VIII l.219/81 , del Commissario delegato ex OM. 2499/97 s.m.i., della RAGIONE_SOCIALEone RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE (che resistono con separati controricorsi, notificati, rispettivamente, il 9/1/2018, il 16/01/2018 ed il 2-9/1/2018). La ricorrente e le parti controricorrenti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEone RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente lamenta: a) con il primo motivo, la violazione e/o falsa applicazione, ex art.360 n. 3 c.p.c., degli artt.35 L.R.Siciliana n. 21/1985, 12 l. n.741/1981, 23 D.M. n. 145/2000 e 145 D.P.R. n. 207/2010; b) con il secondo motivo, sia la violazione e/o falsa applicazione, ex art.360 n. 3 c.p.c., degli artt.1362 e ss. c.c., sia l’omesso esame, ex art.360 n. 5 c.p.c., di fatto decisivo.

La prima censura è inammissibile.

Invero, nel caso in esame, in base a quanto accertato dalla Corte di merito all’esito dell’interpretaz ione degli atti negoziali e della comune intenzione delle parti, il quid pluris , che consentiva l’attribuzione del premio, sganciato dall’ordinaria sinallagmaticità del rapporto, e che perfezionava la fattispecie negoziale, era subordinato al dato fattuale, oggettivo e aleatorio per quanto si è detto, dell’ultimazione dell’opera con anticipo sul termine previsto, individuato espressamente, in base alle pattuizioni della convenzione originaria n.1 del 14-11-1981, in
quello stabilito nel programma di costruzione approvato (cfr. art.24 della citata convenzione riportato in ricorso).

Pertanto, la Corte d’appello, sul pacifico presupposto fattuale della conclusione dei lavori in oggetto oltre i termini originariamente convenuti, si è limitata a richiamare l’o rientamento, in tema di premio di acceleramento in contratti pubblici di appalto, di questo giudice di legittimità espressivo di principi di ordine generale, seppure formatosi in relazione a fattispecie governate dalla legge regionale siciliana.

Da ultimo, questa Corte (Cass. 3260/2022) ha ribadito (cfr. Cass. 7204/2011, che si era pronunciata in tema di appalti di opere pubbliche nella regione Sicilia e di operatività della norma di cui all’art. 35 della legge reg. n. 21 del 1985, che prevede il diritto alla corresponsione di un « premio di incentivazione », da corrispondere all’impresa in caso di anticipata ultimazione dei lavori rispetto ai termini contrattuali inizialmente previsti dal capitolato d’appalto) come « In tema di appalto di opere pubbliche, il premio di accelerazione costituisce un compenso autonomo ed ulteriore, diverso dal corrispettivo dei lavori, spettante all’appaltatore nell’eventualità, oggettivamente verificabile, dell’ultimazione dei lavori anticipata rispetto alla data fissata in contratto, sicché detto premio non è dovuto in tutti i casi in cui il termine finale sia posticipato – a seguito di proroga (anche concordata), ovvero di sospensioni o varianti (anche se disposte dalla stazione appaltante), oppure di slittamenti o differimenti per forza maggiore poiché l’interesse pubblico all’esecuzione dell’opera prima del termine in origine stabilito, valutato positivamente in relazione ai tempi iniziali, può non sussistere rispetto ai diversi tempi sopravvenuti nel corso dell’esecuzione, senza che assuma alcun rilievo la causa del differimento ».
Invero, il premio di accelerazione non si configura propriamente come corrispettivo di lavori, ma attiene a compensi che stanno a s è ed hanno

una propria autonoma causa, come si evince, in particolare, dalla circostanza che non sono sottoposti alla disciplina dei prezzi contrattuali, non sono soggetti a ribasso d’asta, non sono suscettibili di revisione per variazioni del mercato e non entrano nel computo dei lavori.

Tali compensi costituiscono oggetto di un’obbligazione contrattuale della committente del tutto eventuale e meramente accessoria rispetto all’obbligazione principale avente ad oggetto il pagamento del corrispettivo dell’opera, essendo previsti non gi à come una particolare modalità di determinazione di un corrispettivo variabile in funzione del tempo impiegato nell’esecuzione dei lavori, bens ì come un compenso ulteriore che si aggiunge a quello pattuito, e che viene corrisposto solo se ed in quanto l’opera risulti ultimata in un momento anteriore rispetto alla data fissata nel contratto. Dunque, il premio, in quanto collegato ad una ultimazione anticipata rispetto al termine fissato dal contratto, non è dovuto in tutti i casi in cui il termine finale sia posticipato, e tanto sia se ci ò avvenga a seguito di proroga anche concordata, quanto nell’ipotesi di sospensioni e varianti, ancorch é disposte dalla stazione appaltante, quanto, infine, per fatti dovuti a slittamento o differimento per forza maggiore. Infatti, si è rilevato che l’interesse all’esecuzione dell’opera prima del tempo inizialmente fissato, valutato positivamente in relazione ai tempi iniziali, pu ò non sussistere rispetto ai diversi tempi sopravvenuti nel corso dell’esecuzione, essendo irrilevante la causa del differimento (Cass. 17782/2015; Cass.n.7204/2011; Cass.20703/2007; Cass.4477/2003, in tema di premi di incentivazione previsti dalla legge regionale siciliana).
Parimenti del tutto infondato, sempre in coerenza con i suddetti principi, è l’assunto secondo cui dovrebb e verificarsi una sorta di automatica reviviscenza della clausola attributiva del premio ogni qual

volta il termine di ultimazione lavori venga prorogato, in assenza di espressa esclusione, ribadito, invece, che la finalit à premiale, pur con le caratteristiche non sinallagmatiche di cui si è detto, deve corrispondere ad un interesse delle parti chiaramente esplicitato (cfr. Cass. 13704/22, non massimata, in controversia tra le stesse parti del presente giudizio).

Neppure ricorre (laddove la ricorrente prospetta una presunta mancata indagine da parte della Corte di merito della reale volontà delle parti che avrebbe consentito di appurare la persistenza dell’interesse dell’Amministrazione alla consegna anticipata dell’opera) un vizio di omesso esame di fatto decisivo, secondo la nuova formulazione dell’art.360 n. 5 c.p.c., in difetto di indicazione del fatto storico omesso.

3 La seconda censura è inammissibile, per difetto di specificità.

La ricorrente lamenta che la Corte territoriale abbia erroneamente interpretato la convenzione originaria, il successivo atto aggiuntivo n.53 del 1985, concernente l’estensione dei lavori dell’asta vRAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE Lagni, e l’atto di sottomissione del 30/12/1986, che, ad avviso della ricorrente, era riferito solo a detti lavori aggiuntivi e che non era richiamato nei successivi atti di rinegoziazione, in particolare in quello del 1990, dovendo cos ì ritenersi che, nella comune volontà delle parti, la rinuncia al premio fosse superata dai successivi atti contrattuali, aven do pertanto la Corte d’appello omesso di interpretare complessivamente le clausole contrattuali ex art. 1363 c.c..
Questa Corte (Cass. 9461/2021; cfr. Cass. 28319/2017 e Cass.16987/2018) ha da ultimo precisato che « posto che l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in una indagine di fatto affidata al giudice di merito, il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione

dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata » (in applicazione di tale principio questa Corte ha rigettato il ricorso ritenendo che correttamente il giudice di merito nell’interpretazione della disposizione statutaria, secondo cui l’ingresso del nuovo socio deve essere previamente approvato dall’assemblea, avesse valorizzato il dato letterale invece che accogliere soluzioni ermeneutiche alternative o conferire rilievo a condotte successive al trasferimento delle partecipazioni sociali, non essendo stato dedotto come le stesse potessero elidere il dato letterale).
La censura si risolve nella mera contrapposizione tra l’interpretazione della ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, in difetto di individuazione delle specifiche regole ermeneutiche violate (se non con il richiamo all’art.1363 c.c., per mancata interpretazione complessiva « delle plurime clausole contrattali ») e di trascrizione delle clausole tutte individuative dell’effettiva volontà delle parti. I noltre il mero rinvio operato nell’atto aggiuntivo del 1990 alle precedenti clausole contrattuali non vale a spiegare una chiara volontà delle parti a confermare il premio di acceleramento anche in relazione a una consegna oltre il termine inizialmente convenuto.
Per tutto quanto sopra esposto, va respinto il ricorso. Le spese, liquidate come in dispositivo seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali del presente giudizio di legittimità, liquidate, in favore della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei Ministri, del Commissario Straordinario per il contenzioso ed il trasferimento delle opere di cui al Titolo VIII l.219/81 e del Commissario delegato ex OM. 2499/97 s.m.i. in complessivi € 10.700,00, a titolo di compensi, oltre eventuali spese prenotate a debito e, in favore di ciascuna delle altre parti controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in complessivi € 15.600,00, a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.
Così deciso, a Roma, nella camera di consiglio del 19 dicembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.