Prelazione testamentaria: il valore del 'desiderio'

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della prelazione testamentaria. Il caso riguarda una clausola in un testamento che esprimeva il ‘desiderio’ del defunto che gli eredi si preferissero a vicenda in caso di vendita dei beni ereditati. I giudici di merito avevano interpretato tale espressione come un mero auspicio morale. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che, se il testamento prevede una sanzione specifica (in questo caso, la riduzione alla sola quota di legittima) per chi non rispetta tale ‘desiderio’, questo si trasforma in un obbligo giuridico vincolante, configurando una vera e propria prelazione testamentaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Prelazione Testamentaria: Quando un ‘Desiderio’ Diventa Legge

La corretta interpretazione di un testamento è fondamentale per garantire il rispetto delle ultime volontà del defunto. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6400/2024, ha offerto un importante chiarimento sul valore della prelazione testamentaria, specificando come un semplice ‘desiderio’ possa trasformarsi in un vincolo giuridico a tutti gli effetti. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di un’analisi globale del testo testamentario, superando un’interpretazione meramente letterale delle singole parole.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia sorta tra fratelli in seguito alla successione dei genitori. Questi ultimi, nei loro testamenti, avevano assegnato beni specifici a ciascun figlio, inserendo una clausola particolare: esprimevano il ‘vivo desiderio’ che, qualora uno dei figli avesse deciso di vendere la propria parte, avrebbe dovuto ‘interpellare’ prima gli altri fratelli.
Nonostante questa disposizione, uno degli eredi vendeva l’immobile ricevuto a terzi, senza prima offrirlo al fratello. Quest’ultimo, ritenendo violato un proprio diritto, agiva in giudizio per far dichiarare l’inefficacia della vendita, sostenendo l’esistenza di un diritto di prelazione a suo favore.

L’Iter Giudiziario nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello respingevano la domanda. Entrambi i giudici di merito fondavano la loro decisione su un’interpretazione letterale delle schede testamentarie. Avevano concluso che l’uso di espressioni come ‘è mio vivo desiderio’ o ‘desidero’ manifestasse un’istanza di carattere puramente morale, un auspicio, e non un obbligo giuridico vincolante. A loro avviso, i testatori, quando avevano inteso imporre obblighi veri e propri in altre parti del testamento, avevano utilizzato termini perentori come ‘voglio’. Di conseguenza, la vendita a terzi era stata considerata pienamente valida.

L’Interpretazione della Prelazione Testamentaria secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e offrendo una lettura radicalmente diversa. Gli Ermellini hanno censurato l’approccio dei giudici di merito, definendolo ‘atomistico’, ovvero focalizzato su singole parole (‘desiderio’) a scapito di una visione d’insieme.
Il principio cardine ribadito dalla Corte è che l’interpretazione di un testamento, pur applicando le regole ermeneutiche dei contratti, richiede una ricerca più penetrante della volontà del testatore, che va individuata sulla base dell’esame globale della scheda testamentaria.

Le Motivazioni

Il punto cruciale della motivazione della Cassazione risiede nell’aver dato il giusto peso a una clausola successiva, trascurata dai giudici di merito. Il testamento, infatti, dopo aver espresso il ‘desiderio’ di prelazione, aggiungeva: ‘qualora alcuno dei miei figli (…) non intendesse accettare le disposizioni che precedono, voglio che lo stesso consegua la sola quota di legittima’.
Questa seconda parte, secondo la Suprema Corte, è la chiave di volta dell’intera questione. Essa collega il mancato rispetto del ‘desiderio’ a una conseguenza giuridica precisa e sfavorevole: la riduzione della quota ereditaria alla sola parte indisponibile per legge. Tale previsione trasforma inequivocabilmente l’auspicio morale in un onere (o modus) imposto all’erede. L’intenzione dei testatori non era quindi un semplice appello alla moralità dei figli, ma la creazione di un vero e proprio obbligo, il cui inadempimento avrebbe comportato una sanzione patrimoniale concreta. Ignorare questo collegamento significava tradire la reale volontà dei defunti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che un’espressione come ‘desidero’ all’interno di un testamento non può essere liquidata come un mero consiglio morale se il testo stesso prevede conseguenze giuridiche specifiche in caso di sua inosservanza. Tale meccanismo sanzionatorio eleva la disposizione al rango di obbligo legale, configurando un legato di prelazione testamentaria. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi a questo fondamentale principio di diritto, valutando la corretta interpretazione delle clausole e gli effetti che ne derivano.

Un ‘desiderio’ espresso in un testamento ha sempre e solo un valore morale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un ‘desiderio’ assume valore di obbligo giuridico vincolante quando il testamento stesso collega al suo mancato rispetto una conseguenza giuridica specifica e negativa per l’erede inadempiente, come la riduzione della quota ereditaria.

Come deve essere interpretata la volontà del testatore?
La volontà del testatore deve essere ricostruita attraverso un esame globale e coordinato di tutte le clausole presenti nella scheda testamentaria, non soffermandosi in modo isolato sul significato letterale di singole parole. È necessario ricercare l’intenzione effettiva del disponente, andando oltre la mera dichiarazione.

Qual era la conseguenza prevista nel testamento in esame per chi non avesse rispettato la prelazione?
Nel caso specifico, il testamento stabiliva che l’erede che non avesse rispettato le disposizioni precedenti, inclusa quella relativa alla prelazione tra fratelli, avrebbe conseguito unicamente la sola quota di legittima, vedendo così ridotta la propria porzione di eredità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6400 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6400 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 22413/2018 proposto da:

NOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che li rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) .

– Ricorrenti –

Contro

NOME, domiciliato ex lege presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Controricorrente –

Nonché contro

Successioni

COGNOME NOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende.

– Controricorrenti –

Nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME.

– Intimati –

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 3001/2018, depositata il 18/06/2018.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 27 febbraio 2024.

Rilevato che:

1. i coniugi NOME COGNOME e NOME convennero in giudizio davanti al Tribunale di Santa NOME Capua Vetere (sez. dist. di Marcianise) NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (deceduto nel corso del giudizio, con conseguente riassunzione del processo nei confronti dei suoi eredi NOME COGNOME e NOME COGNOME), per sentire dichiarare, per quanto qui rileva: (i) la nullità, l’annullabilità e/o inefficacia, per violazione del diritto di prelazione spettante a NOME COGNOME ( e non ‘NOME‘ come indicato in sentenza) nella compravendita del 15/09/2005 tra NOME COGNOME e i coniugi NOME COGNOME ed NOME COGNOME, del fabbricato sito in Cervino (INDIRIZZO), INDIRIZZO (in catasto al foglio 6, particella 663, sub 3, b); (ii) l’invalidità, l’annullabilità e/o l’inefficacia della rinuncia alla servitù di accesso costituita in favore di NOME COGNOME , rinuncia compiuta da quest’ultimo con atto allegato alla compravendita; (iii) l’illegittimità del comportamento delle parti della compravendita, con condanna dei convenuti al risarcimento dei dannoi
A sostegno della domanda gli attori dedussero che, con la contestata vendita a favore dei coniugi COGNOME, gli altri convenuti, fratelli di NOME COGNOME, avevano violato il diritto di prelazione ereditaria di quest’ultimo, fondato sulle disposizioni mortis causa contenute nei testamenti pubblici del 23/08/1954, di NOME COGNOME e NOME COGNOME, genitori dei fratelli COGNOME;

costituendosi in giudizio, NOME COGNOME chiese il rigetto della domanda.

NOME COGNOME, nel primo atto difensivo, eccepì il difetto di legittimazione attiva di NOME e, nel merito, sostenne che non esisteva alcuna limitazione in ordine alla possibilità di disporre dei beni oggetto della compravendita del 15/09/2005, che gli erano pervenuti per successione ereditaria dai propri genitori. Oltre al rigetto delle domande degli attori, il convenuto, con domanda riconvenzionale, ne chiese la condanna al risarcimento dei danni per lite temeraria.
Infine, i coniugi COGNOME, in comparsa di costituzione e risposta, eccepirono di essere estranei alla lite familiare e chiesero, per l’ipotesi di accoglimento della domanda degli attori, di essere tenuti indenni da qualsiasi onere e/o obbligazione;

il Tribunale di Santa NOME Capua Vetere, con sentenza n. 574 del 2010, dopo avere dichiarato la contumacia degli eredi di NOME COGNOME e il difetto di legittimazione attiva di NOME, quanto al merito, ha respinto la domanda dell’attore e la riconvenzionale ex art. 96 cod. proc. civ. del convenuto NOME COGNOME;

proposta impugnazione da parte dei coniugi COGNOME, la Corte d’appello di Napoli, nel contraddittorio di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e dei coniugi COGNOME, con sentenza n. 3001/2018 (pubblicata il 18/06/2018), ha

respinto sia l’appello principale sia la richiesta di condanna, ex art. 96, cod. proc. civ., di questi ultimi.

La sentenza qui impugnata, nei passi rilevanti, segue questa linea argomentativa:

(a) gli appellanti lamentano che il Tribunale avrebbe errato nell’interpre tazione delle volontà testamentarie manifestate da NOME COGNOME COGNOME da NOME COGNOME e nell’ avere quindi escluso, a favore degli attori, il diritto di prelazione e il diritto al risarcimento del danno poiché (pag. 5 della sentenza di primo grado, trascritta a pag. 6 della sentenza d’appello) ‘la clausola testamentaria invocata da parte attrice non ha valore reale e nemmeno obbligatorio ovvero vi ncolante per gli eredi’.
Queste, prosegue la Corte di appello di Napoli, le clausole testamentarie da interpretare: (testamento di NOME COGNOME) ‘Al fine di conservare nell’ambito familiare i beni ora assegnati, frutto del mio lavoro, è mio vivo desiderio che qualora alcuno dei miei eredi intenda alienare quanto da me lasciatogli, interpelli gli altri miei figli o loro eredi prima di procedere a vendita nei confronti di estranei’; (testamento di NOME COGNOME) ‘Al fine di conservare nell’ambito familiare i beni ora assegnati, desidero che qualora alcuno dei miei figli intenda alienarli, interpelli gli altri miei figli o loro eredi prima di venderli a estranei’ ;
(b) come ha affermato il primo giudice, non è applicabile la prelazione ex art. 732 cod. civ., che ricorre in caso di alienazione di quote da parte di coeredi;

(c) si tratta di esaminare la volontà testamentaria e il valore di quanto espresso dai testatori circa la volontà di conservare nell’ambito della famiglia i beni assegnati , al fine di stabilire se la volontà dei testatori costituisca un legato di prelazione o, comunque, un onere posto a carico dell’erede (art. 647 cod. civ.) ;

(d) la motivazione della sentenza impugnata è condivisibile nella parte in cui, esaminate nel loro complesso le schede testamentarie, ha escluso che i testatori avessero imposto un obbligo agli eredi con riferimento alle eventuali alienazioni dei beni caduti in successione. E questo perché, ha spiegato il Tribunale, là dove ciascun testatore ha imposto degli obblighi ha usato le parole ‘voglio che’ ; al contrario nelle clausole in esame ricorrono i termini ‘è mio vivo desiderio’ (testamento di NOME) e ‘desidero’ ( testamento di COGNOME), il che manifesta un’istanza soggettiva di carattere morale e non ‘obbligatorio’ .
Inoltre, il riscatto è previsto soltanto nelle prelazioni cd. reali (art. 732 cod. civ.), sicché la domanda di retratto successorio deve ritenersi comunque infondata e quanto esposto comporta altresì l’infondatezza della domanda di risarcimento dei danni;

NOME COGNOME e NOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

In prossimità dell’adunanza camerale i ricorrenti hanno depositato memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno , anch’essi, resistito con controricorso.

NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

Considerato che:

il primo motivo di ricorso -‘ Sul legato di prelazione testamentaria : violazione dell’art. 588 c.c. e dell’art. 649 c.c.’ -censura la sentenza impugnata che ha escluso la prelazione legale (art. 732 cod. civ.), ma ha trascurato che nella specie si è in presenza della diversa figura della prelazione testamentaria, ossia del legato di prelazione testamentaria, con il quale i testatori hanno assegnato

determinati beni a ciascuno dei figli e, al tempo stesso, hanno indicato che ciascun erede doveva essere preferito dagli altri eredi che intendessero alienare i beni ricevuti per testamento.

Nella specie, rimarcano i ricorrenti, anche tenuto conto del principio di conservazione delle disposizioni testamentarie, i giudici di merito avrebbero dovuto avvedersi che le clausole del testamento invocate dagli attori producevano obbligazioni giuridiche, con la conseguenza che NOME COGNOME avrebbe dovuto interpellare il fratello NOME COGNOME e vendere a lui, a parità di condizioni, non perché tenuto ad adempiere per motivi etici, ma perché vincolato da un obbligo giuridico imposto dal testatore;
2. il secondo motivo -‘ Sui canoni di interpretazione: violazione dell’art. 1362 e ss. c.c.’ censura la sentenza impugnata per aver violato le norme in tema di ermeneutica di cui agli artt. 1362, 1363, 1367, cod. civ., là dove ha ritenuto che le espressioni ‘è mio desiderio’ e ‘desidero’ vadano interprete in termini di ‘non obbligatorietà’ , quando invece avrebbe dovuto constatare che: (1) nei due testamenti, nell’assegnare il diritto di prelazione, il testatore aveva fissato specifiche regole per procedere alla vendita e fornito specifiche indicazioni sulle modalità operative da seguire (interpello), sulle modalità di tempo (prima di procedere alla vendita nei confronti degli estranei) da osservare in sede di adempimento dell’onere/legato , e sui beneficiari del diritto (figli e loro eredi) che aveva inteso attribuire, e che tutto ciò non sarebbe stato necessario se i testatori avessero voluto soltanto appellarsi alla moralità degli onerati; (2) i testatori avevano scelto la forma del testamento pubblico per far sì che la presenza del notaio conferisse sacralità alle loro disposizioni; (3) quando i testatori non avevano inteso porre pesi avevano utilizzato espressioni di altro tipo come, ad esempio, ‘per
qualche suffragio dell’anima mia, mi rimetto alla benevolenza degli eredi da me istituiti’ ;

il terzo motivo -‘Sugli effetti conseguenti la violazione del legato di prelazione testamentaria. Violazione degli artt. 647, 648, 2932 e 1357 c.c., 1218 e ss. e 2043 e ss. c.c.’ censura la sentenza impugnata che ha negato l’efficacia reale della prelazione testamentaria e che, in subordine, per il caso di disconoscimento dell’efficacia reale, avrebbe dovuto affermar ne l’efficacia obbligatoria con il conseguente diritto al risarcimento dei danni nei confronti non soltanto del venditore, ma anche degli acquirenti, i quali, pur essendo estranei ai rapporti tra i fratelli COGNOME, erano a conoscenza della prelazione esistente a favore dell’attore, come desumibile dal fatto che l’atto di vendita menziona va i due testamenti;
il primo motivo e il secondo motivo, suscettibili di esame congiunto per connessione, sono fondati, e ciò comporta l’assorbimento del terzo motivo;

4.1. la questione di diritto che occorre dipanare riguarda specificamente l’interpretazione dell e volontà testamentarie operata dal giudice di merito;

4.2. è principio di diritto consolidato nella giurisprudenza di questa Corte (Sez. 2, Sentenza n. 2556 del 26/05/1989; in termini, tra le altre: Sez. 2, Sentenza n. 12861 del 28/12/1993; Sez. 2, Sentenza n. 24637 del 3/12/2010; Sez. 2, Sentenza n. 15931 del 28/07/2015; Sez. 2, Sentenza n. 10075 del 24/04/2018; Sez. 2, Sentenza n. 25521 del 31/08/2023) quello secondo cui «n tema di interpretazione di un testamento – la quale è caratterizzata, rispetto a quella contrattuale, da una più penetrante ricerca, al di là della mera dichiarazione, della volontà del testatore – si applicano, con gli opportuni adattamenti, le regole ermeneutiche dettate in materia di contratti, con esclusione di quelle incompatibili con la natura di
negozio ‘ mortis causa ‘ propria del testamento (artt. 1366, 1368 e 1370 cod. civ.). In detta ricerca la volontà del testatore, alla stregua del principio generale di ermeneutica di cui all ‘ art. 1362 cod. civ., va individuata sulla base dell ‘ esame globale della scheda testamentaria e non di ciascuna singola disposizione», con la precisazione che l’attività interpretativa del giudice, diretta a ricostruire la reale intenzione del de cuius, ( ibidem ) «si risolve in un accertamento di fatto è sindacabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei canoni di ermeneutica applicabili».
Di recente questa Corte (Sez. 2, Ordinanza n. 10882 del 7/05/2018) ha ribadito che « ‘ interpretazione del testamento, cui in linea di principio sono applicabili le regole di ermeneutica dettate dal codice in tema di contratti, con la sola eccezione di quelle incompatibili con la natura di atto unilaterale non recettizio del negozio ‘ mortis caus a ‘ , è caratterizzata, rispetto a quella contrattuale, da una più penetrante ricerca, aldilà della dichiarazione, della volontà del testatore, la quale, alla stregua dell ‘ art. 1362 c.c., va individuata con riferimento ad elementi intrinseci alla scheda testamentaria, sulla base dell ‘ esame globale della scheda stessa e non di ciascuna singola disposizione . Secondo l ‘ insegnamento di questa Corte, nell ‘ interpretazione del testamento il giudice deve accertare, secondo il principio generale di ermeneutica enunciato dall ‘ art. 1362 c.c., applicabile, con gli opportuni adattamenti, anche in materia testamentaria, quale sia stata l ‘ effettiva volontà del testatore comunque espressa, considerando congiuntamente, e in modo coordinato, l ‘ elemento letterale e quello logico dell ‘ atto unilaterale mortis causa , salvaguardando il rispetto, in materia, del principio di conservazione del testamento. Tale attività interpretativa del giudice del merito, se compiuta alla stregua dei suddetti criteri e con ragionamento immune da vizi logici, non è censurabile in sede di
legittimità (Cass. 23393 del 2017, in motiv.; in senso conf., Cass. n. 23278 del 2013 . L’accertamento della volontà del testatore si risolve, infatti, in una indagine di fatto da parte del giudice di merito sindacabile in sede di legittimità solo per violazione delle regole di ermeneutica dettate dal codice civile in tema di contratti (applicabili al testamento con la sola eccezione di quelle incompatibili con la natura di atto unilaterale non recettizio del negozio mortis causa ) nonché per vizi logici e giuridici attinenti alla motivazione (Cass. 5604 del 2001)»;
4.3 . passando dalla cornice dogmatica all’esame dei motivi di ricorso, la Corte d’appello, aderendo al dictum del primo giudice, sulla premessa di avere (pag. 7) ‘compiuto l’esame complessivo delle schede testamentarie ‘, ha ritenuto che i testatori, nei rispettivi atti di ultima volontà, avessero espresso un’istanza morale e non obbligatoria, cioè che non avessero inteso imporre alcun obbligo agli eredi con riferimento all’eventuale futura alienazione dei beni ad essi assegnanti, valorizzando il significato letterale delle parole usate -‘ è mio vivo desiderio’ o ‘desidero’ mentre, spiega il giudice d’appello ( ibidem ), lì dove i testatori avevano inteso imporre degli obblighi, avevano utilizzato la locuzione ‘voglio che’;
4.4. orbene, va rilevato che la Corte di merito non ha correttamente applicato i criteri di interpretazione del testamento perché, nel ricostruire la volontà del testatore e, quindi, il significato della disposizione testamentaria, ha posto l’accento esclusivamente sul senso letterale di un verbo (‘desidero’) o di una locuzione (‘è mio vivo desiderio’), ma ha trascurato di interpretare globalmente tale disposizione che, preme evidenziarlo, consta di un successivo periodo, trascritto, per autosufficienza, nel ricorso.
La disposizione, infatti, prima afferma che è desiderio del testatore che l’erede assegnatario del singolo bene, qualora intenda

alienarlo, interpelli gli altri figli (eredi) prima di procedere alla vendita a estranei, e poi (testualmente) aggiunge: ‘qualora alcuno dei miei (figli) eredi, col presente testamento istituiti, non intendesse accettare le disposizioni che precedono, voglio che lo stesso consegua la sola quota di legittima ‘.

Sul piano semantico, la clausola in esame, se (come è necessario) letta integralmente e non atomisticamente, è suscettibile di assumere un significato diverso da quello attribuitogli dal giudice di merito che ha posto l’accento esclusivamente sul senso letterale di alcune parole ( ‘ desidero ‘ , etc.).

Ed infatti l’attività ermeneutica , compiuta nel rispetto del principio di conservazione delle ultime volontà del testatore, non può prescindere dal significato di altre parole (‘voglio’) della clausola testamentaria, le quali -lo riconosce anche la Corte territoriale – non esprimono un mero auspicio, rilevante sul piano morale e non sul piano giuridico, ma impongono al l’erede un’obbligazione il cui inadempimento, secondo la chiara intenzione del disponente, determina la caducazione del l’istituzione testamentaria e l’attribuzione all’erede inadempiente della sola quota di legittima;
5. in conclusione, devono essere accolti il primo e il secondo motivo, con il derivante assorbimento del terzo; da ciò consegue la cassazione della sentenza, con rinvio della causa alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che dovrà attenersi ai principi di diritto innanzi enucleati ai fini della corretta interpretazione delle controverse disposizioni testamentarie e della individuazione degli effetti alle stesse conseguenti.

La stessa Corte di rinvio dovrà provvedere anche a regolare per le spese del presente giudizio di legittimità.

accoglie il primo e il secondo motivo del ricorso, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.