Prelazione agraria: requisiti e onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7504/2024, ha rigettato il ricorso di due acquirenti di terreni agricoli contro la sentenza che riconosceva il diritto di prelazione agraria a un coltivatore diretto. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso volti a contestare l’accertamento dei fatti, come la qualifica di coltivatore diretto del retraente, ribadendo che il giudizio di legittimità non può riesaminare il merito della controversia. Ha inoltre chiarito che la morte di una parte in giudizio, se non dichiarata dal suo avvocato, non invalida il processo grazie al principio di ultrattività del mandato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prelazione agraria: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile?

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui limiti del proprio sindacato in tema di prelazione agraria, sottolineando come non sia possibile contestare in sede di legittimità gli accertamenti di fatto compiuti dai giudici di merito. Con l’ordinanza n. 7504 del 20 marzo 2024, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso di due acquirenti, condannandoli al pagamento delle spese, e ha fornito importanti chiarimenti procedurali.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla domanda di un coltivatore diretto che, in qualità di affittuario di alcuni fondi agricoli, aveva agito in giudizio per far valere il proprio diritto di prelazione. I fondi in questione erano stati venduti a due soggetti terzi, e il coltivatore ne rivendicava la proprietà attraverso l’istituto del riscatto agrario.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la sua domanda. Successivamente, la Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, accoglieva l’appello del coltivatore, dichiarando l’acquisto della proprietà in suo favore, subordinato al pagamento del prezzo versato dagli acquirenti.

Contro questa decisione, gli acquirenti hanno proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla Prelazione Agraria

I ricorrenti hanno sollevato diverse questioni, sia di natura processuale che di merito, per contestare la decisione della Corte d’Appello.

La Procedura e la Morte del Venditore

Il primo motivo riguardava un vizio procedurale: i ricorrenti lamentavano la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi del venditore originale, deceduto durante il giudizio di primo grado. Poiché la morte non era stata dichiarata dal difensore, il processo era proseguito nei confronti della parte originaria, una circostanza che, secondo i ricorrenti, avrebbe violato il principio del litisconsorzio necessario.

La Qualifica di Coltivatore Diretto

Gli altri tre motivi vertevano sul merito della controversia, contestando il riconoscimento della qualifica di coltivatore diretto al retraente. In particolare, i ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare le prove, omettendo di considerare fatti decisivi. Secondo la loro tesi, non era stata fornita la prova che la forza lavoro del coltivatore fosse almeno un terzo di quella necessaria per la coltivazione del fondo, requisito fondamentale per la prelazione agraria ai sensi della Legge 590/1965. Inoltre, contestavano la natura stessa del contratto, sostenendo che non rientrasse tra quelli previsti dalla legge per l’esercizio del diritto di prelazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte infondato e in parte inammissibile, rigettandolo integralmente.

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito il principio consolidato dell’ultrattività del mandato al difensore. Se la morte della parte non viene dichiarata o notificata in giudizio, il procuratore continua a rappresentare la parte come se l’evento non fosse avvenuto. Questa finzione giuridica serve a stabilizzare la posizione processuale e garantisce la validità degli atti compiuti. Pertanto, nessuna violazione del litisconsorzio necessario era avvenuta.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha giudicati inammissibili. I giudici hanno chiarito che le censure sollevate dai ricorrenti non costituivano una violazione di legge, ma un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può riesaminare il merito della causa. La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione e i ricorrenti, con il loro ricorso, stavano semplicemente esprimendo un dissenso rispetto alla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito (quaestio facti). La Corte ha ricordato che, con la riforma dell’art. 360, n. 5 c.p.c., il vizio di motivazione può essere denunciato solo per l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, che sia stato oggetto di discussione e risulti decisivo, non per una generica inadeguatezza della motivazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei limiti del sindacato della Corte di Cassazione. Il suo ruolo non è quello di stabilire chi ha ragione nel merito della vicenda, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica del percorso motivazionale seguito dai giudici dei gradi inferiori, entro i rigidi paletti stabiliti dal codice di procedura civile. La decisione sottolinea che le parti non possono utilizzare il ricorso per cassazione come un’ulteriore opportunità per contestare la valutazione delle prove, un’attività che resta di esclusiva competenza dei giudici di merito.

Cosa succede in un processo se una parte muore e il suo avvocato non lo dichiara?
Il processo prosegue validamente nei confronti della parte originaria come se fosse ancora in vita. Grazie al principio di ‘ultrattività del mandato’, il difensore continua a rappresentare la parte, stabilizzando la posizione processuale ed evitando l’interruzione del giudizio.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di appello?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente. Il ricorso è ammissibile solo per specifici vizi di legge o per l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non per un generico dissenso sulla ricostruzione dei fatti.

Qual era l’argomento centrale dei ricorrenti per negare il diritto di prelazione agraria?
L’argomento centrale era che il coltivatore non avesse fornito la prova di possedere i requisiti di legge, in particolare quello secondo cui la sua forza lavoro diretta non doveva essere inferiore a un terzo di quella occorrente per la coltivazione del fondo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile tale motivo perché implicava una rivalutazione dei fatti già accertati dalla Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7504 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7504 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31922/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), giusta procura speciale allegata al ricorso.

–

ricorrente – contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che lo

rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al controricorso.

–

contro

ricorrente –

nonché contro

TAREI NOME, TAREI NOME, TAREI NOME, TAREI EVA.

–

intimati – avverso la sentenza della Corte d’Appello di L’Aquila n. 1851/2020 depositata il 22/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/11/2023 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che

Con atto di citazione introduttivo COGNOME NOME proponeva appello avverso la sentenza del 19 gennaio 2015 con cui il Tribunale di Avezzano, dopo aver autorizzato la chiamata in giudizio del venditore COGNOME NOME, costituitosi, respingeva la domanda del COGNOME proposta nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME e volta all’accertamento e declaratoria del suo diritto di prelazione quale coltivatore diretto ed affittuario di fondi di cui convenuti erano divenuti proprietari.
Si costituivano resistendo COGNOME NOME e COGNOME NOME; il COGNOME restava intimato.

1.2 Con sentenza n. 1851/2020 pubblicata il 22 dicembre 2020 la Corte d’Appello di L’Aquila accoglieva l’appello, ed in riforma della sentenza di primo grado dichiarava l’acquisto in capo all’appellante COGNOME della proprietà piena ed esclusiva sui fondi oggetto di causa con rifusione ai convenuti COGNOME e

COGNOME dell’importo da costoro rispettivamente versato per l’acquisto dei terreni medesimi.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME propongono ora ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

Sono stati intimati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME e della di lui erede COGNOME NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

I ricorrenti ed il resistente hanno depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con il primo motivo i ricorrenti deducono <>.

Lamentano che nel corso del giudizio di prime cure il terzo chiamato COGNOME NOME decedeva, ma il decesso non era stato dichiarato dal difensore, per cui la sentenza di prime cure era stata emessa nei confronti del COGNOME NOME e non nei confronti dei suoi eredi; del pari, l’atto di citazione in appello era stato notificato sempre al COGNOME NOME al domicilio eletto presso i difensori e non ai suoi eredi.

Deducono quindi che sia il giudizio di prime cure sia il giudizio di appello sono proseguiti e si sono conclusi con sentenze emesse in violazione del litisconsorzio necessario.

Con il secondo motivo i ricorrenti deducono <>.

Lamentano che la corte di merito non risulta aver esaminato due fatti decisivi per la controversia che hanno formato oggetto di discussione tra le parti, ovvero l’essere il COGNOME NOME un commercialista abitualmente dedito alla relativa attività, nonché l’essere mancata la prova della prestazione diretta della forza lavoro necessaria alla coltivazione del fondo nella misura richiesta dalla legge.

Con il terzo motivo i ricorrenti deducono <>

Deducono che le suddette norme risultano violate ed applicate al di fuori dell’ambito di operatività loro proprio, stante la totale assenza, financo dell’allegazione, dell’essere la forza lavoro direttamente prestata dal retraente non inferiore ad 1/3 di quello occorrente alla coltivazione del fondo, elemento questo connotante il coltivatore diretto ai sensi dell’art. 31 della legge 590/196.

Lamentano che la corte di merito avrebbe dunque riconosciuto il retratto in assenza dell’indicato requisito di proporzione della forza lavoro, così incorrendo nel vizio di cui al n. 3 dell’art. 360 cod. proc. civ. nonché nel vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., per aver omesso di considerare tale fatto, decisivo per il giudizio.

Con il quarto motivo i ricorrenti deducono <>

Lamentano che la corte di merito ha violato e falsamente applicato il citato articolo della legge 590/1965, là dove, ignorandone del tutto il tenore testuale, ne ha fatta applicazione a contratto diverso da quelli dalla stessa norma espressamente contemplati, come si evincerebbe dall’art. 6 del contratto stipulato tra le parti che espressamente fa riferimento all’utilizzo del fondo per l’allevamento degli animali, oltre che per il magazzinaggio del fieno e dei mangimi.

5. Il primo motivo è infondato.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, in ipotesi di decesso ovvero di perdita di capacità della parte costituita a mezzo di procuratore, l’omessa dichiarazione o notificazione dell’evento ad opera di quest’ultimo comporta, per la regola dell’ultrattività del mandato, che il difensore continui a rappresentare la parte come se l’evento non si fosse verificato, risultando in tal modo stabilizzata la posizione giuridica della parte rappresentata (rispetto alle altre parti ed al giudice) nella fase attiva del rapporto processuale, nonché in quelle successive di sua quiescenza od eventuale riattivazione dovuta alla proposizione dell’impugnazione (Cass., 26/05/2021, n. 14465).
6. Il secondo motivo è inammissibile, là dove evoca il vecchio disposto del n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ. e non tiene in adeguato conto l’insegnamento delle Sezioni unite di questa Corte (Cass., Sez. Un., n. 8053 e n. 8054 del 2014, i cui principi sono stati costantemente ribaditi dalle stesse Sezioni Unite n. 19881 del 2014, n. 25008 del 2014, n. 417 del 2015, oltre che dalle Sezioni semplici) che rispetto a tale norma hanno affermato che il nuovo testo introduce nell’ordinamento un vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le
parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia), con la conseguenza per cui la parte ricorrente dovrà indicare – nel rigoroso rispetto delle previsioni di cui agli artt. 366, primo comma, n. 6), c. p. c. e 369, secondo comma, n. 4), c. p. c. – il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui ne risulti l’esistenza, il “come” e il “quando” (nel quadro processuale) tale fatto sia stato oggetto di discussione tra le parti, e la “decisività” del fatto stesso.
6.1. Il motivo deduce anche la violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. non solo infondatamente quando ragiona della motivazione, ma soprattutto inammissibilmente, là dove evoca elementi aliunde .

Il vizio viene infatti dedotto senza tener conto del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui al fine di poter dedurre il vizio di motivazione apparente, anche come irriducibile contraddittorietà della stessa, occorre che il vizio “emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata”: Cass., 19/05/2022, n. 16170; Cass., Sez. Un., 07/04/2014, n. 8053 e n. 8054; vale a dire “prescindendo dal confronto con le risultanze processuali”: così, tra le molte, Cass., 20/06/2018, n. 20955, non massimata)
6.2. Anche la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. è, inammissibilmente, dedotta in maniera non conforme agli insegnamenti di questa Corte.

Secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, per dedurre la violazione dell’articolo 115 cod. proc. civ. occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al

notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’articolo 116 cod. proc. civ. (Cass., Sez. Un., 30/09/2020, n. 20867; Cass., Sez. Un., 05/08/2016, n. 16598, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto).

Il presupposto della violazione dell’articolo 116 cod. proc. civ. è invece che il giudice, nel valutare una risultanza probatoria, non abbia operato (in assenza di diversa indicazione normativa) secondo il suo ‘prudente apprezzamento’, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento; diversamente, ove si deduca che il giudice abbia solo male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, solo nei rigorosi limiti in cui è ancora consentito il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione, e dunque solo in presenza dei gravissimi vizi motivazionali individuati dalle stesse Sezioni unite (Cass., Sez. un., n. 8053 e n. 8054 del 2014; Cass., Sez. Un., 27/12/2019, n. 34474; Cass., Sez. Un. n. 20867/20, cit.).
Del pari, la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. è dedotta altrettanto inammissibilmente, in quanto non si individua l’oggetto della pretesa omessa pronuncia; secondo consolidato orientamento di questa Corte, la parte che deduce il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione ha l’onere di specificare in quale atto difensivo o verbale di udienza l’ha formulata, per consentire al giudice di verificarne la ritualità e

tempestività e quindi la decisività della questione (Cass., 13/05/2022, n. 15367; Cass., 17/01/2007, n. 978).

Tutto il motivo finisce dunque per risolversi in una manifestazione di dissenso dalla ricostruzione e dall’apprezzamento della quaestio facti effettuata dalla sentenza impugnata, la cui motivazione non viene nemmeno considerata in punti importanti del suo procedere, e non è, pertanto, inquadrabile ne’ nel paradigma dell’articolo 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 5 (che attribuisce rilievo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e presenti carattere decisivo per il giudizio), ne’ in quello del precedente n. 4, disposizione che -per il tramite dell’articolo 132 cod. proc. civ., n. 4da’ rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante (Cass., 26/09/2018, n. 23153; Cass., 10/06/2016, n. 11892); e ciò sia perché’ la contestazione della persuasività del ragionamento del giudice di merito nella valutazione delle risultanze istruttorie attiene alla sufficienza della motivazione, non più censurabile secondo il nuovo parametro di cui all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, sia perché’ con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, contrapponendovi la propria, la valutazione delle risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito, trattandosi di accertamento di fatto, precluso in sede di legittimità (Cass., 15/05/2018, n. 11863; Cass., 17/12/2017, n. 29404; Cass., 02/08/2016, n. 16056).
Il terzo motivo, posto che esordisce con <>, segue la sorte dello stesso, contenuto nel secondo motivo, ed è -parimentiinammissibile.

Il quarto motivo è inammissibile, perché -nuovamentenon ha dignità di motivo in iure , ma in fatto.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.800,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.