Prelazione agraria: certificato essenziale per sospendere

La Corte di Cassazione ha stabilito che un coltivatore confinante decade dal diritto di prelazione agraria se non versa il prezzo entro il termine trimestrale. La sospensione di tale termine, in attesa di un mutuo, è possibile solo presentando un certificato dell’Ispettorato dell’Agricoltura che attesti l’avvio dell’istruttoria. La mancanza di questo documento costituisce un vizio procedurale che impedisce la sospensione, rendendo tardivo il pagamento e inefficace la richiesta di riscatto del fondo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Prelazione Agraria: La Mancata Certificazione Blocca la Sospensione del Pagamento

L’esercizio del diritto di prelazione agraria è un meccanismo fondamentale per favorire l’accorpamento dei fondi agricoli e consolidare le imprese coltivatrici. Tuttavia, il suo esercizio è subordinato a requisiti procedurali molto stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: la semplice richiesta di un mutuo agrario non basta a sospendere il termine per il pagamento del prezzo. È necessaria una specifica certificazione, la cui assenza può comportare la perdita definitiva del diritto.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un contratto preliminare per la vendita di un fondo rustico. Il venditore si rifiutava di stipulare l’atto definitivo, sostenendo che un coltivatore confinante avesse esercitato il proprio diritto di prelazione agraria. Successivamente, il venditore vendeva comunque il fondo all’originario promissario acquirente, ma a un prezzo superiore.

Il confinante, che riteneva di aver validamente esercitato la prelazione, interveniva nel giudizio. Egli sosteneva di aver comunicato al venditore l’intenzione di acquistare e di aver avviato le pratiche per un mutuo, chiedendo così la sospensione del termine di pagamento del prezzo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, però, gli davano torto, dichiarandolo decaduto dal diritto per non aver pagato il prezzo entro il termine di tre mesi, come previsto dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Regole sulla Prelazione Agraria

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso del coltivatore. Il punto centrale della controversia era se la comunicazione di aver richiesto un mutuo fosse sufficiente a sospendere il termine per il pagamento.

Il Ruolo del Certificato dell’Ispettorato

La legge (art. 8 della L. 590/1965) prevede che il termine di tre mesi per il versamento del prezzo possa essere sospeso fino a un massimo di un anno se il coltivatore dimostra di aver presentato domanda di mutuo. Tuttavia, la norma richiede una prova specifica: un certificato dell’Ispettorato provinciale dell’agricoltura che attesti che la domanda di mutuo sia stata ammessa all’istruttoria. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva prodotto tale certificazione, limitandosi a inviare una semplice comunicazione. Questa mancanza è stata ritenuta decisiva per escludere la sospensione del termine.

La Distinzione tra Vizio Procedurale e Contestazione del Diritto

Il ricorrente invocava un’altra norma (L. n. 2/1979), secondo cui, in caso di contestazione sul diritto, il termine per il pagamento decorre dal passaggio in giudicato della sentenza che lo riconosce. La Cassazione ha però chiarito che questa disposizione si applica solo quando la disputa riguarda l’esistenza stessa del diritto sostanziale (ad esempio, se il soggetto possiede o meno la qualifica di coltivatore diretto). Non si applica, invece, a casi come questo, dove il problema è l’inosservanza di un requisito procedimentale per l’esercizio del diritto, come la mancata presentazione del certificato necessario per la sospensione del termine.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la differenza fondamentale tra una contestazione sull’esistenza del diritto al riscatto e l’inosservanza di un distinto profilo procedimentale. L’onere di presentare il certificato dell’Ispettorato non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale previsto dalla legge per bilanciare l’interesse del prelazionante a ottenere la liquidità necessaria e quello del venditore a non rimanere vincolato per un tempo indefinito. La mancata produzione del documento ha impedito l’operatività della sospensione, facendo sì che il termine trimestrale per il pagamento scadesse. Di conseguenza, il mancato versamento del prezzo entro tale termine ha determinato la decadenza dal diritto di prelazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chi intende avvalersi della prelazione agraria: la massima attenzione non deve essere posta solo sui requisiti soggettivi e oggettivi, ma anche e soprattutto sugli adempimenti procedurali. La richiesta di un mutuo agrario per finanziare l’acquisto è una prassi comune, ma per ottenere la sospensione del termine di pagamento è indispensabile attivarsi per ottenere e produrre tempestivamente il certificato dell’Ispettorato. In sua assenza, il diritto di prelazione, pur legittimamente esercitato, rischia di svanire per il semplice decorso del tempo, con conseguenze economiche e giuridiche irreversibili.

È possibile sospendere il termine per il pagamento del prezzo nella prelazione agraria semplicemente comunicando di aver richiesto un mutuo?
No, la comunicazione non è sufficiente. È indispensabile presentare un certificato dell’Ispettorato provinciale dell’agricoltura che attesti l’ammissione della domanda di mutuo all’istruttoria, come richiesto dalla L. n. 590 del 1965.

La legge che sposta il termine di pagamento alla fine di una causa si applica anche se il problema è un vizio formale nella richiesta di sospensione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che quella norma (L. n. 2/1979) si applica solo quando c’è una contestazione sull’esistenza stessa del diritto di riscatto (ad esempio, sulla qualifica di coltivatore diretto), non quando si tratta di un’inosservanza di una prescrizione procedurale come la mancata presentazione di un certificato.

Cosa succede se il coltivatore che esercita la prelazione non rispetta il termine trimestrale per il pagamento del prezzo?
Il coltivatore decade dal diritto di prelazione. Il mancato pagamento entro il termine previsto dalla legge, se non validamente sospeso, rende inefficace l’esercizio del diritto e la successiva richiesta di riscatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19905 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19905 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15104/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliato a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliato agli indirizzi PEC dei difensori iscritti nel REGINDE;

–

contro

ricorrente-

nonché contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (MNIVCN72E42C351K), COGNOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliato agli indirizzi PEC dei difensori iscritti nel REGINDE;

-controricorrente –

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 1240/2019 depositata il 29/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nell’aprile del 2008, il promissario acquirente NOME COGNOME conveniva dinanzi al Tribunale di Catania il promittente venditore NOME COGNOME per l’esecuzione ex art 2932 c.c. del contratto preliminare di compravendita (21/2/2008) di un fondo rustico con annesso fabbricato rurale per il prezzo di € 28.000 ,00, che il convenuto rifiutava di stipulare per asserito esercizio delo diritto di prelazione da parte del confinante, NOME COGNOME. In corso di causa, il 30/10/2008, COGNOME vendeva il fondo a COGNOME per € 43.500 ,00. Nel febbraio 2009 interveniva in causa COGNOME, allegando che aveva comunicato ad Asero l’intenzione di esercitare il diritto di prelazione ex l. n. 590 del 1965 (dopo che Asero il 29/4/2008 gli aveva comunicato la sua intenzione di vendere). COGNOME aveva corredato la dichiarazione con un’attestazione di avvio dell a pratica per il mutuo da parte dell’istituto di credito. Nel 2016 il Tribunale di Catania ha dichiarato cessata la materia del contendere tra COGNOME e COGNOME, mentre ha accertato che COGNOME non aveva prodotto la certificazione dell’Ispettorato provinciale dell’agricoltura sull’avvio dell’istruttoria per il mutuo, necessaria ex l. n. 590 del 1965 a sospendere il termine per il versamento del prezzo. La Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza di primo grado. Ha ritenuto che COGNOME era decaduto dal diritto di prelazione per mancato rispetto del termine trimestrale per il versamento del prezzo, decorrente dal trentesimo giorno dalla notificazi one dell’intenzione di alienazione da parte del venditore. Il termine per il versamento del prezzo era scaduto il 27 agosto 2008, rendendo inefficace la successiva richiesta di riscatto. La Corte
distrettuale ha affermato, inoltre, che la missiva del 21/07/2008 (con la quale COGNOME aveva comunicato ad Asero di avere presentato presso il Banco di Sicilia una domanda per la concessione del mutuo agrario ai sensi della l. n. 590 del 1965) non aveva valore di sospensione del termine, in quanto priva della necessaria certificazione dell’Ispettorato provinciale dell’agrico ltura, requisito essenziale per l’applicazione della sospensione massima di un anno prevista dall’art. 8 l. n. 590 del 1965 ( testo rilevante è l’art. 8 co. 6: « Se il coltivatore che esercita il diritto di prelazione dimostra, con certificato dell’Ispettorato provinciale dell’agricoltura competente, di aver presentato domanda ammessa all’istruttoria per la concessione del mutuo ai sensi dell’articolo 1, il termine di cui al precedente comma è sospeso fino a che non sia stata disposta la concessione del mutuo ovvero fino a che l’Ispettorato non abbia espresso diniego a conclusione della istruttoria compiuta e, comunque, per non più di un anno »). Ha respinto poi l’argomento dell’appellante riguardante il prezzo d’acquisto del fondo, osservando che la legge prevede il riscatto solo nel caso in cui il prezzo effettivo di vendita sia inferiore a quello comunicato, non nel caso inverso, come accaduto nella fattispecie. Ha escluso, altresì, l’applicazione della l. n. 2 del 1979, osservando che tale disciplina concerne la contestazione della qualità di coltivatore diretto e non l’inosservanza delle prescrizioni formali e temporali previste per l’esercizio del diritto di prelazione.
Ricorre in cassazione COGNOME con un motivo, illustrato da memoria. Resistono il compratore e il venditore con distinti controricorsi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. L’unico motivo denuncia violazione dell’art. 8 co. 6 e 7 della l. n. 590 del 1965, in combinato disposto con la l. n. 2/1979. Si censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che la sospensione massima di un anno per il versamento del prezzo non potesse applicarsi nella fattispecie per un vizio formale della comunicazione, con la

conseguente applicazione del termine trimestrale per il pagamento del prezzo. Si contesta l’errata interpretazione della l. n. 2/1979, la quale stabilisce che, in caso di contestazione del diritto di riscatto, il termine per il versamento del prezzo decorre dal passaggio in giudicato della sentenza che accerta tale diritto. Si lamenta, inoltre, l’omessa verifica del possesso dei requisiti per l’esercizio della prelazione agraria da parte del ricorrente, ritenuta assorbita dalla decisione sulla non applicabilità della sospensione. A sostegno della censura, vengono richiamate pronunce della Corte di cassazione che hanno affermato la rilevabilità d’ufficio della norma interpretativa e la sua applicazione nei casi di contestazione del diritto di riscatto.
Il motivo è infondato.

La Corte di appello ha correttamente stabilito che la l. n. 2/1979 non si applica al caso attuale . Nella parte rilevante, l’articolo unico della della l. n. 2/1979 (di interpretazione autentica dell’articolo 8 della legge 26 maggio 1965, n. 590, con le modificazioni e integrazioni della legge 14 agosto 1971, n. 817) dispone: « I termini decorrono dalla comunicazione scritta dell’adesione del terzo acquirente, o di successivo avente causa, alla dichiarazione di riscatto, oppure, ove sorga contestazione, dal passaggio in giudicato della sentenza che riconosce il diritto ». Già il tenore letterale della disposizione rende palese che essa si riferisce ad una controversia che abbia ad oggetto il diritto sostanziale di riscatto, vale a dire l’esistenza degli elementi d ella fattispecie costitutiva di quest’ultimo, a partire dalla qualità di coltivatore diretto. Viceversa nel caso in esame la mancata sospensione del termine di un anno previsto dall’art. 8 l. n. 590 del 1965 è dovuta al fatto che il ricorrente non aveva presentato il certificato dell’Ispettorato provinciale dell’agricoltura attestante l’apertura del procedimento istruttorio per la concessione del mutuo. Non si tratta quindi di una contestazione attinente all’esistenza del diritto al riscatto, ma dell’inosservanza di un distinto profilo procedimentale, sebbene di notevole importanza,
in considerazione del ruolo istruttorio dell’Ispettorato ai fini della concessione del mutuo agrario. Infatti, l’ ispettorato svolge un’istruttoria tecnico -economica sull’istanza di mutuo: verifica i requisiti soggettivi dell’acquirente (status di coltivatore diretto, capacità lavorativa, assenza di cause ostative) e le caratteristiche oggettive del fondo (estensione, redditività, destinazione agricola, eventuale necessità di ampliamento per raggiungere dimensioni ottimali, etc.) ai fini di giudicare se l’operazione realizza lo scopo di consolidamento di un’impresa coltivatrice familiare di dimensioni economicamente efficienti.
Conferma questo quadro la stessa giurisprudenza invocata dal ricorrente, da ultimo la stessa sentenza citata in memoria (cfr. il passaggio finale: « Dal combinato disposto dell’art. 8 co. 6 l. 590/1965 e della norma di interpretazione autentica (l. 2/1979) si ricava che la sola ipotesi in cui la pendenza di un giudizio assume rilevanza ai fini del decorso del termine per il pagamento del prezzo di riscatto è quella in cui, sull’esistenza del relativo diritto, sia sorta contestazione. Il solo giudizio cui, dunque, il complesso normativo citato fa riferimento è quello relativo all’esistenza del diritto di riscatto, non già quello relativo all’accertamento della (già maturata) decadenza per il mancato tempestivo pagamento del prezzo d’acquisto » (Cass. 6492/2024).
Il motivo è rigettato.

-Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alle due parti controricorrenti le spese del presente giudizio, che liquida per ciascuna in € 4.300,00, oltre a € 200 ,00 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Se-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.