Sospensione Esecuzione Sentenza per Periculum in Mora

La Corte d’Appello di Torino ha concesso la sospensione dell’efficacia esecutiva di una sentenza di primo grado, accogliendo l’istanza di un debitore che rischiava il pignoramento della sua unica abitazione. La decisione si fonda esclusivamente sulla valutazione del ‘pregiudizio grave e irreparabile’ (periculum in mora), identificato nella perdita della prima casa, bene non fungibile e collegato a diritti fondamentali della persona. La Corte ha ritenuto questo danno, concreto e imminente, prevalente sull’interesse economico del creditore, anche a prescindere da una valutazione sulla probabile fondatezza dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 giugno 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pregiudizio Grave e Irreparabile: La Tutela della Prima Casa Giustifica la Sospensione dell’Esecuzione

Quando un cittadino rischia di perdere la propria casa a seguito di una sentenza, la legge offre strumenti di tutela anche in pendenza di appello. Una recente ordinanza della Corte d’Appello di Torino ha ribadito un principio fondamentale: la protezione del diritto all’abitazione può giustificare la sospensione dell’esecuzione forzata, qualora la sua perdita configuri un pregiudizio grave e irreparabile. Questa decisione evidenzia come la tutela dei diritti fondamentali della persona possa prevalere, in determinate circostanze, sulle pretese puramente patrimoniali del creditore.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un debitore (l’appellante) che, a seguito di una condanna in primo grado, chiedeva alla Corte d’Appello di sospendere l’efficacia esecutiva della sentenza. Il rischio concreto era l’espropriazione della sua abitazione, oggetto di una procedura esecutiva immobiliare già in fase avanzata.

L’appellante ha fondato la sua richiesta su due pilastri:
1. Fumus boni iuris: la probabile fondatezza del suo appello, basata su presunte irregolarità come la carenza di legittimazione del creditore e la prescrizione degli interessi.
2. Periculum in mora: il pregiudizio grave e irreparabile che sarebbe derivato dall’esecuzione immediata. Tale pregiudizio consisteva nella perdita dell’unico immobile di proprietà, adibito a residenza dell’intero nucleo familiare, con conseguenze devastanti e irreversibili.

Di contro, la società creditrice (l’appellata) si opponeva, sostenendo la propria solidità finanziaria (garantendo quindi un’eventuale restituzione delle somme in caso di vittoria dell’appellante) e sottolineando che la sospensione non avrebbe comunque fermato la procedura esecutiva, poiché avviata anche da altri creditori.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Torino ha accolto l’istanza e, per l’effetto, ha sospeso l’efficacia esecutiva della sentenza impugnata fino alla definizione del giudizio di appello.

Le Motivazioni: Il Pregiudizio Grave e Irreparabile come Fulcro della Decisione

Il punto centrale della motivazione della Corte è di notevole interesse. I giudici hanno deciso di accogliere la richiesta di sospensione concentrandosi esclusivamente sul pregiudizio grave e irreparabile, senza nemmeno entrare nell’analisi del fumus boni iuris (la cui valutazione è stata rinviata all’esame di merito dell’appello).

Secondo la Corte, il requisito del periculum in mora era palesemente soddisfatto. La ragione è chiara e diretta: l’immobile oggetto dell’esecuzione è l’unica abitazione dell’appellante e della sua famiglia. La perdita forzata di un bene di questa natura, che per sua essenza non è fungibile, non è un semplice danno patrimoniale. Esso comporta un pregiudizio grave e irreversibile che tocca la sfera dei diritti fondamentali della persona, quali il diritto alla casa, alla vita familiare e alla dignità. Si tratta, quindi, di un danno non altrimenti rimediabile.

La Corte ha operato un bilanciamento degli interessi in gioco, concludendo che il danno concreto, imminente e anche non patrimoniale che l’appellante subirebbe è incomparabile rispetto al pregiudizio meramente patrimoniale e ipotetico a carico della parte creditrice. Inoltre, l’argomento secondo cui l’esecuzione potrebbe comunque proseguire per iniziativa di altri creditori è stato ritenuto irrilevante, poiché esula dall’ambito di intervento della Corte in quella specifica sede.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione e conferma alcuni principi cardine nella tutela del debitore:

1. Centralità del Diritto all’Abitazione: La decisione rafforza la tutela della prima casa, riconoscendola non come un semplice bene pignorabile, ma come un elemento essenziale legato ai diritti inviolabili della persona.
2. Autonomia del Periculum in Mora: Viene confermato che, ai sensi del novellato art. 283 c.p.c., la sussistenza di un pregiudizio grave e irreparabile può essere da sola sufficiente a giustificare la sospensione, anche a prescindere da una valutazione preliminare sulla fondatezza dell’appello.
3. Prevalenza del Danno Esistenziale: Il danno alla persona e alla sua vita familiare viene considerato di rango superiore rispetto al danno puramente economico del creditore, orientando il giudizio di comparazione a favore del debitore quando è in gioco la sua abitazione.

In sintesi, la pronuncia rappresenta un precedente significativo per chiunque si trovi ad affrontare una procedura esecutiva sulla propria unica casa, dimostrando che i tribunali sono disposti a concedere tutele efficaci quando sono in gioco diritti fondamentali.

È necessario dimostrare che l’appello sarà probabilmente vinto per ottenere la sospensione dell’esecuzione?
No, non necessariamente. In questo caso, la Corte ha concesso la sospensione basandosi unicamente sulla sussistenza di un ‘pregiudizio grave e irreparabile’ (periculum in mora), senza entrare nel merito della probabile fondatezza dell’appello (fumus boni iuris), la cui valutazione è stata rimandata alla decisione finale.

La perdita della prima casa è considerata un ‘pregiudizio grave e irreparabile’?
Sì. La Corte ha stabilito che la perdita forzosa dell’unica abitazione dell’appellante e del suo nucleo familiare costituisce un pregiudizio grave, irreversibile e non altrimenti rimediabile, in quanto lede diritti fondamentali come il diritto alla casa, alla vita familiare e alla dignità della persona.

Se ci sono altri creditori che possono portare avanti l’esecuzione, la richiesta di sospensione contro uno di essi viene comunque accolta?
Sì, può essere accolta. Secondo la Corte, il fatto che l’esecuzione possa teoricamente procedere a causa di altri creditori non impedisce al giudice di valutare e accogliere l’istanza di sospensione relativa al titolo esecutivo specifico oggetto del ricorso. La decisione del giudice è limitata a quel singolo rapporto processuale.

Testo del provvedimento

ORDINANZA CORTE DI APPELLO DI TORINO – N. R.G. 00000404-1 2025 DEPOSITO MINUTA 19 06 2025 PUBBLICAZIONE 20 06 2025

CORTE DI APPELLO DI TORINO Sezione prima Civile

La Corte, riunita nella Camera di Consiglio del giorno 19.05.2025 nelle persone dei Signori Magistrati:

dott.ssa NOME COGNOME

Presidente

dott.ssa NOME COGNOME

Consigliere

dott.ssa NOME COGNOME Pappalettere

Consigliere Rel.

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel procedimento civile iscritto al R.G.C. n. 404-1/2025

– visto il ricorso ex art. 351 c.p.c. depositato da al fine di ottenere la sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza n. 984/2025 del Tribunale di Torino, nonché le note scritte per la prima udienza di comparizione delle parti del 10 giugno 2025;

– viste le note tempestivamente depositate in ossequio al decreto di trattazione scritta dall’appellata rappresentata dalla mandataria , ritualmente costituita;

– viste le note depositate dai terzi intervenuti

;

– tanto premesso la Corte

Osserva

1. Con ricorso ex art 351 c.p.c. il signor ha presentato istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva e/o dell’esecuzione della sentenza n. 984/2025 del Tribunale di Torino. La richiesta si basa sulla sussistenza di “gravi e fondati motivi,” che includono il fumus boni iuris (inteso come probabile fondatezza dell’impugnazione) e il periculum in mora (inteso come grave ed irreparabile pregiudizio derivante dall’esecuzione della sentenza). Il fumus boni iuris è ravvisato nella: i) carenza di legittimazione attiva di ; ii) prescrizione degli interessi; iii) irregolarità nei conteggi bancari. Il periculum in mora è, secondo l’appellante, in re ipsa sulla scorta di varie considerazioni: i) la procedura esecutiva immobiliare (n. 656/2021 R.G.E.), basata su titoli ritenuti dall’appellante palesemente illegittimi, è in fase di vendita; ii) l’immobile oggetto dell’esecuzione è l’unico bene di proprietà nonché abituale dimora e residenza dell’intero nucleo familiare dell’appellante e la sua espropriazione causerebbe danni patrimoniali e non patrimoniali, irreversibili e devastanti, senza possibilità di rientrare in possesso in caso di accoglimento dell’appello; iii) il signor è stato segnalato alla centrale rischi, con revoca dei fidi e una conseguente crisi di liquidità che impedisce l’adempimento delle obbligazioni lavorative; iiii) il capitale
sociale di è di soli €10.000,00, il che solleva dubbi sulla certezza della restituzione di quanto corrisposto in caso di accoglimento dell’appello.

2. Gli intervenuti ( e hanno aderito a tutte le eccezioni, deduzioni e richieste formulate da , attore appellante, in particolare per quanto riguarda la richiesta di sospensiva ai sensi degli articoli 283 e 351 c.p.c.

3. si oppone all’istanza di sospensione, sostenendo che l’impugnazione non è manifestamente fondata e che dall’esecuzione non può derivare un pregiudizio grave e irreparabile. In particolare, sul periculum in mora rileva che: i) la sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza non produrrebbe la sospensione della procedura esecutiva immobiliare (n. 656/2021), in quanto vi sono altri creditori (compresa per altri crediti) muniti di titolo esecutivo che possono dare impulso al procedimento; ii) gli immobili pignorati sono già stati aggiudicati nel corso del procedimento esecutivo; iii) riguardo alla capacità patrimoniale di evidenzia che la società è stata costituita ai sensi della Legge n. 130/1999 (cartolarizzazione) ed è iscritta all’Elenco delle società veicolo presso la Banca d’Italia. Il suo bilancio al 31/12/2023 evidenzia una liquidità disponibile di €384.191,00 e una revisione contabile ha confermato che il bilancio fornisce una rappresentazione veritiera della situazione patrimoniale e finanziaria. Il patrimonio cartolarizzato ha un valore nominale significativo, dimostrando la solidità finanziaria e la capacità di far fronte a eventuali restituzioni.
4. L’art. 283 c.p.c. nella sua nuova formulazione, subordina la facoltà di sospendere l’efficacia esecutiva della sentenza di primo grado qualora ‘ l’impugnazione appare manifestamente fondata ‘ ovvero ‘ se dalla esecuzione della sentenza può derivare un pregiudizio grave e irreparabile, pur quando la condanna ha ad oggetto il pagamento di una somma di denaro, anche in relazione alla possibilità di insolvenza di una delle parti ‘.

5. Nel caso in esame, a prescindere da ogni valutazione sul fumus boni iuris , che sarà oggetto di approfondito scrutinio in sede di merito, la Corte ritiene sussistente un concreto periculum in mora , idoneo a giustificare l’accoglimento della richiesta di sospensione. Non è la mera esistenza di una procedura esecutiva immobiliare a costituire elemento sufficiente per giustificare la misura cautelare, bensì il fatto che l’immobile oggetto dell’esecuzione costituisca – come indicato dall’appellante e non contestato dalla parte appellata – l’unica abitazione dell’appellante e del suo nucleo familiare. La perdita forzosa di tale bene, per sua natura non fungibile, comporterebbe un pregiudizio grave e irreversibile, anche sotto il profilo della tutela dei diritti fondamentali alla casa, alla vita familiare e alla dignità della persona. Un danno, pertanto, non altrimenti rimediabile. In questo quadro, il pregiudizio patrimoniale ipotetico a carico della parte appellata derivante dalla sospensione non appare quindi comparabile con il danno concreto e imminente, anche non patrimoniale, che l’esecuzione potrebbe arrecare all’appellante. Il fatto che l’esecuzione possa teoricamente procedere in forza di diversi titoli azionati da soggetti terzi esula dall’area di intervento di questa Corte e non inficia le sovra esposte conclusioni. Pertanto, impregiudicata ogni valutazione sul merito della causa, ricorrendo il periculum in mora , la Corte accoglie l’istanza di sospensione ai sensi dell’art. 283 c.p.c.

P.Q.M.

ACCOGLIE l’istanza e, per l’effetto,

SOSPENDE l’efficacia esecutiva della sentenza impugnata fino alla definizione del giudizio di appello.

Si comunichi.

Così deciso in Torino, nella camera di consiglio del giorno 19.05.2025.

Il Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

Il Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME Pappalettere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.