Pregiudizio da contumacia: come superare la presunzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di assenza di danno per la parte non costituita in giudizio (contumace) può essere superata. Il caso riguarda una richiesta di indennizzo per l’eccessiva durata di un processo. La Corte ha chiarito che il giudice non può rigettare le prove (come le testimonianze) volte a dimostrare il pregiudizio da contumacia, annullando la decisione che negava il diritto alla prova della parte danneggiata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pregiudizio da contumacia: la Cassazione chiarisce come ottenere l’indennizzo

Può una persona che non ha partecipato attivamente a un processo ottenere un risarcimento se questo dura troppo a lungo? La questione del pregiudizio da contumacia è centrale in una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che offre importanti chiarimenti su come superare la presunzione legale di assenza di danno per la parte contumace.

I Fatti del Caso: Una Domanda di Equo Indennizzo Respinta

Due cittadini avevano richiesto un equo indennizzo per la durata irragionevole di un processo civile. La Corte d’Appello aveva accolto parzialmente la domanda di uno dei due, respingendo però quella dell’altro. La motivazione del rigetto si basava sul fatto che quest’ultimo fosse rimasto ‘contumace’ nel processo originario, ovvero non si era costituito in giudizio. Secondo i giudici di merito, questa scelta implicava un disinteresse per l’esito della causa, facendo scattare una presunzione di insussistenza del danno da ritardo.

La Presunzione di Assenza di Pregiudizio da Contumacia

La decisione della Corte d’Appello si fondava sull’applicazione dell’art. 2, comma 2-sexies, lettera b), della legge n. 89/2001 (la cosiddetta ‘Legge Pinto’). Questa norma, introdotta nel 2015, stabilisce che si presume l’assenza di pregiudizio, salvo prova contraria, nel caso di contumacia della parte. Si tratta di una presunzione iuris tantum, cioè relativa e non assoluta. La parte interessata ha quindi la facoltà di dimostrare che, nonostante la sua mancata costituzione in giudizio, ha comunque subito un danno, come ansia e sofferenza, a causa della lentezza della giustizia.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei cittadini, annullando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento della Suprema Corte si è concentrato su due aspetti fondamentali: il diritto alla prova e il vizio di motivazione.

Il Diritto alla Prova Contraria

La Cassazione ha ribadito che, essendo la presunzione di assenza di danno superabile, la parte contumace ha il pieno diritto di fornire la ‘prova contraria’. Tale prova può essere data con ogni mezzo, inclusa la testimonianza. Nel caso di specie, la parte ricorrente aveva chiesto di essere ammessa a provare, tramite testimoni, che si era costantemente informata sull’andamento del processo e che la sua lunga durata le aveva causato sofferenza e preoccupazione.

Il Vizio di Motivazione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva rigettato tali richieste di prova, definendole inammissibili e generiche. Secondo la Cassazione, questa decisione costituisce un errore procedurale grave, qualificabile come ‘omesso esame di fatti decisivi per il giudizio’. Negare l’ammissione di prove volte specificamente a superare una presunzione legale equivale a svuotare di significato il diritto alla prova contraria. Il giudice di merito non può respingere le prove sulla base di una valutazione anticipata della loro possibile inefficacia, ma deve ammetterle se sono astrattamente idonee a dimostrare i fatti allegati.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che la contumacia non implica automaticamente un disinteresse per il processo. Può essere una scelta difensiva o dettata da altre ragioni, ma non nega l’aspettativa a una rapida conclusione del giudizio. Il patema d’animo e l’ansia derivanti dall’incertezza di una causa pendente sono sentimenti che possono affliggere anche chi sceglie di non costituirsi. Pertanto, negare a priori la possibilità di dimostrare tale stato d’animo attraverso prove specifiche, come le testimonianze, viola il diritto di difesa e conduce a una motivazione viziata. Il giudice del rinvio dovrà quindi ammettere le prove richieste e valutarle nel merito per accertare la sussistenza del pregiudizio lamentato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rappresenta un’importante tutela per i diritti dei cittadini. Essa afferma con forza che la contumacia non è una ‘condanna’ all’irrisarcibilità del danno da irragionevole durata del processo. Stabilisce che la presunzione legale è uno strumento processuale che sposta l’onere della prova, ma non cancella il diritto di dimostrare la realtà dei fatti. Per gli avvocati, ciò significa che è fondamentale articolare capitoli di prova specifici e dettagliati per dimostrare il concreto patema d’animo del cliente contumace, superando così l’ostacolo della presunzione. Per i cittadini, è la conferma che l’interesse alla celere definizione di un giudizio è un diritto tutelato, anche quando si sceglie di non partecipare attivamente al processo.

Una parte che non si costituisce in un processo (contumace) ha diritto a un indennizzo se il processo dura troppo a lungo?
Sì, ha diritto all’indennizzo, ma deve fornire la prova di aver subito un pregiudizio (come ansia o sofferenza). La legge presume che il contumace non subisca danni, ma questa è una presunzione relativa che può essere superata con prove contrarie.

Cosa significa che la legge presume l’insussistenza del pregiudizio in caso di contumacia?
Significa che la legge parte dal presupposto che chi non partecipa a un processo non sia interessato al suo esito e quindi non soffra per la sua eccessiva durata. Tuttavia, non è una regola assoluta: spetta alla parte contumace dimostrare che, nonostante la mancata costituzione, ha comunque patito un danno.

Come può una parte contumace dimostrare di aver subito un danno dalla durata irragionevole del processo?
Può farlo utilizzando qualsiasi mezzo di prova, come la prova testimoniale. Ad esempio, può chiamare testimoni per dimostrare che si informava costantemente sull’andamento della causa e che la lunga attesa le causava preoccupazione e sofferenza, superando così la presunzione legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10920 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10920 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2571/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e NOME COGNOME, rappresentanti e difesi dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA n. 860/2021 depositato l’08/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

NOME COGNOME e NOME hanno proposto ricorso articolato in tre motivi avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma n. 860/2021 depositato l’8 giugno 2021 .

L’intimato RAGIONE_SOCIALE Giustizia non hanno svolto difese.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4quater , e 380bis .1 c.p.c.

Il decreto impugnato ha parzialmente respinto l’opposizione ex art. 5ter RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001, proposta da NOME COGNOME e NOME avverso il decreto del magistrato designato del 24 dicembre 2020, con cui era stata accolta in parte la domanda di equo indennizzo per la durata non ragionevole di un processo civile avanzata da NOME COGNOME, respinta quella avanzata da NOME.

Il primo motivo di ricorso deduce la nullità del decreto impugnato per illogicità manifesta, in quanto la Corte d’appello di Roma ha rigettato prove ammissibili e rilevanti relative alla dimostrazione del ‘ pregiudizio da irragionevole durata del processo ‘ ai fini del superamento RAGIONE_SOCIALE presunzione iuris tantum prevista dall’art. 2, comma 2 -sexies lettera b) RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, ed ha ritenuto non provata la domanda giudiziale di indennizzo per l’irragionevole durata del processo presupposto.
Il secondo motivo di ricorso denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo, in quanto la Corte d’appello sarebbe incorsa in ulteriore vizio di motivazione, non avendo spiegato in concreto per quale ragione i principali ‘fatti’ contrari alla presunzione di insussistenza del pregiudizio (prevista dall’art. 2 comma 2 -sexies lettera b) RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001) siano stati respinti con la decisione presa.

I primi due motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente, sono fondati.

4.1. Nel decreto impugnato, la Corte d’appello ha tratto il proprio convincimento di insussistenza del danno in capo a NOME per disinteresse RAGIONE_SOCIALE parte a coltivare il processo dalla contumacia RAGIONE_SOCIALE stessa.

È vero che, nella disciplina antecedente alle modifiche introdotte dalla legge n. 208 del 2015, questa Corte (Cass. Sez. Unite n. 585 del 2014) aveva affermato che la parte rimasta contumace avesse diritto all’indennizzo di equa riparazione per irragionevole durata del processo, non assumendo rilievo né l’esito RAGIONE_SOCIALE causa, né le ragioni RAGIONE_SOCIALE scelta di non costituirsi, in quanto la decisione è comunque destinata ad esplicare i suoi effetti e a cagionare, nel caso di ritardo eccessivo nella definizione del giudizio, un disagio psicologico anche al contumace, fermo restando che la contumacia costituisce comportamento idoneo ad influire – implicando od escludendo specifiche attività processuali – sui tempi del procedimento e, pertanto, è valutabile agli effetti dell’art. 2, comma 2, RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89.
Si rivela però decisiva, nel ragionamento adottato nel decreto impugnato, l’incidenza dell’applicabilità dell’art. 2, comma 2 -sexies , lettera b, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, nel testo introdotto dalla legge n. 208 del 2015, il quale dispone che si presume insussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria, nel caso di: « contumacia RAGIONE_SOCIALE parte». 4.2. L’art. 2, comma 2 -sexies , lettera b), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, non ha negato, peraltro, al contumace l’azionabilità del diritto all’equa riparazione, ma ha inciso sulla disciplina del riparto dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova, con riferimento al presupposto per la sussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del
processo, nel senso di contemplare una presunzione iuris tantum di disinteresse RAGIONE_SOCIALE parte a coltivare il giudizio in caso di sua mancata costituzione. È stata così posta, in favore dell’Amministrazione, in vista RAGIONE_SOCIALE statuizione giudiziale, una più favorevole presunzione legale relativa rispetto al quadro legislativo previgente, che non può trovare applicazione unicamente nei processi di equa riparazione già iniziati al momento dell’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE nuova regolamentazione.

Contenendo l’art. 2, comma 2 -sexies , lettera b), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, introdotto dalla legge n. 208 del 2015, una presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, esso pone, dunque, una nuova disciplina RAGIONE_SOCIALE formazione e RAGIONE_SOCIALE valutazione RAGIONE_SOCIALE prova nel processo.

Proprio perché l’art. 2, comma 2 -sexies , RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, introdotto dalla legge n. 208 del 2015, contempla un elenco di presunzioni iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, le ipotesi considerate costituiscono prova “completa”, alla quale il giudice di merito può legittimamente ricorrere, anche in via esclusiva, salvo pur sempre il limite RAGIONE_SOCIALE motivazione del proprio convincimento, nonché quello dell’esame degli eventuali elementi indiziari contrari al fatto ignoto dell’inesistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, che si pretende legislativamente di desumere tramite l’allestita presunzione. L’accertamento dell’esistenza, sufficienza e rilevanza RAGIONE_SOCIALE prova contraria, che consenta il superamento delle presunzioni di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, di cui all’art. 2, comma 2 -sexies , implica una tipica indagine di fatto, istituzionalmente attribuita dalla legge al
giudice di merito, ma pur sempre sindacabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass. n. 25542 del 2019).

Non può sostenersi che la contumacia risponde sempre ad una legittima scelta difensiva del tutto coerente con la maturazione del diritto all’equa riparazione , dovendosi altrimenti pervenire ad interrogarsi sulla ragionevolezza de ll’art. 2, comma 2 -sexies , lettera b), in quanto la presunzione legale ivi dettata, così argomentando, risulterebbe in sostanza non rispondente a dati di esperienza generalizzata, riassunti nella formula dell’ id quod plerumque accidit ; sarebbe cioè agevole, ed anzi automatico, formulare l’ipotesi (in pratica abrogante RAGIONE_SOCIALE norma) che il pregiudizio da irragionevole durata è in re ipsa , perché la contumacia volontaria, supponendo l’avvenuta conoscenza materiale dell’esistenza del processo, ben può essere espressione di una strategia difensiva rivelatrice di interesse alla lite, ovvero di un accadimento reale contrario alla generalizzazione posta a base RAGIONE_SOCIALE presunzione stessa.
Giacché, dunque, l’art. 2, comma 2 -sexies , lettera b), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 detta una presunzione iuris tantum , traendo dal fatto noto RAGIONE_SOCIALE contumacia RAGIONE_SOCIALE parte il fatto ignoto RAGIONE_SOCIALE insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, essa è superabile con la prova contraria di tale pregiudizio, cagionato dal patema d’animo discendente dalla conoscenza del processo, cui si correla l’interesse alla sua rapida conclusione. Tale interesse è, invero, riferibile a qualsiasi soggetto, il quale vanti una posizione di aspettativa qualificata alla celerità del giudizio, dipendendo dalla conclusione di esso la cessazione dell’ansia e RAGIONE_SOCIALE sofferenza connesse alla perdurante
incertezza sulle questioni dedotte in lite e sui diritti spettanti ai contendenti.

4.3. Trattandosi di presunzione relativa e non assoluta, la prova contraria deve avere ad oggetto, testualmente circoscritto dalla stessa norma, la sussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, ovvero del descritto patema d’animo, il quale costituisce un fatto, sicché la prova di esso può essere data con ogni mezzo, comprese la prova testimoniale.

4.4. La Corte d’appello di Roma ha così deciso sulle deduzioni istruttorie: ‹‹ Quanto alle prove richieste si rileva che l’interrogatorio formale RAGIONE_SOCIALE controparte è inammissibile; la prova testimoniale articolata nei capitoli a e b, volta a dimostrare che la signora si è informata dell’esito del processo e che avrebbe pagato le spese sono irrilevanti, poiché circostanze non idonee a dimostrare un concreto patema d’animo; i capitoli diretti a provare che la lunga durata del processo ha recato un pregiudizio e che la signora ‘appariva sofferente e si mostrava preoccupata per i tempi lunghi del processo’ sono oltre che generici, inammissibili in quanto contengono valutazioni non demandabili ad un testimone ››.
Tale espresso rigetto delle deduzioni istruttorie ha effettivamente generato un vizio di motivazione sotto il profilo dell’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

4.5. Il diritto alla prova spettante alle parti impone al giudice di ritenere sempre ammissibili, e quindi di assumere, tutte le prove rilevanti. In particolare, l’ammissibilità di una prova suppone la verifica RAGIONE_SOCIALE conformità del mezzo all’astratto modello normativo, mentre il giudizio di rilevanza postula l’accertamento

dell’idoneità RAGIONE_SOCIALE prova stessa a favorire l’accoglimento, integrale o parziale, di domande o eccezioni. La valutazione circa la rilevanza o meno di una prova non può riguardare, quindi, la verosimiglianza dei fatti articolati, né la probabilità di un esito positivo RAGIONE_SOCIALE prova stessa, ma certamente concerne la sua idoneità astratta a dimostrare la fondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda, cioè la sua influenza ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione.

4.6. La ricorrente NOME ha indicato specificamente le circostanze che formavano oggetto RAGIONE_SOCIALE prova, al fine di consentire a questa Corte il controllo RAGIONE_SOCIALE decisività dei fatti da provare. Tali circostanze oggetto RAGIONE_SOCIALE prova denegata rivelano attitudine dimostrativa di fatti rilevanti ai fini del decidere, giacché astrattamente inerenti proprio alla sussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo.

Avendo i giudici del merito presunto, facendo applicazione dell’art. 2, comma 2 -sexies , lettera b), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, l’insussistenza del pregiudizio RAGIONE_SOCIALE parte rimasta contumace, è sindacabile in cassazione come omessa valutazione di una prova decisiva quella che riveli che il dato di fatto su cui si fonda la presunzione applicata non corrispondeva alla realtà, e dunque che, nella specie, la NOME aveva nutrito un interesse alla rapida conclusione del processo, da essa dipendendo la cessazione dall’ansia connessa alla perdurante incertezza sulle questioni dedotte in lite e sui diritti a lei spettanti.
4.7. L’annullamento del decreto impugnato per vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. in ordine alla mancata ammissione delle prove dedotte a sostegno RAGIONE_SOCIALE domanda di NOME comporta per il giudice del rinvio il solo vincolo di dar corso all’assunzione di tali prove e di non poter prescindere dalle loro

emergenze, restando le stesse, comunque, liberamente apprezzabili anche alla luce di una valutazione complessiva di tutte le risultanze processuali.

Il terzo motivo di ricorso denuncia l’omessa pronuncia su alcuni motivi di opposizione e la violazione dell’art. 112 c.p.c., In particolare, la censura si riferisce ‘ al secondo e terzo motivo di opposizione relativi alla omessa specificazione del ragionamento logicogiuridico in merito al calcolo dell’indennizzo riferito alla collegata domanda relativa al quantum RAGIONE_SOCIALE liquidazione’ ed attiene alla domanda proposta da NOME COGNOME.

Anche il terzo motivo è fondato. Sussiste l’omessa pronuncia sui motivi di opposizione inerenti al calcolo dell’indennizzo liquidato a NOME COGNOME. Ciò si risolve nella violazione RAGIONE_SOCIALE corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato ed integra un difetto di attività del giudice, risultando mancante la decisione

Conseguono l’accoglimento del ricorso e la cassazione del decreto impugnato, con rinvio alla Corte d’appello di Roma, che, in diversa composizione, procederà a nuovo esame RAGIONE_SOCIALE causa, uniformandosi ai richiamati principi e tenendo conto dei rilievi svolti, provvedendo altresì a liquidare le spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 21 marzo 2024.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.