Prededuzione crediti: la funzionalità prevale sull'esito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di prededuzione crediti professionali. Il caso riguardava un professionista il cui compenso non era stato ammesso in prededuzione nel fallimento successivo a un concordato preventivo, poiché quest’ultimo era stato revocato. La Corte ha cassato la decisione, affermando che il diritto alla prededuzione non dipende dall’esito finale della procedura, ma dalla “funzionalità” della prestazione valutata “ex ante”, ovvero al momento in cui è stata resa. Il giudice deve verificare se il servizio era strumentale alla procedura concorsuale, non se ha effettivamente prodotto un beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prededuzione Crediti Professionali: La Funzionalità Batte il Risultato

Quando un’impresa entra in crisi, spesso si affida a professionisti per tentare la via del risanamento attraverso procedure come il concordato preventivo. Ma cosa accade se il tentativo fallisce e l’impresa viene dichiarata fallita? Il compenso del professionista ha ancora diritto a essere pagato con priorità? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4 del 2024, offre una risposta chiara, consolidando un principio fondamentale per la tutela dei professionisti che assistono le aziende in difficoltà: per la prededuzione crediti, conta la funzionalità della prestazione, non il suo esito.

I Fatti del Caso

Un professionista aveva assistito una società nella predisposizione di una domanda di concordato preventivo. Tuttavia, la procedura non era andata a buon fine: il tribunale ne aveva revocato l’ammissione per mancanza del requisito di fattibilità. Successivamente, la società veniva dichiarata fallita. Il professionista chiedeva quindi che il suo credito per le prestazioni svolte fosse ammesso allo stato passivo del fallimento in prededuzione, ovvero con priorità rispetto agli altri creditori. Il Tribunale di Avellino, però, respingeva la richiesta, sostenendo che, essendo il piano di concordato risultato infattibile sin dall’inizio e poi revocato, la prestazione del professionista non aveva apportato alcuna utilità concreta alla massa dei creditori e, di conseguenza, non poteva godere del privilegio della prededuzione.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

La logica del tribunale di merito si basava su una valutazione ex post (a posteriori): poiché il concordato è fallito, il lavoro del professionista è stato inutile. Contro questa decisione, il professionista ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione dell’art. 111 della legge fallimentare. La tesi difensiva si fondava su un principio diverso: il diritto alla prededuzione non dovrebbe dipendere dal successo della procedura, ma dalla “funzionalità” della prestazione rispetto agli scopi per cui era stata richiesta. In altre parole, ciò che conta è se l’attività professionale era, al momento in cui è stata svolta, necessaria e strumentale per tentare di accedere alla procedura concorsuale, contribuendo alla conservazione del patrimonio aziendale.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio della Funzionalità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ribadito l’orientamento già espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 42093/2021, un vero e proprio faro in materia. Il criterio per riconoscere la prededuzione crediti professionali non è quello dell’utilità concreta e finale per la massa dei creditori, ma quello della funzionalità. Il giudice deve compiere una valutazione ex ante, mettendosi nei panni di chi agiva in quel momento: la prestazione del professionista era, in quel contesto, strumentale e necessaria per le finalità della procedura? Contribuiva, anche solo potenzialmente, a conservare o incrementare il valore dell’azienda in vista di una soluzione della crisi? Se la risposta è sì, il credito è prededucibile. Negare la prededuzione basandosi unicamente sulla revoca successiva del concordato, come aveva fatto il Tribunale, costituisce un errore di diritto. La Corte ha sottolineato che il giudice di merito ha l’obbligo di analizzare in concreto questo aspetto della funzionalità, senza fermarsi a un automatismo derivante dall’esito negativo della procedura concorsuale minore.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di equità e certezza del diritto fondamentale per i professionisti della crisi d’impresa. Stabilire che la prededuzione crediti si basa sulla funzionalità ex ante della prestazione significa incentivare i professionisti qualificati ad assistere le imprese in difficoltà, senza il timore di vedere il proprio lavoro vanificato e non remunerato a causa di fattori esterni o di un esito negativo non prevedibile all’inizio. La valutazione deve concentrarsi sull’intento e sull’idoneità dell’azione professionale al momento dell’incarico, non sul risultato finale. Si tratta di una garanzia essenziale per il corretto funzionamento degli strumenti di risoluzione della crisi, che altrimenti rischierebbero di non trovare professionisti disposti a impegnarsi in situazioni complesse e dall’esito incerto.

Il compenso di un professionista che assiste un’impresa in un concordato preventivo poi fallito ha diritto alla prededuzione?
Sì, a condizione che la sua prestazione sia stata “funzionale” alla procedura, cioè necessaria e strumentale al tentativo di salvataggio o alla conservazione del patrimonio aziendale. La valutazione va fatta “ex ante”, al momento dell’incarico, non in base all’esito finale.

La revoca del concordato preventivo per mancanza di fattibilità esclude automaticamente la prededuzione dei crediti professionali?
No, la revoca non è di per sé sufficiente a negare la prededuzione. Il giudice deve comunque verificare se, al momento in cui è stata resa, la prestazione professionale era astrattamente idonea e diretta alle finalità della procedura concorsuale, secondo un giudizio ex ante.

Qual è il criterio principale stabilito dalla Cassazione per riconoscere la prededuzione dei crediti in questi casi?
Il criterio è quello della “funzionalità” della prestazione, valutata secondo un giudizio “ex ante”. Il giudice deve accertare se il servizio ha contribuito, con inerenza necessaria, alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali nell’ambito della procedura, a prescindere dal suo successo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 02/01/2024

ORDINANZA

NOME COGNOME rappresentato e difeso da se stesso, domiciliato in Roma presso l’avv. NOME COGNOME come da procura in atti.

-ricorrente –

contro

FALLIMENTO DELLA SOCRAGIONE_SOCIALE, con sede in Avellino alla Zona Industriale INDIRIZZO, C.F. P_IVA, in persona del Curatore dott.ssa NOME COGNOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale stesa in calce al controricorso dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Avellino, con il quale elettivamente domicilia in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME .

-controricorrente – avverso il decreto n. 1012017 reso dal Tribunale di Avellino -Ufficio Fallimenti, in data 15.06.2017, a definizione del procedimento di opposizione allo stato passivo del fallimento;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.NOME COGNOME proponeva opposizione ex art. 98 l. fall. nei confronti del Fallimento Fim Sud s.p.a., chiedendo la collocazione in prededuzione del credito già ammesso al passivo in via privilegiata per l’ ammontare di euro 37.064,37, in relazione all’atto di conferimento di incarico sottoscritto in data 21.5.2014 per lo svolgimento di attività professionale nell’ambito della procedura concordataria n. 6/2014, nonché per l’ammissione al passivo del credito di euro 7.633,70, per la prestazione professionale svolta in relazione alla procedura prefallimentare.
Il Tribunale di Avellino, con il decreto qui impugnato, ha rigettato la proposta opposizione, confermando il provvedimento del g.d.

Il Tribunale ha rilevato che: a) risultava corretto il presupposto, condiviso dal g.d., sul quale il curatore aveva fondato la sua proposta di non ammissione del credito, ossia l ‘ inopponibilità al fallimento del menzionato atto di conferimento dell’incarico, in quanto atto privo di data certa, ed il riferimento agli atti della procedura concordataria; b) dalla documentazione in atti si evinceva tuttavia un diverso importo del credito, né risultava comprensibile la determinazione dello stesso eseguita nell’a tto impugnato, posto che nella relazione ex art. 172 l. fall., con riferimento alle spese della procedura, era stato indicato per lo studio legale RAGIONE_SOCIALE un ammontare di euro 76.000, pari, per quanto concerne il ricorrente, ad euro 38.000, con la conseguenza che, risalendo il deposito del piano alla data del 12.1.2015, alla predetta somma dovevano essere decurtati gli anticipi già versati, per un ammontare complessivo di euro 30.064,37; c) in relazione alla richiesta di prededuzione ex art. 111, 2 comma, l. fall., occorreva precisare che tra la procedura concordataria e quella fallimentare vi era ‘ soluzione di continuità ‘ , posto che la prima si era conclusa con la revoca del decreto emesso a norma dell’art. 173 l. fall.; d) occorreva verificare pertanto il legame tra la prestazione professionale e la procedura concorsuale minore, collegamento che, nel caso di specie, era indubbio; e) ciò che invece difettava era l ‘ esistenza di una procedura concorsuale corrispondente al tipo delineato dal
legislatore, posto che la stessa era stata revocata nella sua ammissione per insussistenza del requisito della fattibilità la cui importanza era anche evincibile dalla disposizione dell’ultimo comma dell’art. 173 l. fall. secondo cui il Tribunale deve procedere alla revoca dell’ammissione del concordato, tra l’altro, ‘… se in qualunque momento risulta che mancano le condizioni prescritte per l’ammissibilità del concordato’; f) l’assenza del requisito della fattibilità, ragione determinan te la revoca dell’am missione del concordato, escludendo in radice la rispondenza del piano al tipo previsto dal legislatore, determinava la insussistenza anche dei presupposti per l’applicazione dell’art. 111 l. fall. e del riconoscimento della richiesta prededuzione al credito già ammesso al passivo; g) non poteva neanche riconoscersi l’ammissione del credito per l’attività professionale svolta in favore della società per la fase giudiziale prefallimentare, in quanto, se il deposito della memoria difensiva dimostrava lo svolgimento della detta attività, tuttavia non erano stati allegati elementi idonei a determinare correttamente la quantificazione del credito. 2.Il decreto, pubblicato in data 23.6.2017, è stato impugnato da NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.
Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 111 l. fall., dell’art. 11, comma 3 quater, del DL n. 145/2013 (convertito con legge n. 9/2014) e dell’art. 111 Cost, sul rilievo che il Tribunale di Avellino avrebbe errato nel negargli la prededuzione ex art. 111 l. fall. anche con riferimento al credito di euro 30.064,37 maturato per prestazioni rese in funzione e nel’ambito della procedura concordataria, disponendo la ‘… collocazione privilegiata di entrambe i crediti’.
1.1 Assume il ricorrente che il Tribunale, nel richiamare confusamente vari precedenti della giurisprudenza di merito, avrebbe reso una motivazione criptica, contravvenendo al precetto costituzionale dell’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizi onale sancito dall’art. 111, 6 comma, Cost.

1.2 Secondo il ricorrente il Tribunale avrebbe fondato la sua decisione di diniego della richiesta prededuzione non già perché il concordato non avesse apportato un beneficio alla massa dei creditori, per lo meno nei termini dell ‘integrità dell’attivo , ovvero per essere stata raggiunta la prova positiva della inutilità della prestazione, come invece richiesto dai precedenti di merito pur richiamati nel decreto impugnato, quanto piuttosto sul semplice presupposto della revoca dell’ammissione al concordato pr eventivo, ai sensi dell’art. 173, ultimo comma, l. fall.
1.3 Ritiene il ricorrente che, nonostante le dispiegate argomentazioni, il Tribunale avrebbe reso non perscrutabile il proprio ragionamento giuridico, potendosi solo supporre che lo stesso avesse considerato inapplicabile l’art. 111 l. fall. , per l’assenza di una funzione oggettivamente apprezzabile sotto il profilo della ragionevolezza economica della proposta di concordato formulata dalla Fim Sud S.p.a.

1.4 Deduce il ricorrente che, anche al di là del pur rilevante ed assorbente vizio di motivazione sopra ricordato, il decreto impugnato si porrebbe comunque in insanabile contrasto con le disposizioni normative dettate dall’art. 11, comma 3 quater, del Dl n. 145/2013 (convertito in legge n. 9/2014) e dell’art. 111, 2 comma, l. fall., di cui il Tribunale avrebbe fornito un ‘ interpretazione ed applicazione evidentemente errata. Secondo il ricorrente, il disposto normativo per primo richiamato, fornendo una interpretazione autentica dell’art. 111, 2 comma, l. fall., avrebbe prescritto la semplice apertura della procedura concordataria per riconoscere la prededuzione e non già l’ulteriore presupposto che la procedura abbia anche apportato un beneficio alla massa dei creditori. Nel caso di specie -aggiunge il ricorrente -la procedura concordataria era stata regolarmente aperta senza soluzione di continuità rispetto all ‘ originaria domanda proposta ex art. 161, 6 comma, l. fall.
1.5 Si evidenzia ancora da parte del ricorrente che l ‘ interpretazione restrittiva perorata dal Tribunale di Avellino dell’art. 111, 2 comma, l. fall., oltre a cozzare con l ‘interpretazione autentica fornita dal legislatore dell’art. 11, comma 3 quater, del DL n. 145/2013, si porrebbe anche in netto contrasto con l’orientamento granitico della giurisprudenza di legittimità per il quale la

prededuzione andrebbe riconosciuta de plano alla prestazione del professionista funzionale alla presentazione del concordato preventivo, senza doversi curare del risultato di tale prestazione.

Il motivo è fondato con le precisazioni che seguono.

2.1 Occorre ricordare, in premessa, che sulla materia oggetto del contendere sono intervenute di recente le Sezioni Unite di questa Corte (v. sent. n.42093 del 31/12/2021), affermando il principio secondo cui, in tema di concordato preventivo, il credito del professionista incaricato dal debitore per l’accesso alla procedura è considerato prededucibile, anche nel successivo e consecutivo fallimento, se la relativa prestazione, anteriore o posteriore alla domanda di cui all’art. 161 l.fall., sia stata funzionale, ai sensi dell’art. 111, comma 2, l.fall., alle finalità della prima procedura, contribuendo con inerenza necessaria, secondo un giudizio “ex ante” rimesso all’apprezzamento del giudice del merito, alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali dell’impresa, sempre che il debitore sia stato poi ammesso al concordato ex art. 163 l.fall.
2.2 Ciò posto, risulta evidente la fondatezza della doglianza proposta dal ricorrente già solo sotto il profilo del denunciato vizio motivazionale. Ed invero, manca nelle argomentazioni spese dal Tribunale un’analisi sulla funzionalità della prestazione professionale, in relazione alla quale si invoca il riconoscimento della richiesta prededuzione, rispetto al concordato preventivo, secondo il paradigma delineato dalle Sezioni Unite n. 42093/2021 (sopra ricordate), con l’evidente conseguenza che la motivazione qui impugnata risulta decisivamente carente d ell’analisi e della esposizione di aspetti fondamentali per l’accertamento della sussistenza o meno del diritto alla richiesta tutela prededuttiva, quali già il possibile iato tra concordato e fallimento, impedendo così di capire anche se ci fosse stata ‘ soluzione di continuità ‘ giuridicamente apprezzabile perché il concordato non era stato portato a termine.
2.3 Occorre, cioè, che sia il Tribunale, nel necessario giudizio di rinvio, a prendere posizione sulla ‘continuità mancata’, illustrando se l’interruzione della concorsualità processuale abbia avuto un effetto anche giuridico e quale rispetto all’instaurazione finale del fallimento (cfr. sempre sent. n. 42093 del

31/12/2021, cit. supra , altresì nel senso di scongiurare ogni automatismo applicativo). Né basta invocare -senza motivazione, come avvenuto invece nel caso di specie -la revoca ex art. 173 l. fall. del concordato preventivo, per negare la prededuzione, così come potrebbe essere, al contrario, sufficiente allo scopo invocare la ‘discontinuità organizzativa’ sulla quale il giudice di merito non può tuttavia evitare di descriverne gli estremi temporali e i riferimenti ai presupposti delle due procedure in apparente non consecuzione.
2.4 Occorre, inoltre, in sede di giudizio di rinvio che il Tribunale approfondisca, come analisi concreta della fattispecie e come approfondimento argomentativo, il profilo della ‘ funzionalità ‘ della prestazione professionale dell’odierno ricorrente alla conservazione e all’incremento dei valori aziendali dell’impresa, secondo quel paradigma di giudizio e cioè, valutazione ex ante – stabilito dalle già citate SS.UU. n. 42093/2021.

P.Q.M.

accoglie il ricorso ai sensi di cui in motivazione; cassa il decreto impugnato con rinvio al Tribunale di Avellino che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 21 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.