Prededuzione crediti: i limiti in procedure consecutive

La Corte di Cassazione ha escluso la prededuzione crediti per alcuni soci di una cooperativa in liquidazione coatta. I loro crediti, derivanti da un accordo di ristrutturazione del debito poi non onorato, non sono stati considerati ‘finanziamenti in esecuzione’ dell’accordo, ma l’oggetto stesso della ristrutturazione. Inoltre, la Corte ha ritenuto non provata la ‘consecuzione’ tra la procedura di ristrutturazione e la successiva liquidazione, negando così il carattere prededucibile dei crediti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Prededuzione crediti: quando la Cassazione la esclude in procedure consecutive

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 22779 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti della prededuzione crediti nell’ambito delle procedure concorsuali. Il caso analizzato riguarda la richiesta di alcuni soci-prestatori di una società cooperativa di vedere riconosciuto il proprio credito come prededucibile nella liquidazione coatta amministrativa, a seguito del fallimento di un precedente accordo di ristrutturazione. La decisione della Corte chiarisce la distinzione fondamentale tra debiti oggetto di ristrutturazione e finanziamenti erogati per la sua esecuzione.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa, in difficoltà finanziaria, avviava un percorso per risolvere la propria crisi. Inizialmente, otteneva l’ammissione a una procedura di concordato preventivo. Successivamente, stipulava con i propri soci-prestatori degli accordi di ristrutturazione del debito, ai sensi dell’art. 182 bis della legge fallimentare, che venivano omologati dal Tribunale. Questi accordi prevedevano una riscadenziazione del debito che la cooperativa aveva nei confronti dei soci.

Tuttavia, la società si rendeva inadempiente a tali accordi. Di conseguenza, dopo un ulteriore tentativo di concordato poi rinunciato, veniva sottoposta alla procedura di liquidazione coatta amministrativa.

In questa fase finale, i soci-prestatori presentavano opposizione allo stato passivo, chiedendo che i loro crediti, derivanti dagli accordi di ristrutturazione non onorati, fossero ammessi in prededuzione, ovvero con un grado di priorità rispetto agli altri creditori. Il Tribunale rigettava la loro opposizione, e i soci decidevano di ricorrere in Cassazione.

La Questione della Prededuzione Crediti in Procedure Consecutive

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 182 quater della legge fallimentare. Questa norma riconosce la prededuzione ai crediti derivanti da finanziamenti ‘in esecuzione’ di un concordato preventivo o di un accordo di ristrutturazione omologato. I ricorrenti sostenevano che i loro crediti, pur essendo originati da prestiti precedenti, erano stati ‘novati’ e trasformati in un nuovo finanziamento attraverso l’accordo di ristrutturazione, rendendoli così meritevoli di prededuzione.

Inoltre, invocavano il principio della ‘consecuzione tra procedure’, secondo cui se diverse procedure concorsuali si susseguono senza soluzione di continuità per la medesima crisi, gli effetti della prima (inclusa la prededuzione) si estendono alla successiva.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Le motivazioni si basano su due pilastri fondamentali.

1. Distinzione tra Debito Ristrutturato e Finanziamento Esecutivo

In primo luogo, la Corte ha chiarito che la prededuzione crediti prevista dall’art. 182 quater l.fall. si applica solo ai finanziamenti erogati con ‘nuova finanza’ al fine di sostenere l’esecuzione di un piano omologato. Nel caso di specie, invece, i crediti dei ricorrenti non erano ‘a valle’ dell’accordo, ma ne costituivano l’oggetto stesso. L’accordo si limitava a ridefinire e riscadenzare un debito preesistente. Non si trattava di un nuovo finanziamento finalizzato a salvare l’azienda, ma del debito che si tentava di salvare. Di conseguenza, non poteva rientrare nella categoria dei crediti prededucibili.

2. Assenza di Prova sulla Consecuzione delle Procedure

In secondo luogo, la Corte ha affrontato il tema della consecuzione tra procedure. Ha stabilito che il riconoscimento di una continuità tra la fase di ristrutturazione e la successiva liquidazione coatta non è automatico. È necessario dimostrare che la liquidazione sia espressione della medesima e ininterrotta crisi economica. Questo accertamento è un giudizio ‘di fatto’ demandato al giudice di merito.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente ritenuto che i ricorrenti non avessero fornito la prova di tale continuità. Anzi, elementi come il notevole lasso di tempo trascorso (circa due anni) tra le varie fasi e la prosecuzione dell’attività d’impresa suggerivano una potenziale discontinuità. La Corte ha quindi concluso che, in assenza di una prova rigorosa del nesso di consequenzialità, non era possibile estendere alcuna eventuale prededuzione dalla prima procedura alla seconda.

Le Conclusioni

La sentenza n. 22779/2024 ribadisce un principio cruciale in materia di diritto fallimentare: la prededuzione è un’eccezione che spetta solo ai crediti funzionali al salvataggio dell’impresa, non ai debiti pregressi che sono semplicemente oggetto di rinegoziazione. La mera ristrutturazione di un debito non lo trasforma in un credito prededucibile. Inoltre, la continuità tra diverse procedure concorsuali non si presume, ma deve essere concretamente provata da chi intende avvalersene, al fine di dimostrare un nesso teleologico e funzionale tra le stesse. Questa decisione fornisce un orientamento chiaro per creditori e professionisti del settore, rafforzando la necessità di distinguere nettamente tra il debito da risanare e le risorse necessarie per attuare il risanamento.

Un credito semplicemente riscadenzato da un accordo di ristrutturazione può essere considerato prededucibile in una successiva procedura di liquidazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la prededuzione spetta ai finanziamenti erogati con ‘nuova finanza’ per dare esecuzione a un accordo, non ai crediti preesistenti che costituiscono l’oggetto stesso dell’accordo di ristrutturazione.

Cosa si intende per ‘consecuzione tra procedure’ e perché è rilevante per la prededuzione dei crediti?
Si intende il principio per cui, se diverse procedure concorsuali si susseguono senza interruzione per la stessa crisi d’impresa, gli effetti della prima (come la prededuzione) possono trasferirsi alla seconda. È rilevante perché, se provata, può estendere il privilegio della prededuzione a una procedura successiva, ma la Corte ha specificato che tale continuità deve essere dimostrata e non può essere presunta.

Su chi grava l’onere di provare la continuità tra le procedure concorsuali?
Secondo la sentenza, l’onere di provare la continuità tra le procedure, dimostrando che la crisi economica è la medesima e non si è interrotta, grava sulla parte che invoca la prededuzione, ovvero il creditore. In assenza di tale prova, il giudice non può riconoscere la consecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22779 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 1 Num. 22779 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 13/08/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 14599 – 2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME -c.f. CODICE_FISCALE –COGNOME NOME -c.f. CODICE_FISCALE –COGNOME NOME -c.f. CODICE_FISCALE –COGNOME NOME -c.f. CODICE_FISCALE -rappresentate e difese in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso dal l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed elettivamente domiciliate in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME .

RICORRENTI

contro

COMMISSARIO LIQUIDATORE della liquidazione coatta amministrativa della ‘RAGIONE_SOCIALE , in persona del dottor NOME COGNOME, rappresentato e difeso in virtù di procura speciale in calce al controricorso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

CONTRORICORRENTE

avverso il decreto del 9.4.2019 del Tribunale di Reggio Emilia, udita la relazione della causa svolta all’udienza pubblica dell’8 maggio 2024 consigliere AVV_NOTAIO, dal udito il Pubblico Ministero, in persona del sostituto procuratore generale

dottoressa NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso,

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 161, 6° co., l.fall. al Tribunale di Reggio Emilia depositato in data 6.2.2013 la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE domandava l’ammissione alla procedura di concordato preventivo ‘con riserva’.

Con decreto del 15.2.2013 il tribunale ammetteva l’istante alla procedura di concordato preventivo.

Nel termine accordato la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ depositava in data 6.6.2013 ricorso per l’omologazione degli accordi di ristrutturazione ex art. 182 bis l.fall. siglati, nel periodo compreso tra il 21.3.2013 ed il 20.5.2013, con i soci prestatori d’opera e, tra gli altri, con le socie NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (cfr. ricorso, pagg. 2 – 3) .

Con decreto del 19.7.2013 il tribunale faceva luogo a ll’omologazione degli accordi di ristrutturazione (cfr. ricorso, pag. 3) .

Di seguito la ‘RAGIONE_SOCIALE si rendeva inadempiente agli accordi omologati . Con ricorso al Tribunale di Reggio Emilia depositato in data 27.5.2015 la RAGIONE_SOCIALE domandava nuovamente l’ammissione alla procedura di concordato p reventivo ‘con riserva’ ed in data 27.10.2015 rinunciava al ricorso ex art. 161, 6° co., l.fall. depositato ex novo . In data 30.10.2015 l a ‘RAGIONE_SOCIALE veniva sottoposta alla procedura di liquidazione coatta amministrativa.

Il commissario liquidatore comunicava ad NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME gli importi dei rispettivi crediti.

Le istanti chiedevano che le rispettive ragioni fossero, ai sensi dell’art. 182 quater , 3° co., l.fall., riconosciute in prededuzione nella misura del 100% o, in subordine, nella misura dell’80% de i relativi importi.

Il commissario liquidatore faceva luogo all’ammissione in chirografo.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano opposizione allo stato passivo.

Resisteva il commissario liquidatore.

Eccepiva, tra l’altro, che la prededuzione non era contemplata né dalle intese siglate con le opponenti dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ né dai provvedimenti di autorizzazione ovvero di omologa assunti dal tribunale (così decreto impugnato, pag. 3) .

Il Tribunale di Reggio Emilia con decreto in data 9.4.2019 rigettava l’opposizione e compensava l e spese.

Reputava il tribunale: a) che la prededuzione non era da riconoscere; b) che non aveva rilievo che le rinegoziazioni – da cui i crediti traevano origine – dei termini di restituzione delle erogazioni finanziarie dapprima concesse alla RAGIONE_SOCIALE fossero state avallate dal tribunale nel corso del primo concordato (cfr. decreto impugnato, pag. 4) ovvero che ‘la stipula delle relative intese avvenuta in vista o in esecuzione degli accordi di ristrutturazione del debito omologati dal Tribunale’ (così decreto impugnato, pag. 5) ; c) poi, in ordine al riconoscimento della prededuzione invocato nel quadro della consecuzione delle procedure, che gli accordi ex art. 182 bis l.fall. erano da escludere dal novero delle procedure concorsuali (cfr. decreto impugnato, pag. 5) , siccome non atti a produrre effetti universali sul patrimonio del debitore ovvero nei confronti dei creditori (cfr. decreto impugnato, pag. 5) .
Reputava inoltre: d) che non poteva opinarsi per la consecuzione tra procedure con riferimento, da un lato, al concordato preventivo cui la

RAGIONE_SOCIALE era stata dapprima ammessa, all’ istanza, risalente al 2013, ex art. 182 bis l.fall. ed alla domanda di concordato depositata nel maggio del 2015 e successivamente rinunciata e con riferimento, dall ‘altro, alla liquidazione coatta amministrativa (cfr. decreto impugnato, pag. 6) ; e) che, invero, ai fini della consecuzione tra procedure, si prospettava come imprescindibile la dimostrazione che la liquidazione coatta amministrativa costituisse espressione della medesima crisi economica sottesa alle procedure iniziali e tuttavia le opponenti, di certo onerate della correlata prova, per nulla avevano assolto a tale onere probatorio (cfr. decreto impugnato, pag. 7) .
Avverso tale decreto hanno proposto ricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, sulla scorta di sei motivi, cui ha resistito il commissario liquidatore della ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Pubblico Ministero ha formulato per iscritto le sue conclusioni; ha chiesto rigettarsi il ricorso.

Le ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo le ricorrenti denunciano ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione degli artt. 111 e 182 quater l.fall.

Deducono che gli accordi da esse istanti conclusi con la ‘RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE sono da reputare, ai sensi dell’art. 182 quater , 1° co., l.fall., ‘in esecuzione’ d i un accordo di ristrutturazione dei debiti (cfr. ricorso, pag. 7) .

Deducono quindi: a) che non è necessario che la prededuzione sia ‘espressamente disposta’ dal tribunale , così come prevede, viceversa, il 2° co. dell’art. 182 quater l.fall. (cfr. ricorso, pag. 7) ; b) altresì, che, ai fini di cui al 2° co. dell’art. 111 l.fall., giusta l’elaborazione giurisprudenziale di legittimità, gli

accordi di ristrutturazione dei debiti costituiscono una procedura concorsuale (cfr. ricorso, pag. 8) ; c) al contempo, che la prededuzione va riconosciuta per gli interi importi domandati e, solo in subordine, va disposta nei limiti dell’80% delle azionate pretese (cfr. ricorso, pagg. 8 – 9) ; d) infatti, che ai soci di cooperative non si applica il 3° co. dell’art. 182 quater l.fall. -che ammette il riconoscimento della prededuzione nei limiti dell’80% de i finanziamenti eseguiti dai soci -siccome ai soci di cooperative non si applica l’art. 2467 cod. civ. (cfr. ricorso, pag. 8) .
Con il secondo motivo le ricorrenti denunciano ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione degli artt. 111 e 182 quater l.fall.

Deducono: a) che la prededuzione costituisce una qualità sostanziale del credito, che una volta acquisita persiste pur qualora la procedura che ne ha segnato l ‘insorgere , non abbia buon esito (cfr. ricorso, pag. 9) ; b) che siffatta interpretazione rinviene riscontro nei principi espressi dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 32/1995 (cfr. ricorso, pag. 10) .

Con il terzo motivo le ricorrenti denuncia no ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione degli artt. 69 bis , 111 e 182 quater l.fall.

Deducono che ha errato il tribunale a disconoscere, in virtù del rilievo per cui l’accordo di ristrutturazione dei debiti non è una procedura concorsuale, che potesse sussistere continuità tra l’originario accordo di ristrutturazione e le successive procedure che hanno riguardato la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (cfr. ricorso, pagg. 10 – 11) .

Con il quarto motivo le ricorrenti denuncia no ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione dell’art. 69 bis l.fall. e dell’art. 2697, 2° co., cod. civ.

Deducono che ha errato il tribunale a negare continuità tra la prima fase concordataria e la seconda fase concordataria sfociata , quest’ultima, nella l.c.a. (cfr. ricorso, pag. 11) .

Co n il quinto motivo le ricorrenti denunciano ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione dell’art. 69 bis l.fall. e dell’art. 115 cod. proc. civ.

Deducono, alla luce degli sviluppi procedimentali susseguitisi a far data dalla presentazione, il 6.2.2013, della prima domanda di ammissione al concordato ‘ con riserva ‘ , che l’inadempimento degli obblighi assunti dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ con gli accordi di ristrutturazione omologati il 19.7.2013 si è protratto senza soluzione di continuità fino all’apertura della liquidazione coatta amministrativa (cfr. ricorso, pagg. 12 – 13) .

Co n il sesto motivo le ricorrenti denunciano ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione degli artt. 182 bis e 182 quater l.fall.

Deducono che l’assunto del tribunale, secondo cui la concessione di una dilazione di pagamento non integra gli estremi di un finanziamento a mente dell’art. 182 quater l.fall., non si attaglia alla fattispecie (cfr. ricorso, pag. 14) .

I motivi di ricorso sono senza dubbio connessi; il che ne giustifica la disamina contestuale; i medesimi mezzi di impugnazione sono in ogni caso privi di fondamento e da respingere.

Si rimarca innanzitutto -con precipua valenza in ordine al primo e al sesto motivo di ricorso -che la fattispecie per cui è controversia in nessun modo

può essere ascritta alla previsione del 1° co. dell’art. 182 quater l.fall. (‘i crediti derivanti da finanziamenti in qualsiasi forma effettuati in esecuzione di un concordato preventivo di cui agli articoli 160 e seguenti ovvero di un accordo di ristrutturazione dei debiti omologato ai sensi dell’art. 182 bis sono prededucibili ai sensi e per gli effetti dell’art. 111’) .

I finanziamenti, cui la suindicata disposizione si riferisce, sono quelli contratti -‘in qualsiasi forma’ -dall’imprenditore al fine di dare ‘esecuzione’ al concordato, ben vero, omologato -giacché l’esecuzione presuppone l’avvenuta omologazione del concordato -o all’accordo di ristrutturazione omologato.

Propriamente, i finanziamenti di cui al 1° co. dell’art. 182 quater l.fall. sono quelli volti a sostenere , appunto ‘ con nuova finanza’, l’esecuzione de l concordato preventivo omologato e l’esecuzione dell’accordo di ristrutturazione parimenti omologato e dapprima siglato con la frazione del ceto creditorio portatrice, quanto meno, del 60% delle ragioni creditorie.

Nella specie, viceversa, le ragioni di credito delle ricorrenti traggono titolo (cfr. ricorso, pagg. 2 e 3) dall’accordo di ristrutturazione, rimasto inadempiuto, che la ‘RAGIONE_SOCIALE ebbe a siglare con i propri soci-prestatori, tra i quali, appunto, le medesime NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Più esattamente, il commissario liquidatore controricorrente ha opportunamente esplicitato che nel periodo compreso tra il 6.2.2013 ed il 6.6.2013 la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ebbe a siglare con i soci – tra cui le ricorrenti ‘con i quali aveva in essere rapporti di prestito sociale regolamentati dallo Statuto sociale e da apposito atto regolamentare approvato dall’assemblea dei soci (…), accordi di ristrutturazione ex art. 182 bis l.f. (…) che prevedevano (….), in sostanza riscadenzando il debito, secondo modalità temporali definite e
verso la corresponsione di un interesse (…)’ (così controricorso, pag. 3. Al riguardo, cfr. altresì memoria delle ricorrenti, pagg. 5 – 6) .

I titoli delle pretese delle ricorrenti, dunque, non si proiettano ‘a valle’ dell’accordo ex art. 182 bis l.fall. che il tribunale ebbe ad omologare con decreto del 19.7.2013, né a ll’accordo si correlano ‘dall’esterno’ ed ‘in chiave esecutiva’.

I titoli delle pretese di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, di contro, sono involti nell’accordo e d e ll’accordo di ristrutturazione costituiscono parte integrante.

20. In questi termini non possono che formularsi i rilievi che seguono.

Per un verso, va appieno condivis a l’affermazione del tribunale secondo cui era da escludere che la concessione di una dilazione di pagamento ovvero la ridefinizione di posizioni debitorie pregresse -nel quadro dell’accordo ex art. 182 bis l.fall. a tale scopo siglato – integrasse gli estremi di un finanziamento a mente dell’art. 182 quater l.fall. (cfr. decreto impugnato, pag. 4) .

Per altro verso, vanno senz’altro disattes i gli assunti, volti al riconoscimento della prededuzione, delle ricorrenti: quello -veicolato dal sesto motivo secondo cui hanno novato un rapporto assimilabile ad un libretto di deposito a risparmio in un rapporto di finanziamento, contemplante la restituzione a rate ed a scadenze prefissate delle somme mutuate (cfr. ricorso, pag. 14) ; quello secondo cui si è ‘trattato di novazione dell’originario rapporto e non di una semplice dilazione di pagamento, anche se (…) il fatto è irrilevante, dovendo anche quest’ultima essere ricompresa nella nozione di richiamata dall’art. 182 quater L.F. ‘ (così memoria delle ricorrenti, pag. 6) .
Ai suindicati rilievi vanno aggiunte le seguenti ulteriori puntualizzazioni.

La vicenda de qua non è ascrivibile alla previsione del 2° co. dell’art. 184 quater l.fall., ove sono contemplati i crediti derivanti -il che evidentemente non

è nella specie – da finanziamenti erogati ‘ in funzione della presentazione della domanda di ammissione alla procedura di concordato preventivo o della domanda di omologazione dell’accordo di ristrutturazione dei debiti’ .

La vicenda de qua fuoriesce, al contempo , dalla previsione del 3° co. dell’art. 184 quater l.fall.

È vero che le ricorrenti hanno ve ste di socie della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e però la prededuzione che il 3° co. cit. ai soci assicura -in deroga alla postergazione ex artt. 2467 e 2497 quinquies cod. civ. -non può nella specie soccorrere, siccome la prededuzione ex 3° co. cit. è in ogni caso connessa ai finanziamenti ‘in esecuzione’ , di cui al 1° co., o ‘in funzione della presentazione della domanda’ , di cui al 2° co. (‘in deroga agli articoli 2467 e 2497 quinquies del codice civile, il primo ed il secondo comma del presente articolo si applicano anche ai finanziamenti effettuati dai soci (…)’) .
La vicenda de qua in nessun modo è riferibile alle previsioni del 1° co. e del 3° co. dell’art. 182 quinquies l.fall., previsioni postulanti, per giunta, l’auto rizzazione del tribunale.

22. Il thema della consecuzione tra procedure -oggetto precipuo del quarto e del quinto motivo di ricorso -si correla evidentemente a quella peculiare species di prededuzione cosiddetta ‘funzionale o teleologica’ nonché al profilo dell’ utilitas per la massa dei creditori che della prededuzione ‘funzionale o teleologica’ è elemento coessenziale (‘sono considerati crediti prededucibili quelli (…) sorti (…) in funzione delle procedure concorsuali di cui alla presente legge’: art. 111, 2° co., l.fall. Cfr. Cass. 11.6.201 9, n. 15724, secondo cui la consecuzione tra procedure concorsuali funge da elemento di congiunzione fra procedure distinte e consente di traslare dall’una all’altra procedura la precedenza procedimentale in cui consiste la prededuzione, facendo sì che la
stessa valga non solo nell’ambito procedurale in cui è maturata ma anche nell’ambito procedurale ulteriore che al pr imo sia conseguito) .

In siffatti termini, tuttavia, sovviene l’elaborazione di questa Corte a tenor della quale il riscontro del nesso ‘teleologico’ (rispetto all’utilitas per la massa) postulato dalla prededuzione ‘ funzionale ‘ e, ancor prima, il riscontro del nesso di consequenzialità tra procedure che al nesso di ‘funzionalità teleologica ‘ è evidentemente sotteso, si risolvono in un giudizio ‘di fatto’ demandato al giudice del merito, censurabile in sede di legittimità unicamente nei limiti prefigurati dal n. 5 del 1° co. del l’art. 360 cod. proc. civ. (specificamente la previsione concerne l’accertamento e la valutazione dei fatti rilevanti ai fini della decisione della controversia: cfr. Cass. sez. un. 25.11.2008, n. 28054; cfr. Cass. 11.8.2004, n. 15499) .
Invero, questa Corte ha spiegato, seppur con specifico riferimento al credito del professionista incaricato dal debitore per l’accesso alla procedura di concordato preventivo, che il medesimo credito è da considerare prededucibile anche nel successivo e consecutivo fallimento, se la relativa prestazione sia stata funzionale alle finalità della prima procedura, contribuendo con inerenza necessaria, secondo un giudizio ex ante rimesso all’apprezzamento del giudice del merito, alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali dell’impresa (cfr. Cass. sez. un. 31.12.2021, n. 42093; Cass. 5.12.2016, n. 24791, secondo cui l’art. 111, 2° co., l.fall., nell ‘ affermare la prededucibilità dei crediti sorti in occasione o in funzione delle procedure concorsuali, li individua sulla base di un duplice criterio, cronologico e teleologico, in tal modo prefigurando un meccanismo satisfattorio destinato a regolare non solo le obbligazioni della massa sorte all ‘ interno della procedura, ma tutte quelle che interferiscono con l ‘ amministrazione fallimentare e, conseguentemente, sugli interessi del ceto
creditorio; e secondo cui il carattere alternativo dei predetti criteri non consente, peraltro, l ‘ estensione della prededucibilità a qualsiasi obbligazione caratterizzata da un sia pur labile collegamento con la procedura concorsuale, dovendosi in ogni caso accertare, con valutazione da compiersi ‘ex ante’, il vantaggio arrecato alla massa dei creditori, con apprezzamento che, risolvendosi in un ‘ indagine di fatto, è riservato al giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo per vizio di motivazione) .
Ebbene, il giudizio sulla cui scorta il Tribunale di Reggio Emilia ha fatto luogo al disconoscimento di qualsivoglia forma di continuità tra la liquidazione coatta amministrativa, ‘a valle’, ed il primo concordato preventivo, il successivo accordo ex art. 182 bis l.fall., rimasto inadempiuto, e l’ulteriore ricorso ex art. 161, 6° co., l.fall., poi rinunciato, ‘a monte’ , non solo non risulta inficiato da ‘omesso esame circa fatto decisivo e controverso’ ‘omesso esame’ che, in verità, nessuno degli esperiti motivi prospetta – ma va esente da qualsivoglia ipotesi di ‘anomalia’ motivazionale destinata ad assumere valenza in relazione alla previsione del n. 5 del 1° co. dell’art. 360 cod. proc. civ. e alla luce della pronuncia n. 8053 del 7.4.2014 delle sezioni unite di questa Corte.
A nulla vale che le ricorrenti adducano -con il quarto motivo – che sarebbe stato onere del curatore, recte del commissario liquidatore, comprovare il difetto di continuità tra le procedure, cosicché in assenza di prova la continuità si presume (cfr. ricorso, pag. 11) .

Invero – e pu r al di là dell’ ‘assenza di puntuali deduzioni sul punto nelle difese degli istanti’ (così decreto impugnato, pag. 7) , ‘assenza’ rilevata dal tribunale e in questa sede per nulla fatta segno di specifica censura – il tribunale ha puntualizzato, comunque, in chiave presuntiva, che il tempo relativamente lungo, circa due anni, decorso a far data dalla prima istanza concordataria e la

prosecuzione medio tempore dell’attività di impresa da parte della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ non avvaloravano il corollario della protrazione della medesima crisi economica (cfr. Cass. (ord.) 16.5.2018, n. 12044, ove in motivazione si specifica ‘con riguardo all’onere della prova della consecuzione tra le procedure e quindi della continuità dello stato di crisiinsolvenza’ che al riguardo ‘il tribunale può ricavare, anche in via presuntiva, la prova (positiva o negativa)’) .

D’altr onde, nel sistema processualcivilistico vigente opera il principio cosiddetto dell’acquisizione della prova, in forza del quale ogni emergenza istruttoria, una volta raccolta, è legittimamente utilizzabile dal giudice indipendentemente dalla sua provenienza (cfr. Cass. 29.11.2000, n. 15312; Cass. 8.5.2006, n. 10499) .

Parimenti non ha precipua valenza la deduzione delle ricorrenti secondo cui ‘il tempo trascorso tra la prima e l’ultima delle procedure (…) non è circostanza che possa, di per sé sola, superare la presunzione di continuità prevista per legge’ (così memoria delle ricorrenti, pag. 11) .

E, ben vero, neppure hanno valenza le circostanze ‘di fatto’ specificamente addotte con il quinto motivo, segnatamente il rilievo per cui non vi è necessità di riscontro di indici sintomatici di continuità della crisi, poiché i termini di adempimento rateale prefigurati con gli accordi di ristrutturazione omologati dal tribunale hanno coperto l’intero lasso temporale compreso tra il 2013 e l’ammissione alla procedura di l.c.a. (cfr. ricorso, pag. 13. Le ricorrenti hanno inoltre addotto, ad asserito riscontro della continuità della crisi, che l’ammontare del patrimonio netto negativo alla data di apertura della l.c.a. era pressoché corrispondente al l’ammontare del patrimonio netto alla data del deposito del ricorso per l’omologazione dell’accordo ex art. 182 bis l.fall. In tal senso cfr. altresì memoria delle ricorrenti, pagg. 12 -13) .
Innegabilmente, in tal guisa, le ricorrenti sollecitano questa Corte al riesame di profili rilevanti sul piano del gi udizio ‘di fatto’.

Cosicché soccorre l’elaborazione di questa Corte secondo cui c on il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione delle risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito, poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità (cfr. Cass. (ord.) 7.12.2017, n. 29404) .

26. Per altro verso, non è conducente pur l’assunto veicolato dal secondo motivo -a tenor del quale la prededuzione ‘una volta acquisita persiste anche qualora la procedura per qualsiasi motivo abortisca’ (così ricorso, pag. 9) .

Il rilievo è evidentemente vano, siccome la pretesa prededuzione non si giustifica né in rapporto, segnatamente, alla previsione del 1° co. dell’art. 182 quater l.fall. né in chiave ‘funzionale -teleologica’, giacché la consecuzione delle procedure è stata dal tribunale disconosciuta con motivazione ineccepibile, congrua ed esaustiva.

27. Gli argomenti motivazionali che hanno indotto il Tribunale di Reggio Emilia a denegare agli accordi ex art. 182 bis l.fall. natura di ‘procedura concorsuale’ rilievi oggetto di censura con uno specifico profilo del primo motivo di ricorso (cfr. ricorso, pagg. 7 – 8) e con il terzo motivo di ricorso hanno , nell’impianto dell’impugnato dictum , valenza di un’autonoma ‘ ratio decidendi ‘ rispetto all’operato disconoscimento di qualsivoglia forma di consecuzione tra il primo concordato preventivo, il successivo accordo ex art. 182 bis l.fall. e l’ulteriore ricorso ex art. 161, 6° co., l.fall., da un canto, e la liquidazione coatta amministrativa, d’altro canto .
In questi termini sovviene, in termini decisivi , l’elaborazione di questa Corte a tenor della quale, qualora la decisione di merito si fondi su una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse ad una delle ‘ rationes decidendi ‘ rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (cfr. Cass. 14.2.2012, n. 2108; Cass. (ord.) 11.5.2018, n. 11493) .
28. In dipendenza del rigetto del ricorso le ricorrenti vanno in solido condannate a rimborsare al commissario liquidatore controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

29. Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti con vincolo solidale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

rigetta il ricorso; condanna in solido le ricorrenti, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, a rimborsare al controricorrente, commissario liquidatore della liquidazione coatta amministrativa della ‘RAGIONE_SOCIALE , le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nel complesso in euro 6.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge; ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte
delle ricorrenti con vincolo solidale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.