Preclusioni processuali: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla violazione delle preclusioni processuali in appello. La ricorrente contestava l’acquisizione di un nuovo documento, ma il suo ricorso è stato giudicato non specifico perché non affrontava altri elementi decisivi, come i pagamenti parziali, che avevano comunque interrotto la prescrizione del debito. La decisione sottolinea il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: perché la violazione delle preclusioni processuali non è sempre decisiva?

Nel processo civile, le preclusioni processuali rappresentano dei paletti invalicabili: se non si presenta un documento o non si solleva un’eccezione entro i termini previsti dalla legge, si perde la possibilità di farlo. Ma cosa succede se un giudice d’appello sembra ignorare queste regole e acquisisce una prova tardivamente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci insegna che, per vincere, non basta denunciare l’errore: il ricorso deve essere completo e strategico.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un accertamento ispettivo condotto dalla Direzione Provinciale del Lavoro, a seguito del quale veniva irrogata una sanzione amministrativa a una cittadina. Non avendo pagato, le veniva notificata una cartella esattoriale per un importo di oltre 4.000 euro.

La cittadina si opponeva davanti al Tribunale, sostenendo che il credito fosse prescritto, essendo trascorsi più di cinque anni dalla violazione. Il Tribunale le dava ragione, poiché l’ente creditore non era riuscito a dimostrare di aver notificato la cartella in tempo utile per interrompere la prescrizione.

In secondo grado, però, la situazione si ribaltava. La Corte d’Appello, utilizzando i poteri istruttori previsti dal codice di procedura civile, acquisiva un documento (l’attestazione di ricevimento) che provava l’avvenuta notifica della cartella entro il termine di prescrizione. Di conseguenza, riformava la sentenza di primo grado e riteneva legittima la pretesa dell’Ispettorato del Lavoro.

Il Motivo del Ricorso e le Preclusioni Processuali

Sentendosi lesa, la cittadina presentava ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo unico motivo di doglianza era chiaro e tecnicamente fondato: la Corte d’Appello aveva violato le preclusioni processuali. Secondo la difesa, il documento che provava la notifica avrebbe dovuto essere depositato in primo grado, e la sua acquisizione tardiva in appello era illegittima.

L’argomentazione si basava sull’idea che il processo ha regole precise per garantire la parità tra le parti, e l’ente pubblico non poteva rimediare a una propria negligenza (la mancata produzione della prova in primo grado) grazie a un intervento d’ufficio del giudice d’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nonostante l’apparente fondatezza della censura, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito della questione sulle preclusioni processuali, ma in un vizio strutturale del ricorso stesso: la mancanza di specificità e il mancato rispetto del principio di autosufficienza.

La Corte ha osservato che la sentenza d’appello, nel ricostruire i fatti, non menzionava solo la notifica della cartella esattoriale. Riportava anche altri eventi cruciali:

1. Due pagamenti parziali effettuati dalla cittadina dopo l’ingiunzione.
2. Due solleciti di pagamento inviati dall’ente e regolarmente ricevuti dalla debitrice.

Questi atti, secondo la giurisprudenza, costituiscono un riconoscimento del debito e hanno anch’essi l’effetto di interrompere la prescrizione. Il ricorso della cittadina, tuttavia, si concentrava unicamente sulla tardiva produzione della prova di notifica, ignorando completamente questi altri elementi. Di fatto, non spiegava perché, anche eliminando dal processo quel documento controverso, la pretesa creditoria sarebbe comunque risultata prescritta.

In altre parole, l’appello era ‘non conferente’: non affrontava la totalità delle ragioni che sostenevano la decisione del giudice d’appello. La Corte di Cassazione, per legge, non può riesaminare l’intero fascicolo; deve decidere solo sulla base di quanto esposto nel ricorso. Se il ricorso è incompleto e non dimostra che l’annullamento della sentenza porterebbe a un risultato pratico favorevole per il ricorrente, esso viene dichiarato inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque affronti un giudizio di legittimità. Non è sufficiente individuare un errore di diritto commesso dal giudice di grado inferiore. È indispensabile che il ricorso per cassazione sia ‘autosufficiente’, cioè che attacchi tutte le colonne portanti della decisione impugnata. Omettere di contestare anche una sola delle argomentazioni decisive del giudice può rendere l’intero sforzo vano. La strategia difensiva deve essere olistica, dimostrando che, una volta corretto l’errore denunciato, l’intera struttura della sentenza avversaria crolla, portando a un esito diverso e favorevole.

Il giudice d’appello può acquisire d’ufficio un documento che la parte non ha prodotto in primo grado?
La sentenza non si pronuncia direttamente sulla legittimità di tale potere, ma lo menziona come esercitato dalla Corte d’Appello ai sensi degli artt. 421 e 437 c.p.c. Tuttavia, la decisione finale si basa sull’inammissibilità del ricorso per altre ragioni, lasciando la questione di diritto sullo sfondo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la possibile violazione delle preclusioni processuali?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava il principio di autosufficienza. La ricorrente ha contestato solo la tardiva acquisizione di un documento, ignorando completamente altri fatti menzionati nella sentenza d’appello (come pagamenti parziali e solleciti) che, da soli, erano sufficienti a interrompere la prescrizione e a giustificare la decisione.

Quali atti possono interrompere la prescrizione di un debito verso la pubblica amministrazione?
Secondo i fatti riportati nella sentenza, la prescrizione può essere interrotta non solo dalla notifica formale di un atto (come una cartella esattoriale), ma anche da atti che configurano un riconoscimento del debito da parte del debitore, quali i pagamenti parziali, o da solleciti di pagamento inviati dall’ente creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16672 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18900-2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI BARI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2088/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 12/01/2022 R.G.N. 1877/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2024

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 2088 del 2021 la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della pronuncia emessa dal Tribunale della stessa sede, ha rigettato l’opposizione proposta da NOME avverso la cartella esattoriale per l’importo di euro 4.214,04 relativa a sanzioni amministrative irrogate a seguito di accertamento ispettivo svolto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in data 18.6.2007.

Il Tribunale aveva rilevato la prescrizione del credito essendo passati cinque anni dalla commissione della violazione (accertata il 18.6.2007) e non essendo stata dimostrata la notificazione della cartella asseritamente effettuata in data 15.12.2009.

La Corte distrettuale, pur ritenendo conformemente al primo giudice che l’estratto di ruolo non provava la notifica della cartella, ha acquisito ex art. 421 e 437 cpc, l’attestazione di ricevimento della stessa prodotta dall’RAGIONE_SOCIALE (da cui risultava che effettivamente la cartella era stata notificata il 15.12.2009) e ha ritenuto legittima la pretesa creditoria.

Avverso la decisione di secondo grado NOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si denuncia ‘la violazione e falsa applicazione dell’art. 437 cpc, in relazione agli artt. 416 co. 3 e 421 cpc nonché degli artt. 134 cpc e 11 Cost.’, con riferimento alla ammissibilità della produzione e/o acquisizione di nuovi documenti in appello per superare la eccezione di prescrizione, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc. Si sostiene che la Corte distrettuale non avrebbe potuto eludere il sistema delle preclusioni processuali acquisendo un documento (attestazione di ricevimento della cartella) non ritualmente depositato in primo grado ma acquisito soltanto nel secondo.
Il ricorso non è meritevole di accoglimento.

E’ principio consolidato che, nel giudizio di cassazione, l’interesse a impugnare discende dalla possibilità di conseguire, attraverso il richiesto annullamento della sentenza impugnata, un risultato pratico favorevole, sicché è necessario, anche in caso di denuncia di un errore di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., che la parte ottemperi al principio di autosufficienza del ricorso, correlato all’estraneità del giudizio di legittimità all’accertamento del fatto, indicando in maniera adeguata la situazione fattuale della quale chiede una determinata valutazione giuridica, diversa da quella compiuta dal giudice “a quo”, asseritamente erronea (per tutte Cass. n. 21230/2023).
Nella fattispecie in esame, se anche in astratto potrebbe porsi il problema di diritto della possibilità di acquisire di ufficio prove rispetto alle quali era ipotizzabile il verificarsi di una decadenza processuale per l’interessato, deve tuttavia rilevarsi che la doglianza non è specifica con riferimento alla ricostruzione della vicenda in punto di fatto, risultante dallo storico del provvedimento impugnato, e non si confronta con essa in modo tale che, in accoglimento della stessa, si potrebbe giungere ad un risultato utile per la ricorrente.
Invero, nella gravata sentenza si legge che: a) l’accertamento ispettivo della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fu effettuato il 18.6.2007; b) l’ordinanza ingiunzione n. 38564 del 26.5.2008 fu notificata il 30.5.2008; c) vi furono due pagamenti parziali, posti in essere con mod. F 23, rispettivamente il 26.6.2008 ed il 28.11.2008; d) rimasto senza esito il sollecito di pagamento delle somme residue intimato alla NOME con missive ricevute il 27.1.2009 ed il 20.10.2009, l’importo ancora dovuto veniva iscritto a ruolo in data 29.10.2009 ed emessa la relativa cartella; e) il ricorso introduttivo del presente giudizio è stato depositato, presso la cancelleria dell’adito giudice, il 2.11.2012.
La questione della acquisizione della attestazione della notifica della cartella, avvenuta a quanto poi accertato il 15.12.2009, perde quindi ogni interesse a fronte della presenza di atti interruttivi (missive di sollecito) nonché di pagamenti parziali

di quanto dovuto (da considerarsi quali atti di riconoscimento del debito), che non sono stati contestati con la doglianza di cui al motivo di ricorso per cassazione: motivo che si rivela assolutamente non conferente, pertanto, alla vicenda concreta in esame, difettando, pertanto di specificità e di interesse ad impugnare.

In altri termini, la censura, come articolata, non è pertinente alla situazione di fatto sulla quale si chiede una determinata valutazione giuridica, diversa da quella illustrata dal giudice ‘a quo’ asseritamente erronea, come sopra detto, perché non tiene conto di tutti i passaggi storici della vicenda ma considera, come rilevanti, unicamente la data di accertamento della violazione e la data di notifica della cartella che sono solo elementi parziali della fattispecie utili ai fini della decisione.
Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 12 marzo 2024

La Presidente

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.