Preclusioni probatorie: prove tardive inammissibili

Un’ordinanza della Cassazione ribadisce la rigidità delle preclusioni probatorie nel processo civile. Il ricorso di un proprietario immobiliare è stato respinto perché le prove a sostegno della sua pretesa di comproprietà su un cortile erano state prodotte tardivamente, violando i termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile. La Corte ha sottolineato che il rispetto delle scadenze processuali è fondamentale e non può essere aggirato, neanche in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Preclusioni probatorie: la Cassazione conferma l’inammissibilità delle prove tardive

Nel processo civile, il rispetto dei termini è tutto. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione lo ha ribadito con forza, sottolineando come le preclusioni probatorie non siano mere formalità, ma pilastri fondamentali che garantiscono l’ordine del processo e il diritto di difesa. Questo caso, nato da una lite sulla proprietà di un cortile, dimostra come la tardiva presentazione di documenti cruciali possa compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa, anche se le ragioni di merito sembrano fondate.

I Fatti del Caso: una Disputa su un Cortile Comune

La vicenda ha origine dalla causa intentata dal proprietario di un immobile contro il suo vicino, che vive nello stesso complesso edilizio. L’attore lamentava che il vicino avesse realizzato opere abusive in un cortile che egli riteneva comune, oltre ad aver utilizzato in modo esclusivo un contributo pubblico destinato a tutti i condomini. Chiedeva quindi la demolizione delle opere e la restituzione della sua quota di contributo.

Il convenuto si difendeva negando la natura comune del cortile e, a sua volta, proponeva una domanda riconvenzionale per la demolizione di alcune strutture realizzate dall’attore in violazione delle norme sulle distanze.

Il Percorso Giudiziario: la Decisione dei Primi Due Gradi

Il Tribunale di primo grado rigettava le domande dell’attore e accoglieva in parte quelle del convenuto, condannando l’attore a demolire un muro. La Corte d’Appello, in seguito, confermava sostanzialmente la decisione. I giudici d’appello ritenevano che la documentazione presentata dall’attore per dimostrare la comproprietà del cortile fosse stata prodotta troppo tardi, oltre i termini previsti dal codice di procedura.

La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza per riconoscere all’attore il diritto a un rimborso economico, confermava il punto centrale: senza prove tempestivamente prodotte, la domanda sulla comunione del cortile non poteva essere accolta.

Le Preclusioni Probatorie e la Decisione della Cassazione

L’attore decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando il suo ricorso su quattro motivi, incentrati principalmente sulla presunta violazione delle norme processuali relative all’ammissione delle prove. Sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel considerare tardiva la produzione documentale e la richiesta di prova testimoniale, che a suo dire erano state effettuate nel rispetto dei termini o, comunque, erano indispensabili per la decisione.

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, confermando la correttezza delle decisioni precedenti. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile la funzione delle preclusioni probatorie.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che, secondo l’articolo 183, comma 6, del codice di procedura civile, le parti hanno termini precisi e perentori per definire l’oggetto della causa e le relative prove. In particolare, la produzione di documenti deve avvenire, a pena di decadenza, entro il termine per il deposito della seconda memoria istruttoria. Nel caso di specie, l’attore aveva prodotto i documenti decisivi solo con la terza memoria, che è destinata esclusivamente alle repliche e alle prove contrarie.

La Corte ha inoltre specificato che un’ordinanza di rinvio del giudice di primo grado, citata dal ricorrente, non costituiva una “rimessione in termini” che autorizzasse la riapertura dei termini istruttori. Era un semplice rinvio dell’udienza. Infine, i giudici hanno ribadito che, per i giudizi in cui la sentenza di primo grado è stata pubblicata dopo l’11 settembre 2012, non è più possibile introdurre in appello nuove prove qualificandole come “indispensabili”, rendendo ancora più stringenti le preclusioni maturate in primo grado.

Anche gli altri motivi, relativi alla mancata ammissione di testimoni e al presunto travisamento dei fatti, sono stati respinti perché miravano a ottenere una nuova valutazione del merito della causa, attività preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni: L’Importanza del Rispetto dei Termini Processuali

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza della diligenza processuale. Dimostra che il successo di una causa non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dalla capacità di farle valere nel rispetto rigoroso delle regole e dei tempi del processo. Le preclusioni probatorie sono state concepite per garantire un processo ordinato, rapido e nel rispetto del contraddittorio. Ignorarle o sottovalutarle significa correre il rischio concreto di vedere le proprie domande respinte per ragioni puramente procedurali, vanificando ogni sforzo.

Entro quale termine devono essere prodotti i documenti in un processo civile?
Secondo la decisione della Corte, e in base all’art. 183 c.p.c., i documenti devono essere prodotti, a pena di decadenza, entro il termine per il deposito della seconda delle tre memorie istruttorie, ovvero quella dedicata alla specificazione delle prove.

Una prova documentale prodotta in ritardo può essere ammessa in appello?
No. La Corte ha chiarito che per le cause in cui la sentenza di primo grado è stata pubblicata dopo l’11 settembre 2012, la possibilità di produrre in appello prove ritenute “indispensabili” è stata eliminata. Pertanto, le preclusioni maturate in primo grado sono definitive.

Cosa succede se un giudice rinvia un’udienza dopo la scadenza dei termini per le prove?
Un semplice rinvio dell’udienza non riapre i termini per la produzione di prove. Secondo la Corte, per superare le preclusioni è necessario un provvedimento esplicito del giudice che autorizzi la “rimessione in termini”, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12614 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12614 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20499/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME difeso dagli avvocati COGNOME NOMECOGNOME

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2683/2023 depositata il 12/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, proprietario di un immobile , conveniva in giudizio NOME COGNOME proprietario di un altro immobile nel medesimo complesso immobiliare, lamentando che quest’ultimo aveva realizzato opere abusive nel cortile comune e utilizzato in modo esclusivo un contributo pubblico per il terremoto, assegnato ai condomini . L’attore domandava la demolizione delle opere ritenute abusive e il ripristino di alcune strutture comuni, oltre al rendiconto della quota di contributo spettantegli. Il convenuto si costituiva eccependo la carenza di legittimazione attiva dell’attore, contestando la comunione del cortile e delle pertinenze indicate in citazione. Proponeva domanda riconvenzionale per ottenere la demolizione di strutture realizzate dall’attore in violazi one delle norme sulle distanze.
Il Tribunale rigettava le domande dell’attore e accoglieva in parte la domanda riconvenzionale del convenuto, condannando l’attore alla demolizione di un muro costruito sul terrazzo comune. Le spese venivano compensate per due terzi e il residuo veniva posto a carico dell’attore.

L’attore proponeva appello lamentando errori processuali e contestando il rigetto della domanda di accertamento della comunione del cortile, della prova testimoniale e della richiesta di rendiconto. Gli appellati chiedevano la conferma della sentenza di primo grado.

La Corte di appello respingeva tutti i motivi di gravame, ritenendo tardiva la produzione documentale con cui l’appellante intendeva dimostrare la comproprietà del cortile e la sua domanda di usucapione del terrazzo comune, sollevata solo in comparsa conclusionale. Confermava la decisione del Tribunale in merito al mancato accoglimento della prova testimoniale, non ritenendo sussistente alcuna violazione del diritto di difesa dell’appellante. Riformava parzialmente la sentenza di primo grado, riconoscendo il diritto dell’appellante alla restituzione della somma di € 3.994,21,
corrispondente alla quota di contributo edilizio spettantegli. Le spese venivano compensate per due terzi, con condanna dell’appellante a rifondere il residuo terzo agli appellati. La Corte fondava la propria decisione sull’assenza di documentazione idonea a dimostrare la comunione del cortile e sulla tardività delle relative produzioni, confermando che il titolo di proprietà dell’appellante non conteneva riferimenti specifici al cortile come bene comune. Sottolineava che il ricorso alle preclusioni probatorie era conforme alle norme processuali e non pregiudicava il diritto di difesa dell’appellante.
Ricorre in cassazione l’attore con quattro motivi. Resiste la parte convenuta con controricorso e memoria. Il consigliere delegato ha proposto la definizione del ricorso per inammissibilità o manifesta infondatezza. La parte ricorrente ne ha chiesto la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. – Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 183 co. 6 e 345 co. 3 c.p.c., nella formulazione anteriore alla l. n. 134 del 2012. Si censura la statuizione con cui il Tribunale e la Corte di appello hanno dichiarato inammissibile la produzione documentale effettuata nella memoria istruttoria del 16/04/2010, ritenendola tardiva. Si afferma che con l’ordinanza del 17/11/2010 il Tribunale avrebbe rimesso le parti nei termini ex art. 183 co. 6 c.p.c., consentendo la nuova articolazione dei mezzi istruttori e la produzione di documenti, e che anche la controparte ha integrato la propria istruttoria in tale sede. Si aggiunge che i documenti erano stati prodotti in replica alla seconda memoria avversaria e che, comunque, si trattava di prove indispensabili, la cui produzione è ammessa anche in appello ai sensi dell’art. 345 co. 3 c.p.c.
Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 183 co. 6 c.p.c. per non avere il Tribunale e la Corte di appello ammesso la prova testimoniale articolata nella memoria del 16/04/2010, ritenendola tardiva. Si afferma che la prova era volta a contraddire quanto sostenuto dalla controparte nella seconda memoria ex art. 183 c.p.c.

e che l’ordinanza del 17/11/2010 aveva rimesso le parti nei termini per l’articolazione dei mezzi istruttori. Si sostiene inoltre che l’istruttoria negata avrebbe consentito di provare l’epoca e la natura dell’occupazione del terrazzo e delle pertinenze ri vendicate dall’attore.

1.2. – I primi due motivi sono da esaminare congiuntamente.

Essi non sono fondati.

L a sentenza impugnata ha chiarito che l’integrazione documentale e l’articolazione della prova testimoniale sono avvenute oltre il termine previsto per la seconda memoria ex art. 183 co. 6 n. 2 c.p.c. La memoria del 16/04/2010, come si evince dallo stesso ricorso, costituisce la terza memoria prevista dal medesimo articolo ed è deputata soltanto alla formulazione della prova contraria e delle sole repliche difensive. La produzione documentale, a pena di decadenza, deve avvenire entro il deposito della seconda memoria di cui all’art. 183 co. 6 n. 2 c.p.c. (Cass. 15780/2018, in motivazione).
Quanto all’ordinanza del 17/11/2010, richiamata dal ricorrente come fonte della pretesa rimessione in termini, emerge dagli atti che il giudice si è limitato a rinviare la causa, senza adottare alcun provvedimento che autorizzasse la riapertura dei termini istruttori. La Corte di appello ha correttamente rilevato che il provvedimento non aveva effetti di rimessione in termini (in disparte che il ricorrente non ha indicato specificamente in quale atto di appello la questione sarebbe stata tempestivamente dedotta e riproposta in modo rituale).
Quanto alla pretesa indispensabilità delle prove ai fini della loro ammissibilità in appello, essa non è più rilevante con riferimento ai giudizi in cui la sentenza di primo grado è stata pubblicata dopo l’11 settembre 2012.

Il primo e il secondo motivo sono rigettati.

– Il terzo motivo denuncia violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. Si censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto

corretta la mancata escussione del teste indicato dall’attore su una circostanza oggetto di prova ammessa, corrispondente alla lettera B dell’atto di citazione. Si afferma che il Tribunale aveva ammesso detta prova, ma il giudice dell’udienza non ha assunt o la testimonianza sul rilievo che il teste non era stato indicato su quel capo, nonostante fossero stati regolarmente citati altri testimoni a conferma della stessa circostanza. Si contesta la mancata escussione della prova regolarmente articolata e già ammessa, avente ad oggetto la comunione del lastrico solare.
Il terzo motivo è inammissibile.

Il giudice di appello ha esaminato correttamente la questione del presunto travisamento dei capitoli di prova e ha ritenuto che il Tribunale non avesse commesso alcun errore nel limitare l’ammissione della prova al solo capo «B». Il ricorrente, in appello, aveva sostenuto che il capo «B» era stato erroneamente inteso dal Tribunale, ma ora censura la mancata escussione dei testimoni su tale circostanza, con modifica della propria linea difensiva che in questi termini non è ammissibile.

Quanto al merito, la Corte territoriale ha escluso la comunione sulla base di un’analisi dei documenti tempestivamente prodotti , mentre il ricorrente tenta di ottenere una nuova valutazione probatoria, che non è ammissibile in sede di legittimità.

– Il quarto motivo denuncia violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., travisamento del fatto e omessa motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio. Si contesta che il Tribunale e la Corte di appello abbiano del tutto omesso l’esame dei titoli di propri età tempestivamente prodotti (atto di donazione per notar NOME del 1965, atto di transazione per notar COGNOME del 1943 con allegata planimetria, verbale di pubblicazione del testamento di NOME NOME), da cui emergerebbe la comproprietà del cortile. Si assume che la Corte abbia affermato la mancanza di titolo sulla base di una lettura parziale e infondata degli atti prodotti e che abbia
omesso ogni valutazione della planimetria allegata all’atto Bianchi, decisiva per accertare la comunione.

Il quarto motivo è rigettato.

Dalla stessa motivazione della sentenza impugnata, emerge che il titolo di donazione del 31/05/1965 (atto COGNOME) menziona esclusivamente il fabbricato, il vano e la cisterna, ma non il cortile, che è l’oggetto della pretesa attorea. Quanto alla censura di omesso esami di fatti decisivi, trattandosi di doppia pronuncia conforme, essa è inammissibile ex art. 348-ter co. 5 c.p.c. Nel complesso, il ricorrente tenta anche con questo motivo di ottenere una nuova valutazione probatoria, che non è ammissibile in sede di legittimità.
-La memoria depositata dal nuovo difensore del ricorrente articola in circa 46 pagine una sorta di nuovo ricorso in cassazione inammissibile.

– Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, anche ai sensi dell’art. 93 co. 3 e 4 c.p.c.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 3.500 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge, da corrispondere all’avv. NOME COGNOME, antistataria . Inoltre, condanna la parte ricorrente al pagamento ex art. 96 co. 3 c.p.c. di € 3. 500 in favore della parte controricorrente, da corrispondere all’avv. NOME COGNOME, antistataria , nonché al pagamento ex art. 96 co. 4 c.p.c. di € 3. 000 in favore della cassa delle ammende.
Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.