Preclusioni istruttorie: limiti del giudice in appello

In una causa per risarcimento danni da mancato godimento di un immobile in comproprietà, la Cassazione ha annullato la sentenza d’appello. La Corte ha stabilito che le preclusioni istruttorie, come la tardiva produzione di documenti in primo grado, non possono essere rilevate d’ufficio per la prima volta dal giudice d’appello. Se il giudice di primo grado ha esaminato le prove tardive senza obiezioni di parte, il potere di rilevarne l’inammissibilità si è esaurito in quella fase del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Preclusioni Istruttorie: Quando il Giudice d’Appello Non Può Intervenire

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro del sistema giudiziario, ma cosa accade se una prova viene ammessa tardivamente in primo grado? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sul tema delle preclusioni istruttorie, stabilendo un principio fondamentale: il potere del giudice di rilevare d’ufficio la tardività delle prove si esaurisce nel grado di giudizio in cui essa si verifica. Analizziamo insieme questo caso.

I Fatti di Causa: una Disputa tra Eredi

Tre comproprietari di un immobile, ereditato da un loro congiunto, citavano in giudizio un altro coerede che, dal 2002, utilizzava l’appartamento come propria abitazione esclusiva, impedendo agli altri di goderne. Gli attori chiedevano il risarcimento del danno per il mancato godimento del bene. Il Tribunale accoglieva la domanda, ma riconosceva il risarcimento solo a partire dalla data di inizio della causa (febbraio 2021) e non dalla data della prima richiesta formale di divisione, avvenuta nel 2009. La ragione di questa decisione risiedeva nel fatto che i documenti a prova della richiesta del 2009 erano stati depositati tardivamente nel corso del giudizio di primo grado.

L’Appello e le Preclusioni Istruttorie

I comproprietari presentavano appello, insistendo per ottenere il risarcimento a partire dal 2009. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la loro richiesta. La motivazione dei giudici di secondo grado era prettamente procedurale: l’appello si basava su documenti prodotti tardivamente, e dunque inammissibilmente, in primo grado. Secondo la Corte d’Appello, la tardività di tale produzione aveva violato le preclusioni istruttorie previste dal codice di procedura civile, rendendo le prove irricevibili. È importante notare che il coerede convenuto era rimasto contumace, ovvero non si era costituito in giudizio né in primo né in secondo grado, e quindi non aveva mai sollevato alcuna eccezione sulla tardività dei documenti.

Le Motivazioni della Cassazione: un Principio di Diritto Processuale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei comproprietari, annullando la sentenza d’appello. Il ragionamento della Suprema Corte si basa su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio è chiaro: la violazione del regime delle preclusioni istruttorie può essere rilevata d’ufficio dal giudice per tutta la durata del grado in cui si verifica, ma non nel grado successivo.

In altre parole, se il giudice di primo grado, pur potendolo fare, non rileva la tardività di una prova e procede a valutarla nel merito (come accaduto in questo caso), il suo potere di sollevare la questione d’ufficio si “esaurisce”. Di conseguenza, il giudice d’appello non può, per la prima volta e di sua iniziativa, dichiarare inammissibile quella stessa prova in assenza di uno specifico motivo di appello sollevato dalla controparte.

Poiché nel caso di specie la controparte era contumace e non aveva mai eccepito nulla, la Corte d’Appello aveva erroneamente esercitato un potere che non le spettava più, sostituendosi di fatto a una difesa mai proposta.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale per la stabilità e la certezza del processo civile. Una volta che una questione procedurale, come la tardività di una prova, viene superata nel primo grado di giudizio (per mancata eccezione di parte o mancato rilievo d’ufficio del giudice), essa non può essere “resuscitata” nel grado successivo. La decisione tutela l’affidamento delle parti sull’assetto probatorio definito in primo grado e garantisce che il giudizio d’appello si concentri sul merito della controversia, e non su questioni procedurali ormai consolidate. Si tratta di un monito sull’importanza di sollevare tempestivamente ogni eccezione nel corso del primo grado, poiché il silenzio può consolidare situazioni altrimenti sanabili.

Un giudice d’appello può dichiarare inammissibili delle prove prodotte tardivamente in primo grado, se nessuno ha sollevato la questione prima?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se né la controparte né il giudice di primo grado hanno eccepito la tardività della produzione documentale, il giudice d’appello non può rilevare d’ufficio per la prima volta tale preclusione istruttoria, in assenza di uno specifico motivo di gravame sul punto.

Cosa significa che il potere del giudice di rilevare d’ufficio le preclusioni si “esaurisce”?
Significa che la facoltà del giudice di intervenire di propria iniziativa per sanare una violazione delle regole processuali (come i termini per depositare prove) è limitata al grado di giudizio in cui la violazione avviene. Una volta concluso quel grado, se la questione non è stata sollevata, non può essere riaperta d’ufficio nel grado successivo.

Qual è la conseguenza pratica di questa decisione per le parti in causa?
La conseguenza è che il processo viene rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso nel merito, tenendo conto anche dei documenti prodotti tardivamente in primo grado. Questo perché la loro ammissibilità è ormai un fatto processuale consolidato e non più contestabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27139 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27139 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12705/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME rappresentati e difes i dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso l’indirizzo pec del difensore ;

-ricorrenti –

contro

LO COGNOME MARCELLO;

-intimato –

avverso la sentenza n. 585/2024 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 05/04/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 01/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, premettendo di essere comproprietari nella misura di ¼ ciascuno dell’immobile sito in Palermo, alla INDIRIZZO, censito nel N.C.E.U. di Palermo al foglio 33 particella 644 sub 10, pervenuto loro in forza della successione di NOME COGNOME -rispettivamente loro marito e padre -convennero in giudizio

innanzi al Tribunale di Palermo AVV_NOTAIO, ai fine di chiedere la condanna al risarcimento del danno derivante dal mancato godimento del suddetto immobile.

Gli attori, in particolar modo, precisarono che l’immobile in questione apparteneva alla comunione ereditaria originariamente instauratasi tra il loro dante causa e NOME, NOME e NOME COGNOME, in morte del capostipite NOME, e che, a far data dal 2002, l’immobile veniva goduto in via esclusiva dal convenuto il quale, facendone la propria abitazione, impediva di fatto agli altri comunisti il pari godimento.

Il Tribunale di Palermo, all’esito dell’istruttoria, e nella contumacia di NOME COGNOME, accolse la domanda e condannò il convenuto a pagare in favore degli attori, in solido, a titolo di danno ingiusto, la somma di € 3.780, 00, oltre interessi legali a decorrere da febbraio 2021, calcolati di mese in mese sulla somma di € 157.50 sino al soddisfo, nonché, a titolo di danno ingiusto futuro, la somma di € 157.50 per ogni mese di permanente lesione del contenuto del diritto di comproprietà, oltre interessi in misura legale per ogni scadenza periodica.
Proposero appello i ricorrenti censurando la sentenza di prime cure nella parte in cui il diritto al risarcimento del danno veniva fatto decorrere da febbraio 2021 (ossia dalla proposizione della domanda giudiziale) e non dal 28 luglio 2009, data della notifica dell’atto di citazione introduttivo del giudizio di divisione.

La Corte di appello di Palermo, con la sentenza oggi gravata, e sempre nella contumacia di NOME COGNOME, rigettò l’appello ritenendo che l’impugnazione proposta si fondasse ‘in sostanza, sulla lamentata omessa o incompleta valutazione di una serie di documenti che risultano, però, tardivamente, (e, dunque, inammissibilmente) prodotti nel giudizio di primo grado all’udienza del 30 gennaio 2023, allorché erano ampiamente ed irrimediabilmente intervenute le preclusioni istruttorie, costituite
dalla scadenza del termine assegnato ai sensi dell’art. 183 co. 6 n. 2 c.p.c.’ .

Avverso la suddetta sentenza, hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME, sulla scorta di un unico motivo. E’ rimasto intimato NOME COGNOME .

In prossimità della udienza camerale, i ricorrenti hanno depositato memoria ex art. 380 bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l ‘unic a censura proposta, i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione dell’art. 183 c.p.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. ritenendo erroneo l’assunto cui erano pervenuti i giudici di secondo grado.

Il motivo è fondato e il ricorso merita di essere accolto.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, a cui il Collegio ritiene di dover dare continuità: ‘La violazione del regime delle preclusioni di cui all’art. 183 c.p.c. può essere rilevata d’ufficio dal giudice per tutta la durata del grado in cui si verifica, ma non anche nel grado successivo, giacché la regola di cui all’art. 157, comma 3 c.p.c. secondo cui la nullità non può essere opposta dalla parte che vi ha dato causa, né da quella che vi ha rinunciato anche tacitamente -non opera per il medesimo arco temporale, concernendo le sole nullità determinate dal comportamento della parte, ma che non siano rilevabili d’ufficio, ed inoltre giustificandosi la mancata operatività di detta disposizione fino a quando il potere officioso del giudice sussista e sia esercitabile come quello della parte’ (Sez. 3, n. 21529 del 27 luglio 2021; Sez. 3, n. 21381 del 30 agosto 2018; Sez. 6, n. 3855 del 18 febbraio 2014).
Orbene, nel caso di specie, il giudice di prime cure, esaminando la documentazione prodotta in atti dagli odierni ricorrenti, non ha rilevato le preclusioni di cui alla sentenza oggi impugnata, bensì è entrato nel merito valutando le prove documentali prodotte dai ricorrenti.

Nell’atto di appello, infatti, veniva contestato al Tribunale di aver omesso una lettura sistematica di tali atti da cui si sarebbe potuto desumere che i comproprietari avevano di fatto rivendicato il loro diritto all’utilizzo del bene sin dalla proposizione del giudizio di divisione nel febbraio 2009.

Nessuna eccezione sul punto o specifico motivo di gravame era, altresì, stato proposto dall’appellato NOME COGNOME, rimasto contumace in entrambi i gradi di giudizio.

La Corte d’appello, pertanto, aveva esaurito ogni potere di rilevare d’ufficio l’inosservanza del termine decadenziale di cui all’art. 183 c.p.c.

In definitiva, nella specie la violazione del regime delle preclusioni di cui all’art. 183 c.p.c., pur essendo rilevabile d’ufficio o su eccezione di parte durante tutto il primo grado di giudizio, non può essere rilevata per la prima volta dal giudice d’appello in assenza di un o specifico motivo di gravame.

Ne consegue l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio al giudice designato in dispositivo, che regolerà altresì il regime delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio del giorno 1° ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.