Preclusioni istruttorie giudice di pace: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che aveva ammesso prove testimoniali tardive in una causa davanti al Giudice di Pace. La Corte ha ribadito che le preclusioni istruttorie nel rito del giudice di pace sono rigide: le richieste di prova devono essere formulate alla prima udienza, a pena di decadenza definitiva. La vicenda riguardava un mancato pagamento per una fornitura di latte, dove il creditore aveva richiesto le prove testimoniali solo alla terza udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Preclusioni Istruttorie Giudice di Pace: Tempismo è Tutto

Nel processo civile, rispettare le scadenze è fondamentale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, soffermandosi sulle rigide preclusioni istruttorie del giudice di pace. La decisione sottolinea come la richiesta di ammissione delle prove debba avvenire, a pena di decadenza, già alla prima udienza, senza possibilità di rinvii strategici. Analizziamo questa ordinanza per capire le sue implicazioni pratiche per chi si trova ad affrontare una causa davanti a questo organo giurisdizionale.

I Fatti di Causa: una Fornitura di Latte Contesa

La vicenda nasce da una controversia commerciale tra un allevatore e produttore di latte di bufala e un caseificio. L’allevatore, non avendo ricevuto il pagamento integrale per una fornitura, ottiene un decreto ingiuntivo per la somma residua.

Il caseificio si oppone al decreto, contestando la fattura e negando il rapporto economico. Il Giudice di Pace accoglie l’opposizione e revoca il decreto, sostenendo che l’allevatore non avesse fornito prove adeguate della consegna del latte, come le bolle di consegna, e ritenendo inammissibile la prova per testimoni.

L’allevatore impugna la decisione davanti al Tribunale. In sede di appello, la situazione si capovolge: il Tribunale ammette la prova testimoniale, che conferma l’avvenuta fornitura. Di conseguenza, l’appello viene accolto e il credito dell’allevatore riconosciuto. A questo punto, il caseificio decide di ricorrere alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio procedurale fondamentale.

Le Preclusioni Istruttorie Giudice di Pace secondo la Cassazione

Il nodo centrale del ricorso in Cassazione riguarda la violazione delle preclusioni istruttorie del giudice di pace. Il caseificio sostiene che il Tribunale abbia erroneamente ammesso la prova per testimoni richiesta dall’allevatore. Tale richiesta, infatti, non era stata formulata né nell’atto di costituzione in giudizio né alla prima udienza davanti al Giudice di Pace, ma solo in un’udienza successiva.

La Corte di Cassazione accoglie pienamente questa tesi. Gli Ermellini chiariscono che il procedimento davanti al Giudice di Pace, pur essendo più snello, è caratterizzato da un regime di preclusioni ben definito e rigido. Non esiste una distinzione tra udienza di prima comparizione e udienza di trattazione. La prima udienza è il momento ultimo per definire l’oggetto della causa e, soprattutto, per richiedere l’ammissione dei mezzi di prova.

Le Motivazioni della Corte

La Corte spiega che qualsiasi richiesta di prova, sia documentale che testimoniale, non presentata entro la prima udienza, è da considerarsi definitivamente preclusa. Il giudice non può concedere rinvii per consentire a una parte di rimediare a una propria negligenza. L’unica eccezione prevista è quella dell’art. 320, comma 4, c.p.c., che permette la concessione di un termine perentorio solo se sorgono questioni che richiedono attività difensive ulteriori, ma non per sanare decadenze già maturate.

Nel caso specifico, l’allevatore aveva richiesto la prova testimoniale solo alla terza udienza. Il fatto che il Tribunale in appello lo avesse “rimesso in termini” per una presunta causa di forza maggiore (la tardiva comparizione del difensore a un’udienza) è stato giudicato irrilevante. La decadenza si era già verificata alla prima udienza del 14 ottobre 2009. Di conseguenza, il Tribunale non avrebbe mai dovuto ammettere quella prova, e la sua decisione basata su di essa è viziata e deve essere annullata.

Conclusioni

La sentenza viene quindi cassata e la causa rinviata al Tribunale in diversa composizione. Questa ordinanza rappresenta un monito cruciale: nel rito davanti al Giudice di Pace, la strategia difensiva e probatoria deve essere chiara e completa fin dal primo momento. Non c’è spazio per ripensamenti o integrazioni tardive. La prima udienza è l’unica e ultima occasione per articolare le proprie richieste istruttorie. Ignorare questa regola sulle preclusioni istruttorie del giudice di pace significa rischiare di perdere la causa per un vizio puramente procedurale, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito.

Entro quale momento devono essere richieste le prove in un processo davanti al Giudice di Pace?
Le richieste di assunzione di mezzi di prova, come la testimonianza, e la produzione di documenti devono avvenire tassativamente nel corso della prima udienza. Qualsiasi richiesta successiva è considerata tardiva e quindi inammissibile.

Il Giudice di Pace può concedere un rinvio per permettere a una parte di presentare nuove prove?
No, il Giudice di Pace non può concedere un rinvio per consentire a una parte di formulare richieste istruttorie che avrebbe dovuto fare alla prima udienza. Un rinvio è possibile solo in casi eccezionali previsti dalla legge (art. 320, comma 4, c.p.c.), ma non per sanare una decadenza già avvenuta.

Cosa succede se il giudice d’appello ammette una prova che era stata richiesta in ritardo in primo grado?
Se il giudice d’appello ammette una prova nonostante la parte fosse decaduta dal diritto di richiederla in primo grado, la sua sentenza è viziata. La Corte di Cassazione, se investita della questione, può cassare (annullare) la sentenza proprio per questo errore procedurale, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22911 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22911 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22790/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE n. 2810/2024, depositata il 12/07/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

NOME COGNOME, allevatore e produttore di latte bufalino, ha chiesto al Giudice di pace di Capua l’emissione di un decreto ingiuntivo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per la somma di euro 2.107,14, non avendo pagato integralmente una fornitura di latte per una differenza di litri 3.100 relativa ai mesi di giugno e luglio 2008. Il Giudice di pace di Capua ha emesso il decreto ingiuntivo per l’importo richiesto. RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione al decreto, chiedendo in via preliminare la revoca del decreto per incompetenza territoriale e per valore del giudice adito e, in subordine, il rigetto della domanda e per l’effetto la revoca del decreto ingiuntivo opposto, avendo l’opponente definito ogni rapporto economico con NOME e contestando la fattura su cui si fonda il decreto. Con sentenza n. 2750 del 2010 il Giudice di pace ha accolto l’opposizione e ha revocato il decreto ingiuntivo, affermando che il creditore avrebbe dovuto esibire in giudizio la bolla di consegna del prodotto asseritamente fornito, prova non sostituibile con le fatture e non sussistendo, in ogni caso, i presupposti per l’ammissione della prova testimoniale.
La sentenza è stata impugnata da COGNOME. Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha anzitutto rimesso in termini l’appellante ai fini delle richieste di cui all’art. 320 c.p.c. ed è stata espletata la prova testimoniale. Con la sentenza n. 2810 del 2024 il Tribunale ha accolto l’appello: la prova della consegna della merce può essere fornita con ogni mezzo inclusa la prova testimoniale, non essendo a tal fine necessaria e sufficiente la bolla di consegna; i testimoni escussi – il fratello dell’appellante, un dipendente della ditta e il titolare di un terreno agricolo confinante con quello l’appellante – hanno confermato con dichiarazioni attendibili, in quanto precise e concordanti, la ricostruzione storica dei fatti
presentata dall’appellante e, in particolare, la sussistenza del credito in favore di COGNOME per l’importo indicato nella fattura; alla luce delle dichiarazioni rese dai testimoni e dalla documentazione in atti risulta provato il credito dell’appellante.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Memoria è stata depositata dal controricorrente.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi tra loro strettamente connessi:

il primo motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 320, comma 3 c.p.c., nullità della sentenza impugnata’, per avere il Tribunale erroneamente ammesso la prova per testi dell’opponente nonostante la decadenza in cui era incorso in primo grado per non avere articolato la prova nella prima udienza di comparizione;

il secondo motivo contesta, in via subordinata rispetto al primo motivo, ‘nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111 Cost.’, per avere il Tribunale con una motivazione illogica e apparente ritenuto non sussistente la più volte eccepita decadenza di COGNOME dalla facoltà di articolare mezzi istruttori; la difesa della ricorrente ha eccepito la decadenza dalla possibilità di articolare mezzi istruttori della controparte perché le richieste istruttorie nel procedimento davanti il giudice di pace vanno formulate alla prima udienza ed è possibile un rinvio a una successiva udienza solo per una volta e solo per ulteriori produzioni e richieste di prova; COGNOME non ha chiesto l’assunzione della prova per testi né nell’atto di opposizione al decreto ingiuntivo, né alla prima udienza del 14 ottobre 2009, né alla successiva udienza del 19 novembre 2009, cosicché il ritardo alla terza udienza del 19
gennaio 2010 era irrilevante, in quanto la decadenza era già maturata.

I motivi sono fondati. Secondo l’orientamento di questa Corte, nel procedimento davanti al giudice di pace non è configurabile una distinzione tra udienza di prima comparizione e prima udienza di trattazione, pur essendo il rito caratterizzato dal regime di preclusioni tipico del procedimento davanti al tribunale; ne consegue che la richiesta di assunzione di mezzi di prova, così come la produzione di documenti, laddove non sia avvenuta nella prima udienza, rimane definitivamente preclusa, né il giudice di pace può restringere l’operatività di tale preclusione rinviando ad un’udienza successiva alla prima al fine di consentire la deduzione o la produzione non avvenuta tempestivamente, salvo che ricorra l’ipotesi di cui all’art. 320, comma 4, c.p.c. (al riguardo cfr. Cass. n. 19359/2017). Nel caso in esame il giudice d’appello ha rimesso in termini l’opposto COGNOME in relazione alla deduzione dei mezzi istruttori, ritenendo motivata da causa di forza maggiore la tardiva comparizione del suo difensore all’udienza del 19 gennaio 2010. Rimettendo in termini la parte, il giudice d’appello non ha considerato che la medesima era comunque decaduta dal dedurre o proporre le prove, essendo l’udienza del 19 gennaio non la prima udienza (che si era tenuta il 14 ottobre 2009), ma la terza udienza e non avendo d’altro canto Attanasio dedotto prova alcuna in prima udienza, così che non poteva trovare applicazione il quarto comma dell’art. 320 c.p.c.
La sentenza impugnata va quindi cassata e la causa va rinviata al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.