Precetto e sequestro: cessazione materia del contendere

Una creditrice notifica un precetto a una banca sulla base di un assegno circolare. La banca si oppone. Durante il giudizio, l’assegno viene sequestrato in sede penale e la somma corrispondente viene pagata a un amministratore giudiziario. I giudici dichiarano la cessazione della materia del contendere, decisione confermata dalla Cassazione. La Corte chiarisce che il pagamento, non il solo sequestro, ha estinto definitivamente il diritto di procedere ad esecuzione forzata, rendendo inutile una decisione nel merito dell’opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Precetto e sequestro del titolo: quando si ha la cessazione della materia del contendere?

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione procedurale riguardante la cessazione della materia del contendere nell’ambito di un’opposizione a precetto. Il caso nasce da un titolo esecutivo (un assegno circolare) che, dopo la notifica del precetto, viene sottoposto a sequestro penale, con il successivo versamento della somma a un amministratore giudiziario. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto il conflitto, delineando i confini tra sospensione del processo ed estinzione della lite per carenza di interesse.

I fatti del caso: un assegno circolare tra precetto e sequestro

Una creditrice, in possesso di un assegno circolare emesso da un noto istituto di credito e risultato insoluto, notificava un atto di precetto alla banca per ottenere il pagamento di circa 2.500 euro.

La banca proponeva opposizione al precetto. Nelle more del giudizio di opposizione, accadeva un fatto nuovo e decisivo: l’assegno, che costituiva il titolo esecutivo, veniva nuovamente sottoposto a sequestro in un procedimento penale. Successivamente, la provvista dell’assegno veniva incassata dall’amministratore giudiziario nominato in quella sede.

Di fronte a questa circostanza, sia il Giudice di Pace in primo grado sia il Tribunale in appello dichiaravano la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di lite.

I motivi del ricorso e la cessazione della materia del contendere

La creditrice decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo principalmente tre motivi:
1. Al momento della notifica del precetto, il titolo era pienamente valido ed efficace, quindi l’opposizione della banca era infondata e la lite non poteva dirsi cessata.
2. Il sequestro penale, ai sensi della normativa antimafia (D.Lgs. 159/2011), avrebbe dovuto comportare al massimo la sospensione del processo esecutivo, non la sua estinzione.
3. La cessazione della materia del contendere non poteva essere dichiarata d’ufficio ma solo su richiesta congiunta delle parti, e un sequestro ‘provvisorio’ non poteva giustificarla.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi e chiarendo in modo puntuale i principi giuridici applicabili.

Il fatto sopravvenuto che estingue l’interesse

Il punto centrale della decisione, la vera ratio decidendi, non è stato il semplice sequestro dell’assegno, ma l’evento successivo: il pagamento della provvista all’amministratore giudiziario. Questo fatto, avvenuto durante il giudizio di opposizione, ha privato definitivamente il titolo della sua efficacia esecutiva. La creditrice, infatti, non avrebbe più potuto incassare quell’assegno né fondare su di esso un’ulteriore azione esecutiva.

Di conseguenza, è venuto meno l’interesse di entrambe le parti a una decisione nel merito: la creditrice non aveva più interesse a veder confermata la validità del precetto e la banca non aveva più interesse a ottenerne l’annullamento. Questa sopravvenuta carenza di interesse è esattamente il presupposto della cessazione della materia del contendere.

Sospensione dell’esecuzione vs. cessazione della materia del contendere

La Corte ha smontato anche l’argomento basato sulla presunta necessità di sospendere il processo. La normativa invocata (art. 55 D.Lgs. 159/2011) riguarda la sospensione delle procedure esecutive già pendenti al momento del sequestro. Nel caso di specie, non era mai iniziata una vera e propria esecuzione (pignoramento); si era ancora alla fase preliminare del precetto, che è un atto stragiudiziale.

Inoltre, e in modo ancora più decisivo, la situazione non era di mera sospensione in attesa di sviluppi, ma di definitiva estinzione del diritto di procedere, causata dal pagamento. Non c’era più nulla da ‘sospendere’ perché il diritto di credito portato da quel titolo si era estinto.

La natura oggettiva della cessazione del contendere

Infine, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la cessazione della materia del contendere è una declaratoria che il giudice adotta in modo oggettivo. Non è necessaria una richiesta concorde delle parti. Quando il giudice accerta che, per fatti sopravvenuti, la controversia ha perso ogni utilità pratica, deve prenderne atto e dichiarare l’estinzione del giudizio per tale motivo.

Conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

L’ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, distingue nettamente tra la validità di un precetto al momento della sua notifica e la sua efficacia nel corso del giudizio di opposizione. Un fatto sopravvenuto, come il pagamento del debito, può rendere la lite priva di scopo, portando alla sua estinzione. In secondo luogo, chiarisce che la cessazione della materia del contendere non dipende dal solo sequestro di un titolo, ma dalle conseguenze giuridiche definitive che ne possono derivare, come l’incasso della somma da parte di un soggetto terzo qualificato. La decisione riafferma la funzione del processo come strumento per risolvere controversie reali e attuali, non per decidere questioni ormai superate dai fatti.

Quando si dichiara la cessazione della materia del contendere in un’opposizione a precetto?
Si dichiara quando, nel corso del giudizio, si verifica un evento che fa venire meno l’interesse delle parti a ottenere una decisione sul merito. Nel caso specifico, il pagamento della somma portata dal titolo esecutivo a un amministratore giudiziario ha reso inutile proseguire la causa sull’opposizione.

Il sequestro penale di un titolo esecutivo causa la sospensione del processo o la sua estinzione?
Secondo la Corte, il sequestro in sé non è l’elemento decisivo. È l’effetto che ne consegue: se il sequestro porta al pagamento definitivo della somma, come in questo caso, si determina la caducazione del titolo e la conseguente cessazione della materia del contendere. La sospensione si applica a procedure esecutive già avviate (pignoramenti), non a un’opposizione a precetto dove l’esecuzione non è ancora iniziata.

È necessaria la richiesta delle parti perché il giudice dichiari la cessazione della materia del contendere?
No. La Corte ha chiarito che il giudice dichiara la cessazione della materia del contendere in modo oggettivo, a prescindere da una richiesta delle parti, quando accerta che la controversia ha perso la sua ragion d’essere a causa di eventi sopravvenuti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30907 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30907 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8355/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

SPA INTESA SANPAOLO, in persona del l.r. p.t., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l o rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BOLOGNA n. 2102/2021 depositata il 20/09/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha intimato precetto di pagamento dell’importo di € 2.568,34 alla RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un titolo di credito (assegno circolare insoluto).

La banca intimata ha proposto opposizione avverso il precetto, ai sensi degli artt. 615 e 617 c.p.c.

Il Giudice di Pace di Bologna ha dichiarato la cessazione della materia del contendere sull’opposizione perché, nelle more del giudizio, il titolo di credito posto a base del precetto opposto, prima dissequestrato, era stato nuovamente assoggettato a sequestro penale, con compensazione delle spese di lite.

Il Tribunale di Bologna ha confermato la decisione di primo grado.

Ricorre la COGNOME, sulla base di tre motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Il Procuratore generale non ha depositato conclusioni scritte. È stata disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c. Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni dalla data d ella decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La vicenda giudiziaria alla base del ricorso (sequestro in sede penale di numerosi assegni circolari, alcuni dei quali emessi dalla banca RAGIONE_SOCIALE San Paolo s.p.a.) è stata già portata all’attenzione della Corte, nei suoi riflessi in sede civile, attraverso altri ricorsi che pongono questioni analoghe a quelle sviluppate dalla ricorrente in questa sede (da ultimo, v. Cass. n. 13978 del 2023).

Con il primo motivo del ricorso si denunzia «violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c. con riguardo agli artt. 100, 112, 115 e 116 cpc -omessa valutazione di una circostanza determinante ex art. 360 n. 5 c.p.c.».

La ricorrente contesta la dichiarazione di cessazione della materia del contendere sull’opposizione proposta dalla banca intimata,

sull’assunto che alla data di notifica del precetto opposto il titolo esecutivo posto a base dello stesso era pienamente efficace.

Il motivo è inammissibile.

La censura non coglie adeguatamente l’effettiva ratio decidendi della sentenza impugnata. Il tribunale ha ritenuto cessata la materia del contendere nel giudizio di opposizione al precetto, per essere venuta definitivamente meno l’efficacia del titolo posto a base del precetto stesso, nel corso del giudizio di opposizione, in virtù del sequestro disposto in sede penale di 49 assegni circolari, di cui 11 emessi dalla controricorrente nonché del successivo pagamento della relativa provvista in favore dell’amm inistratore giudiziario. Nessun rilievo può quindi avere, in quest’ottica, la circostanza che il titolo avesse efficacia esecutiva al momento dell’intimazione del precetto opposto, in quanto la cessazione della materia del contendere è stata, del tutto correttamente, dichiarata in virtù di un fatto sopravvenuto alla proposizione dell’opposizione al precetto, che aveva fatto venir meno l’interesse delle parti sia alla statuizione sul diritto di procedere ad esecuzione forzata in base a quel titolo, sia sulla stessa regolarità degli atti pre-esecutivi .
Col secondo motivo si denunzia «violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 cpc con riguardo agli artt. 100, 112, 115 e 116 -91 c.p.c. ed all’art. 55 D. Lgs. 159/11 – omessa valutazione di una circostanza determinante ex art. 360 n. 5 c.p.c.». La ricorrente deduce che, ai sensi dell’art. 55 del decreto legislativo n. 159 del 2011, sebbene a seguito del sequestro penale di prevenzione non possano essere iniziate o proseguite procedure esecutive, quelle pendenti restano solo sospese sino alla conclusione dello stesso procedimento di prevenzione. Da ciò fa discendere che il tribunale non avrebbe dovuto dichiarare cessata la materia del contendere, escludendo la persistenza dell’interesse delle parti alla decisione sull’opposizione, ma avrebbe dovuto dichiarare la mera
sospensione dell’efficacia del precetto e del diritto di essa intimante di agire esecutivamente (in attesa della definizione del procedimento penale di prevenzione), condannando comunque la banca opponente al pagamento delle spese di lite in ragione della sua soccombenza virtuale.

Il motivo è inammissibile, ancor prima che infondato.

La censura introduce, infatti, una questione nuova (che richiederebbe anche accertamenti di fatto), in relazione alla pretesa sospensione dell’efficacia del precetto, che non risulta in alcun modo affrontata nella decisione impugnata e che la ricorrente non indica se, in quali atti ed in quali termini, era stata già proposta nel corso del giudizio di merito, in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

In ogni caso, anche a fini di completezza di esposizione, è opportuno rilevare che risulta certamente infondato, in diritto, l’assunto per cui avrebbe dovuto essere dichiarata la sospensione dell’efficacia del precetto in base alla previsione di cui all’ar t. 55 del decreto legislativo n. 159 del 2011, dal momento che la stessa disposizione invocata, anche a volerla ritenere applicabile alla fattispecie, è esplicita nel prevedere la sospensione delle sole procedure esecutive già in corso al momento del sequestro penale, mentre vieta espressamente l’inizio di nuove procedure esecutive. Nella specie, non risultando notificato alcun atto di pignoramento (almeno per quanto emerge dagli atti ritualmente esaminabili) ed essendo il precetto atto stragiudiziale preliminare rispetto all’esecuzione, certamente non vi era spazio per una sospensione dell’esecuzione, non essendo pendente alcuna procedura esecutiva. D’altra parte, tenuto conto dell’avvenuto pagamento del tit olo in favore dell’amministratore giudiziario, si era evidentemente determinata la sopravvenuta e definitiva caducazione del diritto di procedere ad esecuzione forzata dell’intimante sulla base di quel titolo e, di
conseguenza, l’inevitabile definitiva perdita di efficacia del precetto opposto ed il venir meno dell’interesse delle parti alla decisione sulla sua legittimità, come correttamente statuito dal giudice di secondo grado. Può anche rilevarsi (sempre a soli fini di completezza espositiva) che in effetti, la stessa ricorrente pare addirittura riconoscere implicitamente la correttezza di tale ultima conclusione, laddove afferma, nel ricorso, che la banca opponente avrebbe dovuto essere condannata al pagamento delle spese del giudizio sulla base del principio della soccombenza virtuale, il che presuppone appunto il riconoscimento della avvenuta cessazione della materia del contendere sul merito dell’opposizione.
Col terzo motivo si denunzia «violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 cpc con riguardo agli artt. 100, 112, 115 e omessa valutazione di una circostanza determinante ex art. 360 n. 5 cpc».

La ricorrente sostiene che non avrebbe potuto essere pronunciata la dichiarazione di cessazione della materia del contendere in mancanza di richiesta concorde delle parti in tal senso e, comunque, tale esito non potrebbe giustificarsi in presenza di un provvisorio sequestro del titolo esecutivo che ne inibiva semplicemente la circolazione.

Sotto il primo profilo, la censura è certamente infondata, in quanto la dichiarazione di cessazione della materia del contendere si determina oggettivamente, in caso di difetto di interesse alla decisione sopravvenuto in corso di causa, a prescindere dalle richieste delle parti in proposito.

Sotto il secondo profilo, essa non coglie invece adeguatamente l’effettiva ratio decidendi della sentenza impugnata sul punto. Il tribunale ha, infatti, posto a base della sua decisione la considerazione per cui il titolo di credito posto a base del precetto opposto non solo era stato oggetto di sequestro penale di

prevenzione, ma la relativa provvista era stata anche incassata dall’amministratore giudiziario nominato dal giudice penale e versata su un conto corrente intestato alla procedura di amministrazione giudiziaria, così determinando l’inesigibilità ulteriore del credito portato dal titolo stesso e, comunque, rendendo di fatto impossibile un eventuale successivo processo di esecuzione forzata fondato su quel titolo. La ragione della dichiarazione di cessazione della materia del contendere, dunque, non è stata ravvisata nella semplice circostanza dell’intervenuto sequestro ‘provvisorio’ del titolo di credito e nella temporanea inibizione della sua circolazione, ma altresì nell’avvenuto pagamento della somma dallo stesso portata e, quindi, nella definitiva caducazione della sua efficacia come titolo esecutivo, con conseguente impossibilità che lo stesso potesse essere nuovamente portato all’incasso e posto alla base di un ulteriore procedimento esecutivo.
Il ricorso è rigettato.

Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P. Q. M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore della società controricorrente, liquidandole in complessivi € 800,00, oltre € 200,00 per esborsi, nonché spese generali ed accessori di legge.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità

dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.