Precetto di rilascio: descrizione immobile e validità

La Corte di Cassazione ha stabilito che un precetto di rilascio è valido anche se la descrizione dell’immobile è sommaria, purché permetta all’intimato di identificarlo senza incertezze. Nel caso esaminato, l’opposizione del detentore di un’autocarrozzeria è stata respinta perché, nonostante la lamentata genericità dell’atto, egli stesso aveva dimostrato di aver compreso perfettamente quale fosse il bene da rilasciare. La Corte ha sottolineato la differenza tra i requisiti del precetto di rilascio e quelli, più stringenti, del pignoramento immobiliare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Precetto di Rilascio: Quando la Descrizione Sommaria dell’Immobile è Valida

Nell’ambito delle procedure esecutive immobiliari, la chiarezza degli atti è fondamentale per garantire la tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte. Un precetto di rilascio poco chiaro può generare contestazioni e ritardi. Tuttavia, qual è il livello di dettaglio necessario affinché la descrizione di un immobile sia considerata valida? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, distinguendo nettamente i requisiti del precetto da quelli, ben più severi, del pignoramento.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’opposizione agli atti esecutivi promossa dal detentore di un immobile adibito ad autocarrozzeria. L’opponente lamentava l’invalidità del preavviso di rilascio a causa di una descrizione dell’immobile ritenuta insufficiente e generica. Sosteneva che, allo stesso indirizzo, esistevano più immobili potenzialmente identificabili come ‘autocarrozzeria’, rendendo l’atto incerto. Dopo il rigetto dell’opposizione da parte del Tribunale, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica sul Precetto di Rilascio

Il nucleo della controversia verteva sull’interpretazione dell’articolo 605 del Codice di Procedura Civile, che disciplina il contenuto del precetto per consegna o rilascio. Il ricorrente invocava un’applicazione analogica delle norme più stringenti previste per il pignoramento immobiliare (art. 555 c.p.c.), che richiedono dati catastali e una descrizione dettagliata per garantire la corretta circolazione dei diritti reali. La domanda era: il precetto di rilascio deve contenere gli stessi dettagli del pignoramento per essere valido, oppure una descrizione sommaria è sufficiente?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che il grado di specificità richiesto per la descrizione dell’immobile nell’art. 605 c.p.c. è volutamente meno intenso rispetto a quello dell’art. 555 c.p.c. La ragione risiede nella diversa finalità delle due norme:

1. Finalità del Precetto di Rilascio (art. 605 c.p.c.): Lo scopo è informare l’intimato in modo che possa identificare senza dubbi il bene che deve liberare. È sufficiente una ‘descrizione sommaria’ che raggiunga questo obiettivo.
2. Finalità del Pignoramento (art. 555 c.p.c.): L’obiettivo è ben più complesso, in quanto l’atto è destinato alla trascrizione nei registri immobiliari e deve identificare con certezza assoluta il bene per la successiva vendita forzata e il trasferimento della proprietà.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato una contraddizione decisiva nella difesa del ricorrente. Egli stesso, nel proprio atto difensivo, aveva fatto riferimento alla descrizione del bene contenuta nel titolo esecutivo (la sentenza del Tribunale), dimostrando di aver perfettamente compreso a quale immobile si riferisse l’intimazione, ovvero ‘l’immobile destinato ad autocarrozzeria con spiazzo antistante’. Questa consapevolezza ha reso la sua contestazione pretestuosa, poiché lo scopo informativo del precetto era stato pienamente raggiunto. Di conseguenza, non vi era alcuna necessità di ricorrere all’applicazione analogica di altre norme, essendo quella specifica chiara e completa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza consolida un principio di pragmatismo giuridico: la validità di un atto processuale va valutata in base alla sua capacità di raggiungere lo scopo per cui è previsto dalla legge. Per il precetto di rilascio, lo scopo è l’identificazione del bene da parte del debitore. Pertanto, un precetto è valido se la descrizione, anche se non contiene dati catastali o dettagli minuziosi, consente all’intimato di comprendere, senza equivoci, quale immobile deve sgomberare. La pronuncia offre un importante criterio di valutazione per operatori del diritto e cittadini, stabilendo che le contestazioni puramente formali, prive di una reale lesione del diritto di difesa, non possono trovare accoglimento.

Qual è il requisito fondamentale per la validità della descrizione di un immobile in un precetto di rilascio?
Il requisito fondamentale è che la descrizione, anche se sommaria, consenta all’intimato di identificare in modo certo e inequivocabile il bene immobile che deve rilasciare. Lo scopo dell’atto è puramente informativo nei confronti del destinatario.

È necessario includere i dati catastali nel precetto di rilascio?
No, la Corte ha chiarito che non è necessario includere i dati catastali o altri dettagli richiesti per il pignoramento immobiliare. La norma sul precetto di rilascio (art. 605 c.p.c.) non richiama le disposizioni più stringenti previste per il pignoramento (art. 555 c.p.c.), data la diversa finalità dei due atti.

Quando un’opposizione basata sulla genericità della descrizione dell’immobile viene considerata infondata?
L’opposizione è considerata infondata quando, nonostante la lamentata genericità, emerge dagli atti che l’opponente aveva di fatto compreso perfettamente quale fosse l’immobile oggetto del rilascio. Se lo scopo informativo dell’atto è stato raggiunto, la contestazione formale perde di fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26443 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26443 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17744/2023 R.G. proposto da : NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente all ‘ AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica come in atti

– ricorrente –

contro

NOME, NOME COGNOME rappresentati e difesi dall ‘ AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica come in atti

– controricorrente –

nonché contro

GRIMALDI NOME

– intimata –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA n. 1712/2023 depositata il 9/06/2023;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 12/09/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

Ritenuto che:

NOME COGNOME propose opposizione agli atti esecutivi, dinanzi al giudice dell ‘ esecuzione del Tribunale di Torre Annunziata, al fine di ottenere la dichiarazione di nullità dell ‘ avviso di rilascio di un immobile adibito ad autocarrozzeria, sito in Boscoreale, alla INDIRIZZO;

l ‘ opposizione, dopo la fase interinale, articolata in un primo decreto di sospensione e una successiva ordinanza di revoca della sospensione, venne iscritta a ruolo dagli opposti NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME, che chiesero che essa fosse dichiarata inammissibile e, comunque, rigettata;

il Tribunale di Torre Annunziata, con sentenza n. 1712 del 9/06/2023, ha rigettato l ‘ opposizione;

avverso la sentenza, resa in unico grado, propone ricorso per cassazione, con un solo motivo, NOME COGNOME;

resistono con controricorso NOME e NOME COGNOME; NOME COGNOME è rimasta intimata;

è stata disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis .1 c.p.c.;

i controricorrenti hanno depositato memoria ai sensi dell ‘ art. 378 c.p.c. per l ‘ adunanza camerale del 12/09/2025, alla quale il Collegio ha assunto la causa in decisione e riservato il deposito dell ‘ ordinanza nei sessanta giorni;

Considerato che:

il ricorso è procedibile, in quanto in atti vi è la copia notificata della sentenza, con prova che la notifica del provvedimento è stata effettuata a NOME COGNOME il 6/07/2023;

il ricorso per cassazione è stato notificato il 4/09/2023 e, quindi, tempestivamente, ossia nei sessanta giorni, di cui all ‘ art. 325, secondo comma, c.p.c., dalla notifica della sentenza impugnata (non

R.g. n. 17744 del 2023;

Ad. 12/09/2025; estensore: NOMECOGNOME

applicandosi la sospensione dei termini in periodo ferrale, trattandosi di opposizione esecutiva, da ultimo Cass. n. 5058 del 26/02/2025) e, peraltro, gli stessi controricorrenti nel controricorso ammettono la notifica in data 4/09/2023, ossia nel termine breve di impugnazione per cassazione;

il motivo di ricorso è per violazione e falsa applicazione degli artt. 605, primo comma e 480 c.p.c., 2826 c.c. e 555 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.;

NOME COGNOME deduce l ‘ insufficiente descrizione, nel preavviso di rilascio, dell ‘ immobile da rilasciare, in quanto nella INDIRIZZO del INDIRIZZO Boscoreale, al INDIRIZZO vi sarebbero più immobili e ciascuno di essi sarebbe suscettibile di essere identificato quale autocarrozzeria;

l ‘ unico motivo di ricorso è infondato;

nella specie, la difesa di NOME COGNOME nel proprio atto difensivo dà atto che nella sentenza n. 784 del 2015 del Tribunale di Torre Annunziata, ossia nel titolo esecutivo posto a base della procedura di rilascio, i beni immobili erano così descritti « accertata l ‘ illegittima detenzione dell ‘ appartamento al piano rialzato, di una cantinola con bagno, di un vano e di un garage al piano rialzato, nonché di altro immobile destinato ad autocarrozzeria con spiazzo antistante in Boscoreale, alla via Parrelle, 289 » e deduce che il precetto gli intimava il rilascio di uno solo degli « immobili alla INDIRIZZO », ossia del solo immobile destinato ad autocarrozzeria con spiazzo antistante e riproduce nel corpo del ricorso il preavviso di rilascio;
in tal modo il ricorrente dimostra di avere avuto ben presente quale fosse il bene immobile del quale gli veniva intimato il rilascio, ossia l ‘ autocarrozzeria, considerata quale composta di più vani e lo spiazzo antistante ad essa, a prescindere, quindi, dall ‘ identificazione catastale del bene, in alcun modo prevista dall ‘ art. 605 c.p.c., che non richiama l ‘ art. 555 c.p.c., che richiede -al ben diverso fine della

R.g. n. 17744 del 2023;

Ad. 12/09/2025; estensore: NOMECOGNOME

fruibilità dei dati oggetto della pubblicità cui la circolazione dei diritti reali sugli immobili è soggetta -un più elevato grado di specificità in ordine all ‘ identificazione dell ‘ immobile da espropriare;

in diritto deve, invero, ribadirsi che il grado di specificità della descrizione dell ‘ immobile di cui all ‘ art. 605 c.p.c. è meno intenso di quello di cui all ‘ art. 555 c.p.c. e, comunque, l ‘ identificazione del bene immobile da rilasciare era stata già compiuta, come deducono i controricorrenti nel loro atto difensivo, dal consulente tecnico nominato dall ‘ ufficiale giudiziario al fine di dare corso alle operazioni di rilascio, che effettivamente si erano oramai concluse al momento della proposizione dell ‘ opposizione agli atti esecutivi;
alla stregua della giurisprudenza di legittimità, risalente in materia (confortata dalla dottrina pressoché unanime), i dati identificativi del bene immobile da rilasciare possono essere ricavati anche in forza della descrizione contenuta nel titolo esecutivo o mediante un semplice richiamo al titolo esecutivo (Cass. n. 2579 del 26/04/1982; Cass. n. 812 del 20/02/1978; Cass. n. 2485 del 9/08/1962);

peraltro, la stessa pronuncia (Cass. n. 5782 del 3/11/1982) richiamata dalla difesa di NOME COGNOME si limita ad affermare che nel precetto per rilascio deve esservi, ai sensi dell ‘ art. 605 cod. proc. civ., la descrizione sommaria dei beni di cui si chiede il rilascio, con l ‘ indicazione della loro ubicazione quale elemento essenziale di identificazione;

vieppiù inconferente è il riferimento al procedimento di interpretazione analogica, che pure il ricorrente opera al fine di avvalorare la propria tesi difensiva, in quanto la norma di cui all ‘ art. 605 c.p.c. è sufficientemente chiara e completa e non deve essere integrata mediante altra norma e, infine, non contiene alcun rinvio esplicito, o implicito, all ‘ art. 555 c.p.c. o all ‘ art. 2826 c.c.: sicché difettano gli stessi presupposti dell’invocata analogia ;

nella specie, pertanto, la descrizione contenuta nell ‘ intimazione di rilascio e sopra riportata consentiva all ‘ intimato di identificare il bene immobile del quale gli era ordinato lo sgombero;

diverso discorso sarebbe stato a farsi per la corrispondenza o meno dell’immobile in concreto aggredito con la procedura esecutiva a quello descritto nel titolo: ma tale specifica doglianza, in tali esatti termini, non risulta essere stata proposta (e, a tutto concedere, avrebbe integrato poi un’opposizione ad esecuzione ai sensi dell’art. 615 c.p.c., la cui definizione si sarebbe avuta con sentenza non immediatamente ricorribile per cassazione, ma appellabile);

il ricorso è, pertanto, rigettato;

le spese di lite di questa fase di legittimità seguono la soccombenza del ricorrente e, tenuto conto del valore della controversia e dell ‘ attività processuale espettata, sono liquidate come da dispositivo e distratte in favore del difensore dei controricorrenti;

atteso l ‘ esito del ricorso, va poi dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte del ricorrente e al competente Ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

P. Q. M.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 6.600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge, con distrazione in favore dell ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di Cassazione, sezione III civile, in data 12/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.