Precedenza ciclista: chi ha ragione all'incrocio?

Un ciclista multato per non aver rispettato la precedenza si oppone, sostenendo che un’altra sanzione annullata avesse già definito i fatti a suo favore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la regola della precedenza ciclista impone di fermarsi e dare la precedenza quando ci si immette nel flusso di circolazione da un percorso laterale. La Corte ha inoltre chiarito che il giudice d’appello può riesaminare i fatti relativi alla violazione impugnata, senza essere vincolato da decisioni su altre violazioni non appellate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Precedenza Ciclista: la Cassazione Fa Chiarezza su Incroci e Piste Ciclabili

La questione della precedenza ciclista è un tema caldo e di grande attualità, data la crescente diffusione della mobilità sostenibile. Sapere chi ha la precedenza tra un’auto e una bicicletta che si immette sulla strada è fondamentale per la sicurezza di tutti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su questo argomento, analizzando un caso che contrapponeva un ciclista a un’amministrazione comunale a seguito di una multa.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Precedenza

Il caso ha origine dall’opposizione di un ciclista a un verbale di accertamento per violazione del Codice della Strada. In particolare, gli era stata contestata la mancata precedenza a un autocarro mentre si immetteva nel flusso della circolazione. Inizialmente, il Giudice di Pace aveva dato ragione al ciclista, annullando il verbale. L’Unione dei Comuni, però, ha presentato appello e il Tribunale ha ribaltato la decisione, confermando la sanzione. Secondo il Tribunale, il ciclista, provenendo da un percorso ciclo-pedonale, aveva l’obbligo di fermarsi e dare la precedenza ai veicoli già presenti sulla carreggiata. Insoddisfatto, il ciclista ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Giudicato e Ricostruzione dei Fatti

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali. In primo luogo, sosteneva che si fosse formato un ‘giudicato interno’. Inizialmente, gli era stata contestata anche un’altra violazione (circolare sulla strada anziché sulla pista ciclabile), ma questa era stata annullata in primo grado senza che l’amministrazione facesse appello. Secondo il ciclista, questo fatto dimostrava che lui si trovava già sulla strada e non proveniva da una pista laterale. In secondo luogo, lamentava che il Tribunale avesse ricostruito i fatti in modo diverso dal primo giudice, senza che vi fosse uno specifico motivo di appello su quel punto.

La Decisione della Cassazione sulla Precedenza Ciclista

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno smontato le argomentazioni del ciclista, chiarendo alcuni principi fondamentali del processo civile e del Codice della Strada. La Corte ha stabilito che l’annullamento della sanzione per non aver usato la pista ciclabile non impediva al giudice d’appello di valutare autonomamente da dove provenisse il ciclista per decidere sulla violazione della precedenza ciclista. L’appello sulla mancata precedenza, infatti, ha ‘devoluto’ al Tribunale l’intera questione, consentendogli di riesaminare tutti gli aspetti di fatto e di diritto relativi a quella specifica infrazione.

Le Motivazioni in Diritto

La Corte ha spiegato che il principio del ‘tantum devolutum quantum appellatum’ consente al giudice di secondo grado di riesaminare l’intera vicenda nei limiti dei motivi di impugnazione. L’appello dell’Unione dei Comuni sulla violazione dell’obbligo di precedenza ha riaperto la cognizione del giudice sull’intera statuizione, compresa la ricostruzione fattuale dell’incidente. Non si era formato alcun ‘giudicato’ sulla posizione del ciclista, ma solo sulla sanzione per il mancato uso della pista ciclabile, che era una questione distinta. Nel merito, la Cassazione ha confermato che, sulla base delle prove testimoniali, il Tribunale aveva correttamente accertato che il ciclista si era immesso nella carreggiata provenendo da un percorso laterale. In questi casi, il Codice della Strada (in particolare l’art. 145) impone l’obbligo di arrestarsi e dare la precedenza a chi già circola sulla strada. L’esistenza di una precedenza di fatto o cronologica non esclude la responsabilità se l’immissione crea una situazione di pericolo per gli altri utenti della strada.

Conclusioni: Cosa Imparare da questa Sentenza

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche di grande importanza:

1. Obbligo di Precedenza: I ciclisti che si immettono in una strada da sentieri, piste ciclabili, percorsi ciclo-pedonali o altre aree laterali hanno il dovere assoluto di fermarsi e dare la precedenza ai veicoli in transito. La sicurezza impone la massima prudenza.
2. Limiti del Giudicato: Nel processo, una decisione diventa definitiva solo sui punti specifici che non vengono appellati. L’annullamento di una multa non crea automaticamente un fatto ‘provato’ che vale per tutte le altre contestazioni, specialmente se queste vengono regolarmente impugnate.

Un ciclista che si immette da una pista ciclopedonale deve dare la precedenza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il ciclista che proviene da un percorso ciclo-pedonale e si immette nel flusso della circolazione stradale ha l’obbligo di fermarsi e dare la precedenza ai veicoli che già si trovano sulla strada principale.

Se in un processo viene annullata una multa, i fatti su cui si basava sono considerati definitivamente accertati per le altre multe?
No. La Corte ha chiarito che l’annullamento di una sanzione crea un giudicato solo su quella specifica violazione. Non impedisce al giudice di valutare nuovamente gli stessi fatti per decidere su un’altra e diversa violazione che sia stata oggetto di appello.

Il giudice d’appello può ricostruire i fatti in modo diverso dal giudice di primo grado?
Sì, il giudice d’appello può riesaminare l’intera vicenda nei suoi aspetti di fatto e di diritto, ma solo limitatamente ai punti della sentenza che sono stati specificamente contestati con l’appello. Questo è noto come ‘effetto devolutivo’ dell’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1863 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1863 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9781/2022 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

UNIONE COMUNI MODENESI AREA NORD;

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE MODENA n. 1358/2021, pubblicata il 7 ottobre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/11/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dall’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il verbale di accertamento elevato dall’Unione Comuni Modenesi Area Nord per plurime violazioni del Codice della Strada e, per quel che ancora rileva in questa sede, per violazione dell’art. 154, comma 1, Cds, perché nell’effettuare la manovra di immissione nel

flusso della circolazione – non dava la precedenza ai veicoli già in marcia.

Il Giudice di Pace accolse l’opposizione ed annullò i verbali di accertamento.

L’Unione Comuni Modenesi Area Nord propose appello limitatamente al verbale di accertamento con cui era stata contestata la violazione di cui al citato art. 154, comma 1, Cds.

Il Tribunale di Modena, con sentenza n. 1358/2021, in riforma parziale della sentenza di primo grado, accolse l’appello e, per l’effetto, rigettò l’opposizione.

Sulla base della ricostruzione della dinamica del sinistro, il Tribunale accertò che NOME COGNOME si era immesso nel flusso circolatorio provenendo da un percorso ciclo-pedonale ed era tenuto ad arrestare la marcia e dare la precedenza ai veicoli che circolavano già sulla strada; egli aveva impegnato la carreggiata in senso longitudinale quando l’autocarro aveva già effettuato la manovra di svolta a sinistra.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale sulla base di tre motivi.

L’Unione Comuni Modenesi Area Nord non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n.4 c.p.c., per asserita violazione del giudicato interno.

Il ricorrente prospetta che originariamente erano state contestate due violazioni al Codice della Strada, quella di cui all’art. 154, per aver

effettuato la svolta a sinistra senza dare la precedenza ai mezzi in transito e la violazione dell’art. 182, per aver circolato in bicicletta sulla carreggiata stradale invece che sulla pista ciclabile. Poiché la sanzione relativa all’art. 182 Cds era stata annullata e non vi era stato appello da parte dell’Unione Comuni Modenesi, si sarebbe formato il giudicato sulla circostanza che lo stesso circolasse sulla carreggiata stradale e non sulla pista ciclabile; avrebbe, pertanto, errato il Tribunale a ritenere, in contrasto con il giudicato, che egli provenisse da una pista ciclopedonale e che, in qualità di ciclista, ai sensi dell’art. 4 del DM 557/99, fosse tenuto a dare la precedenza.
Con il secondo motivo di ricorso, si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere il giudice d’appello ricostruito i fatti in modo diverso rispetto al Giudice di pace, in assenza di uno specifico motivo di impugnazione.

I motivi, che per la loro connessione possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati.

Nel giudizio di secondo grado, il giudice può riesaminare l’intera vicenda nel complesso dei suoi aspetti, purché tale indagine non travalichi i margini della richiesta, coinvolgendo punti decisivi della statuizione impugnata suscettibili di acquisire forza di giudicato interno in assenza di contestazione, e decidere, con pronunzia che ha natura ed effetto sostitutivo di quella gravata, anche sulla base di ragioni giuridiche diverse da quelle svolte nei motivi d’impugnazione (Cass. 9202/2018; Cass. 8604/2017; Cass. 1377/2016).
L’effetto devolutivo dell’appello entro i limiti dei motivi d’impugnazione preclude al giudice del gravame esclusivamente di estendere le sue statuizioni a punti che non siano compresi, neanche

implicitamente, nel tema del dibattito esposto nei motivi d’impugnazione, mentre non viola il principio del tantum devolutum quantum appellatum il giudice di appello che fondi la decisione su ragioni che, pur non specificamente fatte valere dall’appellante, tuttavia appaiano, nell’ambito della censura proposta, in rapporto di diretta connessione con quelle espressamente dedotte nei motivi stessi, costituendone necessario antecedente logico e giuridico.

E’ poi noto che ai fini della selezione delle questioni, di fatto o di diritto, suscettibili di devoluzione e, quindi, di giudicato interno se non censurate in appello, la locuzione giurisprudenziale “minima unità suscettibile di acquisire la stabilità del giudicato interno” individua la sequenza logica costituita dal fatto, dalla norma e dall’effetto giuridico, ossia la statuizione che affermi l’esistenza di un fatto sussumibile sotto una norma che ad esso ricolleghi un dato effetto giuridico. Ne consegue che, sebbene ciascun elemento di detta sequenza possa essere oggetto di singolo motivo di appello, nondimeno l’impugnazione motivata anche in ordine ad uno solo di essi riapre la cognizione sull’intera statuizione (Cass. n. 32563/2024; Cass. n. 30728/2022; Cass. 10760/2018; Cass. 12202/2017).
Nel caso di specie, va escluso che si sia formato giudicato sull’accertamento di fatto che il tratto percorso dal ricorrente, quale ciclista, non era una pista ciclabile, ma un percorso ciclopedonale. Invero, con i motivi di appello, l’Unione Comuni Modenesi contestò nel suo complesso la sentenza di primo grado sia sulle circostanze fattuali che sull’esclusione della violazione contestata. Poiché il giudicato si forma sulle statuizioni in diritto, che la pista fosse solo ciclabile o solo ciclopedonale non sposta i termini dell’accertamento sulla sussistenza della contestata infrazione.
4. Con il terzo motivo di ricorso (formulato in via subordinata al mancato accoglimento dei precedenti due), si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 40, 41 e 191 Codice della Strada, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere il Tribunale erroneamente addossato al ricorrente l’obbligo di dare la precedenza all’autocarro, trascurando che, essendo il sinistro avvenuto in prossimità di un passaggio ciclopedonale, sarebbe stato obbligo del conducente dell’autocarro fermarsi e concedere la precedenza al ciclista. Si deduce, altresì, l’omesso esame di un fatto decisivo (ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.) per aver il Tribunale trascurato di considerare che il sinistro era avvenuto nell’area di una intersezione nella quale esistenza un passaggio ciclopedonale.
4.1. Il motivo è inammissibile -quanto alla supposta violazione di legge – perché la censura investe un apprezzamento di merito sulla circostanza della necessità che il ciclista -all’atto dell’esecuzione della manovra di immissione – cedesse la precedenza ai veicoli già in marcia nel flusso della circolazione sulla strada principale.

Nel caso di specie, il Tribunale, sulla base delle prove testimoniali ha accertato che il ciclista aveva impegnato la carreggiata facendovi ingresso al di fuori del viale ciclopedonale ed era tenuto a dare la precedenza al furgone, incorrendo nella violazione dell’art. 145, comma 8, CdS, secondo cui negli sbocchi su strada di sentieri, tratturi, mulattiere e piste ciclabili è fatto obbligo al conducente di arrestarsi e dare la precedenza a chi circola sulla strada.
Come affermato da questa Corte, in tema di circolazione stradale, l’obbligo dell’utente della strada di tenere in debita considerazione l’eventuale imprudenza altrui e, quindi, di prefigurarsi anche l’eccessiva velocità da parte di altri veicoli che possono sopraggiungere, assume maggiore intensità allorché il conducente,

provenendo da strada secondaria gravata da precedenza, compia una manovra di svolta per immettersi nella strada principale, perché l’esistenza di una precedenza cronologica o di fatto può rilevare, ai fini di escludere la sua responsabilità, solo se l’introduzione nell’area di incrocio è avvenuta con tale anticipo da consentire il compimento dell’attraversamento senza porre in pericolo il conducente favorito (il quale non deve essere costretto a ricorrere a manovre di emergenza) e non in caso di avvenuta collisione, costituendo quest’ultima la prova dell’errore di valutazione delle circostanze di tempo e di luogo per l’immissione (v. Cass. n. 1992/2024).
4.2. Il motivo è, inoltre, del tutto infondato con riferimento all’allegato omesso esame di fatto asseritamente decisivo perché il giudice di appello ha, con la sentenza impugnata, esaminato tutte le condizioni di luogo e di condotta comportanti la sussistenza della violazione ascritta all’odierno ricorrente. Basta considerare che il Tribunale modenese, al fine di esaminare lo svolgimento della vicenda che aveva dato luogo alla contestazione della suddetta violazione nei confronti del COGNOME, è partito proprio dal presupposto (v. pag. 3 della motivazione della sentenza impugnata nella premessa in fatto) che ‘il teatro dei fatti, sito in Mirandola (Mo), è rappresentato dall’intersezione fra INDIRIZZO strada urbana a senso unico di percorrenza, suddivisa in due corsie, sulla cui destra rispetto alla direzione di percorrenza, al di là di una fila di alberi, corre parallelo un percorso ciclo-pedonale -e la sua laterale di destra INDIRIZZO procedendo poi nella descrizione del percorso ciclo -pedonale e nella individuazione della immissione del furgone nella citata via, muovendo da INDIRIZZO
5 In definitiva, alla stregua di tutte le ragioni complessivamente svolte, il ricorso deve essere rigettato.

Nessuna statuizione va adottata sulle spese poiché l’Unione Comuni Modenesi Area Nord non ha svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.