Prassi aziendale: la tolleranza non giustifica sempre

Un lavoratore, licenziato per aver sottratto beni aziendali, si è difeso invocando una prassi aziendale tollerata. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo decisivo l’avvertimento con cui l’azienda aveva precedentemente comunicato la fine di tale tolleranza. La sentenza sottolinea l’importanza del principio di non contestazione: i fatti affermati da una parte e non contestati dall’altra si considerano provati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prassi Aziendale: Quando la Tolleranza del Datore di Lavoro Ha un Limite

Nel mondo del diritto del lavoro, la cosiddetta prassi aziendale rappresenta un concetto tanto diffuso quanto delicato. Si tratta di quei comportamenti ripetuti e tollerati dal datore di lavoro che possono ingenerare nei dipendenti la convinzione che siano permessi. Ma cosa succede quando l’azienda decide di porre fine a questa tolleranza? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo che un avvertimento esplicito può annullare qualsiasi precedente consuetudine, legittimando un successivo licenziamento disciplinare.

Il Caso: Dal Magazzino alla Corte di Cassazione

La vicenda riguarda un dipendente di un’azienda di commercio all’ingrosso di prodotti farmaceutici, licenziato per aver prelevato merci senza autorizzazione per uso personale.

L’Addebito Disciplinare e la Difesa del Lavoratore

L’azienda ha contestato al lavoratore di aver sottratto prodotti farmaceutici non commissionati. Il dipendente non ha negato i fatti nella loro materialità, ma si è difeso sostenendo che tale comportamento rientrava in una prassi aziendale da tempo esistente e tollerata dalla direzione. In sostanza, secondo il lavoratore, si trattava di una consuetudine che rendeva la sua condotta non punibile.

La Svolta: L’Avvertimento del Datore di Lavoro

L’azienda ha replicato in giudizio fornendo una versione differente. Pur ammettendo di essere venuta a conoscenza di questa prassi, ha precisato di averla scoperta solo in un momento specifico (settembre 2017) e di essere intervenuta immediatamente. Attraverso un responsabile di magazzino, la società aveva comunicato in modo chiaro a tutti i lavoratori coinvolti, incluso il dipendente poi licenziato, che tale consuetudine non era condivisa e doveva cessare immediatamente, minacciando reazioni disciplinari in caso di persistenza. Le 76 condotte addebitate al lavoratore si erano verificate tutte dopo questo avvertimento.

La Legittimità del Licenziamento e la prassi aziendale

La Corte d’Appello aveva già dato ragione all’azienda, respingendo il reclamo del lavoratore. La decisione si fondava su un elemento processuale cruciale: il principio di non contestazione.

Il Principio di Non Contestazione come Prova

Secondo i giudici di merito, il lavoratore non aveva mai contestato, nel corso del processo, la circostanza dell’avvertimento ricevuto nel settembre 2017. Questa mancata contestazione ha fatto sì che il fatto storico dell’avvertimento venisse considerato come provato. Di conseguenza, la prassi aziendale non poteva più essere invocata come scusante per i comportamenti tenuti dopo quella data. La tolleranza era ufficialmente finita.

L’Onere della Prova e la Valutazione del Giudice

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’azienda avesse l’onere di provare l’avvenuto avvertimento e che tale prova non potesse derivare dalla semplice condotta processuale (la non contestazione). La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto questa argomentazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di rivalutare le prove, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Spetta al giudice di merito apprezzare l’esistenza e il valore di una condotta di non contestazione. In questo caso, la Corte d’Appello aveva legittimamente considerato provato l’avvertimento, non solo per la mancata contestazione del lavoratore, ma anche sulla base di altri elementi, come il contenuto della stessa lettera di licenziamento. La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorso del lavoratore era generico, in quanto non specificava nemmeno quali circostanze decisive avrebbe voluto dimostrare con le prove testimoniali non ammesse in appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Per le aziende, evidenzia l’importanza di intervenire tempestivamente e in modo documentabile per interrompere prassi interne non gradite. Una comunicazione chiara, magari scritta, può essere decisiva per porre fine a qualsiasi legittimo affidamento da parte dei dipendenti. Per i lavoratori, la sentenza ribadisce che la tolleranza passata non è una garanzia per il futuro. Se l’azienda comunica un cambio di rotta, ignorare l’avvertimento espone al rischio concreto di sanzioni disciplinari, incluso il licenziamento. Infine, sul piano processuale, viene confermato il valore probatorio del principio di non contestazione: nel processo, anche i silenzi e le omissioni hanno un peso.

Una “prassi aziendale” tollerata in passato giustifica sempre un comportamento illecito del lavoratore?
No, la sentenza chiarisce che se il datore di lavoro dimostra di aver comunicato chiaramente la cessazione di tale tolleranza, la prassi non può più essere invocata come giustificazione per condotte successive a tale comunicazione.

Cosa succede se un lavoratore non contesta un fatto specifico affermato dall’azienda durante il processo?
In base al principio di non contestazione, il fatto non specificamente contestato può essere considerato provato dal giudice, senza bisogno di ulteriori prove. Nel caso di specie, la mancata contestazione dell’avvertimento ricevuto è stata decisiva per la decisione.

Può un lavoratore appellarsi alla Corte di Cassazione per una valutazione delle prove che ritiene sbagliata?
No, la Corte di Cassazione non riesamina nel merito i fatti o le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle leggi. Pertanto, non può sindacare la valutazione del giudice su elementi come la non contestazione di un fatto o la rilevanza di una testimonianza, se tale valutazione è logicamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27510 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27510 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18213-2021 proposto da:

NOME , domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 568/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 27/04/2021 R.G.N. 438/2020;

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/09/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Catanzaro, con la sentenza impugnata, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto l’impugnativa del licenziamento disciplinare proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, azienda esercente il commercio RAGIONE_SOCIALE di farmaci e di prodotti parafarmaceutici;

la Corte, in estrema sintesi e per quanto qui ancora rileva, ha premesso che, con la contestazione disciplinare del 5 aprile 2018, veniva addebitato al COGNOME, addetto al magazzino, di aver prelevato senza autorizzazione, ‘insieme ad altri e con la comp licità del vettore Filice’, ‘prodotti farmaceutici non commissionati da clienti, per utilità personale’;

circa la fondatezza degli addebiti, la Corte ha poi argomentato che, risultando ‘pacifico che il ricorrente non nega i fatti nella loro materialità, insistendo sulla esistenza di una prassi aziendale relativa proprio a tali condotte’, il datore di lavoro, sin dalla originaria costituzione in giudizio, aveva introdotto specifiche circostanze di fatto in base alle quali risultava: ‘a) che l’azienda ha effettivamente preso conoscenza della dedotta prassi aziendale, ma che ciò è avvenuto solo nel settembre 2017 ; b) che appreso di tale la prassi, l’azienda ha chiaramente comunicato ai lavoratori coinvolti, tra cui il COGNOME, che la prassi non era per nulla condivisa; c) che tanto è avvenuto per il tramite del responsabile del magazzino COGNOME, il quale intimava la cessazione delle accertate condotte, minacciando
reazioni disciplinari nel caso di loro persistenza; d) che le condotte addebitate al COGNOME sono 76 e sono state tenute tutte dopo il settembre 2017, ovvero dopo che l’azienda aveva scoperto, ma anche vietato per il futuro, la prassi aziendale’; tali circostanze fattuali -per la Corte -non erano state ‘in alcun modo contestate dal lavoratore per tutto il corso del giudizio’, per cui dovevano ritenersi provate per il principio di non contestazione; le suddette circostanze trovavano altresì conferma anche nel provvedimento di licenziamento, oltre che nella prova testimoniale acquisita in altro giudizio;
la Corte territoriale ha quindi giudicato le richieste istruttorie del lavoratore ‘del tutto superflue’ e alcuni capitoli di prova ‘comunque inammissibili per la loro evidente genericità, nonché per la loro incompletezza’;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con due motivi, cui ha resistito l’intimata società con controricorso; entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi del ricorso possono essere sintetizzati come segue;

1.1. il primo denuncia la violazione dell’art. 2697 c.c., sostenendo che, una volta ammessa dalla società ‘la prassi aziendale e la sua tolleranza al fine di attribuire valenza giuridica al comportamento contestato al ricorrente, la questione del richiamo e de ll’avvertimento di non proseguire nella descritta prassi, oggetto di specifica richiesta di prova per testi, avrebbe dovuto essere oggetto di prova per circostanziare il fatto e non

essere desunta dalla cd. circolarità della prova desunta dal contegno processuale delle parti’;

1.2. il secondo motivo lamenta che ‘la mancanza di prova circa la contestazione della prassi prima tollerata e circa l’avvertimento che dovesse cessare porta a ritenere insussistente il fatto contestato nella sua connotazione con conseguente tutela reale o obb ligatoria’, avuto riguardo all’art. 18, comma 4, St. lav.;

2. il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo motivo denuncia erroneamente la violazione dell’art. 2697 c.c., atteso che la norma è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non laddove oggetto di censura -come nella specie – sia la valutazione che il giudice del merito abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018), ovvero del contegno processuale delle medesime; infatti, spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (tra molte: Cass. n. 3680 del 2019; Cass. n. 3126 del 2019; in analoga vicenda v., recentemente, Cass. n. 20525 del 2024); in particolare, poi, la parte ricorrente neanche censura adeguatamente gli altri elementi di prova posto dalla Corte territoriale a sostegno del proprio convincimento (la lettera di licenziamento e la prova testimoniale acquisita in altro giudizio); circa la prova per testi non ammessa, il ricorrente non solo non specifica le circostanze che formavano oggetto della prova, al
fine di consentire al giudice di legittimità il controllo della decisività dei fatti da provare e, quindi, delle prove stesse che la Corte di cassazione dev’essere in grado di compiere solo sulla base delle deduzioni contenute nell’atto, alle cui lacune non è consentito sopperire con indagini integrative (in termini: Cass. SS.UU. n. 28336 del 2011, conf. a Cass. SS.UU. n. 1988 del 1998), ma neanche confuta la motivazione resa in proposito dalla Corte territoriale, che ha giudicato la prova richiesta irrilevante e genericamente articolata;
vale ribadire il risalente e condiviso insegnamento di questa Corte secondo cui la mancata ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciata per cassazione solo nel caso in cui essa abbia determinato l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento (Cass. n. 11457 del 2007; conformi: Cass. n. 4369 del 2009; Cass. n. 5377 del 2011; Cass. n. 16214 del 2019; da ultimo: Cass. n. 18072 del 2024); inoltre spetta esclusivamente al giudice del merito valutare gli elementi di prova già acquisiti e la pertinenza di quelli richiesti – senza che possa neanche essere invocata la lesione dell’art. 6, primo comma, della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo al fine di censurare l’ammissibilità di mezzi di prova concretamente decisa dal giudice nazionale (Cass. n. 13603 del 2011; Cass. n. 17004 del 2018) -con una valutazione che non è sindacabile nel giudizio di legittimità al di fuori dei rigorosi limiti imposti dalla novellata formulazione
dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., così come rigorosamente 8054 del 2014); vizio, nella specie, neanche prospettato;

che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo; ai sensi dell’art. 13, comma 1 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza presupposti processuali per il versamento, da parte ricorrente, dell’ult pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

interpretato dalle Sezioni unite (cfr. Cass. SS.UU. nn. 8053 e 2.2 . ne consegue l’inammissibilità del secondo motivo, il quale si fonda sul presupposto, rivelatosi errato anche al vaglio di legittimità, che il fatto addebitato fosse insussistente; conclusivamente il ricorso deve essere respinto, con spese -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. dei del eriore importo a titolo di contributo unificato,

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 5.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 24 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.