Poteri rappresentante: limiti e contratti nulli

La Corte di Cassazione ha stabilito che i contratti stipulati dal legale rappresentante di un ente ecclesiastico, senza le necessarie autorizzazioni previste dal diritto canonico per atti di straordinaria amministrazione, sono inefficaci. Questa inefficacia è opponibile ai terzi, a prescindere dalla loro buona fede, in virtù della specifica disciplina (L. 222/1985). La Corte ha chiarito che non si applica il principio generale dell’apparenza del diritto. Inoltre, ha precisato che i documenti contabili, in cui il rappresentante riconosce di aver ricevuto somme, hanno valore di riconoscimento del debito, invertendo l’onere della prova sulla destinazione dei fondi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Poteri del Rappresentante di un Ente Ecclesiastico: Quando un Contratto è Inefficace?

La stipula di contratti con enti religiosi presenta delle particolarità che imprenditori e professionisti non possono ignorare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i rigidi paletti che delimitano i poteri del rappresentante di un ente ecclesiastico, chiarendo le gravi conseguenze per i contratti conclusi senza le dovute autorizzazioni: l’inefficacia. Questo significa che l’accordo, sebbene formalmente esistente, non produce alcun effetto giuridico, con l’obbligo di restituire le somme percepite. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Contratti di Appalto e Mandati Contestati

Una congregazione religiosa citava in giudizio un proprio ex-rappresentante e diverse società a lui collegate, chiedendo di dichiarare inefficaci una serie di contratti di mandato e di appalto per lavori su immobili di proprietà dell’ente. L’ente sosteneva che tali contratti, comportando un notevole impegno economico e finanziario, rientravano negli atti di “straordinaria amministrazione” e, secondo le norme del diritto canonico e lo statuto dell’ente, avrebbero richiesto una specifica autorizzazione da parte degli organi superiori, autorizzazione che non era mai stata concessa. Di conseguenza, l’ente chiedeva la restituzione di ingenti somme, pari a diversi milioni di euro, versate in esecuzione di tali accordi.

Le Decisioni di Merito: La Conferma dell’Inefficacia

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione all’ente religioso. I giudici hanno ritenuto che i contratti in questione, per il loro valore e la loro natura, eccedevano l’ordinaria amministrazione. Pertanto, la mancanza della necessaria autorizzazione canonica rendeva gli atti inefficaci. Le società e i professionisti venivano così condannati a restituire le somme ricevute. Venivano, inoltre, respinte le loro difese basate sulla buona fede e sull’apparenza del diritto, così come le loro domande di risarcimento per l’arricchimento senza causa dell’ente, poiché proposte tardivamente.

L’Analisi della Cassazione sui poteri del rappresentante dell’ente ecclesiastico

La Corte di Cassazione ha confermato l’impianto delle decisioni precedenti, respingendo il ricorso principale delle società e accogliendo parzialmente quello incidentale dell’ente. Vediamo i punti chiave.

La Natura degli Atti di Straordinaria Amministrazione

I ricorrenti sostenevano che i lavori avevano aumentato il valore del patrimonio dell’ente e non potevano quindi essere considerati atti pregiudizievoli. La Corte ha chiarito che la qualifica di straordinaria amministrazione non dipende dall’esito finale dell’operazione (vantaggioso o svantaggioso), ma dalla sua idoneità, valutata ex ante, a incidere significativamente sul patrimonio, mettendone a rischio l’integrità. Un impegno economico-finanziario notevole, come quello in causa, rientra in questa categoria e richiede il controllo preventivo previsto dal diritto canonico.

L’Opponibilità dei Limiti Statutari e l’Art. 18 L. 222/1985

Il punto cruciale della decisione riguarda l’opponibilità di questi limiti ai terzi contraenti. A differenza di quanto avviene per altre persone giuridiche private (come le società di capitali), per gli enti ecclesiastici vige una disciplina speciale. L’art. 18 della Legge n. 222/1985 stabilisce che le limitazioni ai poteri di rappresentanza che risultano dal codice di diritto canonico o dal registro delle persone giuridiche sono sempre opponibili ai terzi. Questo significa che il principio dell’apparenza del diritto e l’affidamento del terzo in buona fede cedono il passo alla necessità di tutela del patrimonio dell’ente. Il terzo ha quindi l’onere di verificare l’esistenza delle necessarie autorizzazioni.

Inefficacia e non Annullabilità: La Scelta del Legislatore

I ricorrenti avevano tentato di sostenere che il vizio dovesse portare all’annullabilità del contratto (soggetta a prescrizione quinquennale) e non all’inefficacia. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la mancanza di un elemento essenziale per la legittimazione del rappresentante a compiere l’atto (l’autorizzazione) determina una carenza di potere che si traduce in inefficacia dell’atto stesso. L’atto è invalido ab origine e non può produrre effetti.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione basandosi sulla specialità della normativa che regola gli enti ecclesiastici. Il legislatore, con la Legge n. 222/1985, ha creato un regime che bilancia l’autonomia degli enti con la tutela del loro patrimonio, spesso vincolato a fini di culto e carità. Tale tutela si realizza attraverso un sistema di controlli interni, previsti dal diritto canonico, la cui violazione ha effetti diretti nell’ordinamento civile. Per questo motivo, le limitazioni ai poteri degli amministratori, se previste dal diritto canonico o pubblicate, sono opponibili ai terzi a prescindere dalla loro effettiva conoscenza. Non rileva, quindi, che l’ente possa aver ‘tollerato’ per un certo periodo l’operato del suo rappresentante; la mancanza di potere rende l’atto invalido e non sanabile per facta concludentia.
La Corte ha inoltre accolto un motivo di ricorso dell’ente, stabilendo che i prospetti contabili redatti dal rappresentante, in cui ammetteva di aver ricevuto assegni per conto dell’ente, costituiscono un riconoscimento di debito. Tale riconoscimento ha l’effetto di invertire l’onere della prova: non è più l’ente a dover provare l’incasso, ma è il rappresentante a dover dimostrare che le somme sono state legittimamente utilizzate o restituite, un principio cruciale per la fase di rinvio del processo.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito fondamentale per chiunque intrattenga rapporti commerciali con enti ecclesiastici. La diligenza richiesta a un terzo contraente è superiore a quella ordinaria: è necessario accertarsi non solo della qualifica del rappresentante, ma anche dei limiti specifici al suo potere di spesa e di impegno, verificando l’esistenza delle autorizzazioni canoniche per gli atti di straordinaria amministrazione. L’affidamento incolpevole non è una scusante valida. La decisione riafferma la prevalenza della norma speciale sulla disciplina generale dei contratti, sottolineando la specificità e la rigidità del sistema di controlli posto a tutela del patrimonio degli enti religiosi.

I limiti ai poteri del rappresentante di un ente ecclesiastico sono sempre opponibili ai terzi?
Sì. Secondo l’art. 18 della Legge n. 222/1985, le limitazioni ai poteri di rappresentanza previste dal codice di diritto canonico o risultanti dal registro delle persone giuridiche sono sempre opponibili ai terzi, anche se questi non ne erano a conoscenza. Il principio generale dell’apparenza del diritto non si applica.

Un contratto stipulato da un ente ecclesiastico senza le autorizzazioni canoniche è nullo, annullabile o inefficace?
È inefficace. La Corte di Cassazione chiarisce che la mancanza dell’autorizzazione necessaria per un atto di straordinaria amministrazione costituisce un difetto di potere del rappresentante. Questo vizio rende l’atto invalido e radicalmente privo di effetti giuridici sin dall’origine, non semplicemente annullabile.

Chi deve provare che le somme ricevute in base a un contratto inefficace sono state usate correttamente?
Una volta che il contratto è dichiarato inefficace, sorge l’obbligo di restituire le somme percepite. Se il rappresentante ha firmato documenti (come dei rendiconti) in cui riconosce di aver ricevuto tali somme, questo atto ha valore di riconoscimento di debito. Di conseguenza, l’onere della prova si inverte: spetta al rappresentante che ha ricevuto i fondi dimostrare di averli legittimamente utilizzati per conto dell’ente o di averli restituiti, e non più all’ente provare il mancato utilizzo corretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19411 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 19411 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

SENTENZA

R.G.N. 12944/22 U.P. 27/6/2025

Appalto -Autorizzazione -Difetto -Inefficacia -Restituzione degli importi corrisposti sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), in proprio e quale legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), quale incorporante per fusione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, in persona del suo titolare COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del difensore;
-ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso con ricorso incidentale, dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto presso gli indirizzi PEC dei difensori;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di L’Aquila n. 1632/2021, pubblicata il 4 novembre 2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 27 giugno 2025 dal AVV_NOTAIO relatore NOME COGNOME;

viste le conclusioni rassegnate nella memoria depositata dal P.M. ex art. 378, primo comma, c.p.c., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso principale e l’accoglimento del secondo motivo del ricorso incidentale; conclusioni ribadite nel corso dell’udienza pubblica;

lette le memorie illustrative depositate nell’interesse delle parti, ai sensi dell’art. 378, secondo comma, c.p.c.;

sRAGIONE_SOCIALEti , in sede di discussione orale all’udienza pubblica, l’AVV_NOTAIO per i ricorrRAGIONE_SOCIALE principali nonché gli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO per il controricorrente e ricorrente incidentale.

FATTI DI CAUSA

1. -Previa concessione dei provvedimRAGIONE_SOCIALE cautelari di sequestro conservativo e giudiziario, con atto di citazione notificato il 2 agosto 2004, l’RAGIONE_SOCIALE conveniva, davanti al Tribunale di Chieti (Sezione distaccata di Ortona), COGNOME NOME, COGNOME NOME, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, quale titolare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, al fine di sRAGIONE_SOCIALEre: A) confermare il sequestro conservativo autorizzato ante causam ; B) dichiarare la nullità o inefficacia di tutti i rapporti contrattuali e degli incarichi intercorsi con i convenuti dal 1997 al RAGIONE_SOCIALE e, in particolare, dei mandati del 13 gennaio 1997, del 7 aprile 1997 e del 19 dicembre 1997 nonché degli incarichi inerRAGIONE_SOCIALE ai 13 immobili di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE; C) dichiarare la nullità degli 8 contratti di appalto conclusi con la RAGIONE_SOCIALE; D) condannare COGNOME NOME alla restituzione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 5.944.423,57 o la diversa somma accertata in corso di causa, oltre rivalutazione monetaria, interessi e risarcimento del maggior danno; E) in subordine, condannare COGNOME NOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE medesima somma a titolo di risarcimento danni per responsabilità contrattuale o extracontrattuale nonché al risarcimento del danno non patrimoniale nella misura di euro 250.000,00 per la truffa perpetrata ai danni dell’RAGIONE_SOCIALE; F) condannare gli altri convenuti, in solido con COGNOME NOME o in via esclusiva, a versare, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, le somme indebitamente ricevute, pari per la RAGIONE_SOCIALE ad euro 1.578.615,80, per COGNOME NOME, in qualità di
titolare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ad euro 191.058,07, per la RAGIONE_SOCIALE ad euro 86.839,13, per COGNOME NOME ad euro 117.745,98, per la RAGIONE_SOCIALE ad euro 241.062,97 e per la RAGIONE_SOCIALE ad euro 4.389,88, oltre rivalutazione monetaria e interessi; G) in subordine, condannare i convenuti a titolo di risarcimento danni extracontrattuale per gli importi sopra indicati ovvero a titolo di arricchimento senza giusta causa.

Si costituivano in giudizio COGNOME NOME, COGNOME NOME, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, quale titolare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, i quali contestavano la fondatezza, in fatto e in diritto, delle domande avversarie e concludevano chiedendo: – la revoca del sequestro conservativo e del sequestro giudiziario disposti ante causam ; – la dichiarazione RAGIONE_SOCIALE tardività dei disconoscimRAGIONE_SOCIALE effettuati nell’atto di citazione con riguardo ai mandati e ai contratti di appalto, proponendo, in subordine, istanza di verificazione; – il rigetto nel merito delle domande avanzate; – in via riconvenzionale, l’accertamento del loro credito nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE per euro 4.905.909,65, a titolo di prestazioni professionali rese, disinfestazione attuata e lavori edilizi eseguiti; -in subordine, l’accertamento e la dichiarazione di inadempimento dell’RAGIONE_SOCIALE agli obblighi di cui ai contratti emarginati, co n la condanna al risarcimento dei danni nella misura di euro 3.314.917,20 o RAGIONE_SOCIALE diversa somma ritenuta di giustizia; – in ulteriore subordine, la dichiarazione di recesso dai contratti senza giusta causa da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, con la condanna dello stesso alla congrua indennità dovuta; – in ulteriore subordine, in caso di
dichiarazione di nullità dei contratti conclusi dalle parti, la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennizzo di cui all’art. 2041 c.c. nonché l’accertamento RAGIONE_SOCIALE grave responsabilità dell’RAGIONE_SOCIALE per aver colposamente determinato una situazione di apparenza in ordine ai poteri dei soggetti con cui i convenuti avevano contrattato e con la conseguente validità dei contratti, con la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE medesimo al risarcimento dei danni quantificati in euro 8.801.500,36 o RAGIONE_SOCIALE diversa somma ritenuta di giustizia.
Nel corso del giudizio era assunta la prova orale ammessa ed era espletata consulenza tecnica d’ufficio in materia grafologica.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 77/2016, depositata l’11 marzo 2016: 1) dichiarava l’inefficacia dei mandati rilasciati in favore di COGNOME NOME il 13 gennaio 1997, il 7 aprile 1997 e il 19 dicembre 1997 nonché dei contratti di appalto conclusi relativamente agli immobili di San Giovanni in Venere di Fossacesia, di Madonna RAGIONE_SOCIALE Stella di Montefalco, RAGIONE_SOCIALE Chiesa San Filippo di Macerata, del Montescosso di Perugia, del Ritiro di Moricone, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Recanati, del Convento di San Gabriele di Isola del Gran Sasso, RAGIONE_SOCIALE Madonna RAGIONE_SOCIALE Quercia di Morrovalle, poiché conclusi oltre i limiti del potere di rappresentanza di COGNOME NOME; 2) condannava i convenuti alla restituzione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, delle somme indebitamente ricevute, di cui euro 2.074.774,92 a carico di COGNOME NOME, euro 1.600.176,73 a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, euro 91.937,59 a carico di COGNOME NOME, euro 59.004,17 a carico di COGNOME NOME, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo; 3)
dichiarava l’inammissibilità delle domande riconvenzionali spiegate dai convenuti, perché propose tardivamente; 4) rigettava le richieste formulate dalla RAGIONE_SOCIALE e da COGNOME NOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE; 5) rigettava la domanda di condanna dei convenuti al risarcimento del danno non patrimoniale.

2. -Con atto di citazione notificato l’11 aprile 2017, COGNOME NOME, COGNOME NOME, la RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante per fusione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e la RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, in persona del suo omonimo titolare, proponevano appello avverso la pronuncia di primo grado, lamentando: 1) la mancanza di prova RAGIONE_SOCIALE corrispondenza dello stralcio dello Statuto prodotto all’originale dello Statuto medesimo, all’esito dell’eccezione di non conformità delle pagine prodotte rispetto al testo integrale dell’atto; 2) la violazione delle norme di diritto canonico e del diritto civile italiano, in ordine alla qualificazione degli atti di straordinaria amministrazione e all’errore di interpretazione del documento denominato ‘Attestato’, emesso dalla RAGIONE_SOCIALE Sede il 21 novembre 1997; 3) l’erronea esclusione dell’applicabilità del principio di apparenza del diritto, in relazione all’elevato numero degli incarichi conferiti e all’assenza di qualsiasi contestazione a cura degli altri organi dell’RAGIONE_SOCIALE; 4) l’erroneo riferimento all’inefficacia degli atti conclusi dal rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE senza autorizzazione, anziché alla mera annullabilità (con la conseguente prescrizione dell’azione); 5) la violazione del canone 1281, terzo comma, del codice di diritto canonico, secondo
cui la persona giuridica avrebbe dovuto comunque rispondere dell’atto nella misura in cui ne avesse tratto beneficio, con la conseguente spettanza delle somme relative alle attività svolte dai convenuti di cui l’RAGIONE_SOCIALE aveva beneficiato; 6) l’erronea dichiarazione di inammissibilità delle domande riconvenzionali spiegate dai convenuti.

Proponeva appello anche l’RAGIONE_SOCIALE, il quale contestava: A) l’erronea negazione RAGIONE_SOCIALE restituzione, nei confronti di COGNOME NOME, non solo con riferimento alle somme incassate direttamente, ma anche con riferimento a quelle utilizzate o mal gestite; B) la spettanza del risarcimento del danno nei confronti di COGNOME NOME anche per le somme incassate dai suoi parRAGIONE_SOCIALE e collaboratori per attività illegittime e quindi nulle; C) la mancata considerazione degli assegni depositati dall’RAGIONE_SOCIALE, i cui importi erano stati riconosciuti dal COGNOME nel conteggio da questi redatto.
Resistevano alle impugnazioni le rispettive controparti.

Previa riunione dei giudizi, decidendo sui gravami interposti, la Corte d’appello di L’Aquila, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’appello principale e l’appello incidentale e, per l’effetto, confermava integralmente la sentenza impugnata.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che la contestazione RAGIONE_SOCIALE difformità dello stralcio dello Statuto prodotto dall’originale doveva essere compiuta in modo chiaro e circostanziato attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intendeva contestare, sia degli aspetti per i quali si assumeva che lo stesso differisse dall’originale; b ) che, nella

fattispecie, la predetta specificità RAGIONE_SOCIALE contestazione non ricorreva, essendo stato affermato dai convenuti, odierni appellanti, soltanto che il documento era stato prodotto in parte e, comunque, il contenuto del documento, quanto alle norme statutarie, era conforme all’attestazione proveniente dall’Ufficio RiconoscimRAGIONE_SOCIALE giuridici del 19 maggio 1987, depositata presso la Prefettura di Macerata; c ) che, in base alla valutazione degli atti di amministrazione, da compiersi necessariamente ex ante , emergeva la loro natura di atti di straordinaria amministrazione secondo il diritto canonico e le disposizioni statutarie dell’RAGIONE_SOCIALE efficaci nell’ordinamento italiano per effetto del riconoscimento dell’RAGIONE_SOCIALE medesimo come persona giuridica di diritto privato -, alla stregua del notevole impegno economico e finanziario che essi avevano richiesto, idoneo, in quanto tale, a comportare un potenziale pregiudizio per il patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE, indipendentemente dall’esito che gli stessi atti avessero effettivamente avuto, considerata la loro idoneità a determinare il citato pregiudizio, il che avrebbe richiesto l’autorizzazione al compimento dei richiamati atti da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sede, del Superiore AVV_NOTAIO o del Superiore provinciale; d ) che, in ordine alla natura dell’attestato del 21 novembre 1997, doveva essere ribadita la genericità di tale atto e, quindi, la sua inidoneità a costituire l’autorizzazione richiesta dal diritto canonico e dalle disposizioni statutarie per il compimento degli atti in esame; e ) che i limiti oltre i quali gli atti dovevano essere autorizzati, secondo quanto stabilito dall’art. 18 RAGIONE_SOCIALE legge n. 222/1985, erano opponibili ai terzi, a prescindere dallo stato soggettivo di conoscenza di quest’ultimi; f ) che il riconoscimento dell’RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE comportava, ai sensi dell’art. 1 RAGIONE_SOCIALE citata legge n. 222/1985, l’applicazione a tale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE disciplina delle persone giuridiche private, cosicché la carenza del potere di rappresentanza RAGIONE_SOCIALE persona giuridica, da parte di colui che aveva agito in nome e per conto RAGIONE_SOCIALE medesima, non comportava l’annullamento ai sensi dell’art. 1425 c.c., ma l’inefficacia degli atti; g ) che la deduzione secondo cui la persona giuridica avrebbe dovuto rispondere dell’atto nella misura in cui ne avesse tra tto beneficio, ai sensi del canone 1281, terzo comma, del codice di diritto canonico, evocava la domanda di arricchimento senza causa, proposta in via riconvenzionale dai convenuti tardivamente e, dunque, inammissibile; h ) che, quanto alle censure proposte dall’RAGIONE_SOCIALE, la legittimazione a domandare la restituzione di un indebito pagamento eseguito dal mandatario spettava al mandante, sicché correttamente il Tribunale aveva ritenuto che fosse necessaria la proposizione di una specifica domanda, da parte dell’E nte, in ordine alla restituzione, nei confronti dei beneficiari, dei pagamRAGIONE_SOCIALE da essi indebitamente ricevuti; i ) che all’inefficacia per carenza di autorizzazione dei mandati e degli appalti seguiva, sotto il profilo patrimoniale, la restituzione delle somme corrisposte, maggiorate degli interessi, in quanto il pagamento era rimasto privo di ogni giustificazione economicosociale; l ) che il consulente tecnico d’ufficio aveva esaminato 805 assegni mentre solo nella comparsa conclusionale l’RAGIONE_SOCIALE aveva dato atto del rinvenimento di ulteriori 50 assegni compresi nel prospetto allegato dal COGNOME; m ) che, in ordine a tale prospetto, si doveva però considerare, come pure il Tribunale aveva rilevato, che i rendiconti resi dal COGNOME erano diversi tra loro e quindi
inattendibili, sicché non erano idonei a provare gli ulteriori crediti dell’RAGIONE_SOCIALE, né potevano essere considerati, sotto questo profilo, gli importi relativi agli assegni dei quali le copie non erano state prodotte, non potendo assumere valore probatorio, neppure sul piano presuntivo, gli elemRAGIONE_SOCIALE di fatto dedotti dall’RAGIONE_SOCIALE per la dimostrazione RAGIONE_SOCIALE gestione o dell’incasso, da parte del COGNOME, degli assegni emessi a favore di terzi.

-Avverso la sentenza d’appello hanno proposto ricorso per cassazione, affidato ad otto motivi, COGNOME NOME, COGNOME NOME, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME.

Ha resistito, con controricorso, l’intimato RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta -ha proposto ricorso incidentale, articolato in tre motivi.

COGNOME NOME, COGNOME NOME, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME hanno depositato controricorso per resistere al ricorso incidentale.

Il Pubblico Ministero ha depositato memoria ex art. 378, primo comma, c.p.c., in cui ha rassegnato le conclusioni trascritte in epigrafe.

All’esito, le parti hanno depositato memorie illustrative, ai sensi dell’art. 378, secondo comma, c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -In primis , deve essere esaminata l’eccezione sollevata dalla controricorrente in ordine all’inammissibilità del ricorso principale per violazione dei principi di sinteticità e chiarezza.

1.1. -L’eccezione è infondata.

Dalla lettura di tale ricorso è infatti possibile evincere le ragioni di ogni singola doglianza, a fronte dei passi RAGIONE_SOCIALE motivazione debitamente contestati RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

1.2. -Ancora, deve rilevarsi che la memoria illustrativa depositata dai ricorrRAGIONE_SOCIALE principali può essere esaminata solo con riferimento alle argomentazioni che sviluppano le censure già esposte nel corpo dell’atto introduttivo del giudizio di legittimità e non già per i rilievi -come corroborati dai documRAGIONE_SOCIALE allegati -che introducono profili nuovi.

Infatti, la memoria ex art. 378 c.p.c. non può integrare i motivi del ricorso per cassazione, poiché assolve all’esclusiva funzione di chiarire ed illustrare i motivi di impugnazione che siano già stati ritualmente -cioè in maniera completa, compiuta e definitiva -enunciati nell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, con il quale si esaurisce il relativo diritto di impugnazione (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8949 del 30/03/2023; Sez. 1, Sentenza n. 26332 del 20/12/2016; Sez. L, Sentenza n. 5000 del 08/08/1986).
-Tanto premesso, con il primo motivo i ricorrRAGIONE_SOCIALE principali denunciano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2719 e 2697 c.c., per avere la Corte di merito utilizzato lo stralcio dello Statuto di cui era stata contestata la conformità all’originale, sebbene la

contestazione fosse stata specifica, avendo gli appellanti indicato con precisione di quale documento si intendeva contestare tale conformità e i motivi per cui era stata formulata la contestazione, ossia la mancata produzione del testo integrale dello Statuto.

Obiettano gli istanti che non sarebbe ricaduto sui convenuti appellanti l’onere di provare la suddetta mancanza di conformità, bensì sull’attrice appellata l’onere di depositare in giudizio l’originale del documento.

Né sarebbe stato dimostrato che gli atti in cui erano riportate le limitazioni ai poteri di rappresentanza iscritti nel registro delle persone giuridiche, fra i quali l’attestazione dell’Ufficio RiconoscimRAGIONE_SOCIALE giuridici RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 19 maggio 1987, i regolamRAGIONE_SOCIALE generali, i regolamRAGIONE_SOCIALE delle Province italiane, la circolare RAGIONE_SOCIALE Curia generalizia, la recognitio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sede del 22 febbraio 1999, la promulgazione RAGIONE_SOCIALE delibera RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 27 marzo 1999, la comunicazione del Presidente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 27 aprile 1999, la modifica RAGIONE_SOCIALE misura RAGIONE_SOCIALE somma minima e massima per l’alienazione dei beni fossero stati realmente allegati allo Statuto.
Sicché -ad avviso dei ricorrRAGIONE_SOCIALE principali -sarebbe spettato all’RAGIONE_SOCIALE morale dimostrare quali documRAGIONE_SOCIALE fossero stati prodotti alla Prefettura di Macerata per legittimare la richiesta di iscrizione nel registro delle persone giuridiche.

2.1. -Il motivo è infondato.

Si evidenzia, in primis , che il vizio di conformità dedotto rispetto allo stralcio dello Statuto prodotto risente di un equivoco di fondo, reiterato anche nel corpo RAGIONE_SOCIALE doglianza esposta: ossia

se tale difetto sia riferito all’incompletezza RAGIONE_SOCIALE produzione, in quanto era stato depositato un mero stralcio, ovvero se la contestazione inerisse alla difformità dello stralcio dall’originale.

Al riguardo, la Corte d’appello ha, nell’ordine, precisato: -che la contestazione RAGIONE_SOCIALE difformità non era specifica, poiché i convenuti si erano limitati genericamente a sostenere che il documento ( recte lo Statuto) era stato prodotto solo in parte; che, comunque, a fronte di detta contestazione, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE conformità poteva avvenire mediante altri mezzi di prova, comprese le presunzioni; – che il contenuto del documento, quanto alle norme statutarie, era conforme all’attestazione proveniente dall’Ufficio RiconoscimRAGIONE_SOCIALE giuridici del 19 maggio 1987, depositata presso la Prefettura di Macerata.
Orbene, nessun chiarimento è stato prospettato in ordine alla mancata deduzione RAGIONE_SOCIALE non genuinità dello stralcio prodotto dello Statuto rispetto all’originale, avendo i convenuti semplicemente sostenuto che tale stralcio era relativo solo ad alcune pagine dello Statuto.

Senonché la contestazione RAGIONE_SOCIALE conformità all’originale di un documento prodotto in copia non può avvenire con clausole di stile e generiche o onnicomprensive, ma va operata -a pena di inefficacia -in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 40750 del 20/12/2021; Sez. 6-5, Ordinanza n. 14279 del 25/05/2021; Sez. 5, Sentenza n. 16557 del 20/06/2019; Sez. 2, Sentenza n. 27633 del 30/10/2018; Sez. 6-5, Ordinanza n. 29993 del 13/12/2017; Sez. 3, Sentenza n.
12730 del 21/06/2016; Sez. 3, Sentenza n. 7105 del 12/04/2016; Sez. 3, Sentenza n. 7775 del 03/04/2014; Sez. 1, Sentenza n. 14416 del 07/06/2013; Sez. 2, Sentenza n. 28096 del 30/12/2009; Sez. 5, Sentenza n. 11576 del 17/05/2006; Sez. 5, Sentenza n. 16232 del 19/08/2004; Sez. 5, Sentenza n. 15856 del 13/08/2004; nel senso, invece, che la contestazione importi la non equivoca negazione RAGIONE_SOCIALE conformità all’originale, ma non imponga anche la precisazione degli aspetti per i quali si assume tale difformità Cass. Sez. 1, Sentenza n. 4912 del 27/02/2017).
E ad ogni modo è stata compiuta una puntuale verifica RAGIONE_SOCIALE conformità del contenuto di tale stralcio, quanto alla limitazione dei poteri del rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE morale, alle previsioni di cui all’attestazione proveniente dall’Ufficio RiconoscimRAGIONE_SOCIALE giuridici del 19 maggio 1987, depositata presso la Prefettura di Macerata.

Tale atto -come gli altri documRAGIONE_SOCIALE di comparazione prodotti -dovevano ritenersi fidefaciRAGIONE_SOCIALE, anche con riguardo all’avvenuto deposito presso la Prefettura (elemento non specificamente contestato nel giudizio di merito), senza che vi fosse alcun onere integrativo ricadente sull’RAGIONE_SOCIALE che li ha depositati.

Né era precluso che, preso atto RAGIONE_SOCIALE contestazione di cui all’art. 2719 c.c., il giudice accertasse la conformità RAGIONE_SOCIALE copia all’originale anche mediante la comparazione con tali documRAGIONE_SOCIALE, di provenienza certa, che riportavano le stesse limitazioni dei poteri rappresentativi contenute nello stralcio dello Statuto, appunto in quanto tale conformità può essere acclarata facendo ricorso a qualsiasi mezzo di prova, eventualmente avvalendosi anche del ragionamento inferenziale (Cass. Sez. 5, Sentenza n.
1324 del 18/01/2022; Sez. 5, Sentenza n. 14950 del 08/06/2018; Sez. 3, Sentenza n. 24456 del 21/11/2011; Sez. 3, Sentenza n. 9439 del 21/04/2010; Sez. 1, Sentenza n. 2419 del 03/02/2006; Sez. 1, Sentenza n. 11269 del 15/06/2004; Sez. 2, Sentenza n. 866 del 26/01/RAGIONE_SOCIALE; Sez. 2, Sentenza n. 5346 del 13/06/1997).

In ogni caso, lo Statuto rilevava quale atto gerarchico solo ai fini di stabilire i poteri del rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per gli atti che non avessero superato la somma fissata dalla RAGIONE_SOCIALE Sede, in ordine ai quali non era richiesta la licenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sede medesima, mentre -nel caso di specie -i mandati e gli appalti, oggetto RAGIONE_SOCIALE declaratoria di inefficacia, superavano tale soglia e, dunque, avrebbero richiesto l’autorizzazione degli organi superiori secondo il codice di diritto canonico.
3. -Con il secondo motivo i ricorrRAGIONE_SOCIALE principali contestano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione del canone 638, terzo comma, e del canone 1295 del codice di diritto canonico, dei regolamRAGIONE_SOCIALE generali e dei regolamRAGIONE_SOCIALE delle Province italiane RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per avere la Corte territoriale ritenuto che la natura di atti di straordinaria amministrazione, secondo il diritto canonico e le disposizioni statutarie dell’RAGIONE_SOCIALE, dei mandati e degli appalti fosse determinata dal notevole impegno economico e finanziario che essi avevano richiesto, idoneo, in quanto tale, a comportare un potenziale pregiudizio per il patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE, indipendentemente dall’esito che detti atti avessero effettivamente avuto, dovendo, invece, qualificarsi come atti di straordinaria amministrazione solo quelli che avessero implicato una modificazione del patrimonio e non già quelli limitati alla sfera
di disponibilità e regolamentazione delle sole rendite, ossia funzionali alla conservazione e al miglioramento dell’integrità del patrimonio.

Osservano gli istanti che solo la modifica o l’alterazione RAGIONE_SOCIALE consistenza del patrimonio su cui incidono (ad esempio attraverso donazione o vendita) avrebbe consRAGIONE_SOCIALEto la qualificazione degli atti come eccedRAGIONE_SOCIALE l’ordinaria amministrazione, in quanto mirati a produrre un detrimento ( recte un pregiudizio patrimoniale), e non già gli atti che avessero implicato un mero notevole impegno economico-finanziario, ossia la mera incidenza sulla consistenza patrimoniale, come gli atti di specie, finalizzati all’esecuzione, mediante contributi pubblici, di lavori di ristrutturazione, recupero e valorizzazione di immobili appartenRAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE religioso, i quali, lungi dal diminuire, avrebbero accresciuto il patrimonio di quest’ultimo.
3.1. -Il motivo è infondato.

Si rileva, anzitutto, che il canone 638, § 3, del codice di diritto canonico stabilisce: ‘Per la validità dell’alienazione, e di qualunque negozio da cui la situazione patrimoniale RAGIONE_SOCIALE persona giuridica potrebbe subire detrimento, si richiede la licenza scritta rilasciata dal Superiore competente con il consenso del suo consiglio. Se però si tratta di negozio che supera la somma fissata dalla RAGIONE_SOCIALE Sede per le singole regioni, come pure di donazioni votive fatte alla Chiesa, o di cose preziose per valore artistico o storico, si richiede inoltre la licenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sede stessa’.
Il canone 1295 dispone poi che ‘I requisiti a norma dei canoni 1291-1294, ai quali devono conformarsi anche gli statuti delle persone giuridiche, devono essere osservati non soltanto per

l’alienazione, ma in qualunque altro negozio che intacchi il patrimonio RAGIONE_SOCIALE persona giuridica peggiorandone la condizione’.

Le norme impongono, quindi, il ‘controllo canonico’ nel caso di atti di straordinaria amministrazione, che sono appunto quelli idonei a mettere a rischio l’integrità del patrimonio, ossia non solo gli atti dispositivi del patrimonio, ma anche qualunque negozio che intacchi o possa determinare detrimento alla situazione patrimoniale RAGIONE_SOCIALE persona giuridica, peggiorandone la condizione.

Tanto esposto, gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE godono di autonomia statutaria, la quale è conseguenza delle garanzie costituzionalmente riconosciute all’ordinamento confessionale e, pertanto, la violazione delle regole canoniche sulla corretta formazione e manifestazione RAGIONE_SOCIALE volontà dell’ente acquista rilievo anche per l’ordinamento statale ed è suscettibile di rendere invalidi i negozi di diritto privato dall’ente stesso stipulati. In particolare, per la validità delle alienazioni e degli atti degli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dai quali la situazione patrimoniale RAGIONE_SOCIALE persona giuridica potrebbe subire detrimento, il canone 1292 del codex juris canonici distingue a seconda del valore dei beni: se esso è posto tra la somma minima e quella massima, da stabilirsi dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’autorità competente per alienare i beni RAGIONE_SOCIALE diocesi è il Vescovo, che ha anche bisogno del consenso del consiglio per gli affari economici e del collegio dei consultori, nonché degli interessati; ove, invece, il valore del bene ecceda la somma stabilita (o si tratti di ex-voto donati alla Chiesa o di oggetti preziosi di valore artistico o storico), per la valida alienazione si richiede la licenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sede; infine, se il
valore è inferiore alla soglia minima, il Vescovo diocesano è legittimato, senza necessità di consenso degli organismi suddetti (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8144 del 23/05/2012).

Delineato il quadro normativo di settore, in applicazione del canone 1281 del codice di diritto canonico e dell’art. 18 RAGIONE_SOCIALE legge n. 222/1985 (relativo all’opponibilità ai terzi delle limitazioni dei poteri di rappresentanza risultanti dal codice di diritto canonico), gli amministratori di beni RAGIONE_SOCIALE, in mancanza del permesso scritto del superiore competente, non possono validamente compiere atti eccedRAGIONE_SOCIALE l’ordinaria amministrazione, impegnando l’ente con riguardo a negozi idonei a procurare allo stesso un detrimento patrimoniale (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 2117 del 05/02/2015; così anche Cass. Sez. 2, Sentenza n. 15026 del 31/05/2019; sulla rilevanza di tali limitazioni nell’ordinamento italiano Cass. Sez. 3, Sentenza n. 3643 del 07/11/1969).
Pertanto, l’attività negoziale dell’ente RAGIONE_SOCIALE, quando -come nel caso di specie -non abbia carattere traslativo di diritti dell’RAGIONE_SOCIALE, deve essere autorizzata dal Superiore se l’RAGIONE_SOCIALE possa subire un detrimento da intendersi ‘come un pregiudizio che ecceda la semplice insorgenza di un’obbligazione a carattere corrispettivo’.

E quindi ricadono nel novero degli atti di straordinaria amministrazione ( recte eccedRAGIONE_SOCIALE l’ordinaria amministrazione) quelli i cui effetti incidono direttamente o indirettamente sul patrimonio, alterandone la consistenza (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 1590 del 20/06/1966).

Nella fattispecie, dette direttrici -rilevanti per la qualificazione dei mandati e degli appalti emarginati come atti di

straordinaria amministrazione -sono state osservate, poiché si è dato atto del notevole impegno economico-finanziario che il loro compimento aveva richiesto, idoneo, in quanto tale, a comportare un potenziale pregiudizio per il patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE, indipendentemente dall’esito che gli stessi atti avessero effettivamente avuto, considerata la loro idoneità a determinare il citato pregiudizio.

Il che avrebbe richiesto l’autorizzazione al compimento dei richiamati atti da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sede, del Superiore AVV_NOTAIO o del Superiore provinciale.

4. -Con il terzo motivo i ricorrRAGIONE_SOCIALE principali lamentano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, per avere la Corte distrettuale mancato di accertare quali tra i numerosissimi atti posti in essere tra le parti, secondo un giudizio ex ante , avessero richiesto un notevole impegno economico-finanziario.

Deducono gli istanti che i contratti e le deleghe non afferRAGIONE_SOCIALE alle attività di manutenzione, ristrutturazione, recupero e valorizzazione delle 13 case appartenRAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE religiosa, ove singolarmente considerati, sicuramente non avrebbero comportato tale notevole impegno e quindi non avrebbero implicato un potenziale pregiudizio al patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE.

4.1. -Il motivo è inammissibile.

Si tratta, infatti, di un’ipotesi di ‘doppia conforme ‘ ex art. 348ter , ultimo comma, c.p.c. vigente ratione temporis (norma ora ripresa dall’art. 360, quarto comma, c.p.c.), a fronte di un giudizio d’appello instaurato dopo l’11 settembre 2012.

E tanto appunto perché nei due gradi di merito le ‘questioni di fatto’ (sulla rilevante incidenza economico -finanziaria dei mandati e degli appalti conclusi) sono state decise in base alle ‘stesse ragioni’ e ripercorrendo il medesimo iter logicoargomentativo in relazione ai fatti principali oggetto RAGIONE_SOCIALE causa (Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 7724 del 09/03/2022; Sez. 6-3, Ordinanza n. 2506 del 27/01/2022; Sez. 6-2, Ordinanza n. 33483 del 11/11/2021; Sez. 2, Ordinanza n. 29222 del 12/11/2019; Sez. 1, Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).
D’altronde, è onere del ricorrente indicare, allo scopo di escludere la declaratoria di inammissibilità, le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALE sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro eterogenee (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023; Sez. 6-2, Ordinanza n. 8320 del 15/03/2022; Sez. L, Sentenza n. 20994 del 06/08/2019; Sez. 1, Sentenza n. 26774 del 22/12/2016), specificazione di cui, nel corpo dell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, non vi è traccia.
5. -Con il quarto motivo i ricorrRAGIONE_SOCIALE principali prospettano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362, primo comma, e 1367 c.c., per avere la Corte del gravame reputato che l’attestato del 21 novembre 1997, attesa la sua genericità, fosse inidoneo a costituire l’autorizzazione richiesta dal diritto canonico e dalle disposizioni statutarie per il compimento degli atti contestati.

Adducono gli istanti che, in base al tenore letterale chiaro ed univoco di tale attestato, sarebbe stato rimesso al legale

rappresentante il compimento di tutti gli atti occorrRAGIONE_SOCIALE per le operazioni di adeguamento, costruzione, potenziamento e restauro del patrimonio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di AVV_NOTAIO SS. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, impegnando anche l’RAGIONE_SOCIALE nei confronti dello Stato italiano, sicché tale attestato avrebbe autorizzato il legale rappresentante a compiere tutto quanto occorrente per effettuare le operazioni sopra descritte, senza alcuna condizione, senza alcun limite all’azione del legale rappresentante e senza che fosse necessaria alcuna prevRAGIONE_SOCIALEva autorizzazione da parte degli organismi superiori.
Evidenziano altresì i ricorrRAGIONE_SOCIALE principali che, qualora per il compimento di ognuna delle operazioni oggetto RAGIONE_SOCIALE richiesta formulata il 19 novembre 1997 il legale rappresentante avesse dovuto premunirsi di volta in volta dell’autorizzazione del Superiore provinciale o del Superiore AVV_NOTAIO o RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sede, l’attestato sarebbe stato del tutto superfluo, privo di effetto e pertanto inutile.

5.1. -Il motivo è infondato.

Ora, la Corte di merito ha escluso che l’attestato in questione integrasse una puntuale autorizzazione a porre in essere atti che oltrepassassero i limiti e le modalità dell’amministrazione ordinaria di cui al canone 1281, proprio esaminando il tenore letterale dell’atto, che non recava alcun riferimento ad uno specifico negozio giuridico, ma soltanto la generica autorizzazione a compiere atti di conservazione del patrimonio.

Correttamente, pertanto, tale autorizzazione poteva intendersi riferita solo ai negozi rientranti nei limiti

dell’amministrazione ordinaria, con i caratteri innanzi delineati, ben diversi da quelli concretamente posti in essere dall’RAGIONE_SOCIALE, perché eccedRAGIONE_SOCIALE gli importi indicati nello Statuto, come prontamente accertato.

Né l’atto avrebbe potuto essere interpretato diversamente alla luce del criterio RAGIONE_SOCIALE buona fede, atteso il rigido sistema di controlli canonici previsto dai canoni 1281, 1291 e 1291, volto ad evitare il compimento di atti idonei ad intaccare il patrimonio RAGIONE_SOCIALE persona giuridica, peggiorandone la condizione.

Quanto al criterio RAGIONE_SOCIALE condotta delle parti ed, in particolare, alla dedotta assenza di contestazioni da parte dei Superiori dopo la conclusione dei contratti oggetto del giudizio, occorre evidenziare che nell’interpretazione del contratto il primo strumento da utilizzare è il senso letterale delle parole e delle espressioni adoperate, mentre soltanto se esso risulti ambiguo può farsi ricorso ai canoni strettamente interpretativi contemplati dall’art. 1362 all’art. 1365 c.c. e, in caso di loro insufficienza, a quelli interpretativi integrativi previsti dall’art. 1366 all’art. 1371 c.c. (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 6444 del 11/03/2025; Sez. 1, Ordinanza n. 10967 del 26/04/2023; Sez. 2, Ordinanza n. 33451 del 11/11/2021; Sez. 2, Ordinanza n. 21576 del 22/08/2019).
Senonché, nel caso in esame, il tenore letterale delle espressioni adoperate rivelava di per sé con chiarezza l’intenzione dell’Autorità che aveva emanato l’atto, secondo quanto esposto dalla sentenza impugnata.

Peraltro, la violazione denunciata esige necessariamente la deduzione attraverso specifica indicazione, nel ricorso per cassazione, del modo in cui il ragionamento del giudice di merito

si sia discostato dai suddetti canoni, traducendosi, altrimRAGIONE_SOCIALE, la ricostruzione del contenuto RAGIONE_SOCIALE volontà delle parti in una mera proposta di interpretazione alternativa rispetto all’interpretazione censurata, operazione, come tale, inammissibile in sede di legittimità (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 353 del 08/01/2025; Sez. L, Ordinanza n. 18214 del 03/07/2024; Sez. 1, Ordinanza n. 9461 del 09/04/2021; Sez. 3, Sentenza n. 28319 del 28/11/2017; Sez. 1, Ordinanza n. 27136 del 15/11/2017; Sez. 1, Sentenza n. 15471 del 22/06/2017; Sez. L, Sentenza n. 13067 del 17/06/2005; Sez. 3, Sentenza n. 17427 del 18/11/2003).
6. -Con il quinto motivo i ricorrRAGIONE_SOCIALE principali censurano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18 RAGIONE_SOCIALE legge n. 222/1985 e del principio dell’apparenza del diritto, riconducibile al più AVV_NOTAIO principio dell’affidamento incolpevole, per avere la Corte d’appello stimato che le limitazioni dei poteri di rappresentanza potessero essere conosciute dai convenuti mediante l’impiego dell’ordinaria diligenza, benché in nessuna norma dello Statuto dell’RAGIONE_SOCIALE religioso o dei regolamRAGIONE_SOCIALE generali o dei regolamRAGIONE_SOCIALE provinciali RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e in nessun canone del codice di diritto canonico fosse specificato quali fossero i criteri per distinguere gli atti di ordinaria amministrazione dagli atti di straordinaria amministrazione.
Aggiungono gli istanti che, se anche i ricorrRAGIONE_SOCIALE avessero consultato lo Statuto dell’RAGIONE_SOCIALE religioso, essi non avrebbero trovato alcunché che avrebbe potuto renderli sicuri sul fatto che il legale rappresentante avesse o meno il potere di porre in essere i negozi giuridici intercorsi tra le parti, con la conseguenza che i

limiti suddetti -che avrebbero richiesto per il loro superamento una specifica autorizzazione -non sarebbero stati opponibili ai terzi.

Tanto più che il terzo contraente avrebbe avuto soltanto la facoltà e non anche l’obbligo di controllare se colui il quale si fosse qualificato rappresentante fosse in realtà tale, sicché non sarebbe bastato un semplice comportamento omissivo del medesimo terzo per costituirlo in colpa nel caso di abuso RAGIONE_SOCIALE procura, occorrendo, per converso, ai fini dell’affermazione RAGIONE_SOCIALE sua carenza di diligenza, il concorso di altri elemRAGIONE_SOCIALE.

Per l’effetto, dal comportamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, improntato a colpevole negligenza, si sarebbe dovuto desumere che nella condotta dei finanziatori non era ravvisabile alcun profilo di colpa, ai fini dell’operatività del principio di apparenza del diritto, alla stregua RAGIONE_SOCIALE tollerata rappresentanza per quasi quattro anni.

6.1. -Il motivo è infondato.

Ed invero l’art. 18 RAGIONE_SOCIALE legge n. 222/1985, nel disporre che, ai fini dell’invalidità o inefficacia di negozi giuridici posti in essere da RAGIONE_SOCIALE non possono essere opposte a terzi, che non ne fossero a conoscenza, le limitazioni dei poteri di rappresentanza o l’omissione di controlli canonici che non risultino dal codice di diritto canonico o dal registro delle persone giuridiche, tutela l’affidamento dei terzi, ma non attribuisce loro un potere d’ingerenza sulle relazioni inter -organiche dell’ordinamento canonico, idoneo a paralizzare l’azione dell’ente RAGIONE_SOCIALE (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 23593 del 17/10/2013).
Nel caso in esame, la Corte, dopo avere accertato che nello Statuto dell’RAGIONE_SOCIALE erano specificati, secondo la citata disposizione del codice di diritto canonico, i limiti oltre i quali gli atti dovevano essere autorizzati (pag. 24), ha richiamato l’indirizzo giurisprudenziale secondo cui, ai sensi dell’art. 18 RAGIONE_SOCIALE legge n. 222/1985 («Disposizioni sugli RAGIONE_SOCIALE e beni RAGIONE_SOCIALE in Italia e per il sostentamento del clero cattolico in servizio nelle diocesi»), ai fini dell’invalidità o inefficacia di negozi giuridici posti in essere da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non possono essere opposte a terzi, che non ne fossero a conoscenza, le limitazioni dei poteri di rappresentanza o l’assenza di controlli canonici che non risultino dal codice di diritto canonico o dal registro delle persone giuridiche.
Sicché dette limitazioni dei poteri di rappresentanza, ove previste dal codice di diritto canonico ovvero ove siano oggetto di pubblicazione, costituiscono materia di eccezione in senso stretto riservata all’RAGIONE_SOCIALE stipulante e sono opponibili ai terzi, a prescindere dallo stato soggettivo di conoscenza o ignoranza di questi ultimi (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 26826 del 14/11/2017).

In base a tale disposizione, dunque, ai fini RAGIONE_SOCIALE validità/efficacia degli atti degli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riguardo alle eventuali limitazioni dei poteri di rappresentanza e alla sussistenza dei necessari controlli canonici, non può ritenersi applicabile il principio dell’affidamento (o dell’apparenza), in base al quale l’ente oltre a dover eccepire l’invalidità/inefficacia dell’atto avrebbe dovuto dimostrare sia la sussistenza delle limitazioni al potere di rappresentanza o l’assenza dei controlli
canonici necessari, sia la conoscenza del vizio da parte dell’altro contraente.

Un regime del genere, secondo diverse gradazioni, è in effetti previsto per l’attività negoziale di altri RAGIONE_SOCIALE di diritto privato (ad esempio, come evidenziato dalla Procura AVV_NOTAIO, per gli atti delle società di capitali, gli artt. 2384 e 2475bis c.c. prevedono che le limitazioni ai poteri degli amministratori, che hanno la AVV_NOTAIO rappresentanza RAGIONE_SOCIALE società, anche se pubblicate, non sono opponibili ai terzi, salvo che si provi che questi abbiano intenzionalmente agito a danno RAGIONE_SOCIALE società; ovvero, in termini meno rigorosi, per gli atti delle associazioni e delle fondazioni, l’art. 19 c.c. dispone che le suddette limitazioni, se non pubblicate, non possono essere opposte ai terzi, salvo che si provi che essi ne erano a conoscenza).
Per converso, in forza del citato art. 18 RAGIONE_SOCIALE legge n. 222/1985, le limitazioni ai poteri di rappresentanza degli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’assenza dei controlli, laddove siano previsti dal codice di diritto canonico ovvero siano stati oggetto di pubblicazione, sono comunque opponibili ai terzi, a prescindere dallo stato soggettivo di conoscenza/ignoranza di questi ultimi (che è invece rilevante solo nel diverso caso di limitazioni non pubblicate o non previste dal codice di diritto canonico).
Ne discende che non ha alcun rilievo la ricostruzione dei comportamRAGIONE_SOCIALE tolleranti dell’RAGIONE_SOCIALE, in quanto la limitazione dei poteri rappresentativi risultante dallo Statuto -in conformità al codice di diritto canonico -era opponibile ai terzi, a prescindere dallo stato subiettivo di conoscenza/ignoranza di tali terzi in

ordine a tale limitazione, alla colpevolezza o meno di tale ignoranza e al contegno assunto dall’RAGIONE_SOCIALE.

Né in questa sede può essere rivalutato l’apprezzamento in fatto relativo al contenuto dello Statuto dell’RAGIONE_SOCIALE, quanto alla prescrizione di tali limitazioni, in mancanza di alcuna contestazione circa la violazione dei canoni interpretativi prescritti dagli artt. 1362 e ss. c.c.

7. -Con il sesto motivo i ricorrRAGIONE_SOCIALE principali si dolgono, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., RAGIONE_SOCIALE violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1398, 1425 e 1442 c.c., per avere la Corte di secondo grado sostenuto che i negozi conclusi dal rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE senza autorizzazione fossero inefficaci, anziché annullabili.

Rilevano gli istanti che la mancanza delle autorizzazioni occorrRAGIONE_SOCIALE per l’esercizio dei poteri di rappresentanza degli amministratori avrebbe integrato un vizio riguardante la capacità dell’RAGIONE_SOCIALE di essere parte del negozio giuridico, sicché il vizio stesso avrebbe dato luogo ad un’ipotesi di annullabilità, la quale avrebbe potuto essere fatta valere dall’RAGIONE_SOCIALE nel termine quinquennale di prescrizione previsto, decorrente dalla conclusione del contratto.

Si sarebbe, dunque, rinvenuta una situazione di incapacità legale a contrarre dell’RAGIONE_SOCIALE, privo di licRAGIONE_SOCIALEa , da intendersi come atto di controllo necessariamente prevRAGIONE_SOCIALEvo o più precisamente come autorizzazione per poter esercitare un potere del quale si era comunque titolari.

7.1. -Il motivo è infondato.

Premesso che la doglianza si palesa inammissibile laddove prospetta la ratifica dei negozi inefficaci, perché conclusi dal falsus

procurator , in quanto si tratta di questione nuova, non affrontata dalla sentenza censurata, la violazione dell’art. 1425 c.c. che prevede l’annullabilità del negozio se una delle parti era legalmente incapace di contrattare -non è stata, nella specie, integrata.

Nel caso concreto non è in discussione che il soggetto che ha concluso i contratti fosse capace di agire ed avesse la qualifica di legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE, ma soltanto che fossero necessarie le autorizzazioni prescritte dal diritto canonico al fine di attivare un potere preesistente, rimuovendo l’ostacolo al suo esercizio ed integrando la legittimazione del soggetto al fine di consRAGIONE_SOCIALErgli di esercitare i poteri dispositivi concernRAGIONE_SOCIALE determinati rapporti giuridici.

Sono le stesse norme dedicate al tema a fare riferimento alla categoria dell’invalidità e inefficacia: l’art. 18 RAGIONE_SOCIALE legge n. 222/1985 prevede che, appunto ‘ai fini dell’invalidità o inefficacia di negozi giuridici’ posti in essere da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non possono essere opposte a terzi, che non ne fossero a conoscenza, le limitazioni dei poteri di rappresentanza o l’omissione di controlli canonici che non risultino dal codice di diritto canonico o dal registro delle persone giuridiche.
Evidentemente si intende evocare la categoria dell’inefficacia in senso lato, quale dato consequenziale RAGIONE_SOCIALE nullità del negozio (nullità espressamente invocata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE). Il contratto nullo non produce effetti per una carenza intrinseca alla fattispecie negoziale come prevista dalla legge: quod nullum est nullum effectum producit . Si rientra, pertanto, nel concetto di inefficacia in senso lato, quale inidoneità

ab origine dell’atto a produrre gli effetti giuridici suoi propri, ossia la modificazione di una realtà giuridica, discendendo essa da anomalie strutturali del contratto (nel caso di specie, per il difetto delle relative autorizzazioni necessarie).

Non si tratta, dunque, di inefficacia in senso stretto o tecnico, che non deriva dall’invalidità del contratto, anzi presuppone la sua validità, bensì da profili attinRAGIONE_SOCIALE al modo di essere del rapporto, ossia da fatti estrinseci che possono essere contestuali (presupposti di efficacia) o successivi alla formazione dell’atto: l’atto non è considerato idoneo sul piano dinamico, ovvero funzionale, a dare piena attuazione all’assetto di interessi previsto dall’autoregolamento (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8164 del 22/03/2023).
Ora, è invalida (e dunque inefficace) la scrittura privata sottoscritta dal parroco, senza la prevRAGIONE_SOCIALEva autorizzazione scritta dell’ordinario, ai sensi del canone 1218 del codice di diritto canonico, se la stessa oltrepassa i limiti dell’ordinaria amministrazione. Conseguentemente tale invalidità è opponibile ai terzi che avrebbero dovuto conoscere le limitazioni dei poteri di rappresentanza o l’omissione di controlli canonici risultanti dagli atti di diritto canonico o dal registro delle persone giuridiche (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 2117 del 05/02/2015).
8. -Con il settimo e l’ottavo motivo i ricorrRAGIONE_SOCIALE principali assumono, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione del canone 1281, terzo comma, del codice di diritto canonico e dell’art. 167, secondo comma, c.p.c., per avere la Corte di seconde cure ritenuto che l’istanza in base alla quale si chiedeva che l’RAGIONE_SOCIALE rispondesse degli atti

nella misura in cui ne avesse tratto beneficio -implicasse un’inammissibile domanda di arricchimento senza causa, in quanto proposta tardivamente, mentre, in realtà, si sarebbe trattato soltanto di un ulteriore tema di indagine atto a giustificare l’esame di una situazione di arricchimento senza causa.

E comunque la modifica RAGIONE_SOCIALE domanda sarebbe stata consRAGIONE_SOCIALEta, in ragione RAGIONE_SOCIALE sua connessione con la vicenda sostanziale dedotta in giudizio ai fini di non compromettere le potenzialità difensive RAGIONE_SOCIALE controparte o di non allungare i tempi processuali, sicché sarebbe stato possibile proporre la domanda di arricchimento ingiustificato nel corso del giudizio, in quanto essa non avrebbe implicato alcun mutamento RAGIONE_SOCIALE medesima vicenda contrattuale.

8.1. -I motivi sono infondati.

Non è contestato che la domanda, qualificabile in termini di arricchimento senza causa, sia stata formulata dai convenuti nella comparsa di costituzione, depositata oltre i termini di legge.

Per l’effetto, dal combinato disposto degli artt. 166 e 167 c.p.c. (secondo il rito vigente ratione temporis ) si evince che il convenuto, a pena di decadenza, rilevabile d’ufficio dal giudice (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 17121 del 13/08/2020; Sez. 1, Sentenza n. 24040 del 26/09/2019), deve proporre la domanda riconvenzionale nella comparsa di costituzione, costituendosi almeno 20 giorni prima dell’udienza di comparizione fissata nell’atto di citazione.

Ne consegue che i convenuti erano irrimediabilmente decaduti dalla proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda riconvenzionale (con cui intendevano ottenere il riconoscimento di un indennizzo per le

opere svolte di cui l’RAGIONE_SOCIALE aveva beneficiato, nonostante l’inefficacia dei sottesi mandati e appalti), appunto perché proposta tardivamente.

9. -Passando all’esame del ricorso incidentale, il primo motivo di tale ricorso investe, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1705 c.c., anche in relazione agli artt. 2033, 1710 e 1713 c.c., per avere la Corte territoriale limitato la condanna alla restituzione al solo importo degli assegni di cui COGNOME NOME risultava beneficiario diretto, benché la ripetizione dell’indebito per difetto originario RAGIONE_SOCIALE causa solvendi fosse stata chiesta in ordine a tutte le somme versate.
Espone il ricorrente incidentale che l’obbligazione restitutoria avrebbe avuto riguardo alle prestazioni indebite, con l’effetto che, all’esito dell’applicazione dei principi sul rapporto di mandato, il mandatario sarebbe stato tenuto a restituire non solo le somme direttamente incassate, ma anche quelle utilizzate per finalità direttamente o indirettamente proprie o mal gestite, in conseguenza RAGIONE_SOCIALE dichiarazione di nullità dei mandati.

9.1. -Il motivo è infondato.

In merito la sentenza impugnata ha sostenuto che la legittimazione a domandare la restituzione di un indebito pagamento eseguito dal mandatario in favore di terzi spettava al mandante (peraltro a fronte di un mandato dichiarato inefficace), sicché correttamente il Tribunale aveva ritenuto che fosse necessaria la proposizione di una specifica domanda, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, in ordine alla restituzione, nei confronti dei beneficiari, dei pagamRAGIONE_SOCIALE da essi indebitamente ricevuti.

Dunque, le somme corrisposte dal mandatario ai terzi non potevano essere rivendicate dal mandante verso il mandatario.

Sicché all’inefficacia per carenza di autorizzazione dei mandati e degli appalti è seguita, sotto il profilo patrimoniale, la restituzione delle sole somme corrisposte in favore del mandatario, maggiorate degli interessi, in quanto il pagamento era rimasto privo di ogni giustificazione economico-sociale.

Sotto questo profilo, occorre ribadire che, nell’ipotesi in cui il gestore agisca in nome proprio, atteso che la gestione d’affari costituisce un’ipotesi particolare di mandato, legittimato attivamente a ripetere, nei confronti dell’ accipiens , il pagamento indebito eseguito dal gestore è anche il soggetto gerito, in base all’art. 1705 c.c., che consente al mandante, sostituendosi al mandatario, di esercitare i diritti di credito derivanti dall’esecuzione del mandato (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 22302 del 03/11/2016).
Ne deriva che correttamente la pronuncia impugnata ha affermato che l’RAGIONE_SOCIALE mandante avrebbe potuto sostituirsi al mandatario nel richiedere la ripetizione dai singoli beneficiari degli assegni versati ex art. 1705 c.c., mentre, in ordine a tali esborsi avvenuti in favore di terzi, la domanda proposta nei confronti del mandatario non avrebbe potuto essere accolta, in quanto unici legittimati passivi ai sensi dell’art. 2033 c.c. sarebbero stati i detti terzi beneficiari (cui gli assegni erano diretti).
I richiami agli artt. 1710 c.c., in tema di diligenza del mandatario, e 1713 c.c., che prescrive l’obbligo del rendiconto, sono inconferRAGIONE_SOCIALE.

10. -Il secondo motivo del ricorso incidentale concerne, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la falsa applicazione degli artt. 2735 e 2697 c.c., per avere la Corte distrettuale tenuto conto dei soli assegni considerati dal consulente tecnico d’ufficio e non già del complessivo numero di tali assegni, alla luce RAGIONE_SOCIALE sopravvenuta produzione di cui alla prima memoria integrativa del thema probandum , di cui lo stesso COGNOME NOME aveva dato atto nell’allegato rendiconto del maggio 2003, per un complessivo importo di vecchie lire 590.305.490, gran parte dei quali risultavano anche dal rendiconto del COGNOME del maggio 2016 per complessive vecchie lire 254.772.500.
Precisa l’istante che i predetti rendiconti avrebbero avuto valore di confessione stragiudiziale, di cui i giudici di merito non avrebbero tenuto conto.

10.1. -Il motivo è fondato nei termini che seguono.

Sul punto la sentenza impugnata ha specificato che il consulente tecnico d’ufficio aveva esaminato 805 assegni mentre solo nella comparsa conclusionale l’RAGIONE_SOCIALE aveva dato atto del rinvenimento di ulteriori 50 assegni compresi nei prospetti allegati dal COGNOME.

All’esito ne ha ricavato che, in ordine ai prospetti del COGNOME, si doveva considerare, come pure il Tribunale aveva rilevato, che i rendiconti resi (sebbene si riferissero a tali ulteriori assegni) erano diversi tra loro e quindi inattendibili, sicché non erano idonei a provare gli ulteriori crediti dell’RAGIONE_SOCIALE, né potevano essere considerati, sotto questo profilo, gli importi relativi agli assegni dei quali le copie non erano state prodotte, non potendo assumere valore probatorio, neppure sul piano presuntivo, gli
elemRAGIONE_SOCIALE di fatto dedotti dall’RAGIONE_SOCIALE per la dimostrazione RAGIONE_SOCIALE gestione o dell’incasso, da parte del COGNOME, degli assegni emessi a favore di terzi.

Tale conclusione non tiene conto RAGIONE_SOCIALE valenza giuridica del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE ricezione e dell’incasso di detti assegni, come riportati in tali prospetti.

Sicché, a fronte del tenore dei richiamati prospetti (in cui il COGNOME riconosceva di avere ricevuto dall’RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di mandatario, ulteriori assegni rispetto a quelli indicati dal consulente tecnico d’ufficio), sarebbe stato onere nel COGNOME dimostrare che la restituzione non era dovuta in ordine ad alcuni degli importi di cui agli assegni in essi citati.

Pertanto, una volta dimostrata l’esistenza del diritto alla ripetizione, alla stregua dell’inefficacia dei mandati, incombeva sul mandatario l’onere di provare i fatti inibitori del valore di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE ricezione di quei titoli, riconoscimento che esonerava l’RAGIONE_SOCIALE dall’onere di dimostrare il versamento anche delle somme riportate in siffatti assegni (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 2810 del 05/02/2025).

Il fatto che le risultanze dei due prospetti fossero diverse non avrebbe potuto determinare l’inutilizzabilità dei riconoscimRAGIONE_SOCIALE in essi operati, e ciò con riferimento all’ammessa percezione delle somme di cui a ciascuno degli assegni ivi indicati.

11. -Il terzo motivo del ricorso incidentale riguarda, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c. per l’omessa pronuncia sull’eccezione pregiudiziale di inammissibilità del primo motivo di gravame, in quanto

tardivamente spiegato, quanto alla conformità dello stralcio prodotto all’originale dello Statuto.

11.1. -Il motivo è assorbito, in quanto espressamente condizionato all’accoglimento del primo motivo del ricorso principale.

12. -In definitiva, il ricorso principale deve essere respinto mentre il secondo motivo del ricorso incidentale deve essere accolto, nei sensi di cui in motivazione, il primo motivo del ricorso incidentale va disatteso e il terzo motivo del ricorso incidentale è assorbito.

La sentenza impugnata va dunque cassata, con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte d’appello di L’Aquila, in diversa composizione, che deciderà uniformandosi agli enunciati principi di diritto e tenendo conto dei rilievi svolti, provvedendo anche alla pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte dei ricorrRAGIONE_SOCIALE principali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso principale, accoglie, nei sensi di cui in motivazione, il secondo motivo del ricorso incidentale, rigetta il primo motivo del ricorso incidentale e dichiara assorbito il rimanente motivo del ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla

Corte d’appello di L’Aquila, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrRAGIONE_SOCIALE principali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.