Poteri officiosi del giudice e prove in appello

Una lavoratrice ha impugnato la validità di alcuni contratti di somministrazione. In appello, la società ha prodotto per la prima volta i contratti scritti, che sono stati ammessi dal giudice. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che i poteri officiosi del giudice nel rito del lavoro consentono di acquisire prove indispensabili anche in appello, superando le preclusioni del primo grado, al fine di accertare la verità materiale dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Poteri officiosi del giudice: ammessa la produzione di prove tardive in appello

Nel processo del lavoro, il principio della ricerca della verità materiale prevale sulle rigide scadenze processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’ampiezza dei poteri officiosi del giudice, chiarendo che è possibile ammettere in appello documenti non prodotti in primo grado se ritenuti indispensabili per la decisione. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sull’equilibrio tra le regole procedurali e la necessità di una giustizia sostanziale.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice si rivolgeva al Tribunale per chiedere che venisse dichiarata la nullità di alcuni contratti di somministrazione stipulati con un’agenzia per il lavoro per essere impiegata presso un’importante azienda utilizzatrice. La lavoratrice chiedeva, di conseguenza, la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato direttamente con l’azienda e il relativo risarcimento dei danni.

In primo grado, il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, dichiarando l’invalidità dei contratti successivi a una certa data per la mancanza della necessaria forma scritta.

L’azienda, tuttavia, proponeva appello e, in quella sede, produceva per la prima volta i contratti commerciali di somministrazione contestati. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, riteneva ammissibile tale produzione documentale tardiva, esercitando i propri poteri istruttori d’ufficio previsti dall’art. 437, comma 2, del codice di procedura civile.

La lavoratrice, soccombente in appello, decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme processuali che regolano la produzione delle prove.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la legittimità della decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno affrontato e respinto i tre motivi di ricorso:

1. Sulla presunta motivazione apparente: La Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero adeguatamente spiegato le ragioni per cui avevano deciso di acquisire i documenti, rendendo il percorso logico-giuridico della decisione pienamente comprensibile.
2. Sulla violazione delle norme sulla produzione di prove in appello: Questo era il cuore della questione. La Cassazione ha ribadito che, nel rito del lavoro, le preclusioni istruttorie maturate in primo grado non impediscono al giudice d’appello di esercitare i propri poteri officiosi.
3. Sulla violazione dell’onere della prova: Di conseguenza, essendo stata ritenuta legittima l’acquisizione dei documenti, anche questo motivo è stato respinto, poiché la società aveva di fatto assolto al proprio onere probatorio, sebbene in una fase avanzata del giudizio.

Le motivazioni: i poteri officiosi del giudice e la ricerca della verità

La decisione si fonda su un principio consolidato, espresso in particolare dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 10790 del 2017). Nel processo del lavoro, caratterizzato dalla necessità di tutelare posizioni giuridiche di particolare rilievo, il giudice non è un mero arbitro passivo. Egli ha il potere-dovere di intervenire attivamente per accertare la verità dei fatti, anche superando le decadenze e le preclusioni in cui le parti possono essere incorse.

L’articolo 437, comma 2, c.p.c. conferisce al giudice d’appello la facoltà di ammettere nuove prove se le ritiene “indispensabili” ai fini della decisione. La giurisprudenza ha interpretato questo concetto di “indispensabilità” in senso ampio, non come prova di cui non si poteva disporre prima, ma come prova necessaria per risolvere la controversia in modo giusto e conforme alla realtà dei fatti. I poteri officiosi del giudice sono quindi uno strumento per contemperare il rigore delle regole processuali con il principio superiore della ricerca della verità materiale. Invocare le preclusioni istruttorie non ha senso, secondo la Corte, di fronte a un potere che la legge conferisce al giudice “anche d’ufficio”.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento di grande importanza pratica. Da un lato, rappresenta un monito per le parti a condurre il processo con la massima diligenza fin dal primo grado, producendo tempestivamente tutte le prove a disposizione. Dall’altro, offre una “rete di sicurezza” per evitare che una controversia venga decisa in modo ingiusto a causa di un mero errore procedurale o di una dimenticanza.

Per le aziende, significa che un errore nella gestione della documentazione in primo grado non è necessariamente fatale, a condizione che la prova sia cruciale per la decisione. Per i lavoratori, implica che non si può fare esclusivo affidamento sulle lacune probatorie della controparte, poiché il giudice ha gli strumenti per colmarle se lo ritiene necessario per una decisione equa. In definitiva, la sentenza riafferma che, nel diritto del lavoro, la sostanza dei diritti deve prevalere sulla forma del processo.

È possibile presentare in appello prove documentali non prodotte in primo grado nel processo del lavoro?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice d’appello, nell’esercizio dei suoi poteri officiosi, può ammettere la produzione di nuovi documenti se li ritiene indispensabili per decidere la causa, anche se non sono stati prodotti nei termini previsti in primo grado.

Cosa si intende per “poteri officiosi del giudice” e come si applicano alle prove in appello?
I poteri officiosi sono la facoltà del giudice di agire di propria iniziativa per acquisire prove. Nel contesto dell’appello nel rito del lavoro, questi poteri permettono al giudice di superare le normali preclusioni istruttorie per ammettere prove essenziali all’accertamento della verità materiale dei fatti, contemperando il rigore formale con l’esigenza di una giustizia sostanziale.

Le scadenze per produrre prove (preclusioni istruttorie) del primo grado possono essere superate in appello?
Sì. Secondo la sentenza, nel rito del lavoro le preclusioni istruttorie maturate in primo grado non limitano i poteri istruttori d’ufficio del giudice d’appello. Se il giudice ritiene una prova “indispensabile”, può disporne l’acquisizione anche se la parte avrebbe potuto e dovuto produrla prima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28813 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 28813 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21021-2021 proposto da:

NOME , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 449/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 12/02/2021 R.G.N. 2546/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/10/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Somministrazione

R.G.N. 21021/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/10/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Roma, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE nella parte in cui -per quanto qui ancora rileva- chiedeva dichiararsi la nullità del contratto di somministrazione del 24 agosto 2015 stipulato con l’agenzia RAGIONE_SOCIALE, con conseguente condanna della società utilizzatrice al ripristino del rapporto di lavoro ed al risarcimento del danno;
in sintesi, la Corte ha accolto il motivo di appello con cui la società aveva gravato la sentenza del Tribunale ‘nella parte in cui aveva accertato l’invalidità dei contratti ( scilicet di somministrazione) stipulati successivamente al 25.6.2015 per carenza della necessaria forma scritta’;

la Corte romana ha preso atto che la società aveva prodotto con l’appello ‘i contratti commerciali relativi a tutti i contratti di lavoro stipulati dall’appellata in data successiva al 30/6/2015’ e ne ha ritenuto ammissibile la produzione ex art. 437, comma 2, c.p.c.;

ha argomentato: ‘nel presente caso di specie, fermo restando il rilievo decisivo ai fini della presente controversia della menzionata documentazione, il superamento delle preclusioni istruttorie eventualmente maturate risulta giustificato dal complessivo contenuto delle allegazioni effettuate a tale proposito dalla società datrice quest’ultima sin dalla comparsa di costituzione di primo grado aveva lamentato la difficoltà di reperimento della predetta documentazione dimostrando l’avvenuta effettuazione di una richiesta della stessa alla società di somministrazione e avanzando altresì
richieste di esibizione documentale e di prova per testi’; secondo la Corte territoriale si trattava di elementi che realizzavano quelle ‘piste probatorie’ in ordine alla effettiva stipulazione per iscritto dei contratti di somministrazione in controversia che giustificavano l’esercizio dei poteri officiosi ex art. 437, comma 2, c.p.c.;

in ragione di ciò la Corte ha riformato la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva affermato la nullità dei contratti di somministrazione stipulati successivamente all’entrata in vigore del d. lgs. n. 81 del 2015;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la NOME con tre motivi; ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, società che ha fuso per incorporazione la RAGIONE_SOCIALE; le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati;

1.1. col primo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., lamentando che la Corte territoriale non avrebbe fornito ‘alcuna motivazione’ sulle ragioni per le quali ha accolto il primo motivo di appello della società con cui si doleva ‘della mancata ammissione della prova per testi e dell’ordine di esibizione dei contratti di somministrazione successivi al 25.6.2015’;

1.2. con il secondo motivo si denuncia: ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 437, comma 2, c.p.c., 416, comma 3,

c.p.c. e 38, comma 2, d. lgs. n. 81/2015, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’, si deduce che la sentenza impugnata avrebbe erroneamente ritenuto ammissibili nel giudizio di gravame, ex art. 437, comma 2, c.p.c., ‘senza congrua e adeguata moti vazione’, i contratti commerciali di somministrazione prodotti per la prima volta con il ricorso in appello, benché fossero di formazione precedente al giudizio di primo grado, la loro produzione non fosse stata necessitata dall’evolversi del processo e no n fossero stati, tali documenti, volti a completare una pista probatoria;
1.3. il terzo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 115, comma 1, c.p.c. e 416, comma 3, c.p.c.; si sostiene che la Corte territoriale avrebbe trascurato come l’onere di provare l’avvenuta conclusione in forma scritta dei contratti commerciali di somministrazione avrebbe dovuto essere assolto dalla società ‘nei termini di cui all’art. 416, comma 3, c.p.c., a cui ha tentato di sopperire mediante la (tardiva) produzione dei contratti di somministrazione avvenuta, per la prima volta, nell’ambito del giudizio di appello’;
il ricorso non può trovare accoglimento (cfr., in analoga vicenda processuale, Cass. n. 24042 del 2022);

2.1. il primo motivo è infondato;

come noto le Sezioni unite di questa Corte (Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014) hanno sancito che l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza nel caso di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, di “motivazione apparente”, di “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, di “motivazione perplessa ed

obiettivamente incomprensibile”; si è ulteriormente precisato che di ‘motivazione apparente’ o di ‘motivazione perplessa e incomprensibile’ può parlarsi laddove essa non renda ‘percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiet tivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice’ (Cass. SS.UU. n. 22232 del 2016; v. pure Cass. SS.UU. n. 16599 del 2016); il che non ricorre nella specie in quanto è certamente percepibile il percorso motivazionale seguito dalla Corte territoriale che ha diffusamente spiegato le ragioni per cui ha accolto il gravame, acquisendo, ex art. 437, comma 2, c.p.c., i contratti di somministrazione prodotti in grado di appello mediante l’esercizio di poteri officiosi e non è sufficiente a determinare il vizio radicale della nullità della sentenza né una eventuale insufficienza della motivazione, né, tanto meno, la circostanza che la medesima non soddisfi le aspettative di chi è rimasto soccombente;
2.2. il secondo motivo, in disparte il profilo di inammissibilità derivante dal non aver prospettato un errore di attività del giudice come error in procedendo da denunciare secondo i canoni imposti dal vizio di cui al n. 4 dell’art. 360 c.p.c., comunque è infondato;

la sentenza impugnata è infatti conforme a Cass. SS.UU. n. 10790 del 2017 – con cui il motivo di censura neanche si confronta adeguatamente -secondo la quale per l’esercizio dei poteri officiosi ‘non ha senso invocare eventuali preclusioni istruttorie con sumatesi’ in primo grado;

infatti, nell’aderire all’orientamento giurisprudenziale che ‘interpreta il concetto di indispensabilità come influenza

causale più incisiva della rilevanza’, le Sezioni unite citate, disattendendo il diverso e più rigoroso orientamento dalla medesima Corte definito ‘di indispensabilità ristretta’, hanno, tra l’altro, richiamato l’inciso ‘anche d’ufficio’, contenuto nell’art. 437, comma 2, c.p.c. (e presente anche nella disposizione della l. n. 92 del 2012), ‘rispetto al quale non ha senso invocare preclusioni istruttorie poiché nel rito speciale esse non elidono i poteri istruttori d’ufficio espressamente riconosciuti dall’ art. 421, comma 2, c.p.c.’; ‘non si tratta secondo il Supremo Collegio – di vanificare od alterare il regime delle preclusioni istruttorie del primo grado, ma di contemperarlo con il principio della ricerca della verità materiale’; tanto in continuità co l canone che caratterizza il processo del lavoro, in base al quale, ‘allorquando le risultanze di causa offrano significativi dati di indagine, il giudice ove reputi insufficienti le prove già acquisite, non può limitarsi a fare meccanica applicazione della regola formale di giudizio fondata sull’onere della prova, ma ha il poteredovere di provvedere d’ufficio agli atti istruttori sollecitati da tale materiale ed idonei a superare l’incertezza dei fatti costitutivi dei diritti in contestazione, indipendentemente dal verificarsi di preclusioni o decadenze in danno delle parti” (Cass. SS.UU. n. 761 del 2002);
la ricorrente, in sostanza, neanche confuta adeguatamente che la prova acquisita fosse indispensabile ma, piuttosto, si duole che il potere di acquisizione dei documenti fosse precluso proprio dalle decadenze prodotte in prime cure, invocando appunto una preclusione che non è di ostacolo all’esercizio dei poteri officiosi;

2.3. da quanto precede deriva l’inammissibilità del terzo motivo, che si fonda su di un presupposto rivelatosi errato,

ovvero la mancanza di prova scritta dei contratti di somministrazione, atteso che l’acquisizione documentale di detti contratti in grado di appello ha superato il vaglio di legittimità;

3. conclusivamente, il ricorso deve essere respinto, con spese regolate secondo soccombenza e liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 3.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese forfettario nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 9 ottobre 2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.