Poteri istruttori giudice: ammessa prova tardiva

Un lavoratore si opponeva a una richiesta di contributi previdenziali. La Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo che i poteri istruttori del giudice nel rito del lavoro consentono di ammettere documenti prodotti tardivamente se essenziali per accertare la verità, superando le rigide preclusioni processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Poteri istruttori del giudice: la prova tardiva è valida nel processo del lavoro?

I poteri istruttori del giudice rappresentano un pilastro fondamentale del processo del lavoro, un ambito in cui la ricerca della verità sostanziale prevale spesso sul rigido formalismo procedurale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo in quali circostanze un documento prodotto in ritardo possa essere legittimamente utilizzato dal giudice per fondare la propria decisione. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere l’equilibrio tra le preclusioni processuali e la necessità di un giusto processo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione di un cittadino a una richiesta di pagamento di contributi previdenziali avanzata da un ente. L’ente sosteneva che il cittadino dovesse versare i contributi in qualità di coltivatore diretto per un periodo di diversi anni. Il lavoratore, invece, contestava tale qualifica, evidenziando di svolgere parallelamente un’attività di impiegato presso un ente pubblico. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’ente previdenziale, ritenendo che, sulla base delle prove acquisite, l’attività agricola fosse prevalente e abituale, giustificando così la richiesta contributiva. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente una violazione delle norme processuali.

Il problema delle prove tardive e i poteri istruttori del giudice

Il motivo principale del ricorso si fondava su un punto cruciale: l’ente previdenziale si era costituito in giudizio tardivamente, producendo documenti che, secondo il ricorrente, avrebbero dovuto essere dichiarati inammissibili. Senza tali documenti, sosteneva, l’ente non avrebbe assolto al proprio onere probatorio. La difesa del ricorrente si è quindi concentrata sulla presunta violazione dell’art. 416 c.p.c., che stabilisce termini perentori per la costituzione in giudizio e la produzione di prove nel rito del lavoro. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto questa argomentazione, richiamando la specificità del processo del lavoro e i ampi poteri istruttori del giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha disatteso entrambi i motivi di ricorso, confermando la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla corretta interpretazione delle norme che regolano l’istruttoria nel rito del lavoro, in particolare gli articoli 421 e 437 del Codice di procedura civile. Secondo i giudici di legittimità, la tardiva costituzione della parte convenuta non comporta automaticamente l’inutilizzabilità dei documenti da essa prodotti.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che nel rito del lavoro il principio dispositivo, secondo cui le parti hanno l’onere di fornire le prove, deve essere contemperato con il principio della ricerca della verità materiale. Il giudice non è un mero arbitro passivo, ma ha il potere-dovere di intervenire attivamente per chiarire i fatti, specialmente quando il quadro probatorio risulta incerto. L’acquisizione dei documenti, sebbene introdotti tardivamente dall’ente, è stata considerata un legittimo esercizio dei poteri istruttori del giudice finalizzato ad accertare la realtà dei fatti controversi. La Corte ha inoltre precisato che una questione di limite al potere officioso del giudice si può porre solo se la parte interessata ha tempestivamente ed efficacemente eccepito la tardività della produzione documentale in udienza, cosa che nel caso di specie non era stata adeguatamente dimostrata dal ricorrente. Il secondo motivo, relativo a un presunto omesso esame di fatti decisivi, è stato parimenti respinto, poiché la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti rientrano nella competenza esclusiva dei giudici di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità se la motivazione, come in questo caso, rispetta il “minimo costituzionale”.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza del lavoro: le preclusioni istruttorie non sono assolute. I poteri istruttori del giudice fungono da correttivo per evitare che mere formalità procedurali possano compromettere l’accertamento della verità e la tutela dei diritti sostanziali. La decisione sottolinea che, per far valere una preclusione, non è sufficiente una mera allegazione in un momento successivo, ma è necessaria una specifica e tempestiva eccezione nel corso del giudizio di merito. Questa pronuncia conferma quindi la centralità del ruolo del giudice nel processo del lavoro, autorizzato a utilizzare tutti gli strumenti a sua disposizione per arrivare a una decisione giusta nel merito.

In un processo del lavoro, la produzione di documenti dopo la scadenza dei termini è sempre inammissibile?
No. Secondo la Corte, la tardiva costituzione del convenuto non comporta di per sé l’inutilizzabilità dei documenti prodotti. Il giudice può acquisirli esercitando i propri poteri istruttori (artt. 421 e 437 c.p.c.) per accertare la verità dei fatti.

Cosa sono i poteri istruttori del giudice nel rito del lavoro?
Sono poteri che consentono al giudice di disporre d’ufficio, cioè di propria iniziativa, l’acquisizione di prove non richieste dalle parti. Questo avviene per contemperare il principio dispositivo con quello della ricerca della verità, quando il quadro probatorio è incerto o incompleto.

Cosa deve fare una parte per opporsi efficacemente alla produzione di prove tardive?
La parte interessata deve eccepire ritualmente e tempestivamente la tardività della produzione documentale durante l’udienza (ex art. 420 c.p.c.). Una semplice allegazione successiva, come nel ricorso per cassazione, non è sufficiente se non è stata sollevata correttamente nel giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15972 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15972 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16628-2019 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 409/2018 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA di TARANTO, depositata il 27/11/2018 R.G.N. 177/2013;

Oggetto

Poteri officiosi Giudice del lavoro

R.G.N.16628/2019

COGNOME

Rep.

Ud.08/04/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dalla Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La Corte d’Appello di Lecce -sezione distaccata di Taranto-, con la sentenza impugnata, ha confermato, per quanto qui ancora rileva, la sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda avanzata da NOME COGNOME nei confronti dell’INPS di accertamento negativo del debito, a titolo di contribuzione come coltivatore diretto, relativamente agli anni dal 2005 al 2010.

La Corte territoriale – in estrema sintesi – ha condiviso l’assunto del primo giudice che aveva tratto dagli elementi istruttori acquisiti al giudizio, in primis il verbale degli organi ispettivi, il convincimento circa la sussistenza, in fatto, dei requisiti per il riconoscimento della qualità di coltivatore diretto, da cui conseguiva la pretesa dell’INPS. In particolare, era condivisibile il giudizio di prevalenza e abitualità dell’attività agricola, espresso dal Tribunale, non contraddetto dallo svolgimento dell’ attività di impiegato presso il Comune di Ginosa, limitata a poche giornate mensile. Andava considerata inoltre l’a ssenza di specifica contestazione in ordine al numero e all’estensione dei terreni agricoli e considerati anche i dati riportati dallo stesso appellante nelle denunce aziendali e nei DMAG oltre che nel libretto fiscale di controllo e prelievo carburanti.
Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con due motivi; non ha svolto attività difensiva l’Istituto che ha solo depositato procura in calce alla copia notificata del ricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.- è dedotta la violazione dell’art. 416 c.p.c.

Deduce parte ricorrente che la costituzione tardiva dell’Inps avrebbe determinato una preclusione assoluta tanto in merito alle eccezioni difensive quanto alla prova e alla produzione dei documenti. Nello specifico, i giudici di merito avrebbero posto a fondamento della decisione produzioni documentali inammissibili perché tardive, con la conseguenza che l’Inps non avrebbe assolto all’onere probatorio su di esso gravante.

Il motivo, per come argomentato, è infondato.

Il ricorrente omette di considerare che la tardiva costituzione del convenuto non comporta ex s e l’inutilizzabilità della documentazione dallo stesso prodotta, la cui acquisizione è comunque possibile, nel rito del lavoro, in quanto rimessa alla valutazione del Giudice di merito, ai sensi e per gli effetti degli artt. 421 e 437 c.p.c.

Al riguardo, è noto l’ insegnamento della Corte per cui, nel rito del lavoro, deve contemperarsi il principio dispositivo con quello di ricerca della verità (sulla scia di Cass., S.U., nr. 11353 del 2004) non potendo il giudice limitarsi a fare meccanica applicazione della regola formale del giudizio fondata sull’onere della prova. Pertanto, in presenza di un quadro probatorio che non consenta di ritenere sicuramente sussistente un fatto costitutivo od impeditivo del diritto azionato, l’esercizio di poteri istruttori da parte del Giudice, disciplinato dalle norme sopra indicate, è doveroso ove, attraverso lo stesso, l’incertezza possa essere rimossa (v., tra le altre, nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 14755 del 2018; Cass. n. 18362 del 2020;
Cass. nr. 36455 del 2023) e accertata la verità dei fatti controversi.

Nel caso di specie, l’acquisizione dei documenti introdotti in giudizio dall’INPS è, in modo evidente, l’esito d i un legittimo esercizio di poteri istruttori che, peraltro, parte ricorrente non dimostra di aver in qualche modo ostacolato. In questo senso, il richiamo, in ricorso, a Cass. nr. 3467 del 2019 (che si è posta sulla scia di Cass nr. 8924 del 2015) non è decisivo, ove si consideri a tacer d’altro – che, per il precedente, una questione di limite al potere officioso del Giudice può porsi solo ove la parte interessata abbia ritualmente e tempestivamente eccepito la tardività di costituzione del convenuto, all’udienza ex art. 420 cod. proc. civ. (v. Cass. nr. 7272 del 2024, punto 13.3; Cass. nr. 3467 del 2019 cit., punto 11). Situazione che, invece, è qui solo allegata ma non efficacemente dimostrata.
Con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 5 c.p.c.è dedotto omesso esame circa un punto decisivo della controversia e violazione dell’art. 111, co. 6, Cost. nonché falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

Anche il secondo motivo va disatteso.

Escluso che la Corte di appello abbia esercitato, oltre i limiti di legge, il potere officioso di disposizione dei mezzi probatori, la sentenza impugnata è esente anche dai rilievi mossi con le ulteriori censure.

La Corte territoriale, in adesione a quanto accertato dal primo giudice, ha ritenuto che, nella vicenda concreta, fossero emersi elementi sufficienti a ritenere provati, in fatto, i requisiti per la qualificazione del ricorrente come coltivatore diretto, con una valutazione che -rispettosa del cd. minimo costituzionale sul piano motivazionale ( ex plurimis , v. Cass. nr. 7090 del 2022)- inerisce tipicamente al merito della causa (cfr.

Cass. n. 37288 del 2022, in motiv.), non più censurabile in questa sede di legittimità.

Per quanto innanzi, segue il rigetto del ricorso. Nulla deve provvedersi in relazione alle spese, in difetto di sostanziale attività difensiva da parte dell’Inps. Sussistono, invece, i presupposti per il versamento del doppio contributo, ove lo stesso risulti dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del l’8 aprile 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.