Poteri istruttori del giudice: limiti e revoca ordine

In un caso di differenze retributive nel pubblico impiego, la Cassazione ha stabilito che i poteri istruttori del giudice possono superare le preclusioni probatorie delle parti. Un ordine di esibizione documentale, legittimamente emesso per chiarire fatti già allegati, non può essere revocato sulla base di una sua presunta illegittimità originaria. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva escluso dal giudizio prove decisive, rinviando per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Poteri istruttori del giudice: la Cassazione chiarisce i limiti alla revoca degli ordini

Nel processo del lavoro, il delicato equilibrio tra le rigide scadenze imposte alle parti per la produzione di prove e i poteri istruttori del giudice è un tema centrale. Un’ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 11950/2023, offre un’importante chiave di lettura, stabilendo che un ordine istruttorio legittimamente emesso non può essere revocato sulla base di un’errata presunzione di illegittimità, soprattutto quando le prove sono già state acquisite. Questa decisione riafferma il ruolo attivo del giudice nella ricerca della verità materiale.

I Fatti di Causa: la richiesta di differenze retributive

Un gruppo di dipendenti pubblici conveniva in giudizio il proprio datore di lavoro, un Comune, per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate per aver svolto mansioni superiori a quelle del proprio inquadramento. A sostegno della loro domanda, i lavoratori allegavano di aver partecipato a un concorso interno, il cui bando prevedeva come requisito proprio lo svolgimento continuativo di tali mansioni nel quinquennio precedente.

Il Percorso Giudiziario: dal Tribunale alla Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale, a fronte della contumacia del Comune, ammetteva una consulenza tecnica d’ufficio (C.T.U.) con l’incarico di acquisire presso l’ente le attestazioni relative allo svolgimento delle mansioni superiori. Successivamente, però, il giudice revocava tale ordinanza, ritenendola un modo per aggirare le preclusioni probatorie a carico dei lavoratori, che non avevano depositato i documenti al momento della costituzione in giudizio. Di conseguenza, la domanda veniva rigettata per mancanza di prove.
La Corte d’Appello confermava la decisione, ribadendo l’illegittimità del conferimento dell’incarico al C.T.U. e la conseguente inutilizzabilità delle attestazioni nel frattempo acquisite.

L’Analisi della Cassazione sui poteri istruttori del giudice

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. I ricorrenti hanno contestato, con il motivo di ricorso poi accolto, la violazione delle norme processuali (artt. 177 e 421 c.p.c.) che regolano la revocabilità delle ordinanze e i poteri istruttori del giudice nel rito del lavoro.
La Suprema Corte ha ribaltato la prospettiva dei giudici di merito. Ha chiarito che, nel rito del lavoro, le rigide preclusioni per le parti sono bilanciate da ampi poteri officiosi del giudice, il quale può ‘disporre d’ufficio in qualsiasi momento l’ammissione di ogni mezzo di prova’. Questo potere non è arbitrario, ma deve essere esercitato quando gli atti di causa offrono già ‘significativi dati d’indagine’.
Nel caso specifico, i lavoratori avevano menzionato l’esistenza delle attestazioni e prodotto il bando di concorso che le presupponeva. Questi elementi erano sufficienti a ‘sollecitare’ l’intervento del giudice per superare l’incertezza sui fatti. Pertanto, l’ordine di esibizione rivolto al Comune era un legittimo esercizio dei poteri istruttori del giudice e non un tentativo di sanare una negligenza dei ricorrenti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha affermato un principio fondamentale: la revoca dell’ordinanza istruttoria è stata illegittima perché basata sull’errato presupposto che l’ordine originario fosse a sua volta illegittimo. I giudici di merito non hanno esercitato un potere discrezionale, ma hanno inteso rimediare a un vizio inesistente.
Inoltre, e questo è un passaggio cruciale, una volta che i documenti erano stati legittimamente acquisiti tramite l’ordine del giudice ed erano entrati nel processo, la semplice revoca dell’ordine non era più sufficiente a ‘espungerli’ dal materiale probatorio. Il giudice aveva il dovere di valutarli per decidere la causa. Dichiarare tali documenti ‘inutilizzabili’ è stata una forzatura, poiché l’inutilizzabilità è una categoria associata all’acquisizione illegittima della prova, circostanza che, come dimostrato, non sussisteva.

Conclusioni: L’impatto della sentenza

La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso tenendo conto di tutto il materiale probatorio, inclusa la documentazione inizialmente esclusa. Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui i poteri istruttori del giudice nel processo del lavoro sono uno strumento essenziale per la ricerca della verità sostanziale, finalizzati a superare le incertezze probatorie quando emergono elementi significativi dagli atti. La decisione stabilisce che una prova, una volta legittimamente entrata nel processo grazie all’esercizio di tali poteri, non può essere ignorata sulla base di una successiva e immotivata revoca dell’ordine che ne ha permesso l’acquisizione.

Può il giudice del lavoro ordinare d’ufficio l’acquisizione di documenti che una parte non ha prodotto entro i termini previsti?
Sì, la sentenza chiarisce che il giudice può farlo in virtù dei suoi poteri istruttori (art. 421 c.p.c.), specialmente quando esistono già negli atti di causa elementi (come l’indicazione dell’esistenza di tali documenti) che rendono necessario un approfondimento per superare l’incertezza sui fatti contestati.

Un’ordinanza con cui il giudice dispone l’acquisizione di prove può essere revocata?
In linea generale, le ordinanze istruttorie sono revocabili (art. 177 c.p.c.). Tuttavia, la Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca è illegittima se motivata unicamente sull’errato presupposto che l’ordine originario fosse illegale, quando invece costituiva un corretto esercizio dei poteri d’ufficio del giudice.

Cosa accade ai documenti acquisiti tramite un ordine istruttorio che viene successivamente revocato?
Secondo la Corte, una volta che i documenti sono stati legittimamente acquisiti e sono entrati a far parte del processo, la successiva revoca dell’ordine non è sufficiente a renderli inutilizzabili. Il giudice ha il dovere di prenderli in considerazione per la decisione finale, in quanto parte del materiale probatorio a sua disposizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11950 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 11950 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso 26755/2017 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (gli ultimi due quali eredi di COGNOME NOME) , COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME FLAVIA, COGNOME NOME,
Oggetto

Pubblico impiego.

Differenze retributive.

R.G.N. 26755/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/03/2023 – CC

COGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, per procure speciali allegate in calce al ricorso

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentate pro tempore , domiciliato ope legis in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, ma con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende per procura in calce al controricorso

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1145/2016 della Corte d ‘A Catania, pubblicata il 17/11/2016;

udita la relazione della causa svolta nell’udienza 15/3/2023 dal AVV_NOTAIO.

ppello di del

FATTI DI CAUSA

I ricorrenti indicati in epigrafe (insieme ad altri) convennero in giudizio il datore di lavoro, Comune di Modica, per chiederne la condanna al pagamento delle differenze retributive maturate nel quinquennio anteriore al 4.11.2000, per effetto dello svolgimento di mansioni superiori a quelle rientranti nella categoria di inquadramento. A sostegno della domanda, i lavoratori allegarono di avere ottenuto il passaggio alla categoria superiore mediante un

concorso interno nel quale un requisito per la partecipazione era proprio l’avere continuativamente svolto mansioni corrispondenti a quelle della categoria richiesta nel quinquennio anteriore alla pubblicazione del bando di concorso.

Nella contumacia del Comune convenuto, il Tribunale di Modica, in funzione di giudice del lavoro -revocata l’ordinanza con cui era stata disposta ed esperita c.t.u., anche con l’acquisizione di documenti -dichiarò il difetto di giurisdizione del giudice ordinario con riferimento alle spettanze vantate per il periodo anteriore al 30.6.1998 e rigettò, per il resto, la domanda dei lavoratori, i quali proposero appello.

Instauratosi il contraddittorio nel giudizio di secondo grado con la costituzione del Comune RAGIONE_SOCIALE Modica, la Corte d’A ppello di Catania respinse l’impugnazione .

Contro la sentenza d’appello i lavoratori indicati in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi. Il Comune di Modica si è difeso con controricorso, depositando anche memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data della camera di consiglio fissata ai sensi dell’art 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, si denuncia «Motivazione apparente, in riferimento all’art. 360, n. 5, c.p.c.», nonché «Violazione art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.».

1.1. Oggetto di censura è la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui ha attribuito ai ricorrenti una carenza nell’ allegazione dei fatti posti a

fondamento della domanda e, in particolare, nella descrizione delle mansioni, asseritamente superiori, espletate nel periodo quinquennale anteriore al bando.

1.2. Il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

1.2.1. Inammissibile è la censura mossa ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., posto che la sentenza d’appello ha confermato la decisione di primo grado e che, quindi, «il ricorso per cassazione … può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui ai numeri 1), 2), 3) e 4) del primo comma dell’articolo 360» (art. 348 -ter , commi 4 e 5, c.p.c., applicabile nel presente processo ratione temporis , il cui contenuto normativo è comunque esattamente corrispondente a quello ora inserito nel novellato art. 360, comma 4, c.p.c.).
Anche a volere correggere l ‘indicazione di parte sulla classificazione del motivo di ricorso -e, quindi, ipotizzando la nullità della sentenza per difetto assoluto del requisito essenziale della motivazione (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.) -questo primo profilo sarebbe comunque infondato, posto che la nullità della sentenza si verifica soltanto nel caso di assenza (o mera apparenza) totale della motivazione e non anche nel caso di motivazione insufficiente o lacunosa in alcuni passaggi dell’esposizione delle ragioni della decisione. Ebbene, nella sentenza qui impugnata, il rilievo dell’inadeguat ezza dell’ allegazione dei fatti è abbinato a quello della mancanza di prova , che costituisce l’asse portante del dispositivo di rigetto della domanda.
Anzi, proprio il fatto che il giudice d’appello si sia soffermato sul mancato assolvimento dell’onere della prova e abbia confermato il rigetto nel merito della domanda -piuttosto che rilevarne la nullità e porsi il problema della doverosa concessione di un termine perentorio per l’integrazione dell’atto nullo (art. 164, comma 5, c.p.c., applicabile anche nel rito del lavoro: Cass. S.U. n. 11353/2004; Cass. n. 7705/2018) -dimostra che il rilievo della carente allegazione non ha avuto una funzione decisiva sull’esito della lite, non avendo precluso l’esame nel merito della causa.
1.2.2. Palesemente infondata è, invece, la censura di violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa decisione, essendo invece evidente che la Corte d’Appello si è pronunciata sulla domanda dei ricorrenti, confermando il rigetto del giudice di primo grado (e ferma, in mancanza di appello sul punto, la dichiarazione del difetto di giurisdizione sulle pretese riferite al periodo anteriore al 30.6.1998, di cui la corte territoriale si è limitata a riscontrare il passaggio in giudicato).

Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano «Violazione dell’art. 177 e 421 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.».

2.1. Si censura, con questo motivo, la decisione della corte d’appello di considerare legittima la revoca, da parte del tribunale, dell’ordinanza con cui era stata disposta la c.t.u. -con incarico al consulente di acquisire presso il Comune contumace le attestazioni relative allo svolgimento delle mansioni superiori nel quinquennio anteriore al bando -e la

conseguente dichiarazione di inutilizzabilità, a fini probatori, delle attestazioni acquisite tramite la c.t.u.

2.2. Il motivo è fondato.

2.2.1. La corte territoriale, per rigettare il relativo motivo di gravame, ha statuito che i ricorrenti erano da considerare decaduti dal diritto di produrre in giudizio le attestazioni del Comune, non avendolo fatto al momento della costituzione in giudizio con il deposito del l’atto introduttivo di primo grado, sicché sarebbe stato illegittimo il conferimento al c.t.u. dell’incarico di acquisire quei documenti, aggirando la decadenza intervenuta; viceversa, del tutto legittima sarebbe stata, di conseguenza, la revoca dell’ordinanza che aveva disposto la c.t.u. e la scelta di non utilizzare le ormai acquisite attestazioni al fine de lla valutazione sull’assolvimento dell’onere della prova gravante sui ricorrenti.
2.2.2. La revoca dell’ordinanza istruttoria è stata quindi giustificata, dai giudici di merito, con il rilievo della sua illegittimità, in quanto emessa in violazione della norma processuale che, nel rito del lavoro, sancisce la decadenza delle parti dalla deduzione e dalla produzione di prove che non siano state dedotte o prodotte con gli atti introduttivi. La questione non riguarda quindi tanto la nomina del c.t.u. -la cui disponibilità d’ufficio costituisce principio generale del processo (art. 61 c.p.c.) -quanto l ‘ordine al Comune, inserito nel quesito al consulente, di «mettere a disposizione di questo le attestazioni per ciascun dipendente» (pag. 7 della sentenza impugnata). In sostanza, la corte d’appello, confermando sul punto la decisione finale del
tribunale, ha ritenuto illegittimo l’ordine di esibizione alla parte convenuta (art. 210 c.p.c.) avente ad oggetto i documenti non tempestivamente prodotti dai ricorrenti con l’atto introduttivo del giudizio .

Sennonché, in particolare nel rito del lavoro, le rigide e anticipate preclusioni istruttorie convivono con il potere del giudice di « disporre d’ufficio in qualsiasi momento l’ammissione di ogni mezzo di prova» (art. 421, comma 2, c.p.c.). Siffatta coesistenza nella disciplina del processo del lavoro di disposizioni difficilmente conciliabili (da un lato, la sanzione di decadenza per la parte che non abbia immediatamente dedotto o prodotto le prove utili all’accoglimento della sua domanda o eccezione; dall’altro lato, il potere del giudice di disporre d’ufficio «ogni mezzo di prova» e «in qualsiasi momento») ha portato la giurisprudenza a interrogarsi sul carattere meramente discrezionale, oppure in qualche modo vincolato, dell’esercizio dei poteri istruttor i ufficiosi del giudice. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno quindi affermato che « anche a volere riconoscere ai poteri istruttori del giudice del lavoro il carattere discrezionale, detti poteri -proprio perché funzionalizzati al contemperamento del principio dispositivo con quello della ricerca della verità materiale -non possono mai essere esercitati in modo arbitrario. Ne consegue che il giudice -in ossequio a quanto prescritto dall ‘ art. 134 c.p.c. ed al disposto di cui all ‘ art. 111, 1° comma, Cost. sul “giusto processo regolato dalla legge” -deve esplicitare le ragioni per le quali reputa di far ricorso all ‘ uso dei poteri istruttori o, nonostante la specifica
richiesta di una della parti, ritiene, invece, di non farvi ricorso » (Cass. S.U. n. 11353/2004). Il principio è stato più di recente ribadito e sviluppato in altra sentenza, ove si è statuito che « il giudice (anche in grado di appello) laddove reputi insufficienti le prove già acquisite e le risultanze di causa offrano significativi dati d’indagine non può arrestarsi al rilievo formale del difetto di prova ma deve provvedere d’ ufficio agli atti istruttori sollecitati dal materiale probatorio idonei a superare l ‘ incertezza sui fatti in contestazione, non verificandosi in questo caso alcun aggiramento a mezzo dell ‘ attività istruttoria svolta d ‘ ufficio dal giudice di eventuali preclusioni o decadenze processuali già prodottesi a carico delle parti, in quanto la prova disposta d ‘ ufficio è solo un approfondimento, ritenuto indispensabile al fine di decidere, di elementi probatori già obiettivamente presenti nella realtà del processo » (Cass. n. 19305/2016, che cita a sua volta Cass. nn. 15527/2014; 278/2005).
2.2.3. Applicati questi condivisibili principii al caso di specie, si deve escludere che l’ordine di esibizione emesso in un primo momento dal Tribunale di Modica ed inserito nel quesito sottoposto al c.t.u. fosse un ordine illegittimo perché volto ad aggirare la decadenza dalla prova maturata a carico dei ricorrenti. Costoro, infatti, come risulta dalla sentenza impugnata, avevano indicato il concorso interno al quale avevano partecipato, producendo il relativo bando e la delibera di proclamazione, e avevano allegato la specifica circostanza che requisito per la partecipazione al concorso era l ‘avere svolto, nel
quinquennio precedente, mansioni corrispondenti alla qualifica alla quale aspiravano. Pur non avendole prodotte, i ricorrenti devono avere menzionato l’esistenza del le attestazioni relative al possesso del requisito rilasciate dal Comune, posto che il giudice inserì nel quesito al c.t.u. uno specifico ordine alla parte convenuta di esibizione di tali documenti.

In tale contesto, non si può sostenere che i poteri istruttori ufficiosi esercitati dal giudice non fossero stati «sollecitati dal materiale probatorio» e che non ci fosse una «incertezza sui fatti in contestazione», per superare la quale l’ordine di esibizione era atto istruttorio idoneo (naturalmente, atto potenzialmente idoneo, ferma restando la successiva valutazione, da parte del giudice, del contenuto delle attestazioni; ma la valutazione della prova è una fase che segue alla sua acquisizione e che non può, e non deve, influire sul giudizio di ammissibilità del mezzo istruttorio).
Se dunque l’ordine di esibizione inserito nel quesito al c.t.u. era legittimo, il contrario si deve affermare per la revoca di quell’ordine , in quanto basata proprio sull’errato presupposto che l’ordine fosse illegittimo.

2.2.4. Né il rilievo della legittimità dell ‘ordinanza contenente l’ordine di esibizione può essere superato con la considerazione, di per sé corretta, che l’ordinanza istruttoria non può mai pregiudicare la decisione finale ed è generalmente revocabile ai sensi dell’art. 177 c.p.c. , a prescindere dalla sua eventuale illegittimità (Cass. nn. 30161/2018; 28021/2013; 8932/2006).

Infatti, da un lato, non risulta che, nel caso di specie, il tribunale, prima, e la corte d’appello, poi, abbiano inteso esercitare tale potere discrezionale, avendo motivato la revoca solo con la ritenuta necessità di rimediare all’iniziale adozione di un provvedimento istruttorio illegittimo.

Dall’altro lato, non si può trascurare il fatto che, con l’espletamento della c.t.u., i documenti indicati nell’ordine di esibizione erano stati ormai legittimamente acquisiti al processo. Di conseguenza, la revoca dell’ordin e di esibizione non era più sufficiente per espungere le attestazioni dal materiale probatorio che il giudice era tenuto ad apprezzare per decidere la causa.

La corte d’appello ha quindi implicitamente dichiarato -insieme alla legittimità della revoca dell’ordinanza istruttoria -l’inutilizzabilità dei documenti ormai acquisiti. Categoria, quella della inutilizzabilità dei documenti, di dubbia cittadinanza in ambito processuale civilistico (in senso almeno tendenzialmente contrario, v. Cass. S.U. n. 3086/2022, in motivazione, punto 36.), ma in ogni caso associata all’illegittimità dell’acquisizione della prova, che, nel caso di specie, non sussiste.

2.2.5. In definitiva, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio, per permettere al giudice del merito di procedere a un rinnovato prudente apprezzamento (art. 116, comma 1, c.p.c.), esteso a tutto il materiale probatorio acquisito, ivi compresa la documentazione esibita dal Comune di Modica in esecuzione, nelle mani del c.t.u., dell’ordine di esibizione legittimamente emesso in primo grado.

Con il terzo motivo si denuncia «Violazione dell’art. 115 c.p.c., in riferimento all’art. 360 n. 3, c.p.c.».

3.1. I ricorrenti lamentano che la corte d’appello non abbia tenuto conto che l’espletamento di mansioni superiori nel quinquennio anteriore al concorso non sarebbe stato contestato dal Comune di Modica, costituitosi in grado d’appello.

Il quarto motivo è così rubricato: «Omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione. Motivazione apparente, in riferimento all’art. 360, n. 5, c.p.c. Violazione dell’art. 421 e 437 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.».

4.1. Si lamenta, in questo caso, la mancata ammissione delle prove orali dedotte in primo grado, che la corte territoriale ha ritenuto valutative e, comunque, non reiterate espressamente in appello.

Entrambi i motivi sono inammissibili, perché formulati ed illustrati senza la specificità prescritta dalla legge (artt. 366, comma 1, n. 6, e 369, comma 2, n. 4, c.p.c.).

5.1. L’asserit o implicito riconoscimento dello svolgimento di mansioni superiori non è supportato dalla produzione dell’atto di costituzione in appello del Comune di Modica, dalla cui lettura integrale la non contestazione dovrebbe evincersi e di cui viene invece riprod otta nel ricorso un’unica frase, volta a rilevare l’assenza di provvedimenti formali di attribuzione delle mansioni superiori, piuttosto che confermare l’e spletamento di tali mansioni in via di fatto. Né si afferma che l’ipotizzata non contestazione fosse stata rilevata e discussa davanti alla corte d’appello .
5.2. Per quanto riguarda l’omessa reiterazione delle istanze istruttorie in grado d’appello, il ricorso riassume, ma non riporta testualmente le conclusioni rassegnate nell’atto d’appello , che nemmeno sono riprodotte nella sentenza impugnata. Ribadito e fermo restando che il motivo è anche inammissibile, ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c., nella parte in cui è formulato con riferimento all’art. 360, comma 1, n . 5, c.p.c.

Accolto il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo e dichiarati inammissibili il terzo e il quarto, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione, anche per la decisione sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo e dichiarati inammissibili il terzo e il quarto, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione, cui demanda anche la decisione sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15/3/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.