Poteri istruttori del giudice: la Cassazione decide

Una società contesta accertamenti contributivi. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo i limiti dei poteri istruttori del giudice e l’onere della parte di richiedere termini per controdeduzioni probatorie. La mancata richiesta equivale a una rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Poteri Istruttori del Giudice: Silenzio in Aula, Nessun Appello in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui poteri istruttori del giudice nel rito del lavoro e sul comportamento che le parti devono tenere in giudizio per non perdere il diritto di difendersi. La vicenda, che riguarda una società e due enti previdenziali, sottolinea un principio fondamentale: il diritto alla controprova non è automatico, ma va tempestivamente richiesto. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Una Controversia su Contributi e Qualificazione del Lavoro

Una società si è opposta a diversi avvisi di addebito e cartelle esattoriali emessi da due importanti enti previdenziali. Le contestazioni degli enti riguardavano principalmente due aspetti: un presunto abuso nell’utilizzo della voce “trasferta Italia” nelle buste paga, e l’errato inquadramento di alcuni lavoratori come intermittenti anziché come subordinati a tutti gli effetti. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione agli enti, respingendo le domande dell’azienda. Di qui il ricorso per cassazione promosso dalla società.

La Decisione della Corte di Cassazione e i Motivi del Ricorso

L’azienda ha basato il suo ricorso davanti alla Suprema Corte su tre principali motivi, tutti respinti perché in parte infondati e in parte inammissibili.

Primo Motivo: La Violazione del Diritto di Difesa e i Poteri Istruttori del Giudice

Il fulcro della questione risiedeva nel primo motivo di ricorso. L’azienda lamentava la violazione del diritto di difesa. Sosteneva che il giudice di primo grado, dopo aver esercitato i propri poteri istruttori del giudice ordinando all’ente previdenziale di esibire i fogli presenza dei lavoratori, non aveva concesso alle parti un termine per dedurre nuove prove in relazione a quanto emerso. Secondo la ricorrente, questa omissione avrebbe leso il suo diritto a controdedurre. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, basandosi su un orientamento consolidato.

Secondo e Terzo Motivo: Inammissibilità delle Censure sulla Valutazione delle Prove

Gli altri due motivi sono stati giudicati inammissibili. Con il secondo, la società criticava le modalità (esclusivamente elettroniche) con cui erano stati acquisiti i documenti. Con il terzo, contestava la valutazione di una testimonianza. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove, sia documentali che testimoniali, rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito e non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità, a meno che non si configuri un vizio logico grave o un’omissione su un fatto decisivo, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale di procedura civile. Quando un giudice, esercitando i propri poteri d’ufficio, ammette nuove prove (come l’esibizione di documenti), il diritto delle parti a presentare controprove non scatta automaticamente. La parte che intende avvalersi di questa facoltà ha l’onere di farne esplicita richiesta al giudice, chiedendo l’assegnazione di un termine perentorio. Nel caso esaminato, la società non aveva mai contestato l’ordine di esibizione né, successivamente, aveva mai chiesto un termine per articolare prove contrarie. Né durante le udienze né nelle note conclusive aveva sollevato la questione. Questo silenzio processuale, secondo la Corte, equivale a un’acquiescenza e a una rinuncia alla facoltà di controdedurre. Pertanto, nessuna violazione del contraddittorio può essere imputata al giudice. La parte che rimane inerte non può poi lamentare in Cassazione una presunta lesione del proprio diritto di difesa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza di una condotta processuale attiva e diligente. Le parti non possono rimanere passive di fronte alle iniziative istruttorie del giudice per poi dolersene in un secondo momento. Il diritto di difesa, incluso quello alla controprova, deve essere esercitato attivamente richiedendo al giudice i termini e gli strumenti che l’ordinamento mette a disposizione. Il silenzio in aula si traduce in una rinuncia che non può essere sanata con un ricorso per cassazione. La decisione serve da monito per le aziende e i loro legali: la strategia processuale deve essere attenta e reattiva in ogni fase del giudizio di merito.

Se il giudice ammette una prova d’ufficio, la parte ha automaticamente diritto a un termine per presentare controprove?
No. Secondo la Corte, la parte interessata deve fare esplicita richiesta al giudice per l’assegnazione di un termine perentorio per formulare prove contrarie. La mancata richiesta viene interpretata come una rinuncia a tale facoltà.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui il giudice di merito ha valutato una prova documentale o una testimonianza?
No, di norma non è possibile. La valutazione delle prove rientra nell’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non si tratti di un omesso esame di un fatto storico decisivo per il giudizio o di una valutazione palesemente illogica.

Cosa succede se una parte processuale non contesta immediatamente un’ordinanza istruttoria del giudice?
Se una parte non contesta un’ordinanza istruttoria (come un ordine di esibizione di documenti) e non chiede termini per controdedurre, il suo silenzio viene considerato come un’accettazione del provvedimento. Non potrà quindi lamentare una violazione del diritto di difesa in un momento successivo, come nel ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18912 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18912 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17301/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende con gli avvocati COGNOME e COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso la sede legale dell’Istituto in ROMA INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME e COGNOMEcontroricorrente- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in ROMA INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME COGNOME NOME COGNOME

-intimato – avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 72/2021 pubblicata il 03/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Bologna ha rigettato il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE nella controversia con RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

La controversia, per la materia ancora viva nel giudizio di legittimità, ha per oggetto l’azione di accertamento negativo del debito contributivo e l’opposizione ad avvisi di addebito e cartelle esattoriali con riferimento: a) all’abuso nella applicazio ne nelle buste paga della voce «trasferta Italia»; b) l’inquadramento dei lavoratori COGNOME, COGNOME e COGNOME come lavoratori subordinati, nonostante il formale ricorso al contratto di lavoro intermittente.

Il Tribunale di Ferrara rigettava in parte qua le domande proposte da RAGIONE_SOCIALE

Per la cassazione della sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE con ricorso affidato a tre motivi, e illustrato da memoria. I.N.A.I.L. resiste con controricorso, I.RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato e ha conferito solo procura in calce alla copia notificata del ricorso. Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta violazione e errata applicazione dell’art.420 , commi da quinto a settimo e 421 cod. proc.

civ., la violazione del diritto di difesa e dell’art.24 Cost., con riferimento all’art.360 , primo comma, n.3 cod. proc. civ.

La ricorrente deduce che il giudice di primo grado, all’esito dell’escussione testimoniale, ha ordinato a IRAGIONE_SOCIALE di esibire in giudizio – ex art.421 comma secondo cod. proc. civ. – i fogli presenza visionati dagli ispettori e, contestualmente, ha fissato udienza per la discussione per la causa, con la concessione di un termine per note difensive, senza però concedere alle parti il termine perentorio per dedurre i mezzi di prova necessari in ragione di quelli ammessi d’ufficio.

Secondo l’orientamento di questa Corte, al quale s’ intende dare continuità, «non vi è dubbio che la esigenza da parte del Giudice di merito di estendere all’accertamento di ulteriori fatti – sia pure desunti dal materiale istruttorio già acquisito -il “thema probandum”, comporta la esigenza di garantire alle parti la possibilità di controdedurre sui capitoli di prova formulati “ex officio”, e di indicare altri testi in prova contraria, è altrettanto vero che tale esigenza, assicurata dall’esplicito rinvio all’art. 420, comma 6, c.p.c., contenuto nel comma 2 dell’art. 421 c.p.c. (così rettificato il rinvio all’articolo precedente” reso non più attuale dalla introduzione dell’art.420 bis c.p.c.: la rettifica è stata formalmente disposta dal d.l. 25.6.2008 n.112 conv. in legge 6.8.2008 n. 133, non essendo tuttavia dubbio, anche prima della rettifica, che il rinvio dovesse riferirsi all’art. 420 c.p.c.), si estrinseca nella facoltà processuale di (contro)deduzione probatoria riservata alla parte, quale espressione del principio dispositivo (le parti, infatti, qualora il Giudice disponga di ufficio nuove prove, “possono” dedurre i mezzi di prova “che si rendano necessari in relazione a quelli ammessi, con assegnazione di un termine perentorio di cinque giorni”), con la conseguenza che il ricorso per cassazione con il quale si denuncia il vizio di nullità processuale in cui sarebbe incorso il Giudice, per violazione della prescrizione dell’art. 420, comma 6, c.p.c., implica,
ai fini della completezza espositiva del “fatto processuale” cui è subordinata ex art. 366, co.1 n. 3 c.p.c. la ammissibilità del motivo di ricorso per cassazione, la allegazione e dimostrazione che la parte interessata aveva inteso avvalersi del diritto di controdedurre, richiedendo al Giudice l’assegnazione del termine perentorio per la formulazione della prova contraria. Alcuna violazione del contraddittorio risulta, pertanto, imputabile al Giudice di merito, per mancata assegnazione del termine indicato dall’art. 420, comma 6, c.p.c., atteso che, in difetto di richiesta del termine a difesa o di formulazione di prova contraria, o di istanza di revoca – depositata fuori udienza – della ordinanza ammissiva della prova “ex officio”, per omessa assegnazione del termine perentorio, deve ritenersi che la parte non abbia inteso avvalersi della facoltà ad essa riservata (si veda, analogamente, Corte cass. Sez. L, Sentenza n. 16781 del 29/07/2011;id. Sez. L, Sentenza n. 10102 del 18/05/2015, secondo cui, qualora il Giudice disponga di ufficio la acquisizione di documenti, la produzione dei quali rimane preclusa alla parte incorsa in decadenza, deve ritenersi che il silenzio della controparte – a cui spetta la facoltà, entro il termine perentorio assegnato dal giudice, di dedurre proprie istanze istruttorie – comporti l’accettazione del provvedimento giudiziale di ammissione)» (Cass. 25/8/2020 n.17683).
Dalla motivazione della sentenza impugnata risulta che «all’udienza del 24/10/2019 le parti concludevano riportandosi semplicemente e pacificamente ai rispettivi atti e note conclusive. Né a quella udienza né a quella precedente dell’11/3/2019 l’azienda RAGIONE_SOCIALE ha contestato alcunché né si è opposta all’acquisizione dei predetti, e nemmeno nelle note conclusive autorizzate v’è un cenno ad un abuso dei poteri del Giudice ovvero all’illegittimità o intempestività dell’acquisizione d’ufficio» (pag.6).

In applicazione del principio sopra richiamato risulta l’in fondatezza del motivo perché la parte ricorrente, dopo l’ordine di esibizione dei

«registri presenza» non ha mai chiesto l’ammissione della prova contraria, né in quella sede, né nelle difese svolte sino alla decisione della causa nel merito.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art.421 cod. proc. civ. in ordine alle modalità di acquisizione d’ufficio degli statini di presenza al lavoro dei dipendenti Diamante avvenuta esclusivamente in formato elettronico, la violazione dell’art.24 Cost. e l’omessa valutazione circa le modalità di esibizione della documentazione e delle condizioni della stessa, con riferimento all’art.360 , primo comma, nn.3 e 5 cod. proc. civ.

Il motivo è inammissibile perché il giudice di merito, nell’ordinare l’esibizione dei «registri presenza», non ha dettato specifiche prescrizioni con riferimento alle modalità dell’esibizione, ed in particolare non ha affatto stabilito che l’esibizione doveva essere compiuta per mezzo della produzione degli originali cartacei. La censura, a ben vedere, afferisce alla valutazione dei documenti esibiti da parte dei giudici del merito, in questa sede insindacabile in quanto riservata al prudente apprezzamento del giudice del merito. Il motivo è poi inammissibile con riferimento al parametro di cui all’art.360 , primo comma, n.5 cod. proc. civ., perché non ha per oggetto l’omesso esame di un fatto, ma una valutazione giuridica relativa al procedimento di esibizione.
Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la «erronea valutazione del teste COGNOME» con riferimento all’art.360 , primo comma, n.5 cod. proc. civ.

Il motivo è inammissibile perché ha per oggetto la valutazione prudente

delle dichiarazioni rese dal testimone, riservate al apprezzamento del giudice del merito dall’art.116 cod. proc. civ..

Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato. La ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità sostenute da I.N.A.I.L., liquidate in euro 6.000,00 per

compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore di I.N.A.I.L., delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo u nificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 26 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.