Potere sanzionatorio: chi multa in laguna veneta?

Un diportista impugna una multa del Comune per mancata esposizione del contrassegno di navigazione, contestando il potere sanzionatorio dell’ente. La Cassazione, rilevata la complessità della questione sulla delega di competenze tra Regione, Città Metropolitana e Comune, ha rinviato il caso alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Potere Sanzionatorio: la Cassazione fa chiarezza sulla competenza a multare nella laguna di Venezia

La questione della competenza amministrativa è un pilastro del diritto. Sapere chi ha l’autorità di emanare un atto è fondamentale per la sua validità. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce la complessità del riparto di competenze tra enti locali, in particolare riguardo al potere sanzionatorio in materia di navigazione locale. Questo caso, nato da una multa per un contrassegno nautico mancante, solleva una domanda cruciale: l’ente che scrive le regole è sempre quello che può punire chi le viola?

I Fatti del Caso: La Multa per il Contrassegno Mancante

Tutto ha inizio quando un cittadino riceve un’ordinanza-ingiunzione dal Comune di Venezia per un importo di 172 euro. La violazione contestata è la mancata esposizione del contrassegno ‘LV’ sulla propria imbarcazione, come previsto dal Regolamento Provinciale per la navigazione locale. Il cittadino, ritenendo che il Comune non fosse l’autorità competente a irrogare la sanzione, propone opposizione, sostenendo che tale potere spettasse alla Città Metropolitana di Venezia (ex Provincia).

Il Contenzioso sul Potere Sanzionatorio tra Enti Locali

Il percorso giudiziario del caso è stato altalenante, a riprova della complessità della materia. Inizialmente, il Giudice di Pace dà ragione al cittadino, riconoscendo la competenza della Città Metropolitana. Successivamente, il Tribunale di Venezia, in sede di appello, ribalta la decisione. Secondo il Tribunale, sebbene la Città Metropolitana abbia il compito di coordinare la navigazione e redigere il relativo regolamento, il potere sanzionatorio è stato oggetto di una specifica delega.

Il Tribunale ha ricostruito la catena delle deleghe: la Giunta Provinciale, con una delibera del 2008, aveva trasferito ai Comuni le funzioni relative all’applicazione delle sanzioni amministrative previste dal Codice della nautica da diporto. Tale delega, a sua volta, trovava fondamento in una legge della Regione Veneto del 1977, che autorizzava la Regione a delegare ai Comuni le funzioni in materia di sanzioni amministrative. Di conseguenza, il Tribunale ha concluso che l’ordinanza-ingiunzione emessa dal Comune era legittima.

La Decisione della Cassazione: Una Questione da Trattare in Pubblica Udienza

Il cittadino non si arrende e porta la questione davanti alla Corte di Cassazione. Con un’ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte non decide immediatamente il caso, ma lo ritiene meritevole di un approfondimento in pubblica udienza. Questa scelta sottolinea l’importanza e la delicatezza della questione giuridica sollevata.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La Corte ha evidenziato diversi aspetti critici che giustificano il rinvio. In primo luogo, la questione relativa all’attribuzione del potere sanzionatorio a un ente (il Comune) diverso da quello che ha emanato il regolamento (la Città Metropolitana) non ha precedenti specifici nella giurisprudenza della Cassazione stessa. In secondo luogo, il ricorrente ha segnalato l’esistenza di orientamenti difformi tra i giudici di merito, indicando una mancanza di uniformità interpretativa sul territorio.

La questione, quindi, non è banale: si tratta di stabilire se la delega di funzioni sanzionatorie dalla Regione ai Comuni possa applicarsi anche a violazioni di regolamenti emanati da un altro ente, la Città Metropolitana. La Corte ha ritenuto che una questione di tale portata, che incide sulla ripartizione delle competenze amministrative e sulla legittimità degli atti sanzionatori, necessiti di una discussione pubblica e approfondita prima di essere decisa.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Futura Sentenza

La futura decisione della Corte di Cassazione avrà importanti ripercussioni pratiche. Fornirà un chiarimento fondamentale sulla complessa rete di deleghe di funzioni tra Stato, Regioni ed enti locali. Una sentenza chiara definirà con certezza quale ente abbia il potere sanzionatorio in materia di navigazione lagunare, garantendo uniformità di applicazione della legge e certezza del diritto per i cittadini. La pronuncia servirà a risolvere i conflitti giurisprudenziali e a stabilire un principio guida per casi futuri, assicurando che le sanzioni amministrative siano irrogate solo dall’autorità a cui la legge attribuisce espressamente tale potere.

Qual è la questione legale principale affrontata dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La questione principale è stabilire a quale ente spetti il potere sanzionatorio per le violazioni del regolamento sulla navigazione nella Laguna di Venezia: se all’ente che ha emanato il regolamento (la Città Metropolitana) o all’ente che avrebbe ricevuto una delega specifica per le sanzioni (il Comune).

Perché il Tribunale aveva ritenuto competente il Comune a emettere la sanzione?
Il Tribunale ha ritenuto il Comune competente perché, pur riconoscendo alla Provincia (ora Città Metropolitana) il potere di regolamentazione, ha identificato una catena di deleghe: una legge regionale ha permesso alla Giunta Provinciale di delegare ai Comuni le funzioni relative all’applicazione delle sanzioni amministrative in materia.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione e perché?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della questione, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa alla pubblica udienza. Lo ha fatto perché ha ritenuto la questione di particolare importanza, data l’assenza di precedenti specifici della stessa Corte e la presenza di decisioni contrastanti da parte dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29861 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29861 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/11/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4214/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

COMUNE DI VENEZIA, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di TRIBUNALE VENEZIA n. 1367/2021, pubblicata il 1° luglio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/11/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

Rilevato che:

–COGNOME NOME propose opposizione avverso l’ordinanza -ingiunzione n. 5003/2013, con la quale il RAGIONE_SOCIALE gli

aveva irrogato la sanzione di euro 172,00 (spese comprese) in ordine alla violazione prevista da ll’art. 32, comma 2 del Regolamento Provinciale per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, consistita nel non aver esposto il contrassegno TARGA_VEICOLO, deducendo l’incompetenza del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ex artt. 18 e 21-septies RAGIONE_SOCIALE L. n. 241/90, in favore RAGIONE_SOCIALE Città Metropolitana di RAGIONE_SOCIALE;

-il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1231/2018, accolse l’opposizione e ritenne sussistente la competenza RAGIONE_SOCIALE Città Metropolitana di RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 32 del Regolamento per il Coordinamento RAGIONE_SOCIALE Navigazione Locale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

-propose appello il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE resistito da COGNOME NOME;

-il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1367/2021, accolse l’appello ed affermò la legittimità dell’ordinanza -ingiunzione emessa dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, da considerarsi competente, richiamando l’art. 1 del Regolamento che attribuisce alla Provincia il coordinamento RAGIONE_SOCIALE, ma non il potere sanzionatorio. Secondo il citato Tribunale, lo stesso Regolamento adottato dalla Città Metropolitana di RAGIONE_SOCIALE, all’art. 32, stabilisce che l’inosservanza delle norme di cui ai precedenti commi è sanzionata ai sensi dell’art. 53, comma 3 del D. Lgs 171/2005; la Giunta Provinciale con delibera n. 4040/2008 ha delegato ai Comuni le funzioni inerenti all’applicazione delle sanzioni amministrative di competenza regionale previste dal D. Lgs 171/2005. La delega è, infatti, prevista dall’art. 1 RAGIONE_SOCIALE Regione Veneto n. 10/1977, che ha delegato ai Comuni le funzioni inerenti l’applicazione delle sanzioni amministrative.
-A conferma di tale tesi, il Tribunale veneziano richiamò l’art.11 del D. Lgs 422/1997, che ha delegato alla Provincia di RAGIONE_SOCIALE (oggi Città Metropolitana di RAGIONE_SOCIALE) la competenza all’emanazione del Regolamento volto all’elaborazione RAGIONE_SOCIALE normativa di coordinamento d’intesa con ‘i soggetti competenti in materia’.

–NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi;

-il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

-il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

-in prossimità RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative;

Ritenuto che:

-con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione degli art. 32, comma 3 del D. Lgs. n. 422 del 1997, delle delibere RAGIONE_SOCIALE Giunta Regionale Veneto n. 4040 del 14.5.2015 e dell’art. 105 del D. Lgs 31.3.1998, n.112 nonché dell’art. 21-septies RAGIONE_SOCIALE L. 241/90; secondo la prospettazione del ricorrente, ai sensi dell’art. 3 del D. Lgs. n. 422/1997, la potestà di disciplinare il sistema di rilevamento dei natanti circolanti in ambito lagunare è stato delegato dallo Stato alla Provincia, ora Città Metropolitana di RAGIONE_SOCIALE, e non alla Regione sicché la potestà sanzionatoria spetterebbe al Presidente RAGIONE_SOCIALE Regione, ai sensi dell’art.17, comma 4 RAGIONE_SOCIALE L. 689/81. Il ricorrente rileva che le uniche competenze delegate dalla Regione ai Comuni riguardano i servizi di trasporto e non la disciplina dei contrassegni, per i quali deve applicarsi la disciplina speciale;
-sulla questione relativa all’attribuzione del potere sanzionatorio al RAGIONE_SOCIALE, che è ente diverso da quello che ha emanato il Regolamento, non vi sono precedenti da parte di questa Corte e la stessa riveste particolare importanza, anche alla stregua RAGIONE_SOCIALE circostanza che il ricorrente ha fatto riferimento ad una difformità di orientamenti da parte RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di merito;

-la questione merita, pertanto, di essere trattata in pubblica udienza;

P.Q.M.

Rimette la causa alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.