Potere disciplinare: No al ne bis in idem per assenze

Una lavoratrice, già sospesa per assenza ingiustificata, è stata licenziata per ulteriori e successive assenze. Ha impugnato il licenziamento invocando il principio del ‘ne bis in idem’, secondo cui non si può essere puniti due volte per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il potere disciplinare del datore non si esaurisce se le nuove condotte, pur essendo della stessa natura (assenze), costituiscono fatti materialmente diversi e distinti, poiché avvenuti in giorni differenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Potere disciplinare e assenze ripetute: quando è possibile un nuovo provvedimento?

Il potere disciplinare del datore di lavoro è uno strumento fondamentale per garantire il corretto svolgimento dell’attività aziendale, ma incontra limiti precisi, tra cui il principio del ne bis in idem. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come questo principio si applichi in caso di assenze ingiustificate ripetute nel tempo. La Corte ha stabilito che sanzionare un lavoratore per un primo periodo di assenza non preclude la possibilità di irrogare una sanzione più grave, incluso il licenziamento, per assenze successive, in quanto si tratta di fatti distinti.

I fatti di causa

Il caso esaminato riguarda una lavoratrice che, dopo essere stata trasferita presso una nuova sede lavorativa al rientro dalle ferie, si era assentata ingiustificatamente per un primo periodo, dal 7 al 15 settembre. Per questa condotta, l’azienda le aveva inflitto una sanzione conservativa, consistente in 10 giorni di sospensione dal lavoro e dalla retribuzione.

Nonostante la sanzione, la dipendente si era nuovamente assentata in diversi giorni del mese successivo (ottobre). A seguito di questo secondo blocco di assenze, l’azienda ha avviato un nuovo procedimento disciplinare che si è concluso con il licenziamento per giusta causa. La lavoratrice ha impugnato il licenziamento, sostenendo che l’azienda avesse violato il principio del ne bis in idem, avendo già ‘consumato’ il proprio potere sanzionatorio con la precedente sospensione.

L’esercizio del potere disciplinare e il principio del ne bis in idem

Il principio del ne bis in idem stabilisce che nessuno può essere punito due volte per lo stesso fatto. Nel diritto del lavoro, questo significa che una volta che il datore di lavoro ha esercitato il suo potere disciplinare per una determinata infrazione, non può sanzionare nuovamente il dipendente per quella medesima condotta.

La questione centrale del caso era quindi stabilire se le assenze di ottobre costituissero lo ‘stesso fatto’ delle assenze di settembre. Secondo la tesi della lavoratrice, l’assenza ingiustificata era un’unica condotta continuata, e la prima sanzione avrebbe dovuto coprire l’intero comportamento. La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d’Appello, ha però seguito un ragionamento diverso.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il criterio per applicare il principio del ne bis in idem è quello dell’identità sostanziale dei fatti. Nel caso di specie, i fatti contestati nei due procedimenti disciplinari erano palesemente diversi:

1. Primo procedimento: riguardava le assenze ingiustificate nei giorni dal 7 al 15 settembre.
2. Secondo procedimento: riguardava le assenze ingiustificate nei giorni 3, 5, 6, 7, 8 e 9 ottobre.

Si tratta, secondo la Corte, di condotte distinte, commesse in periodi temporali diversi. Ogni giorno di assenza ingiustificata costituisce un inadempimento contrattuale autonomo. Pertanto, l’aver sanzionato il primo gruppo di assenze non impediva all’azienda di sanzionare, anche più gravemente, il secondo. La Corte ha sottolineato che, se si accogliesse la tesi della lavoratrice, un dipendente sanzionato con una misura conservativa per un’assenza potrebbe continuare ad assentarsi sine die senza poter subire ulteriori conseguenze disciplinari, il che sarebbe palesemente irragionevole.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un punto fondamentale nella gestione del potere disciplinare: la reiterazione di un comportamento illecito non crea un’unica infrazione, ma una serie di infrazioni distinte, ciascuna autonomamente valutabile e sanzionabile. Per i datori di lavoro, ciò significa che è possibile procedere con sanzioni progressive di fronte a comportamenti recidivi, fino ad arrivare al licenziamento, senza violare il principio del ne bis in idem. Per i lavoratori, invece, questa ordinanza serve da monito: una prima sanzione non crea una sorta di ‘immunità’ per comportamenti futuri della stessa natura. Ogni nuova violazione dei doveri contrattuali può dare origine a un nuovo e autonomo procedimento disciplinare.

Un datore di lavoro può licenziare un dipendente per assenze ingiustificate se lo aveva già sanzionato in precedenza per lo stesso motivo?
Sì, può farlo a condizione che le nuove assenze costituiscano un fatto diverso e distinto da quelle già sanzionate. Secondo la Cassazione, assenze avvenute in giorni e periodi differenti sono considerate fatti distinti e possono essere oggetto di un nuovo e autonomo procedimento disciplinare, che può concludersi anche con il licenziamento.

Cosa si intende per ‘stesso fatto’ ai fini del principio del ne bis in idem nel diritto del lavoro?
Per ‘stesso fatto’ si intende una condotta che presenta un’identità sostanziale. Non basta che la natura dell’infrazione sia la stessa (es. assenza ingiustificata), ma è necessario che ci sia una coincidenza materiale degli eventi. Assenze in giorni diversi non costituiscono lo ‘stesso fatto’, ma una pluralità di fatti illeciti distinti.

Il potere disciplinare del datore di lavoro si esaurisce dopo la prima sanzione?
No, il potere disciplinare si esaurisce solo in relazione al singolo e specifico fatto per cui è stato esercitato. Se il lavoratore commette una nuova infrazione, anche se della stessa tipologia della precedente, il datore di lavoro ha il pieno diritto di avviare un nuovo procedimento disciplinare e applicare una nuova sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22567 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22567 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N.16866/2024

COGNOME

Rep.

Ud13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16866-2024 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE con socio unico, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 295/2024 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 21/05/2024 R.G.N. 745/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Firenze, con la sentenza impugnata, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato l’impugnativa del licenziamento per giusta causa intimato il 23 ottobre 2020 dalla D.M.O. RAGIONE_SOCIALE con socio unico a NOME COGNOME per assenza ingiustificata presso la sede lavorativa dove era stata trasferita al rientro dalle ferie;

la Corte, in sintesi, ha constatato che per un primo periodo di assenza ingiustificata, dal 7 al 15 settembre 2020, era stata comminata una sanzione conservativa di sospensione dal lavoro e dalla retribuzione per 10 giorni; successivamente era stata conte stata l’assenza per i giorni 3, 5, 6, 7, 8, 9 ottobre 2020 e, esaurito questo secondo procedimento disciplinare, la lavoratrice era stata licenziata;

la Corte ha escluso vi fosse una violazione del principio del ne bis in idem , atteso che ‘la condotta oggetto dell’addebito che ha determinato il licenziamento è, all’evidenza, diversa da quella che è stata oggetto della precedente sanzione disciplinare conservativa, riguardando assenze ingiustificate per diversi e specifici giorni contestati nella loro individualità, commessi dalla lavoratrice con distinte condotte e configura pertanto un fatto diverso’;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la soccombente con un motivo; ha resistito l’intimata società con controricorso;

la sola difesa della controricorrente ha comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

1. con l’unico motivo di ricorso si deduce: ‘violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 7 della Legge n. 300/1970, dell’art. 2106 c.c. e dell’art. 238 del CCNL Terziario Confcommercio in relazione al principio del ne bis in idem , in relazione all’art. 360 n. 3, c.p.c.’; si reitera l’assunto che il potere disciplinare della datrice di lavoro si sarebbe consumato con l’inflizione della prima sanzione conservativa;

2. il ricorso è privo di fondamento;

2.1. in materia di rapporto di lavoro costituisce principio del tutto consolidato quello per cui il potere disciplinare non consenta di essere reiterato, per il medesimo fatto, una volta già esercitato mediante applicazione di una sanzione (Cass. n. 26815 del 2018) e ciò anche se la prima sanzione sia minore a quella poi risultata applicabile sulla base di ulteriori circostanze, anche se sopravvenute (Cass. n. 27657 del 2018, con riferimento proprio al sopravvenire di condanna penale), con la sola eccezione dell’annullamento della prima sanzione per ragioni procedurali o formali (Cass. n. 20519 del 2019; Cass. n. 6773 del 2013) e sempre che non siano maturate altre decadenze a carico della parte datoriale;
ciò in quanto non è consentito (in linea con quanto affermato dalla Corte EDU, sentenza 4 marzo 2014, COGNOME ed altri contro Italia, che ha affermato la portata generale, estesa a tutti i rami del diritto, del principio del divieto di ” ne bis in idem “), per il principio di consunzione del potere disciplinare, che una identica condotta sia sanzionata più volte a seguito di una diversa valutazione o configurazione giuridica;

tuttavia, ai fini del ne bis in idem occorre avere riguardo al criterio della identità sostanziale dei fatti oggetto dei diversi

procedimenti instaurati, indipendentemente dalla diversa qualificazione attribuita ai fatti stessi dall’organo giudiziario che li ha valutati (cfr. Cass. n. 27657 del 2018);

principio da ultimo ribadito da Cass. n. 8745 del 2024 che ha confermato la legittimità del licenziamento di un dipendente part time responsabile dell’ufficio condoni edilizi di un comune che, violando le disposizioni in materia di conflitto di interessi, aveva contemporaneamente curato per conto di privati pratiche di condono diverse e non collegate tra loro, in quanto attivate da distinti soggetti richiedenti e per distinte unità immobiliari, circostanze che erano state accertate in tempi diversi e con autonomi procedimenti disciplinari;
in ogni caso, ‘la verifica in ordine alla identità o diversità dei fatti contestati, implica apprezzamenti di merito, concernenti l’interpretazione degli atti del procedimento disciplinare e la valutazione degli accadimenti in essi riportati, non suscettibili di riesame in sede di legittimità’ (Cass. n. 12321 del 2022; conf. Cass. n. 17722 del 2022);

2.2. ciò posto è di tutta evidenza come in alcun modo possa essere ravvisata l’identità dei fatti per condotte consumate in tempi diversi e che hanno dato luogo a due procedimenti disciplinari successivi;

altrimenti ragionando si sarebbe dovuto ritenere perennemente precluso alla società ogni ulteriore esercizio del potere disciplinare anche se la dipendente avesse perdurato nell’assenza dal posto di lavoro sine die ;

pertanto, il ricorso deve essere respinto, con spese liquidate secondo soccombenza come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.500,00, oltre euro 200 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 13 maggio 2025.

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.