Potere disciplinare: il divieto di 'bis in idem'

Una società assicurativa licenzia un dipendente per la seconda volta, basandosi su fatti già noti al tempo del primo licenziamento. La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del secondo licenziamento, ribadendo che il datore di lavoro non può esercitare due volte il proprio potere disciplinare per la medesima condotta, in applicazione del principio ‘ne bis in idem’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Potere Disciplinare e il Limite del ‘Ne Bis in Idem’: Analisi di una Sentenza

L’esercizio del potere disciplinare da parte del datore di lavoro è uno strumento fondamentale per garantire il corretto funzionamento dell’organizzazione aziendale, ma non è privo di limiti. Uno dei principi cardine che ne regola l’applicazione è il divieto di ‘ne bis in idem’, ovvero ‘non due volte per la stessa cosa’. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, chiarendo che un datore di lavoro, una volta a conoscenza di determinati fatti, non può frazionare le contestazioni o punire due volte il lavoratore per la stessa condotta. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un dipendente di una nota compagnia di assicurazioni, licenziato per giusta causa nel 2020. Il lavoratore aveva già subito un primo licenziamento nel 2018, basato su presunte richieste di rimborso per spese mediche considerate anomale ed eccessive. Quel primo licenziamento era stato impugnato separatamente.

La società, tuttavia, avviava un secondo procedimento disciplinare nel 2020, che culminava in un nuovo licenziamento. La motivazione addotta era sostanzialmente la stessa: il lavoratore avrebbe ottenuto rimborsi per trattamenti sanitari mai effettuati da lui e dalla sua compagna. Il lavoratore ha impugnato anche questo secondo licenziamento, sostenendo che i fatti contestati nel 2020 erano già noti alla società al momento della prima contestazione del 2018, e che quindi il datore di lavoro aveva violato il principio del ‘ne bis in idem’. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, dichiarando illegittimo il secondo licenziamento.

La Decisione della Corte di Cassazione e il corretto esercizio del potere disciplinare

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali. In particolare, sosteneva che la Corte d’Appello avesse agito in ultrapetizione, ossia andando oltre le richieste delle parti, nel momento in cui aveva riesaminato e reinterpretato la prima contestazione disciplinare del 2018 per confrontarla con quella del 2020.

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che la comparazione tra le due contestazioni disciplinari non era un’indagine fuori luogo, ma un passaggio logico e necessario per poter decidere sulla questione centrale del processo: la presunta violazione del divieto di ‘bis in idem’. Per stabilire se i fatti fossero gli stessi, era infatti indispensabile analizzare il contenuto di entrambi gli atti di contestazione.

Il Principio del ‘Ne Bis in Idem’ nel Diritto del Lavoro

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un orientamento consolidato: una volta che il datore di lavoro ha esercitato il proprio potere disciplinare in relazione a determinati fatti, non può farlo una seconda volta per gli stessi eventi. Il potere si ‘consuma’ con la prima sanzione. Questo vale anche se il datore di lavoro tenta di presentare i medesimi fatti sotto una luce diversa o con una differente qualificazione giuridica.

L’interpretazione degli atti del procedimento, come le lettere di contestazione, è un’attività riservata ai giudici di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, a meno che non si dimostri una palese violazione delle regole di interpretazione legale, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di garantire la certezza del diritto e di tutelare il lavoratore da un esercizio arbitrario e reiterato del potere disciplinare. Consentire al datore di lavoro di ‘frazionare’ le accuse relative a fatti già noti aprirebbe la porta a comportamenti vessatori. Il datore di lavoro, venuto a conoscenza di una serie di infrazioni, ha l’onere di contestarle tutte in un unico procedimento, senza poterle ‘rateizzare’ per mantenere il dipendente in uno stato di costante soggezione.

I giudici hanno specificato che la valutazione sulla identità sostanziale dei fatti contestati nei due diversi procedimenti è un apprezzamento di merito. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente concluso che le condotte addebitate nel 2020 erano già contenute, o comunque conoscibili, nella contestazione del 2018. Di conseguenza, il secondo licenziamento era stato comminato in carenza di potere, poiché tale potere si era già esaurito con il primo procedimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per i datori di lavoro. Quando si avvia un procedimento disciplinare, è essenziale condurre un’istruttoria completa e contestare immediatamente tutti i fatti illeciti di cui si è a conoscenza. Non è possibile ‘tenere in serbo’ delle accuse per utilizzarle in un secondo momento. Per i lavoratori, questa decisione rappresenta una fondamentale garanzia contro abusi del potere disciplinare, assicurando che una volta sanzionati per una determinata condotta, non possano essere perseguiti nuovamente per lo stesso episodio.

Un datore di lavoro può licenziare un dipendente una seconda volta per fatti di cui era già a conoscenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se i fatti erano già noti al datore di lavoro al momento della prima contestazione disciplinare, egli consuma il suo potere disciplinare e non può legittimamente avviare un secondo procedimento sanzionatorio per gli stessi eventi.

Cosa significa il principio del ‘ne bis in idem’ nel contesto del diritto del lavoro?
Significa ‘non due volte per la stessa cosa’. Questo principio fondamentale impedisce al datore di lavoro di sanzionare un dipendente più di una volta per la medesima infrazione, anche se tenta di dare una diversa qualificazione giuridica ai fatti.

L’interpretazione di una contestazione disciplinare data in un precedente processo è vincolante per i giudici di un processo successivo?
No. La sentenza chiarisce che i giudici che valutano il secondo licenziamento non sono vincolati dalla valutazione espressa in un precedente procedimento (non ancora passato in giudicato) e devono interpretare autonomamente gli atti per verificare se i fatti contestati sono sostanzialmente i medesimi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22436 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22436 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31908-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1243/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 11/10/2021 R.G.N. 391/2021;

Oggetto

Licenziamento per giusta

causa

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/06/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Milano rigettava il reclamo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 765/2021, che aveva respinto la sua opposizione all’ordinanza dello stesso Tribunale, il quale, nella fase sommaria del procedimento ex lege n. 92/2012, aveva accolto il ricorso di COGNOME NOME volto ad ottenere la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare per giusta causa intimato al lavoratore in data 18.3.2020 dalla suddetta società datrice di lavoro.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, riportati i testi, rispettivamente, della contestazione disciplinare dell’11.7.RAGIONE_SOCIALE (la quale aveva dato luogo a precedente licenziamento, separatamente impugnato dal lavoratore) e della contestazione disciplinare del 20.2.2020 (sfociata nel licenziamento di cui è causa), riteneva che, contrariamente a quanto sostenuto dalla reclamante, nel licenziamento del RAGIONE_SOCIALE aveva già contestato al COGNOME non solo richieste eccessive ed abnormi di rimborso per spese mediche, ma anche di aver fatto risultare un esborso senza che lui e la sua compagna si fossero sottoposti ai relativi trattamenti e di aver esposto esborsi non effettivi; e, come il primo giudice, concludeva che nella fattispecie i fatti esposti nella contestazione del 2020, oggetto dell’attuale procedimento, erano già contenuti in quella del RAGIONE_SOCIALE, non trattandosi di fatti nuovi e sopravvenuti, ma di fatti già conosciuti dalla società
all’atto del primo licenziamento, come poteva evincersi dalla denuncia-querela in sede penale presentata dalla stessa società, sicché il licenziamento del 2020 era stato adottato in carenza di potere in relazione al divieto del bis in idem , non potendo comunque il datore di lavoro procedere al frazionamento della contestazione dei fatti dei quali aveva conoscenza alla data del primo licenziamento.

Avverso tale decisione l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi

L’intimato ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la ‘Nullità della sentenza per vizio di ultrapetizione in relazione all’art. 112 c.p.c. con riguardo alla Precedente Contestazione e suo accertamento di merito, già intervenuto in contraddittorio tra le parti avanti ai Giudici di primo e secondo grado del medesimo Foro di Milano e de facto riformato/cassato ad opera della Corte territoriale (art. 360 n. 4 c.p.c.)’.

Con un secondo motivo denuncia la ‘Nullità della Sentenza per ulteriore vizio di ultrapetizione in relazione all’art. 112 cpv. 2 c.p.c. e all’art. 414 e art. 416 c.p.c. come richiamato anche dall’art. 436 c.p.c. e/o all’art. 437 comma 2 c.p.c., con riguardo al rilevamento di eccezione riservata alla parte e non rilevabile d’ufficio (i.e. asserita mancanza di specificità della Precedente Contestazione) (art. 360 n. 4 c.p.c.)’.

Con un terzo motivo denuncia la ‘Nullità della sentenza per contrarietà a principi fondamentali di ordine pubblico di armonia delle decisioni, certezza del diritto, equilibrio ed efficienza dell’amministrazione della giustizia nonché di evitare e/o prevenire il conflitto di giudicati (art. 360 cod. proc. civ. n. 4) ovvero, in alternativa Violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. anche in rapporto all’art. 337 comma 2 e/o 336 comma 2 c.p.c., nonché dell’art. 282 c.p.c., in relazione ai principi e/o esigenze di armonia delle decisioni, di certezza del diritto, equilibrio ed efficienza dell’amministrazione della giustizia nonché di evitare e/o prevenire il conflitto di giudicati (art. 360 cod. proc. civ. n. 3)’.
Con un quarto motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7 St. lav. e/o dell’art. 2119 c.c. e dell’art. 18 comma 4 St. lav. anche in rapporto agli artt. 1353 e 1358 c.c. in relazione al cd. ne bis in idem e/o della duplicazione o frazionamento comunque dell’azione disciplinare (art. 360 cod. proc. civ. n. 3)’.

5. Il primo motivo è infondato.

Per la ricorrente, a fronte di una domanda sul (secondo) licenziamento e sulla contestazione che ne è il presupposto, la Corte d’appello di Milano si è spinta molto più in là, finendo per ri-accertare e ri-giudicare anche la precedente contestazione al punto di modificare radicalmente i termini e le conclusioni dell’antecedente controversia (n.d.r.: quella sul primo licenziamento) ad essa relativa, già compiutamente sviluppatasi nei gradi di merito suoi propri e nel contraddittorio tra le stesse parti.
6.1. Giova ricordare che il principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato deve ritenersi violato ogni qual volta il giudice, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri uno degli elementi obiettivi di identificazione dell’azione ( petitum e causa petendi ), attribuendo o negando ad uno dei contendenti un bene diverso da quello richiesto e non compreso -nemmeno implicitamente o virtualmente -nell’ambito della domanda o delle richieste delle parti (così, tra le tante, di recente, Cass. n. 18583/2023). E’ stato, inoltre, specificato che il dovere imposto al giudice di non pronunciare, oltre i limiti della domanda, né di pronunciare d’ufficio su eccezioni che possono essere proposte soltanto dalle parti, non comporta l’obbligo di attene rsi all’interpretazione prospettata dalle parti in ordine ai fatti, agli atti ed ai negozi giuridici posti a base delle loro domande ed eccezioni, essendo la valutazione degli elementi documentali e processuali, necessaria per la decisione, pur sempre devoluta al giudice, indipendentemente dalle opinioni, ancorché concordi, espresse in proposito dai contendenti. Al riguardo non è configurabile un vizio di ultrapetizione, ravvisabile unicamente nel caso in cui il giudice attribuisce alla parte un bene non richiesto, o maggiore di quello richiesto (in tal senso Cass. n. 16608/2021).
6.2. Alla stregua di tali principi di diritto, allora, non è assolutamente riscontrabile nell’impugnata sentenza il vizio di ultrapetizione qui dedotto nel primo motivo. Il vizio dedotto, infatti, nulla ha a che fare con la violazione del rapporto tra chiesto e pronunciato, che è interno al processo, mentre il ricorrente effettua un raffronto con precedente sentenza che non è vincolante per il giudice, in difetto di deduzione di (peraltro insussistente) violazione del giudicato, per cui ogni richiamo alla
sentenza resa in altro processo è irrituale ( ex multis Cass. 8048 del 21/03/2019)

6.3. In tal senso sarebbe sufficiente considerare che, come peraltro riferisce la stessa ricorrente per cassazione, il lavoratore istante, già nel ricorso introduttivo della fase sommaria del procedimento ex lege n. 92/2012, aveva fatto valere quale sua tesi principale quella della violazione del principio del ne bis in idem per via della precedente contestazione disciplinare, che aveva dato luogo al primo licenziamento irrogato al lavoratore (cfr. pagg. 5 e segg. del ricorso per cassazione).
Anche la sentenza qui impugnata, inoltre, ha dato diffusamente conto di come il Tribunale nella sentenza di primo grado (confermativa dell’ordinanza resa nella fase sommaria), avesse ritenuto fondata la suddetta eccezione sollevata dal lavoratore (cfr. facciate 2-3 della stessa).

Sempre la Corte territoriale ha riportato che l’allora reclamante .

Aveva, altresì, riferito che la stessa impugnante – pur non avendo posto esplicitamente la questione in chiave di ultrapetizione da parte del primo giudice di questo procedimento -, aveva rilevato .

6.4. E’ pertanto di tutta evidenza che anche i giudici del reclamo, questi ultimi appunto per effetto dell’impugnazione in secondo grado dell’attuale ricorrente per cassazione (che riproponeva la medesima questione dal proprio punto di vista), dovevano senz’altro affrontare quello che costituiva il principale thema decidendum del processo (e rientrava nel devolutum ), vale a dire, la ricorrenza o meno del cd. bis in idem in relazione al reiterato esercizio del potere disciplinare, esitato nel licenziamento del 2020, dopo aver esercitato la datrice di lavoro il medesimo potere nel RAGIONE_SOCIALE, poi irrogando il precedente licenziamento.
6.5. Ed è altrettanto evidente che per quei giudici di secondo grado, come per quelli della doppia fase del primo grado, nella relativa indagine era ineludibile la comparazione tra quanto contestato la prima volta e quanto contestato la seconda (cfr. a riguardo il § 13 di Cass. n. 27657/RAGIONE_SOCIALE, richiamata dalla Corte territoriale).

Tanto considerato, occorre adesso ricordare che, secondo un orientamento di questa Corte ormai risalente, consolidato ed anche di recente confermato, in tema di procedimento disciplinare privatistico, qualora il datore di lavoro abbia esercitato il potere disciplinare nei confronti del prestatore di lavoro in relazione a determinati fatti, non può farlo una seconda volta, in relazione agli stessi fatti, nemmeno ove provveda ad una diversa valutazione o configurazione giuridica della fattispecie, e, avendo ormai consumato il potere
disciplinare, gli è consentito solo di tener conto delle sanzioni eventualmente applicate, entro il biennio ai fini della recidiva (così, ex plurimis , tra le più recenti, Cass. civ., sez. lav., 14.4.2022, n. 12321; e in termini esatti o analoghi Cass. nn. 12035/2024; 8195/2023; 1584/2023; 12321/2022). L’ora cit. Cass. n. 12321/2022 ha anche specificato che la verifica in ordine alla identità o diversità dei fatti contestati, implica apprezzamenti di merito, concernenti l’interpretazione degli atti del procedimento disciplinare e la valutazione degli accadimenti in essi riportati, non suscettibili di riesame in sede di legittimità.
Inoltre, nell’ambito di detto indirizzo è stato precisato che, ai fini del ne bis in idem occorre avere riguardo al criterio della identità sostanziale dei fatti oggetto dei diversi procedimenti instaurati, indipendentemente cioè dalla diversa qualificazione attribuita ai fatti stessi dall’organo giudiziario che li ha valutati (cfr. Cass. n. 8745/2024 che richiama nel medesimo senso Cass. n. 27657/RAGIONE_SOCIALE).

7.1. In base a tali principi di diritto, quindi, era riservata ai giudici di merito del procedimento che ci occupa, ai fini della verifica che vi rileva, anche l’interpretazione degli atti del procedimento disciplinare, a cominciare dalle due contestazioni disciplinari, rispettivamente, all’origine del primo e del secondo licenziamento.

7.2. Inoltre, in tale propria verifica i giudici del secondo procedimento non erano affatto vincolati alla valutazione in precedenza espressa circa la prima contestazione disciplinare dai giudici del procedimento instaurato in relazione al primo licenziamento.

Del resto, il parziale discostamento dei giudici di questo procedimento da quella pregressa valutazione in altro contesto processuale, che allega la ricorrente, nulla ha a che vedere con il vizio di ultrapetizione qui denunciato che, invece, si configura solo nei termini avanti premessi.

All’epoca in cui fu emessa la sentenza qui impugnata la vicenda processuale relativa al primo licenziamento non era ancora pervenuta alla cosa giudicata formale e sostanziale.

8.1. Nella propria memoria difensiva in questa sede la ricorrente ha fatto presente che, successivamente, è sopravvenuto tale giudicato esterno, perché questa Corte Suprema, con ordinanza n. 19314/2022, depositata il 15.6.2022, ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto dalla stessa RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano n. 1485/2019 (vale a dire, la decisione dalla quale la ricorrente trae la portata annessa a suo dire all’epoca alla prima contestazione di sciplinare).
Per la precisione, la declaratoria d’inammissibilità riguardava il ricorso contro la sentenza della medesima Corte territoriale che aveva respinto il reclamo principale proposto da RAGIONE_SOCIALE e il reclamo incidentale del COGNOME, così confermando la sentenza di primo grado che aveva dichiarato illegittimo il (primo) licenziamento per giusta causa intimato il 21.8.RAGIONE_SOCIALE ed applicato la tutela prevista dall’art. 18, comma 4, l. n. 300/1970, come novellato nel 2012.

8.2. Tale giudicato, esterno e postumo rispetto alla sentenza della Corte milanese qui impugnata, è tuttavia ininfluente in questa sede.

Infatti, nella decisione di questa Corte n. 19314/2022, stante peraltro la declaratoria d’inammissibilità dei singoli motivi e quindi dell’intero ricorso, non è comunque accreditata alcuna particolare interpretazione della contestazione disciplinare all’or igine del primo licenziamento.

Piuttosto, è stato, tra l’altro, ribadito nella motivazione di quella ordinanza il consolidato principio secondo cui l’interpretazione degli atti negoziali e degli atti unilaterali, tra i quali dev’essere annoverata la contestazione disciplinare, implica un accertamento di fatto riservato al giudice di merito (cfr. §§ 12 e 13 della parte motiva di Cass. n. 19314/2022).

Pertanto, un accertamento fattuale, quale quello asseritamente contenuto nella sentenza cui si riferisce la ricorrente circa l’ambito di quanto contestato nella prima procedura disciplinare del RAGIONE_SOCIALE, non è di per sé suscettibile di passaggio in giudicato.

Resta, in definitiva, confermato che i giudici del merito del procedimento relativo al secondo licenziamento potevano e dovevano apprezzare autonomamente se e come i fatti addebitati in precedenza e quelli addebitati nel 2020 fossero i medesimi nel senso avanti precisato. Invero, è indiscutibile che anche tale verifica implica apprezzamenti di merito, nella specie, segnatamente circa l’interpretazione delle distanziate contestazioni disciplinari mosse, rispettivamente, nel RAGIONE_SOCIALE e nel 2020.

10. Inammissibile è il secondo motivo.

Secondo un consolidato indirizzo di questa Corte, espresso anche a Sezioni Unite, infatti, è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con cui si lamenta che la sentenza di

appello sia incorsa nel medesimo vizio di extrapetizione/ultrapetizione dal quale sarebbe stata già affetta la sentenza di primo grado, allorché la deduzione di quel vizio non abbia costituito oggetto, in precedenza, di uno specifico motivo di gravame (così Cass. n. 19731/2023; n. 18486/2020; n. 10172/2015; Sez. Un. n. 15277/2001).

11.1. Ebbene, per la ricorrente il difetto di specificità della contestazione disciplinare costituisce un’eccezione in senso stretto, soggetta alle preclusioni di cui all’art. 414, 416 e 437 c.p.c. quale vizio procedimentale lesivo del diritto di difesa ga rantito dall’art. 7 St. Lav. E nella specie già il giudice di prime cure, nella propria pronunzia, non riformata dalla Corte territoriale nonostante espressa contestazione della società sul punto, aveva concluso che, nella precedente contestazione discipli nare, al COGNOME non era stato addebitato ‘in maniera specifica di non aver eseguito affatto detti trattamenti e quindi di aver attestato falsamente di averli eseguiti al fine di conseguire i rimborsi poi effettivamente incassati’; il che, sempre secondo la ricorrente, era frutto di opera ideativa, additiva ed esorbitante che imponeva la cassazione della sentenza traducendosi in un vizio di ultrapetizione in violazione dell’art. 112 cpv. 2 c.p.c.
11.2. Osserva allora il Collegio che la stessa ricorrente neanche deduce di aver formulato uno specifico motivo di reclamo nel quale avesse dedotto il vizio di ultrapetizione che attualmente addebita esplicitamente alla sentenza di primo grado sul punto suddetto, ma anche alla sentenza qui impugnata sull’assunto che non avrebbe riformato la precedente a riguardo.

Invero, la ricorrente fa piuttosto generico cenno ad una propria ‘espressa contestazione sul punto’ che avrebbe formulato alle pagg. 28 e ss. del proprio ricorso per reclamo, di cui non trascrive, né riassume, i precisi termini.

Nota del resto il Collegio che, se l’attuale ricorrente avesse formulato un motivo di reclamo munito dell’occorrente specificità sul punto, in questa sede piuttosto avrebbe potuto e dovuto dolersi di un’omessa pronuncia dei giudici di secondo grado ex art. 112 c.p.c. circa un tale motivo di gravame, visto che dal testo della sentenza oggetto di ricorso, in cui pure si dà conto dei diversi motivi di reclamo (cfr. facciate 4 e 5 della stessa), non emerge assolutamente che fosse stata posta l’ (ulteriore) questione di ultrapetizione sopra profilata, né che i giudici del reclamo si siano occupati del tema precipuo della specificità della pregressa contestazione disciplinare.
12. E’ infondato il terzo motivo.

Invero, la ricorrente ivi deduce la nullità della sentenza per la contrarietà ad una serie di principi fondamentali (vien fatto di dire, generalissimi), prima quale error in procedendo ex art. 360, comma primo, n. 4), c.p.c. e in alternativa denuncia la violazione e falsa applicazione di una serie eterogenea di norme di diritto, ma in relazione ai medesimi principi di cui sopra, però quale error in iudicando ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c.

Il nucleo di tale censura, che presenta profili d’inammissibilità già per la sua formulazione in termini perplessi ed alternativi in relazione a ben diversi mezzi di ricorso ex art. 360, comma primo, c.p.c., e di là da evidenti esorbitanze, è riassumibile nei termini che seguono.

La Corte territoriale che ha reso la sentenza qui impugnata, stante il ricorso per cassazione proposto contro la sentenza della medesima Corte relativa al primo licenziamento, avrebbe potuto sospendere il proprio giudizio ai sensi dell’art. 337, comma secondo, c.p.c. per evitare un conflitto di giudicati (circa la portata della prima contestazione disciplinare); non avendolo fatto, nel fornire la propria interpretazione di quella prima contestazione, asseritamente diversa da quella espressa in precedenza nella sentenza impugnata in cassazione, avrebbe dato luogo a giudizi sul punto antinomici.
Ritiene, tuttavia, il Collegio che, nell’esaminare e respingere il primo motivo di ricorso, sia stato già spiegato perché non si possa profilare un potenziale conflitto di giudicati in ipotesi da prevenire quando il ricorso in esame è stato proposto, e neanche profilabile dopo che è effettivamente sopravvenuto il giudicato nel processo circa il primo licenziamento.

Inammissibile, infine, è il quarto motivo di ricorso.

In proposito, dev’essere sottolineato che esso è concepito in chiave di violazione di molteplici norme di diritto (sostanziale) ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c.

In realtà, come ben risulta dallo svolgimento di tale censura, la ricorrente ivi denuncia a più riprese anche anomalie motivazionali, in termini di contraddizioni in cui sarebbe incorsa la Corte del territorio, senza però ricondurre il ‘percorso logico -arg omentativo’ asseritamente ‘del tutto contraddittorio’, attribuito alla stessa Corte, all’ipotesi di ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ (cfr. Cass. n. 8053/2014), che

comunque andava altrimenti denunciato in questa sede di legittimità.

17.1. A detta della ricorrente, inoltre, la Corte territoriale avrebbe ammesso ‘clamorosamente di essersi completamente sbagliata nel giudicare in passato (RAGIONE_SOCIALE-2019), nel relativo antecedente giudizio, la Precedente Contestazione, quando cioè ha stabilito che RAGIONE_SOCIALE non aveva contestato a COGNOME di aver fatto risultare un esborso senza che lui e la sua compagna si fossero sottoposti ai relativi trattamenti o di aver esposto esborsi non effettivi’.

Nota, però, il Collegio che di una tale ammissione del preteso errore interpretativo commesso in precedenza non v’è traccia nella motivazione resa dalla Corte di merito.

In disparte tali rilievi, l’inammissibilità del quarto motivo deriva dalla considerazione che la ricorrente muove una critica nel merito all’interpretazione fornita dalla Corte d’appello sia della prima contestazione disciplinare che della seconda.

18.1. Tuttavia, secondo principi più volte enunciati da questa Corte (v. la già cit. Cass. n. 19314/2022 ed ivi in motivazione il richiamo ai precedenti di legittimità in senso conforme), l’interpretazione degli atti negoziali e degli atti unilaterali (tra i quali ultimi rientra la contestazione di natura disciplinare) implica un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, che, come tale, può essere denunciato in sede di legittimità solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. cod. civ. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.) ovvero per vizio di motivazione (nei limiti del nuovo testo dell’art. 360 n. 5 c.p.c.), fermo l’onere per il ricorrente di indicare specificamente il modo in cui l’interpretazione data si
discosti dai canoni di ermeneutica o la motivazione relativa risulti apparente; la censura in sede di legittimità non può limitarsi a prospettare una pur plausibile interpretazione alternativa degli atti richiamati.

18.2. Ebbene, il motivo ora in esame (al pari di altro, del precedente ricorso per cassazione) non prospetta alcuna violazione dei canoni ermeneutici legali, risultando così inammissibile.

La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 5.500,00 per compensi professionali, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale dell’11.6.2024.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.