Potere del giudice: no alla riduzione della sanzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il potere del giudice non include la possibilità di ridurre una sanzione disciplinare ritenuta sproporzionata, salvo casi eccezionali. Se un datore di lavoro chiede genericamente al giudice di applicare una sanzione “ritenuta di giustizia”, sta impropriamente delegando il proprio potere disciplinare. Di conseguenza, la sanzione originaria deve essere dichiarata illegittima e annullata, non rimodulata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Potere del Giudice e Sanzioni Disciplinari: Quando la Riduzione è Preclusa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: i limiti del potere del giudice nell’intervenire sulle sanzioni disciplinari applicate dal datore di lavoro. La decisione chiarisce che, di norma, il giudice non può ridurre una sanzione ritenuta sproporzionata, ma deve limitarsi a dichiararla illegittima, con importanti conseguenze pratiche per aziende e lavoratori.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla sanzione disciplinare di cinque giorni di sospensione inflitta da una grande società di servizi a una sua dipendente. Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo la sussistenza delle violazioni contestate, aveva ritenuto la sanzione eccessiva, riducendola a due giorni di sospensione.

Successivamente, la Corte d’Appello ha ribaltato questa decisione. Accogliendo il ricorso della lavoratrice, ha dichiarato l’illegittimità totale della sanzione originaria. La Corte territoriale ha motivato la sua scelta sulla base di un orientamento consolidato, secondo cui al giudice del lavoro è preclusa la possibilità di rimodulare una sanzione, anche se la riduzione era stata implicitamente richiesta dal datore di lavoro stesso.

Il Potere del Giudice e la Decisione della Cassazione

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la richiesta, formulata in giudizio, di confermare la sanzione o di applicarne una “ritenuta di giustizia” avrebbe dovuto consentire al giudice di ridurla. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d’appello e offrendo un’analisi dettagliata dei confini del potere del giudice.

Le Eccezioni al Principio Generale

La Corte ha ribadito che il potere di infliggere sanzioni disciplinari e di valutarne la proporzionalità rientra nell’organizzazione dell’impresa, un’espressione della libertà di iniziativa economica tutelata dall’art. 41 della Costituzione. Pertanto, tale potere è riservato esclusivamente al datore di lavoro. Al giudice è precluso esercitarlo, anche solo riducendo la misura di una sanzione.

Tuttavia, esistono due strette eccezioni a questo principio:
1. Superamento del massimo edittale: Quando la sanzione applicata supera il limite massimo previsto dalla legge o dal contratto collettivo per quella specifica infrazione. In questo caso, il giudice può ricondurre la sanzione entro tale limite.
2. Richiesta specifica del datore di lavoro: Quando è lo stesso datore di lavoro, nel corso del giudizio, a chiedere espressamente la riduzione della sanzione a una misura inferiore e ben definita.

L’Applicazione al Caso Concreto

Nel caso in esame, nessuna delle due eccezioni era applicabile. La prima era esclusa in quanto la sanzione di cinque giorni non superava i massimi previsti dal CCNL. Riguardo alla seconda, la richiesta dell’azienda di applicare la sanzione “che sarà ritenuta di giustizia” è stata giudicata troppo generica.

Le Motivazioni

La Cassazione ha spiegato che una richiesta così vaga equivale a delegare al giudice non solo una valutazione sulla proporzionalità, ma anche la scelta concreta della nuova misura disciplinare da adottare. L’azienda, facendo un riferimento generico a plurime disposizioni del contratto collettivo, senza specificare quale diversa sanzione ritenesse applicabile, ha di fatto sollecitato il giudice a esercitare un potere che non gli compete.

In sostanza, il giudice si sarebbe trovato a dover scegliere tra diverse possibili sanzioni (es. multa, sospensione di diversa durata), sostituendosi di fatto al datore di lavoro. Questo travalica il suo ruolo di controllore della legittimità dell’atto datoriale e sconfina nell’esercizio del potere disciplinare stesso, che la legge riserva all’imprenditore.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio fondamentale: di fronte a una sanzione disciplinare sproporzionata, il compito del giudice è quello di annullarla, non di riformularla. Per le aziende, ciò significa che le richieste formulate in giudizio devono essere estremamente precise: se si intende ottenere una riduzione della sanzione in via subordinata, è necessario indicare specificamente la misura alternativa desiderata. Per i lavoratori, questa decisione rappresenta una tutela importante, poiché una sanzione ritenuta illegittima per sproporzione verrà completamente rimossa, anziché semplicemente attenuata dal giudice.

Un giudice può ridurre una sanzione disciplinare se la ritiene sproporzionata?
Di norma no. Il potere di infliggere e proporzionare le sanzioni disciplinari è riservato esclusivamente al datore di lavoro. Il giudice può solo verificare la legittimità della sanzione e, se la ritiene sproporzionata, annullarla.

In quali casi eccezionali il giudice può modificare una sanzione disciplinare?
Ci sono solo due eccezioni: 1) quando la sanzione supera il massimo previsto dalla legge o dal contratto collettivo, e il giudice la riconduce entro tale limite; 2) quando è lo stesso datore di lavoro a chiedere in giudizio, in modo specifico e definito, l’applicazione di una sanzione minore.

Perché la richiesta del datore di lavoro di applicare la sanzione “ritenuta di giustizia” non ha permesso la riduzione da parte del giudice?
Perché è stata considerata una richiesta troppo generica. In questo modo, il datore di lavoro ha demandato al giudice non solo la valutazione di proporzionalità, ma anche la scelta concreta della nuova sanzione da applicare, un esercizio del potere disciplinare che è precluso al giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13479 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13479 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28770-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma al INDIRIZZO, presso l’avvocato NOME COGNOME, dalla quale Ł rappresentata e difesa, congiuntamente e disgiuntamente, all’avvocato NOME COGNOME ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in Roma presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione,

Oggetto

Sanzioni disciplinari

R.G.N.28770/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/04/2024

rappresentata e difesa, unitamente e disgiuntamente, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 142/2019, della Corte d’appello di FIRENZE, depositata il 19/04/2019, R.G. 372/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/04/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 62/2018 il Tribunale di Grosseto, in parziale accoglimento del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della propria dipendente COGNOME NOME, avente ad oggetto la legittimità della sanzione disciplinare (5 giorni di sospensione dal servizio e dalla retribuzione), applicata da RAGIONE_SOCIALE in relazione ai fatti del 23.9.2015, aveva ritenuto sussistenti le violazioni contestate alla lavoratrice, ma aveva valutato la sanzione applicata non corretta e proporzionata rispetto ai fatti contestati, riducendola a 2 giorni di sospensione.
Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Firenze, in accoglimento del primo motivo d’appello della lavoratrice, respingeva il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE al

Tribunale di Grosseto e dichiarava l’illegittimità della sanzione disciplinare applicata alla dipendente.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale riteneva ferma restando l’illegittimità della sanzione originariamente applicata da RAGIONE_SOCIALE perché sproporzionata rispetto alla gravità del fatto contestato -, di condividere il più recente orientamento espresso da Cass. n. 22150/2015, secondo il quale era comunque preclusa al giudice del lavoro la rimodulazione della sanzione, benché fosse stata richiesta dallo stesso datore di lavoro, come era avvenuto nel caso in esame; sicché, considerando che non veniva in rilievo un caso di superamento del massimo edittale, non poteva che concludersi per l’illegittimità della sanzione applicata.
Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

5 . Ha resistito l’intimat a con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE denuncia ‘violazione e/o falsa applicazione degli art. 112 e 416 cod. proc. civ. e art. 41 Cost (art. 360 n. 3 c.p.c.)’. Secondo la ricorrente, la sentenza impugnata non era assolutamente condivisibile laddove aveva aderito all’orientamento espresso da Cass. n. 22150/2015. Richiamato quanto ritenuto dal primo giudice, per RAGIONE_SOCIALE detto orientamento costituiva violazione dell’art. 112 c.p.c., nonché dell’art. 41 Cost., e a riguardo richiama Cass. 11.2.2019, n. 3896. Evidenzia in proposito che RAGIONE_SOCIALE, in primo grado, aveva concluso
chiedendo di: ‘dichiarare la legittimità della sanzione disciplinare da applicare da parte di RAGIONE_SOCIALE alla dipendente sig.ra COGNOME NOME nella misura della sospensione dal servizio e dalla retribuzione pari a cinque giorni, per i fatti di cui in premessa, o quella che sarà ritenuta di giustizia, ex art. 52, 53, 54 e 55 CCNL RAGIONE_SOCIALE del 14.04.2011′. E assume che tale ultima richiesta consentiva di ricondurre il caso in esame alle due eccezioni, individuate dalla Suprema Corte con la cit. sent. n. 3896/2019, al principio secondo il quale al giudice, chiamato a decidere circa la legittimità di una sanzione irrogata, esercitarlo anche solo procedendo ad una rideterminazione della stessa riducendone la misura.
2. Tale motivo è privo di fondamento.

3. Cass. civ., sez. lav., sent. 11.2.2019, n. 3896, cui si riferisce la ricorrente, ha deciso che il potere di infliggere sanzioni disciplinari e di proporzionare la gravità dell’illecito accertato rientra nel potere di organizzazione dell’impesa quale esercizio della libertà di iniziativa economica di cui all’art. 41 Cost., onde è riservato esclusivamente al titolare di esso; ne consegue che è precluso al giudice, chiamato a decidere circa la legittimità di una sanzione irrogata, esercitarlo anche solo procedendo ad una rideterminazione della sanzione stessa riducendone la misura. Solo nel caso in cui l’imprenditore abbia superato il massimo edittale e la riduzione consista, perciò, soltanto in una riconduzione a tale limite, ovvero nel caso in cui sia lo stesso datore di lavoro, costituendosi nel giudizio di annullamento della sanzione, a chiederne la riduzione, è consentito al giudice, in accoglimento della domanda del lavoratore, applicare una sanzione minore, poiché in tal modo non è sottratta autonomia all’imprenditore e si realizza
l’economia di un nuovo ed eventuale giudizio valutativo, avente ad oggetto la sanzione medesima.

Occorre, peraltro, sottolineare che detta sentenza aveva considerato che nel caso allora in esame ‘è la stessa società oggi ricorrente ad aver agito in giudizio per sentir accertare e dichiarare che le sanzioni irrogate erano legittime e solo a seguito della costituzione in giudizio dei lavoratori che in via riconvenzionale ne avevano chiesto, invece, l’annullamento, ha genericamente sollecitato il giudice ad una ‘valutazione anche diversa della congruità della sanzione rispetto al fatto’ ma non ha preci sato affatto quale, secondo la sua valutazione sarebbe stata la sanzione irrogabile in via alternativa. 6.3. In tal modo ha demandato al giudice non solo una valutazione discrezionale di proporzionalità tra condotta e sanzione da irrogare ma anche, in concreto, la scelta della misura disciplinare da adottare. Ha sollecitato l’esercizio di quel potere disciplinare che invece è precluso al giudice’.
E, (anche) sulla base di tali considerazioni, il ricorso per cassazione della datrice di lavoro in quel caso fu rigettato.

Tanto rilevato, erroneamente la ricorrente assume che la sua originaria domanda ‘consente di ricondurre il caso in esame alle due eccezioni individuate dalla Suprema Corte con la sentenza n. 3 896/2019’.

5.1. Più nello specifico, anche la fattispecie in esame, come nel caso affrontato in quest’ultima decisione, vede la datrice di lavoro quale attrice in giudizio in relazione a sanzione disciplinare (conservativa) dalla medesima irrogata.

5.2. Ebbene, delle due strette eccezioni, delineate in Cass. n. 3896/2019, alla preclusione in capo al giudice di esercitare il potere di intervenire sulla sanzione disciplinare sia pure riducendone la misura, certamente nella specie non ricorre quella in cui l’imprenditore abbia superato il massimo edittale e la riduzione consista soltanto in una riconduzione della sanzione a tale limite.

Come, infatti, già premesso in narrativa, la Corte distrettuale non ha riscontrato nel caso esaminato il superamento del massimo edittale; il che non è posto in discussione dalla ricorrente.

Circa, poi, l’ulteriore eccezione individuata da questa Corte di legittimità, la fattispecie concreta torna ad essere molto simile a quella scrutinata in Cass. n. 3896/2019.

6.1. In particolare, come in quel caso, la società istante, attuale ricorrente per cassazione, stando alle conclusioni dell’atto introduttivo dalla stessa riportate (neanche quindi a seguito della costituzione della lavoratrice, ma ab origine ), non aveva chiesto a rigore, nemmeno in via esplicitamente subordinata, una riduzione dell’entità o della gravità della sanzione già inflitta, men che meno in una misura definita.

Piuttosto, in via apparentemente alternativa alla richiesta di dichiarare la legittimità della sanzione disciplinare come dalla datrice di lavoro conformata e determinata, aveva chiesto genericamente: ‘… o quella che sarà ritenuta di giustizia, ex artt. 52 , 53, 54 e 55 CCNL RAGIONE_SOCIALE del 14.04.2011′.

6.2. Analogamente, perciò, rispetto al caso esaminato da Cass. n. 3896/2019, l’ istante datrice di lavoro aveva così

‘demandato al giudice non solo una valutazione discrezionale di proporzionalità tra condotta e sanzione da irrogare ma anche in concreto, la scelta della misura disciplinare da adottare’. Invero, come testé rilevato, in chiave alternativa alla mera conferma della legittimità della sanzione come individuata nella natura e determinata nel quantum (in giorni), RAGIONE_SOCIALE si era rimessa ad una valutazione ‘di giustizia’ da parte del giudice adito, facendo generico riferimento a plurime disposizioni del CCNL di riferimento, senza specificare affatto tipo ed entità della diversa sanzione in ipotesi applicabile.
6.3. Si era in presenza in definitiva di una sollecitazione dell’esercizio del potere disciplinare precluso al giudice, chiamato a decidere della legittimità o meno della sanzione applicata.

La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.