Potere ausiliari del traffico: la Cassazione chiarisce

Un automobilista si vede annullare le multe per sosta sulle strisce blu. La Corte di Cassazione ha stabilito che il potere degli ausiliari del traffico, dipendenti di aziende di trasporto, è limitato solo alle aree in concessione e alle corsie preferenziali, non all’intero territorio comunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Potere Ausiliari del Traffico: La Cassazione Fissa i Paletti sulle Multe

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale sul potere degli ausiliari del traffico, in particolare quelli dipendenti delle aziende di trasporto pubblico. La decisione sottolinea i limiti territoriali della loro competenza, un principio che può determinare la validità o meno di numerose sanzioni per divieto di sosta. Questo caso offre spunti cruciali per ogni automobilista che si trovi a contestare una multa.

I Fatti di Causa

Un cittadino si opponeva a tre verbali di accertamento ricevuti per aver parcheggiato la propria auto in una via di una grande città, in prossimità di una stazione della metropolitana, senza aver attivato il dispositivo per il pagamento della sosta. In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva il ricorso, annullando le sanzioni a causa della mancanza di parchimetri nella via specifica del parcheggio.

Il Comune, tuttavia, impugnava la decisione. Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ribaltava la sentenza, affermando che la legge non impone la presenza del parchimetro nella stessa via del parcheggio e che, in ogni caso, l’automobilista avrebbe potuto pagare con altri metodi. Il Tribunale confermava inoltre la legittimità dell’operato degli agenti accertatori della locale azienda di trasporto pubblico.

L’automobilista non si arrendeva e presentava ricorso in Cassazione, sollevando diversi motivi di doglianza, tra cui uno decisivo: la violazione delle norme che definiscono le competenze degli ispettori delle aziende di trasporto.

La Decisione della Corte e il Potere degli Ausiliari del Traffico

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. Il punto centrale della controversia è diventato il perimetro del potere degli ausiliari del traffico dipendenti delle società di trasporto.

Il Tribunale aveva erroneamente sostenuto che tali agenti avessero competenza sanzionatoria sull’intero territorio comunale. La Cassazione, al contrario, ha ribadito un principio consolidato: le funzioni di prevenzione e accertamento delle violazioni in materia di sosta e circolazione conferite a questi soggetti sono una deroga alla regola generale (che affida tali compiti alla Polizia Municipale e ad altri corpi specifici) e, come tale, non può essere interpretata in modo estensivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione sull’interpretazione letterale dell’art. 17, commi 132 e 133, della legge n. 127 del 1997. Questa normativa distingue chiaramente tra il personale delle società che gestiscono parcheggi a pagamento e quello delle aziende di trasporto pubblico.

Mentre i primi hanno poteri di accertamento limitatamente alle aree oggetto di concessione, i secondi (gli ispettori delle aziende di trasporto) possono esercitare le loro funzioni esclusivamente:
1. Nelle aree oggetto di concessione per la sosta.
2. Sulle corsie riservate al trasporto pubblico.

Di conseguenza, il loro potere non si estende indiscriminatamente a tutte le strade del Comune, ma è circoscritto a zone ben definite e funzionalmente collegate al servizio di trasporto che offrono. Estendere tale potere all’intero territorio comunale, come aveva fatto il Tribunale, costituisce un errore di diritto. La natura derogatoria della norma impone un’interpretazione restrittiva per non svuotare di significato le competenze generali degli organi di polizia stradale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza è cassata e, decidendo nel merito, il ricorso originario dell’automobilista è stato accolto, con conseguente annullamento delle multe. La decisione della Cassazione ha un’importante ricaduta pratica: una multa per sosta irregolare emessa da un ausiliario del traffico dipendente di un’azienda di trasporto pubblico in una via che non sia né un’area di sosta in concessione a tale azienda né una corsia preferenziale è illegittima. I cittadini multati in circostanze analoghe hanno quindi solidi motivi per contestare la sanzione, verificando attentamente chi ha emesso il verbale e in quale specifica area della città.

Gli ispettori di un’azienda di trasporto pubblico possono multare per sosta in tutto il territorio comunale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il loro potere sanzionatorio è strettamente limitato alle aree date in concessione all’azienda (es. parcheggi gestiti) e alle corsie riservate al trasporto pubblico, non all’intero territorio comunale.

Perché la multa è stata annullata in questo caso specifico?
La multa è stata annullata perché l’agente accertatore, in quanto dipendente dell’azienda di trasporto pubblico, non aveva la competenza territoriale per elevare la sanzione nella via in cui era parcheggiato il veicolo, poiché questa non era né un’area in concessione né una corsia riservata al trasporto pubblico.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘assorbente’?
Significa che l’accoglimento di quel singolo motivo è sufficiente per decidere l’intera causa a favore del ricorrente, rendendo superfluo esaminare le altre questioni sollevate. In questo caso, una volta stabilita la mancanza di potere dell’ausiliario, non è stato necessario discutere della presenza o meno dei parchimetri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19244 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19244 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 26359/2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO (TEL. NUMERO_TELEFONO), presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME

SANZIONI AMMINISTRATIVE

(CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Controricorrente –

Avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 5187/2021 depositata il 15/06/2021.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 10 luglio 2024.

Rilevato che:

NOME COGNOME ha proposto opposizione avverso tre verbali di accertamento del 2019, con i quali gli veniva contestata la violazione dell’art. 1 57, comma 8, c.d.s., per sosta del veicolo di sua proprietà in INDIRIZZO, a RAGIONE_SOCIALE, in località prossima alla stazione della metropolitana, senza avere azionato il dispositivo di controllo del pagamento della tariffa;

il Giudice di pace, nel contraddittorio del RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘) , con sentenza n. 397/2020, ha accolto l’opposizione, in ragione dell’assenza di parchimetri su INDIRIZZO, e ha annullato le sanzioni;

proposta impugnazione dal RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha riformato la pronuncia di primo grado rilevando, da un lato, che, al contrario di quanto affermato dal primo giudice, l’art. 157, comma 6, c.d.s., non implica che il parchimetro debba essere collocato nella stessa via in cui avviene il parcheggio del veicolo (nella specie, INDIRIZZO) ; dall’altro lato, che, posto che è possibile pagare la sosta in diversi modi, è persino ultronea la possibilità di provvedere al pagamento a mezzo dei parchimetri situati nelle vie adiacenti a INDIRIZZO.
Il giudice d’appello, inoltre, ha richiamato l’orientamento dello stesso Tribunale per cui sussiste il potere sanzionatorio in capo agli

agenti accertatori dell’ATM, come si desume dalle disposizioni di riferimento (art. 17, commi 132 e 133, legge n. 127 del 1997).

Infine, in risposta alla doglianza dell’opponente , secondo cui, trattandosi di un parcheggio incustodito, mancherebbe uno scambio di prestazioni e l’automobilista non dovrebbe pagare la sosta, il Tribunale ha rimarcato che la disciplina della sosta in area cittadina è dettata da plurime ordinanze sindacali, in forza delle quali il RAGIONE_SOCIALE non fornisce una prestazione corrispettiva al pagamento della sosta, ma esercita una funzione pubblica a garanzia della migliore turnazione della sosta da parte di tutti i cittadini, senza alcun obbligo di provvedere alla custodia dei veicoli;
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con cinque motivi, illustrati con una memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che:

il primo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 17, commi 132 e 133, legge n. 127 del 1997, per avere il Tribunale erroneamente affermato che agli ispettori delle aziende di trasporto pubblico siano conferite le funzioni di accertamento delle violazioni in materia di sosta dei veicoli nell’intero territorio comunale e non limitatamente alle aree in concessione alle aziende medesime;

il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 157, comma 6, c.d.s., per aver il Tribunale erroneamente ritenuto che il ricorrente dovesse attivare il dispositivo di controllo della sosta, benché in zona non fosse collocato alcun parchimetro;

il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 7 , comma 1, lett. f), c.d.s., e dell’art. 1571, c.c., per aver la sentenza escluso che nell’area di parcheggio fosse imposto un dovere di custodia in capo all’amministrazione e ciò senza esaminare, poiché non prodotta in giudizio, la delibera comunale che disciplinava la materia, non

essendo segnalato -come era doveroso – che il parcheggio era incustodito;

il quarto motivo denuncia la violazione d ell’art. 5, allegato E della legge n. 2248 del 1865, per avere il Tribunale escluso che il giudice ordinario possa sindacare le ordinanze comunali che disciplinano la sosta cittadina, senza considerare che il G.O. ha il potere di disapplicare gli atti amministrativi illegittimi, che siano rilevanti ai fini del giudizio;

il quinto motivo denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia, da parte del Tribunale, sulle questioni, prospettate dall’appellato nella comparsa di costituzione in appello, in punto di non visibilità della segnaletica stradale, di mancanza delle autorizzazioni di legge per l’istituzione di parcheggi a pagamento , di mancanza di stalli di parcheggio;

il primo motivo è fondato, il che comporta l’assorbimento degli altri motivi;

va data continuità al precedente sezionale -Cass. n. 30288 del 2022 -relativo a controversia, tra le stesse parti, avente ad oggetto la medesima fattispecie, che intrepreta l’ art. 17, commi 132 e 133, legge n. 127 del 1997, nel senso che «il legislatore abbia inteso conferire agli ausiliari del traffico, ai fini di semplificazione dell ‘ attività amministrativa, il potere di prevenire ed accertare infrazioni al codice della strada in ipotesi tassative. In presenza ed in funzione di particolari esigenze del traffico cittadino, quali quelle connesse alla gestione delle aree da riservare a parcheggio e l ‘ esercizio del trasporto pubblico di persone, la disciplina ha previsto che determinate funzioni, obiettivamente pubbliche, possano essere eccezionalmente svolte anche da soggetti privati i quali abbiano una particolare investitura da parte della pubblica amministrazione, in relazione al servizio svolto, in considerazione ‘ della progressiva
rilevanza dei problemi delle soste e parcheggi ‘ (Cass. 551/2009). La tesi secondo cui gli ispettori delle aziende di trasporto sarebbero però titolari di un potere di controllo limitato alle aree date in concessione alle aziende da cui dipendono, appare confortata dal tenore letterale del comma 133, il quale, nel prevedere la possibilità di conferimento delle funzioni di cui al precedente comma 132 (accertamento delle violazioni in materia di sosta, limitatamente alle aree oggetto di concessione), chiarisce che le funzioni di prevenzione e di accertamento attengono alla materia della circolazione e sosta sulle sole corsie riservate al trasporto pubblico. La natura derogatoria delle norme in oggetto rispetto alla regola generale secondo cui la prevenzione e l ‘ accertamento delle violazioni in materia di circolazione stradale compete ai soggetti di cui all ‘ articolo 12, comma 3, c.d.s., non consente di ampliare in via interpretativa il novero delle funzioni attribuite a soggetti privati (Cass. 551/2009; Cass. 2973/2016; Cass. 3494/2019). Quindi, mentre i dipendenti delle imprese gestrici di pubblici posteggi hanno poteri di accertamento e contestazione soltanto per le ‘ violazioni in materia di sosta ‘ e ‘ limitatamente alle aree oggetto di concessione ‘ , per i soggetti di cui al comma 133 le funzioni di prevenzione e accertamento devono intendersi limitate alla ‘ sosta nelle aree oggetto di concessione ‘ alle aziende esercenti il trasporto pubblico di persone, ed ‘ inoltre ‘ alle ipotesi di circolazione e sosta sulle corsie riservate al trasporto pubblico ‘ , attribuite al personale ispettivo di dette aziende»;
il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, discostandosi dalla giurisprudenza di questa Corte, ha erroneamente affermato che gli ispettori delle aziende di trasporto pubblico urbano hanno il potere di accertare le violazioni del c.d.s. ‘nell’intero territorio comunale’ ;

in conclusione, accolto il primo motivo, assorbiti gli altri, la sentenza è cassata; non essendo necessari ulteriori accertamenti di

fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., con l’ accoglimento del ricorso introduttivo;

dato che la questione giuridica esaminata è stata oggetto di oscillazioni giurisprudenziali, superate soltanto di recente, debbono essere compensate, tra le parti, le spese dei gradi di merito e quelle del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata; decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo.

Compensa, tra le parti, le spese dei gradi di merito e quelle del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, in data 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.