Possesso solo animo: quando il fondo non è abbandonato

La Corte di Cassazione ha confermato la tutela possessoria a favore di un soggetto che, pur non utilizzando quotidianamente un fondo agricolo, ne conservava il possesso solo animo. La vicenda trae origine dall’installazione abusiva di una recinzione da parte dei vicini su un’area di circa 450 mq. I giudici hanno stabilito che il momentaneo stato di non utilizzo non equivale ad abbandono, poiché il possessore manteneva la possibilità di ripristinare il controllo materiale sul bene in qualsiasi momento. La Corte ha inoltre chiarito che l’onere della prova dell’intervenuta dismissione del possesso grava su chi ha compiuto lo spoglio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Possesso solo animo: la tutela legale oltre l’uso materiale del bene

Il concetto di possesso solo animo rappresenta un pilastro fondamentale nella protezione dei diritti reali, garantendo tutela anche quando il proprietario non esercita un controllo fisico costante sul bene. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su come la legge protegga chi, pur non utilizzando attivamente un terreno, ne conservi la disponibilità giuridica e l’intenzione di possederlo.

I fatti della controversia

La vicenda riguarda una richiesta di reintegrazione nel possesso di un’area agricola e di alcuni locali annessi. La parte attrice lamentava che i vicini avessero installato una recinzione abusiva e introdotto del bestiame nel fondo, impedendole di fatto l’accesso. Inizialmente rigettata, la domanda di tutela possessoria veniva accolta in sede di reclamo e confermata nel merito, portando i vicini a ricorrere fino alla Suprema Corte.

I ricorrenti sostenevano che il fondo versasse in stato di abbandono e che, pertanto, non vi fosse un possesso meritevole di tutela. Contestavano inoltre l’ammissibilità di alcune testimonianze relative a contratti d’acquisto stipulati con terzi.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità della reintegra nel possesso. I giudici hanno chiarito due punti fondamentali: l’ammissibilità della prova testimoniale e la natura della conservazione del possesso.

In primo luogo, è stato ribadito che i limiti alla prova testimoniale previsti dal codice civile si applicano solo tra le parti contraenti e non quando il contratto è invocato come semplice fatto storico da terzi. In secondo luogo, la Corte ha confermato che il possesso solo animo è sufficiente a mantenere la tutela legale, a patto che il possessore abbia la possibilità di ripristinare il contatto materiale con il bene senza ricorrere a mezzi violenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di continuità del possesso. La Corte d’Appello aveva correttamente rilevato che il fondo era stato posseduto dai genitori della controricorrente e che quest’ultima era succeduta nel possesso. Il momentaneo disuso non implica la perdita del potere sulla cosa se rimane la “virtuale disponibilità” del bene.

Inoltre, una volta provato il possesso iniziale, scatta un’inversione dell’onere della prova: non spetta al possessore dimostrare di non aver abbandonato il bene, ma spetta a chi ha compiuto lo spoglio dimostrare che il possesso era stato effettivamente dismesso o interrotto prima dell’intervento materiale.

Le conclusioni

La sentenza riafferma che il possesso non richiede un’attività di godimento ininterrotta. La tutela contro lo spoglio è garantita finché sussiste l’intenzione di possedere e la possibilità di tornare a utilizzare il bene secondo la sua destinazione naturale. Questa decisione protegge i proprietari di fondi agricoli o immobili non utilizzati quotidianamente da occupazioni o recinzioni arbitrarie da parte di terzi, stabilendo un confine netto tra mancato utilizzo e abbandono del diritto.

Si perde il possesso di un terreno se non lo si coltiva per molto tempo?
No, il possesso può essere mantenuto solo animo, a condizione che il possessore conservi la possibilità materiale di ripristinare il controllo sul bene in qualsiasi momento.

Chi deve provare che un terreno è stato abbandonato in una causa di spoglio?
L’onere della prova spetta a chi ha compiuto l’atto di spoglio. Una volta dimostrato il possesso iniziale, si presume la sua continuità fino a prova contraria.

È possibile testimoniare su un contratto d’acquisto per provare il possesso?
Sì, i limiti legali alla prova testimoniale non operano quando il contratto è citato come fatto storico influente nel processo e non come fonte di obblighi tra le parti in causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28875 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28875 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7322/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Cassino INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 725/2021 depositata il 29/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato in data 10.03.2008 COGNOME NOME chiedeva al Giudice Unico presso il Tribunale di Cassino-Sezione distaccata di Sora di essere reintegrata immediatamente nel possesso dell’area di forma stretta e lunga, estesa circa mq. 450, sita a monte del fondo in agro di Castelliri località Farneto, distinto in Catasto al Fog. 4 mappale n° 124 e dei due vani ivi insistenti distinti con il mappale n° 278, il tutto come meglio descritto nella premessa del ricorso ed illustrato con le planimetrie e fotografie allo stesso allegate, ordinando a COGNOME NOME e COGNOME NOME, coniugi residenti in INDIRIZZO, di rimuovere la recinzione costituita da pali in legno e rete elettrosaldata realizzata su quel fondo, nonché di ripristinare lo stato dei luoghi mediante l’allontanamento del bestiame e la liberazione dei due vani ivi esistenti da animali e/o cose.
A conclusione della sommaria istruttoria il Tribunale rigettava la domanda di tutela possessoria proposta da NOME COGNOME.

Il Tribunale di Cassino in composizione collegiale, accoglieva il reclamo di NOME COGNOME ex art. 669 terdecies c.p.c. ed emetteva ordinanza di reintegra nel possesso.

Con ricorso ex art. 703 co. 4° c.p.c., i coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME chiedevano la prosecuzione del giudizio di merito in ordine al ricorso possessorio.

Il Tribunale di Cassino confermava l’ordinanza collegiale.

Ric. 2022 n. 7322 sez. S2 – ud. 13/10/2023

COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano appello avverso la suddetta sentenza.

La Corte di Appello di Roma rigettava il gravame. In particolare, la Corte d’appello evidenziava la sussistenza dell’elemento soggettivo rappresentato dalla coscienza e volontà dell’autore dello spoglio di compiere l’atto materiale indipendentemente dalla convinzione dell ‘ agente di operare secondo il diritto. Inoltre, riteneva provato il possesso in capo ai genitori della appellata, possesso poi trasferito in capo a quest’ultima. Di conseguenza, alla luce dei principi sull ‘ onere della prova, gravava sugli originari resistenti dimostrare la perdita o dismissione del possesso in capo alla controparte. Nella specie non vi era alcuna prova della volontà abdicativa potendo la RAGIONE_SOCIALE COGNOME in qualsiasi momento ripristinare le condizioni preesistenti secondo la vocazione originaria del bene ossia la raccolta di fieno e frutta.
NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per Cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di

NOME COGNOME ha resistito con controricorso

Entrambe le parti con memoria depositata in pro e ha depositato memoria con la quale ha insistito nelle sue richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione dell’articolo 2721 codice civile sull’utilizzo della testimonianza di NOME COGNOME in ordine al contenuto dell’atto di acquisto stipulato nel Marzo 2007 con gli attuali ricorrenti.

La censura si fonda sulla presunta inammissibilità della testimonianza sulla quale è stata basata la decisione

Ric. 2022 n. 7322 sez. S2 – ud. 13/10/2023

1.1 Il motivo è infondato in quanto non tiene conto che il contratto sul quale il testimone è stato chiamato a deporre non è stato stipulato tra le parti, ma tra una parte e un terzo: ‘ I limiti legali di prova di un contratto per il quale sia richiesta la forma scritta “ad substantiam” o “ad probationem”, così come i limiti di valore previsti dall’art. 2721 c.c.per la prova testimoniale, operano esclusivamente quando il suddetto contratto sia invocato in giudizio come fonte di reciproci diritti ed obblighi tra le parti contraenti e non anche quando se ne evochi l’esistenza come semplice fatto storico influente sulla decisione del processo ed il contratto risulti stipulato non tra le parti processuali, ma tra una sola di esse ed un terzo .’ (Sez. 6 -3, Ord. n. 5880 del 2021).
La circostanza oggetto di testimonianza, peraltro, è comunque irrilevante ai fini del decidere, in quanto la dedotta titolarità del fondo da parte dei ricorrenti introduce questione petitoria, laddove il presente giudizio è possessorio, e non si confronta nemmeno con quanto affermato dalla Corte d’appello, sempre sull’irrilevanza della dedotta titolarità del fondo, secondo cui l’elemento soggettivo dello spoglio è integrato dalla consapevolezza e volontarietà della condotta materiale, indipendentemente dalla convinzione dell’agente di agire secondo diritto.
2. Il secondo motivo è così rubricato: violazione e falsa applicazione dell’articolo 1168 codice civile non avendo la RAGIONE_SOCIALE il durevole e pacifico utilizzo dell’immobile in epoca prossima al presunto spoglio e, dunque, non avendo esercitato sull’immobile un utilizzo riconoscibile ai consociati, né avendo ella assolto l’onere della prova in tal senso ai sensi dell’articolo 2697 codice civile.

La censura verte sullo stato di abbandono del fondo. Secondo parte ricorrente vi sarebbe una contraddizione insanabile nell’affermare lo stato di disuso e di abbandono del fondo e la qualità di possessore della controparte. La sentenza sarebbe erronea anche nella parte in cui ha ritenuto che spettasse ai ricorrenti la prova dell’intervenuta perdita o dismissione del possesso da parte della COGNOME.

2.1 Il secondo motivo è in parte inammissibile in parte infondato.

Le censure sono inammissibili nella parte in cui hanno ad oggetto valutazioni di merito precluse in sede di legittimità e sono infondate quanto al vizio di violazione di legge in quanto la sentenza è conforme alla giurisprudenza di legittimità sia in tema di possesso che di onere della prova.

L a Corte d’Appello ha , infatti, ritenuto che il momentaneo stato di non utilizzo del fondo non escludesse il possesso anche solo virtuale della controricorrente, inteso come possibilità di ripristinarne in ogni momento l’esercizio, essendo peraltro provato che il fondo in questione era sempre stato posseduto dai genitori della COGNOME, nel cui possesso ella era succeduta ex art. 1146 c.c.

In proposito deve ribadirsi che: Per la conservazione del possesso non occorre la materiale continuità dell’uso, ne’ l’esplicazione di continui e concreti atti di godimento e di esercizio del possesso, ma è sufficiente che la cosa anche in relazione alla sua natura e destinazione economico – sociale possa ritenersi rimasta alla virtuale disponibilità del possessore potendo il possesso essere mantenuto anche “solo animo”, purché il soggetto

abbia la possibilità di ripristinare il “corpus”, quando la voglia, essendo irrilevante la diversa utilizzazione del bene da parte del possessore, costituendo questa pur sempre l’estrinsecazione di una delle molteplici facoltà di uso e godimento consentite al proprietario (Sez. 2, Sentenza n. 11119 del 11/11/1997, Rv. 509734). Nello stesso senso può richiamarsi anche il seguente principio di diritto: ‘È possibile conservare il possesso mediante il solo “animus possidendi” e, quindi, prescindendo dal concreto esercizio del “corpus”, quando il possessore, che abbia cominciato a possedere “animo et corpore”, pur conservando la disponibilità materiale e, quindi, la possibilità di godere di fatto della “res”, in concreto se ne astenga per ragioni che non dipendono dal mutato stato dei luoghi o dall’eventuale acquisto del possesso da parte di terzi, sicché egli abbia in ogni tempo la possibilità di ripristinare il “corpus”, senza far ricorso ad azioni violente o cland estine.’ (Sez. 2, Sentenza n. 1253 del 04/02/2000, Rv. 533494).
Una volta provato il possesso in capo al l’atto re in possessoria, in virtàù del principio della continuità del possesso, si determina un’inversione dell’onere della prova, non essendo il possessore, sia che agisca come attore o che resista come convenuto, tenuto a dimostrare la continuità del possesso, ma onere della controparte che deduca il suo venir meno o la sua dismissione dimostrare l ‘interruzione dell a continuità del possesso (vedi Sez. 2, Ordinanza n. 17322 del 23/07/2010).

Il ricorso è rigettato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

5. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della parte controricorrente che liquida in euro 2000, più 200 per esborsi, oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n . 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.