Posizioni Organizzative: Obbligo di valutazione comparativa

Un dipendente pubblico si opponeva alla mancata valutazione della sua candidatura per diverse posizioni organizzative. La Cassazione ha stabilito che la Pubblica Amministrazione ha sempre l’obbligo di effettuare una valutazione comparativa tra i candidati, basandosi sui principi di buona fede e correttezza, anche in assenza di una procedura formale con avviso pubblico. La sentenza d’appello è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Posizioni Organizzative: La Valutazione Comparativa è un Obbligo, non una Facoltà

L’assegnazione delle posizioni organizzative nella Pubblica Amministrazione deve sempre seguire un percorso di trasparenza e correttezza. Anche quando non esiste una procedura formale con bando pubblico, il datore di lavoro pubblico non può agire in modo arbitrario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’obbligo di effettuare una valutazione comparativa tra tutti gli aspiranti a un incarico, fondato sui doveri di buona fede e correttezza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Un Dipendente Ignorato

La vicenda ha origine dall’azione legale di un dipendente di un’amministrazione regionale, in servizio dal 1991. Nel corso degli anni, il lavoratore aveva manifestato più volte il suo interesse per diverse posizioni organizzative che si rendevano disponibili. Tuttavia, le sue aspirazioni venivano sistematicamente frustrate: un incarico a cui ambiva veniva prima soppresso e poi riassegnato ad un collega con una diversa connotazione; in un’altra occasione, gli veniva preferito un altro candidato; infine, un’ulteriore posizione di suo interesse veniva cancellata.

Sentendosi illegittimamente escluso, il dipendente si è rivolto al Tribunale per chiedere l’accertamento del suo diritto a una valutazione delle proprie istanze e il conseguente risarcimento del danno. Mentre il Tribunale di primo grado ha riconosciuto la violazione dei canoni di correttezza e buona fede da parte dell’amministrazione, ha però negato il risarcimento. La Corte d’Appello, riformando la decisione, ha dato torto al lavoratore, sostenendo che, prima del 2014, non esistesse un vero e proprio diritto a essere valutati, poiché solo da quell’anno l’ente aveva introdotto procedure selettive precedute da un avviso pubblico.

La Valutazione per le Posizioni Organizzative secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo le ragioni del dipendente. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto chiaro e inequivocabile: l’obbligo della Pubblica Amministrazione di procedere a una valutazione comparativa non nasce con l’introduzione di una specifica procedura formale, ma è insito nei principi generali che regolano ogni rapporto di lavoro.

Il conferimento di posizioni organizzative deve rispettare non solo i criteri previsti dalla contrattazione collettiva, ma anche e soprattutto le clausole generali di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.) e i principi costituzionali di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.).

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha spiegato che, anche in assenza di un avviso pubblico, l’amministrazione che riceve più manifestazioni di interesse per un incarico ha il dovere di prenderle tutte in considerazione e di confrontarle. La selezione deve essere il frutto di una scelta comparativa, sebbene di carattere non concorsuale. È irrilevante che l’amministrazione abbia formalizzato una procedura specifica solo in un momento successivo (nel caso di specie, dal 2014). I doveri di buona fede e correttezza sono preesistenti e si applicano a ogni fase del rapporto di lavoro, inclusa quella della progressione di carriera.

Ignorare la candidatura di un dipendente e non metterla a confronto con quella degli altri concorrenti costituisce una violazione di tali principi. Il datore di lavoro pubblico non può eludere questo obbligo, nemmeno in assenza di precise previsioni contrattuali che lo impongano esplicitamente. La Corte ha quindi “cassato con rinvio” la sentenza, ovvero l’ha annullata, incaricando la Corte d’Appello di riesaminare il caso attenendosi a questo principio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza le tutele per i dipendenti pubblici che aspirano a incarichi di maggiore responsabilità. Essa chiarisce che il diritto a una valutazione trasparente e imparziale non dipende dall’esistenza di un bando, ma è un caposaldo del rapporto di impiego pubblico privatizzato. L’amministrazione deve sempre agire in modo non arbitrario, motivando le proprie scelte e garantendo un confronto equo tra tutti i candidati. Per i lavoratori, ciò significa poter contare su una maggiore protezione contro decisioni discrezionali e non motivate, potendo esigere che la propria professionalità e le proprie competenze vengano seriamente considerate ogni volta che si concorre per posizioni organizzative.

La Pubblica Amministrazione è obbligata a valutare le candidature per le posizioni organizzative anche senza un avviso pubblico formale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di effettuare una valutazione comparativa tra i candidati deriva direttamente dai principi generali di buona fede, correttezza e imparzialità, che si applicano a prescindere dall’esistenza di una procedura formalizzata con un avviso.

La selezione per le posizioni organizzative è un concorso pubblico?
No. La sentenza chiarisce che si tratta di una “scelta comparativa di carattere non concorsuale”. Questo significa che, pur dovendo esserci un confronto trasparente tra i candidati, non si applicano le rigide regole procedurali dei concorsi pubblici per l’assunzione.

Cosa può fare un dipendente se la sua manifestazione di interesse per una posizione organizzativa viene ignorata?
Il dipendente può agire in giudizio per far accertare la violazione dell’obbligo di valutazione comparativa da parte dell’amministrazione e chiedere il risarcimento del danno subito, come ad esempio la perdita di chance di ottenere l’incarico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26267 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26267 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

Oggetto: Attribuzione posizioni organizzative

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4419/2019 R.G. proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato elettivamente in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

Regione RAGIONE_SOCIALE Friuli-Venezia Giulia, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Trieste n. 130/2018 pubblicata il 7 agosto 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato il 5 gennaio 2015 NOME COGNOME si è rivolto al Tribunale di Gorizia, esponendo di essere dipendente della Regione FriuliVenezia Giulia dal 1991, addetto come specialista amministrativo economico di categoria D6 alla RAGIONE_SOCIALE in Gorizia.

Egli ha rappresentato che:

aveva manifestato nel 2007 interesse per una certa posizione organizzativa che, però, era stata prima soppressa di fatto e, poi, assegnata, con altra connotazione, ad altro collega;

nel 2010 aveva espresso il suo interesse per altra posizione organizzativa e anche in questa occasione nel 2012 si era visto preferire altri;

nel 2013 era stata soppressa altra posizione organizzativa cui egli aspirava.

Il ricorrente ha chiesto che fosse accertata l’illegittimità degli atti indicati in ricorso, con eventuale loro disapplicazione, e che fosse dichiarato il suo diritto alla valutazione RAGIONE_SOCIALE istanze di manifestazione di interesse ai fini del conferimento dell’incarico, con correlato risarcimento del danno.

Il Tribunale di Gorizia, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti, con sentenza n. 119/2016, ha accertato che i provvedimenti di cui al ricorso non avevano rispettato i canoni di correttezza e buona fede, ma ha rigettato la sua domanda di risarcimento del danno.

NOME COGNOME ha proposto appello, contestando l’omessa pronuncia in ordine alla sua richiesta di valutazione RAGIONE_SOCIALE proprie istanze e il rigetto RAGIONE_SOCIALE richieste risarcitorie.

La Regione Friuli-Venezia Giulia si è costituita, proponendo appello incidentale.

La Corte d’appello di Trieste, con sentenza n. 130/2018, ha rigettato l’appello principale e accolto quello incidentale.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di sette motivi.

La Regione Friuli-Venezia Giulia si è difesa con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Con il primo e il secondo motivo che, stante la stretta connessione, possono essere trattati insieme, il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 1175, 1218, 1223, 1375 e 2697 c.c., 113, 115, 116 e 416, comma 3, c.p.c., 3 e 97 Cost., 40 e 41 del contratto collettivo regionale di lavoro del personale del RAGIONE_SOCIALE, non dirigenti, quadriennio normativo 2002-2005 del 7 dicembre 2006, con riferimento alla negata valutazione comparativa e all’omesso esame del curriculum per l’incarico di PO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel ritenere che, prima del 2014, non vi fosse un diritto degli interessati ad essere valutati, sul presuppost o che solo in quell’anno sarebbe stata adottata la procedura preceduta da un avviso.
Le doglianze sono fondate nei termini che seguono.

Con le esposte censure il ricorrente contesta, con riferimento alla ‘negata valutazione comparativa per l’incarico di RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (attiva dal 1° luglio 2012 al 31 dicembre 2013), un passaggio specifico della sentenza

di appello, ove la corte territoriale ha rigettato le sue domande sul presupposto dell’inesistenza di un diritto degli interessati ad essere valutati prima dell’agosto 2014, non avendo rilievo in relazione a detto periodo temporale le loro richieste.

Come correttamente eccepito da parte controricorrente, in questa sede di legittimità non può essere denunciata la violazione della contrattazione collettiva regionale.

Ciò non toglie, però, l’ammissibilità della questione nella misura in cui è fatto riferimento agli artt. 1175, 1218, 1223 e 1375 c.c., 3 e 97 Cost.

Al riguardo, si osserva che, per quanto attiene al conferimento di posizioni organizzative, l’Amministrazione è tenuta al rispetto dei criteri di massima indicati dalle fonti contrattuali e all’osservanza RAGIONE_SOCIALE clausole generali di correttezza e buona fede, di cui agli artt. 1175 e 1375 c.c., applicabili alla stregua dei principi di imparzialità e di buon andamento, di cui all’art. 97 Cost., senza, tuttavia, che la predeterminazione dei criteri di valutazione comporti un automatismo nella scelta, la quale resta rimessa alla discrezionalità del datore di lavoro (Cass., Sez . L, n. 2141 del 27 gennaio 2017).
In particolare, si deve ritenere che, per la copertura dell’incarico, anche ove la scelta sia confinabile nell’ambito di una lista di soggetti idonei in quanto dotati dei requisiti necessari, la selezione è il frutto di una scelta comparativa di carattere non concorsuale.

La normativa appena indicata impone, quindi, di valutare le manifestazioni di interesse dei dipendenti che aspirano al conferimento di una posizione organizzativa, comparandole fra di loro.

Del tutto irrilevante è la circostanza, evidenziata dalla Corte d’appello di Trieste, che solo dall’agosto 2014 la P.A. di riferimento avrebbe previsto che le procedure fossero precedute da un avviso, in quanto, a prescindere dal fatto che tale avviso dovesse o meno essere emesso pure in precedenza, in ogni caso, l’obbligo di tenere conto RAGIONE_SOCIALE manifestazioni

di interesse presentate (come quella del ricorrente) e di comparare i candidati non poteva essere eluso.

Nella specie, la stessa parte controricorrente (a pagina 39 del controricorso) ha espressamente affermato che, in assenza di precise previsioni contrattuali, non vi era un obbligo di motivare il mancato conferimento di un incarico o di comparare i soggetti in possesso dei requisiti previsti.

La corte territoriale ha aderito a questa difesa, ritenendo, appunto, che, all’epoca dei fatti, non vi fosse ancora un diritto a essere valutato (pagina 14 della sentenza).

Il giudice di appello, però, ha errato nel concludere che la posizione del lavoratore non dovesse essere presa in considerazione ai fini dell’attribuzione della posizione organizzativa in esame e non dovesse essere comparata a quella degli altri concorrenti.

Infatti, si è posto in contrasto con i principi sopra enunciati e, quindi, con il dovere di agire secondo buona fede che grava su tutte le parti contrattuali (e che esisteva da ben prima che la P.A. mutasse, nel 2014, i criteri per assegnare le posizioni organizzative), imponendo, per quel che qui rileva, al datore di lavoro di valutare le posizioni di tutti gli interessati a uno specifico incarico e di effettuare una comparazione fra di loro.

2) Con il terzo motivo il ricorrente contesta la violazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c. e 40 e 41 del contratto collettivo regionale di lavoro del personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del FVG, non dirigenti, quadriennio normativo 20022005 del 7 dicembre 2006, per l’omesso esame degli elementi probanti le non corrette procedure di rivisitazione RAGIONE_SOCIALE posizioni organizzative con riferimento alla soppressione RAGIONE_SOCIALE Posizioni organizzative Edilizia residenziale e affari amministrativi e contabili (soppressa dal 1° luglio 2007) e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (soppressa dal 1° gennaio 2014).

Egli lamenta che la corte d’appello avrebbe ritenuto la rivisitazione RAGIONE_SOCIALE posizioni organizzative avvenuta a giugno 2007 regolare e legittima, senza esaminare i fatti e le circostanze da lui richiamate e non soddisfacendo i prescritti requisiti motivazionali e di valutazione RAGIONE_SOCIALE prove.

La doglianza è inammissibile.

Il ricorrente, infatti, articola una censura mista, nella quale sono presenti richiami sia al mancato esame di fatti riportati nel suo ricorso sia all’assenza di motivazione sia alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, non consentendo a questo Collegio di comprendere esattamente quale sia il contenuto della sua contestazione.

Inoltre, non chiarisce, con riguardo alla soppressione RAGIONE_SOCIALE posizioni organizzative de quibus , quale suo specifico interesse sarebbe stato violato, venendo in questione, in teoria, RAGIONE_SOCIALE scelte liberamente assunte dalla RAGIONE_SOCIALE nell’esercizio dei suoi poteri datoriali di diritto privato.

Peraltro, egli richiede a questa Suprema Corte un riesame nel merito della validità di atti negoziali e del contenuto di documento che è stato già condotto dalla corte territoriale e che, quindi, non è di pertinenza di questo giudice di legittimità.

Del tutto inammissibile è, poi, la menzione del contratto collettivo regionale di lavoro sopra citato, che non può essere qui più valutato.

Quanto alle circostanze che non sarebbero state esaminate, si osserva che il ricorrente non ne ha adeguatamente descritto i profili di decisività ai fini della decisione, essenziali con riferimento al vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c.

3) Con il quarto motivo il ricorrente contesta la violazione degli artt. 1175, 1218, 1375 e 2697 c.c., 112, 113, 115 e 116 c.p.c., 40 e 41 del contratto collettivo regionale di lavoro del personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

del FVG, non dirigenti, quadriennio normativo 2002-2005 del 7 dicembre 2006, per l’omesso esame dei fatti indicati al punto 10 del ricorso a supporto della domanda risarcitoria.

La doglianza non deve essere esaminata, alla luce dell’accoglimento dei primi due motivi.

D’altronde, è la stessa P.A. controricorrente a rilevare , alle pagine 47 e 48 del controricorso, come la parte della decisione di appello concernente la domanda risarcitoria sia collegata da un nesso di pregiudizialità alle domande relative al la regolarità dell’azione amministrativa, con la conseguenza che ‘la questione relativa al risarcimento del danno è assorbita e dunque superata dall’accertamento della validità RAGIONE_SOCIALE procedure adottate dal datore di lavoro per la revoca e l’assegnazione de lle P.O. e dal rigetto RAGIONE_SOCIALE domande di accertamento sopra richiamate’.
Ne deriva, dall’accoglimento RAGIONE_SOCIALE prime due censure, che riguardano un profilo di legittimità della condotta della P.A., l’assorbimento del quarto motivo, con i profili risarcitori che ne sono oggetto i quali dovranno essere esaminati dal giudice del rinvio.

Con il quinto motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 112, 113, 115, 116 e 324 c.p.c. e 2909 c.c. in RAGIONE_SOCIALE di corrispondenza fra chiesto e pronunciato, cosa giudicata, disponibilità e valutazione RAGIONE_SOCIALE prove del danno biologico patito.

La doglianza non deve essere esaminata per le ragioni che hanno condotto all’assorbimento del quarto motivo .

Con il sesto motivo il ricorrente si duole della violazione degli artt. 112, 113, 115, 116 e 61 c.c., in RAGIONE_SOCIALE di corrispondenza fra chiesto e pronunciato, disponibilità e valutazione RAGIONE_SOCIALE prove del danno biologico patito, per omesso esame del parere medico-legale del 1° febbraio 2014.

La censura non deve essere esaminata per le ragioni che hanno condotto all’assorbimento del quarto motivo.

Con il settimo motivo il ricorrente contesta la violazione degli artt. 100, 112, 113, 115 e 116 c.p.c., per violazione di legge in RAGIONE_SOCIALE di disponibilità e valutazione RAGIONE_SOCIALE prove e interesse ad agire avverso la sentenza di primo grado in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel non tenere conto che su di lui non gravava l’onere di impugnare in appello la sentenza di primo grado per la parte a lui favorevole.

La doglianza è inammissibile, atteso che il ricorrente non ha colto la ratio della decisione, che non ha assolutamente posto a suo carico tale onere.

Il ricorso è accolto quanto ai primi due motivi, inammissibili il terzo e il settimo e assorbiti gli altri.

La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Trieste, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di legittimità, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘ In tema di pubblico impiego privatizzato, l’Amministrazione è tenuta a conferire le posizioni organizzative nel rispetto dei criteri indicati dalle fonti contrattuali e RAGIONE_SOCIALE clausole generali di correttezza e buona fede ex artt. 1175 e 1375 c.c., applicabili alla stregua dei principi di imparzialità e di buon andamento, di cui all’art. 97 Cost. In particolare, la selezione deve essere il frutto di una scelta comparativa di carattere non concorsuale, che valuti le manifestazioni di interesse di coloro che aspirano a tali posizioni e le confronti fra di loro’.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il primo e il secondo motivo, inammissibili il terzo e il settimo e assorbiti il quarto, il quinto e il sesto;

-cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Trieste, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, in diversa composizione, anche in ordine alle spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.