Posizione organizzativa: ricorso inammissibile

Un dipendente pubblico si vede revocare la propria posizione organizzativa a seguito di un comando temporaneo presso un’altra società. La Corte d’Appello accoglie la sua domanda, ritenendo la revoca illegittima. L’ente pubblico ricorre in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Suprema Corte chiarisce che la violazione di accordi collettivi regionali e di regolamenti interni non costituisce un motivo valido per il ricorso, a meno che non si denunci specificamente la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Posizione Organizzativa e Comando: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della conservazione della posizione organizzativa in caso di comando temporaneo di un dipendente pubblico. La decisione chiarisce importanti principi procedurali, sottolineando come la violazione di accordi collettivi regionali o di regolamenti interni non possa, di per sé, fondare un valido motivo di ricorso per cassazione.

I Fatti del Caso: Revoca dell’Incarico Durante il Comando

Un dipendente di un Consiglio Regionale, titolare di una posizione organizzativa, veniva temporaneamente assegnato in comando presso un’altra società. In occasione di tale assegnazione, l’amministrazione di appartenenza revocava al dipendente la suddetta posizione e il relativo trattamento economico. Rientrato dal comando, il lavoratore si rivolgeva al Giudice del Lavoro per far accertare l’illegittimità della revoca e ottenere il pagamento delle somme non percepite.

Il Tribunale in primo grado respingeva la domanda, ma la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado accertavano l’illegittimità della revoca, affermando che la perdita automatica della posizione organizzativa, prevista da un accordo di concertazione locale, si applicava solo in caso di ‘trasferimento definitivo’ e non di ‘comando temporaneo’.

L’inammissibilità del Ricorso sulla Posizione Organizzativa

L’ente pubblico proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione del citato accordo di concertazione regionale e la violazione di un articolo del regolamento di organizzazione interna. L’amministrazione sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nell’interpretare tali atti, che non garantirebbero la conservazione dell’incarico in caso di comando.

Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi, e di conseguenza l’intero ricorso, inammissibili. La decisione non entra nel merito della questione (se la posizione andasse conservata o meno), ma si ferma a un’analisi dei presupposti processuali del ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha ribadito principi consolidati in materia di ricorso per violazione di legge.

La non sindacabilità diretta degli accordi collettivi regionali

Il primo motivo di ricorso si basava sulla violazione di un ‘Accordo di Concertazione’ regionale. La Corte ha spiegato che il ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di contratti collettivi è ammesso solo per quelli a efficacia nazionale. Gli accordi a livello locale o regionale, come quello in questione, non sono considerati ‘norme di diritto’ ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c.

Per contestare l’interpretazione di un contratto collettivo regionale, il ricorrente non può limitarsi a denunciare la violazione della norma contrattuale, ma deve specificamente lamentare la violazione, da parte del giudice di merito, dei canoni legali di interpretazione dei contratti, stabiliti dagli articoli 1362 e seguenti del Codice Civile. Nel caso di specie, l’ente ricorrente non aveva adeguatamente argomentato in tal senso.

La natura non normativa dei regolamenti interni

Anche il secondo motivo, relativo alla violazione del regolamento di organizzazione del Consiglio regionale, è stato ritenuto inammissibile per ragioni analoghe. La Corte ha riaffermato che i regolamenti interni degli enti pubblici e gli statuti non hanno valore normativo e non sono ‘norme di diritto’. Pertanto, la loro violazione non può essere denunciata direttamente in sede di legittimità. Anche in questo caso, l’unico modo per portare la questione all’attenzione della Cassazione sarebbe stato contestare il modo in cui il giudice di merito aveva interpretato l’atto, dimostrando una violazione dei criteri ermeneutici legali.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione di tecnica processuale. La decisione di inammissibilità evidenzia come il ricorso per cassazione sia un rimedio a critica vincolata, limitato alla denuncia di specifici errori di diritto. La violazione di fonti ‘secondarie’ come contratti collettivi regionali o regolamenti interni non è sufficiente per accedere al giudizio di legittimità. È necessario, invece, inquadrare la censura nell’ambito della violazione dei criteri generali di interpretazione della legge e dei contratti, dimostrando che il giudice precedente non si è limitato a scegliere una tra le possibili interpretazioni, ma ha adottato un’interpretazione incompatibile con i canoni legali. Di conseguenza, la decisione della Corte d’Appello, che ha riconosciuto il diritto del lavoratore a mantenere la posizione organizzativa, è diventata definitiva.

La revoca di una posizione organizzativa è legittima in caso di comando temporaneo di un dipendente?
La Corte di Cassazione non si è pronunciata sul merito della questione, dichiarando il ricorso inammissibile. Tuttavia, la sentenza della Corte d’Appello, divenuta definitiva, ha stabilito che la perdita automatica della posizione si applica solo in caso di trasferimento definitivo e non di comando temporaneo, rendendo quindi la revoca in tale circostanza illegittima.

È possibile impugnare in Cassazione la violazione di un accordo collettivo regionale?
Non direttamente. La Corte di Cassazione può giudicare la violazione o falsa applicazione dei soli contratti e accordi collettivi nazionali. Per contestare l’interpretazione di un accordo regionale, è necessario denunciare specificamente la violazione dei canoni legali di interpretazione dei contratti (artt. 1362 e ss. c.c.) da parte del giudice di merito.

La violazione di un regolamento interno di un ente pubblico può essere motivo di ricorso per cassazione?
No, di regola. Le disposizioni dei regolamenti interni degli enti pubblici non sono considerate ‘norme di diritto’ la cui violazione può essere denunciata ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c. Anche in questo caso, l’impugnazione è ammissibile solo se si contesta l’errata applicazione dei criteri legali di interpretazione utilizzati dal giudice per analizzare tale regolamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2079 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2079 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17211/2018 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5855/2017 de lla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 22.12.2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’attuale controricorrente, dipendente del Consiglio RAGIONE_SOCIALE Lazio, si rivolse al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere l’accertamento del proprio diritto alla conservazione della posizione organizzativa che gli era stata revocata (con il relativo trattamento economico) in occasione di un temporaneo co mando a svolgere l’attività lavorativa presso RAGIONE_SOCIALE

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale rigettò le domande del lavoratore, che propose appello davanti alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE. Questa, in accoglimento dell’impugnazione , riformò la sentenza di primo grado, accertando l’illegittimità della revoca della posizione organizzativa e il diritto del lavoratore «alla corresponsione RAGIONE_SOCIALE relative somme a decorrere dal giorno 16.9.2013 sino alla scadenza dell’incarico biennale, oltre agli accessori di legge».

Contro la sentenza della Corte territoriale la Regione Lazio ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi. Il lavoratore si è difeso con controricorso. La causa è trattata in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia «violazione della norma di cui all ‘art. 9 dell’Accordo di Concertazione del 23.2.2010».

Si contesta alla Corte d’Appello di essersi attenuta a una interpretazione meramente letterale del citato art. 9 dell’Accordo di Concertazione «relativo ai criteri per l’attribuzione al RAGIONE_SOCIALE del Consiglio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE posizioni organizzative e di alta professionalità», il quale così dispone: «Le posizioni organizzative e di alta professionalità sono

collegate alle funzioni e alle strutture presso le quali sono istituite e pertanto i dipendenti incaricati, in caso di trasferimento ad altra struttura, ne perdono automaticamente l’attribuzione e la relativa retribuzione , pur conservando, a parità di requisiti, un diritto di precedenza nell’assegnazione di nuovi incarichi e fatto salvo il caso che siano contestualmente trasferite anche le funzioni senza alcuna variazione se non quella della denominazione della nuova struttura».

La Corte d’Appello ha interpretato la disposizione nel senso che per «trasferimento ad altra struttura», che determina la perdita automatica della posizione organizzativa, debba intendersi un trasferimento definitivo e non un temporaneo comando, come quello che ha interessato l’attuale controricorrente.

Il secondo motivo censura la «violazione della norma di cui all’art. 185 del Regolamento di organizzazione del Consiglio RAGIONE_SOCIALE, approvato con deliberazione dell’Ufficio di Presidenza del 29.1.2003».

La ricorrente osserva che tale articolo del Regolamento di organizzazione del Consiglio RAGIONE_SOCIALE prevede, per il dipendente collocato in posizione di comando, il «diritto alla conversazione del posto, agli aumenti economici previsti dalla RAGIONE_SOCIALE, alla partecipazione alle selezioni per il passaggio alla categoria superiore» (comma 10), senza menzionare il diritto alla conservazione della posizione organizzativa, mentre al rientro dal comando non viene garantita nemmeno la ricollocazione presso la medesima struttura cui il lavoratore era in precedenza assegnato (comma 12).
I due motivi sono inammissibili, perché denunciano entrambi la violazione di disposizioni che non possono essere considerate «norme di diritto» ai sensi e per gli effetti dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. e dell’art. 63, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001.

3.1. L ‘ «Accordo di Concertazione relativo ai criteri per l’attribuzione al RAGIONE_SOCIALE del Consiglio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE posizioni organizzative e di altra professionalità», stipulato il 23.2.2010 tra il Presidente del Consiglio RAGIONE_SOCIALE del Lazio e le rappresentanze sindacali dei lavoratori, non è inquadrabile nei «contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro», perché non ha un ambito di efficacia nazionale, ma soltanto RAGIONE_SOCIALE.

Questa Corte ha già più volte affermato che « la norma, di cui all’art. 63, comma 5, d.lgs, n. 165/2001, là dove prevede, nelle controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE pubbliche amministrazioni, che il ricorso per cassazione possa essere proposto anche per violazione o falsa applicazione dei contratti e accordi collettivi nazionali di cui all’art. 40, è di stretta interpretazione … e, pertanto, non trova applicazione ai contratti collettivi regionali » (Cass. n. 7671/2016; conf., fra le altre, Cass. 16876/2006).
L’interpretazione di tali contratti collettivi di rilevanza locale può essere veicolata in un ricorso per cassazione solo denunciando la violazione, da parte del giudice del merito, dei canoni legali posti dagli artt. 1362 e ss. c.c. e, quindi, non la scelta di una tra più interpretazioni possibili della disposizione contrattuale, ma solo la scelta di un’interpretazione incompatibile con l’uso corretto di quei canoni.

In effetti, nell’illustrazione del motivo, la ricorrente lamenta che la Corte d’Appello si s ia «limitata ad interpretare la norma solo in senso letterale, trascurando del tutto di indagare la volontà RAGIONE_SOCIALE parti, così violando l’art. 1362 c.c.». Ma poi non spiega perché l’interpretazione letterale preferita dal giudice del merito sarebbe fallace rispetto all’obiettivo di indagare la «comune intenzione RAGIONE_SOCIALE parti», né quali siano i diversi canoni legali che in concreto assuma violati (v. , ex multis , Cass. nn. 9461/2021, 28319/2017, 25728/2013, 15798/2005).
3.2. Per quanto riguarda, poi, l’asserita «violazione dell’art. 185 del Regolamento di organizzazione del Consiglio RAGIONE_SOCIALE», deve essere ribadito che le disposizioni dei regolamenti interni e degli statuti degli enti pubblici non hanno valore normativo, sicché anche la loro violazione è denunciabile in sede di legittimità -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – soltanto per violazione o falsa applicazione dei criteri ermeneutici dettati dagli artt. 1362 e ss. c.c. per l’interpretazione dei contratti ed estensibili all’interpretazione di tutti gli atti giuridici privi del rango di «norme di diritto» (Cass. nn. 27456/2017; 12202/2020; 40408/2021; 29620/2023, 30682/2023).
Ebbene, la ricorrente denuncia la violazione del regolamento del consiglio RAGIONE_SOCIALE senza prospettare in alcun modo la violazione dei canoni legali di interpretazione da parte della Corte territoriale.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che , in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 3.000 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali al 15% dei compensi e agli accessori di legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 7.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.