Posizione organizzativa: no rinnovo, no indennità

Un dipendente comunale ha richiesto il riconoscimento dell’indennità legata a una posizione organizzativa, sostenendo di aver continuato a svolgere le mansioni anche dopo la scadenza del suo incarico formale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato stabilito che il mancato rinnovo di una posizione organizzativa è una scelta discrezionale dell’ente e non richiede motivazione. Inoltre, il dipendente non è riuscito a fornire la prova di aver effettivamente continuato a svolgere le funzioni superiori, onere che spettava a lui. Di conseguenza, nessuna indennità è dovuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Posizione Organizzativa: Quando il Mancato Rinnovo Non Dà Diritto all’Indennità

Il conferimento di una posizione organizzativa all’interno della Pubblica Amministrazione rappresenta un incarico di responsabilità a termine. Ma cosa succede quando questo incarico giunge alla sua naturale scadenza e non viene rinnovato? Il dipendente che, a suo dire, continua a svolgere le stesse mansioni ha diritto alla relativa indennità? Con la recente ordinanza n. 30095/2023, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, ribadendo la discrezionalità dell’ente e l’onere della prova a carico del lavoratore.

I Fatti di Causa: la Vicenda del Comandante della Polizia Municipale

Il caso trae origine dalla domanda di un dipendente di un Comune, al quale era stata formalmente conferita una posizione organizzativa relativa ai servizi di polizia municipale per un periodo limitato, dal 5 febbraio al 31 dicembre 2003. Alla scadenza, l’incarico non veniva rinnovato. Ciononostante, il dipendente sosteneva di aver continuato a svolgere di fatto le medesime funzioni di responsabilità anche negli anni successivi, chiedendo quindi il riconoscimento dell’indennità corrispondente.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello, in sede di rinvio, avevano rigettato la sua domanda. I giudici di merito avevano accertato che, a partire dal gennaio 2004, la responsabilità del servizio era stata formalmente trasferita al Segretario Generale dell’ente. Avevano inoltre ritenuto che il lavoratore non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare l’effettivo svolgimento delle mansioni superiori rivendicate.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il dipendente ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: Si contestava il modo in cui i giudici avevano interpretato le testimonianze, ritenute contraddittorie.
2. Violazione di norme contrattuali e di legge: Si sosteneva che la normativa contrattuale (CCNL Enti Locali) imponesse di conferire la posizione organizzativa ai responsabili delle strutture apicali e che la sottrazione di responsabilità fosse illegittima.
3. Errata regolamentazione delle spese processuali: Si lamentava un’errata condanna alle spese dei precedenti gradi di giudizio.

L’Analisi della Corte sulla Posizione Organizzativa

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi del ricorso, fornendo un’analisi dettagliata della natura della posizione organizzativa nel pubblico impiego. I giudici hanno chiarito che questo tipo di incarico non costituisce un nuovo inquadramento contrattuale, ma solo l’attribuzione temporanea di una posizione di responsabilità, con un relativo beneficio economico.

Di conseguenza, la sua revoca o il suo mancato rinnovo alla scadenza non configurano un demansionamento. La Corte ha sottolineato un principio fondamentale: il rinnovo delle posizioni organizzative è una facoltà discrezionale del datore di lavoro pubblico. Mentre una revoca anticipata richiede un atto scritto e motivato (ad esempio, per mutamenti organizzativi o risultati negativi), la semplice cessazione dell’incarico alla sua scadenza naturale non obbliga l’amministrazione a fornire alcuna giustificazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi del ricorso che miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, ribadendo che tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito e non è consentito in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva accertato, con una valutazione non sindacabile, che il dipendente non aveva provato lo svolgimento delle funzioni connesse alla posizione organizzativa dopo il 31 dicembre 2003.

Sul piano del diritto, è stato affermato che, in assenza della prova dello svolgimento di fatto delle mansioni superiori, la richiesta di indennità è infondata. L’onere di dimostrare tale circostanza ricade interamente sul lavoratore. Poiché l’ente aveva formalmente trasferito la responsabilità al Segretario Generale, l’argomentazione del dipendente è crollata.

Infine, anche il motivo relativo alle spese legali è stato respinto. La Cassazione ha applicato il principio della “soccombenza globale”, secondo cui la parte che perde la causa all’esito finale dell’intero processo deve farsi carico di tutte le spese, anche di quelle relative a fasi o gradi in cui aveva ottenuto una decisione favorevole.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza?

Questa ordinanza consolida alcuni principi chiave per i dipendenti pubblici e le amministrazioni:
1. Onere della Prova: Il lavoratore che rivendica il diritto a un’indennità per mansioni superiori svolte di fatto, senza un incarico formale, deve fornire una prova rigorosa e inequivocabile di aver assunto le relative responsabilità.
2. Discrezionalità dell’Ente: Il mancato rinnovo di una posizione organizzativa alla sua scadenza è una scelta pienamente legittima e discrezionale dell’amministrazione, che non è tenuta a motivarla.
3. Distinzione tra Incarico e Categoria: La posizione organizzativa è un incarico a termine e non una promozione. La sua cessazione riporta il dipendente alle funzioni della propria categoria di appartenenza, senza che ciò costituisca un demansionamento.

Un dipendente pubblico ha diritto all’indennità per una posizione organizzativa dopo la sua scadenza?
No, a meno che non riesca a provare in modo inequivocabile di aver continuato a svolgere di fatto le mansioni e le responsabilità connesse a tale posizione, anche senza un incarico formale. L’onere della prova è interamente a suo carico.

L’amministrazione pubblica è obbligata a motivare il mancato rinnovo di una posizione organizzativa?
No. La Corte ha chiarito che, a differenza della revoca anticipata dell’incarico, la sua naturale cessazione alla scadenza non obbliga l’amministrazione a fornire una motivazione specifica. Il rinnovo è una facoltà, non un obbligo.

Chi paga le spese legali se si vince un appello intermedio ma si perde la causa alla fine?
Secondo il principio della ‘soccombenza globale’, la parte che risulta definitivamente perdente all’esito finale del processo è tenuta a pagare tutte le spese legali, comprese quelle del giudizio in cui aveva eventualmente ottenuto una vittoria parziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30095 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 30095 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

La Corte d’appello di Lecce , giudice del rinvio a seguito di pronuncia cassatoria di questa Corte n. 7133/2017, ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Brindisi che, per quanto in questa sede rileva, aveva rigettato la sua domanda di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE posizione organizzativa inerente ai servizi di polizia municipale e di attribuzione RAGIONE_SOCIALE relativa indennità.

La Corte territoriale, premesso che la posizione organizzativa era stata ricoperta dal COGNOME sulla base di un formale incarico con decorrenza dal 5 febbraio al 31 dicembre 2003, ha rilevato che l’ente non era tenuto a rinnovare l’incarico medesimo, né a motivare le ragioni del mancato rinnovo, essendo l’obbligo d i motivazione limitato alle ipotesi di revoca anticipata dell’incarico.

Aggiungeva che il ricorrente non aveva dato la prova di avere di fatto svolto funzioni connesse alla posizione organizzativa in periodi diversi da quello dell’incarico assegnatogli nel 2003; rimarcava che dalla prova testimoniale era emersa l’attribuzione del la responsabilità del servizio al Segretario Generale, del quale gli atti recavano la firma, a partire dal gennaio 2004.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da memoria.

Il Comune di Cellino San NOME ha resistito con controricorso.

DIRITTO

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 132 e 116 cod. proc. civ. e omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. ci.

Evidenzia che è rimasta incontestata la mancata nomina di un nuovo comandante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e lamenta che la Corte territoriale ha acriticamente acquisito solo una parte delle dichiarazioni del teste COGNOME, nonostante fossero contraddette dal complesso RAGIONE_SOCIALE sua deposizione e dal confronto con la documentazione in atti.

Argomenta che ai sensi del T.U. Enti Locali il Segretario Comunale non può assumere di propria iniziativa poteri sostitutivi, né può arrogarsi responsabilità dirigenziali di un Settore nell’organizzazione comunale , tanto meno di quello di RAGIONE_SOCIALE Locale , lamentando l’attribuzione , da parte del giudice di appello, di un erroneo significato e di inconferenti finalità probatorie alla deposizione del teste COGNOME.

Addebita alla Corte territoriale un errore di motivazione in ordine ad un fatto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia.

Con il secondo motivo, NOME COGNOME denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 8, 9 e 10 del CCNL 2002-2005, nonché degli artt. 1175 e 1375 cod. civ. e dell’art. 36 Cost, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

Richiama la normativa contrattuale sulla base RAGIONE_SOCIALE quale nei Comuni privi di dirigente la posizione organizzativa deve essere necessariamente conferita ai responsabili delle strutture apicali e torna a sostenere di avere di avere svolto le funzioni di comandante del RAGIONE_SOCIALE dei vigili urbani sia prima che dopo il 2003 e di avere assunto le relative responsabilità; riporta la deposizione del teste COGNOME e richiama le dichiarazioni rese in sede di interrogatorio dal Sindaco del Comune di Cellino San NOME.
Argomenta che la sottrazione RAGIONE_SOCIALE responsabilità del RAGIONE_SOCIALE al suo comandante è affetta da nullità perché in contrasto con i principi dettati dalla legge quadro n. 65/1986.

Con il terzo motivo, NOME COGNOME denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c., motivazione incoerente ed errata.

Lamenta che la Corte territoriale ha erroneamente regolato le spese del giudizio di primo grado, non avendo rilevato che in ordine a tale capo si era formato il giudicato, e che le spese del primo giudizio di appello e del giudizio di legittimità non potevano essere poste a suo carico, atteso che la sentenza di appello era stata cassata per la sua erroneità e che l’impugnazione era stata accolta dal giudice di legittimità.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto tende ad ottenere una rivisitazione del fatto, attraverso una diversa valutazione delle risultanze istruttorie rispetto a quella effettuata dalla Corte territoriale, la quale ha ritenuto non provato lo svolgimento, da parte del COGNOME, di funzioni connesse alla posizione organizzativa rivendicata in periodi diversi da quello compreso fra il 5 febbraio al 31 dicembre 2003.

Riguardo al periodo decorrente dal 1° gennaio 2004, la Corte territoriale ha in particolare accertato che la responsabilità dei servizi era stata trasferita dal COGNOME al Segretario Generale, e che da tale epoca le determine dirigenziali erano state sottoscritte dal COGNOME solo quale responsabile del procedimento, e firmate poi dal Segretario Generale, che se ne assumeva la responsabilità esterna.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).
Il secondo motivo presenta profili di inammissibilità nella parte in cui continua a fare leva su una diversa ricostruzione dei fatti di causa rispetto a quella operata dalle Corte territoriale, che con accertamento di merito non

sindacabile in questa sede ha escluso lo svolgimento, da parte del COGNOME, di funzioni connesse alla posizione organizzativa in periodi diversi da quello dell’incarico assegnatogli nel 2003 ; deve pertanto ritenersi inconferente il richiamo alla giurisprudenza di questa Corte ed alle pronunce RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale sull’art. 2126 cod. civ ., applicabile nei soli casi in cui la prestazione sia stata effettivamente resa, sia pure in forza di un titolo affetto da nullità.

Nella restante parte il motivo è infondato.

In tema di lavoro pubblico negli enti locali, è infatti consolidato l’orientamento di questa Corte secondo cui il conferimento di una posizione organizzativa non comporta l’inquadramento in una nuova categoria contrattuale, ma unicamente l’attribuzione di una posizione di responsabilità, con correlato beneficio economico; ne consegue in termini generali che la revoca di tale posizione non costituisce demansionamento e non rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 2103 c.c. e del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 52, trovando applicazione il principio di turnazione degli incarichi, in forza del quale alla scadenza il dipendente resta inquadrato nella categoria di appartenenza, con il relativo trattamento economico (Cass. n. 22405/2020; Cass. n. 27384/2019; Cass. n. 18561/2019; Cass. n. 14881/2023 e Cass. n. 6367/2015).
Anche le Sezioni Unite di questa Corte, ai fini del riparto di giurisdizione, hanno affermato che la posizione organizzativa non determina un mutamento di profilo professionale né un mutamento di area, ma solo un mutamento di funzioni, le quali cessano al cessare dell’incarico; per quanto riguarda il comparto delle autonomie locali, secondo la disciplina degli articoli 8 e 9 del CCNL stipulato il 31 marzo 1999, il conferimento dell’incarico di posizione organizzativa è possibile esclusivamente per situazioni tipizzate, descritte nel contratto, può essere concesso solo a termine ed è connotato da una specifica retribuzione variabile, in quanto sottoposta alla logica del programma da attuare e del risultato; è, infine, revocabile. (Cass. S.U. 14/04/2010, n.8836).
E’ stato dunque stato chiarito che il rinnovo delle posizioni organizzative costituisce una facoltà del datore di lavoro pubblico, che, se ritiene di provvedere in tal senso, deve parimenti disporlo con atto scritto e motivato; pertanto mentre

l’eventuale revoca dell’incarico prima RAGIONE_SOCIALE scadenza richiede un atto scritto e motivato e può essere disposta soltanto in relazione a intervenuti mutamenti organizzativi o in conseguenza di uno specifico accertamento di risultati negativi, la cessazione dell’incarico conferito alla sua naturale scadenza non obbliga l’amministrazione ad una qualsivoglia motivata determinazione (Cass. n. 14472/2015; Cass. n. 22405/2020 cit. e Cass. n. 14761/2022).

Il ricorso argomenta su ll’obbligo di conferire la posizione al responsabile del servizio in caso di Comune privo di dirigenti e sulla nullità del provvedimento che la posizione aveva attribuito al Segretario Generale, senza tuttavia considerare che nel caso di specie l’obbligo è stato adempiuto con l’attribuzione RAGIONE_SOCIALE responsabilità al Segretario Generale e che l’eventuale illegittimità del relativo provvedimento avrebbe potuto al più legittimare un’azione di risarcimento del danno non proposta nel presente giudizio, essendosi il ricorrente limitato a chiedere la corresponsione dell’indennità di posizione a titolo di differenze retributive.
Per quanto già detto sull’accertamento in fatto compiuto dal giudice d’appello, che ha escluso, per il periodo successivo al 31 dicembre 2003, l’asserita attribuzione al COGNOME delle funzioni di Comandante del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rimaste vacanti dopo il trasferimento del titolare, non è applicabile alla fattispecie il principio di diritto enunciato dalla recente Cass. n. 26227/2023, perché in quel caso si discuteva del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE posizione organizzativa al soggetto formalmente preposto al RAGIONE_SOCIALE, istituito nel rispetto delle previsioni di cui alla legge n. 65/1986, e non era in discussione l’attribuzione delle relative responsabilità.
6. Il terzo motivo è infondato.

Il ricorrente non ha interesse a dolersi RAGIONE_SOCIALE pronuncia in relazione alle spese del giudizio di primo grado, in quanto la Corte non ha sul punto modificato la statuizione del Tribunale: ancorché il giudice del rinvio, pronunciando sull’appello originario, non potesse statuire sulle spese del giudizio di primo grado in assenza di un motivo di impugnazione e a fronte RAGIONE_SOCIALE conferma RAGIONE_SOCIALE pronuncia di rigetto, nondimeno va detto che la Corte territoriale ha ritenuto di «confermare la

statuizione sulla compensazione delle spese del primo grado di giudizio» non modificando, nella sostanza, il regolamento delle spese, sicché il motivo sul punto si risolve in una mera richiesta di modifica RAGIONE_SOCIALE motivazione.

Ciò premesso, va richiamato il principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui: «In tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale RAGIONE_SOCIALE lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione – e, tuttavia, complessivamente soccombente – al rimborso delle stesse in favore RAGIONE_SOCIALE controparte» (Cass., S.U. n. 32906/2022; Cass. n. 9448/2023).
Nel caso in cui la lite abbia percorso più fasi con alterne vicende per le parti non viola, pertanto, il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza il giudice di rinvio che condanni alle spese del giudizio di cassazione il ricorrente vittorioso in considerazione RAGIONE_SOCIALE definitiva soccombenza del medesimo.

Sulla base di tale principio, la Corte territoriale avrebbe dovuto applicare anche al giudizio di cassazione la regola RAGIONE_SOCIALE soccombenza in relazione all’esito finale RAGIONE_SOCIALE lite. Considerazioni analoghe valgono quanto al primo giudizio di appello, in relazione al quale deve essere applicata la regola RAGIONE_SOCIALE soccombenza sulla base dell’esito finale RAGIONE_SOCIALE lite. Il motivo è, dunque, sul punto infondato.

Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per il ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 3.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.