Posizione organizzativa: no al rinnovo automatico

Una dipendente pubblica si era vista negare il rinnovo di una posizione organizzativa. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 16139/2024, ha ribaltato la decisione di merito, stabilendo che la mancata riconferma di una posizione organizzativa rientra nella discrezionalità dell’ente pubblico e non costituisce demansionamento. La decisione si fonda sul principio del ‘giudicato esterno’, poiché una precedente sentenza tra le stesse parti aveva già definito la natura non permanente di tale incarico. La Corte ha invece confermato la condanna dell’ente per aver assegnato un’indennità di produttività inferiore in modo discriminatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Posizione Organizzativa: Il Mancato Rinnovo Non è Demansionamento

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il delicato tema della posizione organizzativa nel pubblico impiego, stabilendo un principio fondamentale: il mancato rinnovo di tale incarico non costituisce demansionamento, ma rientra nella piena discrezionalità della Pubblica Amministrazione. Questa decisione, basata sul vincolo di una precedente sentenza passata in giudicato, offre chiarimenti cruciali per i dipendenti pubblici e gli enti locali.

Il Contesto: La Battaglia Legale per la Posizione Organizzativa

Il caso trae origine dal ricorso di una dipendente di un Ente Locale, inquadrata nella categoria D3, che si era vista revocare la responsabilità di un servizio, con valenza di posizione organizzativa, a partire dal 1° maggio 2008. L’incarico era stato successivamente affidato a un altro collega, inquadrato in una categoria inferiore (D1). La lavoratrice aveva adito le vie legali per ottenere il riconoscimento del proprio diritto a mantenere l’incarico e la relativa indennità, oltre a contestare una valutazione discriminatoria ai fini del bonus di produttività.

La Corte d’Appello aveva dato ragione alla dipendente, condannando l’amministrazione a riassegnarle funzioni consone e al pagamento dell’indennità di posizione organizzativa. Inoltre, aveva riconosciuto il suo diritto a un punteggio più alto per l’indennità di produttività, ritenendo che la valutazione inferiore fosse stata ingiusta e discriminatoria. L’Ente Locale, non accettando la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo del Giudicato Esterno

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso dell’Ente Locale relativi alla questione della posizione organizzativa, ribaltando la decisione dei giudici di merito. L’elemento chiave della decisione è stato il richiamo a un ‘giudicato esterno’, ovvero una precedente sentenza, divenuta definitiva, emessa tra le stesse parti in un precedente contenzioso.

In quella decisione, la Cassazione aveva già stabilito che:

1. L’incarico di posizione organizzativa per un dipendente di categoria D3 è un mutamento di mere funzioni, non di profilo professionale.
2. Tale incarico cessa naturalmente alla sua scadenza.
3. Il rinnovo dell’incarico è una facoltà discrezionale del datore di lavoro pubblico.

Di conseguenza, il mancato esercizio di tale facoltà (cioè il non rinnovo) non richiede motivazione e non può dar luogo a un’ipotesi di demansionamento. Essendo la questione già stata decisa in modo definitivo, la Corte ha dichiarato preclusa ogni ulteriore discussione sul diritto della dipendente alla posizione organizzativa.

La Questione dell’Indennità di Produttività

Diversamente, la Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso dell’Ente relativi all’aumento del punteggio per l’indennità di produttività. I giudici hanno specificato che la valutazione della Corte d’Appello, che aveva riscontrato un trattamento discriminatorio e una valutazione ‘a pioggia’ ingiustificata, costituiva un apprezzamento di fatto. Tale valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità, che si occupa solo di violazioni di legge e non del merito della controversia.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La motivazione centrale della Cassazione risiede nel principio del ne bis in idem e del vincolo del giudicato esterno. La Corte ha spiegato che, avendo già definito la natura dell’incarico di posizione organizzativa in una precedente pronuncia tra le stesse parti (Cass. n. 22405/2020), non era più possibile rimettere in discussione tale qualificazione. Il conferimento di una posizione organizzativa non eleva il dipendente a un nuovo e superiore profilo professionale, ma gli attribuisce temporaneamente funzioni di maggiore responsabilità con un beneficio economico. Alla scadenza, l’incarico termina senza che il dipendente possa vantare un diritto alla sua riconferma. Questa discrezionalità dell’amministrazione è un pilastro della gestione del personale pubblico, volto a garantire flessibilità ed efficienza organizzativa. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello sul punto e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda originaria della lavoratrice relativa all’attribuzione della posizione organizzativa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Dipendenti Pubblici

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro con importanti implicazioni pratiche. I dipendenti pubblici non possono considerare l’assegnazione di una posizione organizzativa come un diritto acquisito in modo permanente. La sua durata è limitata nel tempo e il suo rinnovo è soggetto alla valutazione discrezionale dell’ente, che non è tenuto a fornire una specifica motivazione in caso di mancata riconferma. Questo non significa che il lavoratore sia privo di tutele: la decisione conferma infatti che le condotte palesemente discriminatorie, come quelle riscontrate nella valutazione per l’indennità di produttività, possono essere efficacemente contestate e sanzionate in sede giudiziaria. In sintesi, la discrezionalità dell’amministrazione esiste, ma deve essere esercitata nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede.

Un dipendente pubblico ha diritto al rinnovo automatico della sua posizione organizzativa?
No, la Corte ha stabilito che il rinnovo è una facoltà discrezionale del datore di lavoro pubblico e non un diritto del dipendente.

La mancata riconferma di una posizione organizzativa costituisce demansionamento?
No, secondo la sentenza, non costituisce demansionamento perché l’incarico modifica solo le funzioni e non il profilo professionale, e cessa naturalmente alla sua scadenza.

Cosa significa ‘giudicato esterno’ e come ha influenzato questa decisione?
Significa che una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti ha già risolto la questione. In questo caso, il giudicato esterno ha impedito alla Corte di riesaminare il diritto alla posizione organizzativa, poiché era già stato negato in un precedente processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16139 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16139 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19871-2019 proposto da :

Provincia di Oristano, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 321/2018 della C orte d’appello di Cagliari, depositata il 17/12/2018 R.G.N. 108/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/05/2024

La Corte d’appello di Cagliari ha respinto il gravame proposto dalla Provincia di Oristano e confermato la statuizione del primo giudice relativa alla illegittima mancata assegnazione ad NOME COGNOME -inquadrata nella categoria D3 del C.C.N.L. del 31 marzo 1999 – di funzioni di responsabilità di servizio con valenza di posizione organizzativa, con conseguente condanna dell’amministrazione ad assegnare alla dipendente funzioni consone al suo profilo professionale, oltre al pagamento della correlata indennità di posizione organizzativa; inoltre, in parziale accoglimento dell’appello separatamente proposto da NOME COGNOME e quindi riunito, ha riconosciuto il diritto della dipendente al punteggio di 98 nell’anno 2009 e di 99 negli anni 2010 e 2011 nelle schede di valutazione dell’indennità di produttività, condannando la Provincia al pagamento dell’indennità in misura pari ai punteggi riconosciuti, oltre interessi legali.
Per quanto qui rileva, la Corte territoriale, premesso che il contenzioso fra le parti traeva origine da un precedente giudizio promosso dalla dipendente sempre al fine di rivendicare il diritto alla posizione organizzativa nonché all ‘attribuzione di un punteggio maggiore in sede di valutazione ai fini della liquidazione dell’indennità di produttività, ha ritenuto che, avuto riguardo alla pronuncia favorevole ottenuta in quella sede dalla lavoratrice, era rimasto accertato che il funzionario inquadrato nella categoria D3 è responsabile di servizio con valenza di posizione organizzativa, sicché NOME COGNOME era stata illegittimamente privata dal 1° maggio 2008 della responsabilità del servizio fino a quel momento ricoperto, mentre ad altro dipendente –NOME COGNOME, evocato in giudizio come controinteressato – era stata attribuita la responsabilità del servizio di protezione civile nonostante fosse inquadrato nella categoria D1.
2.1. Quanto alla valutazione annuale finalizzata alla liquidazione dell’indennità di produttività, nella sentenza impugnata si osserva che nel precedente giudizio fra le parti era stata accertata l’assegnazione alla

dipendente di punteggi inferiori a quelli attribuiti ‘a pioggia’ a tutti gli altri colleghi, in violazione dei principi di correttezza e buona fede e con evidente carattere discriminatorio. Sul punto, la lavoratrice aveva dedotto una variazione dei criteri di valutazione dal 2009, distinti in valutazione degli obbiettivi e in valutazione delle prestazioni, con la conseguenza che l’amministrazione , invece di assegnare un duplice punteggio, avrebbe dovuto riconoscere un unico punteggio medio. La Corte di merito ha, dunque, accolto il gravame proposto dalla lavoratrice, ritenuto documentalmente provato, sì da comportare la rideterminazione del punteggio già riconosciuto dal Tribunale e la condanna della Provincia al pagamento dell’indennità produttiva in misura pari ai punteggi così attribuiti.
Avverso questa pronuncia ha proposto ricorso per cassazione la Provincia di Oristano articolando nove motivi, cui resiste NOME COGNOME con controricorso, mentre NOME COGNOME è rimasto intimato. 4. Le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la Provincia deduce violazione dell’art. 113 cod. proc. civ. e degli accordi e C.C.N.L., in materia di posizione organizzativa (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), con la precisazione che la posizione organizzativa già ricoperta da NOME COGNOME non era stata revocata ma semplicemente non rinnovata.

C on il secondo motivo si deduce l’omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di prova e discussione fra le parti (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), con riferimento alle disposizioni del C.C.N.L. del 31 marzo 1999 in tema di posizione organizzativa;

Con il terzo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione del C.C.N.L. del 31 marzo 1999, artt. 8 e 9, del C.C.N.L. del 6 luglio 1995, art. 37, e dell’art. 107 TUEL e degli artt. 5 e 40 del d.lgs. n. 165 del 2001, sempre con riferimento alla disciplina della posizione organizzativa.

Con il quarto motivo si denuncia l’omessa pronunzia sui motivi di appello e l’omessa motivazione in relazione alla violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., e dell’art. 111 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere erroneamente la Corte d’appello ritenuto preclusa la valutazione sul riconoscimento della posizione organizzativa per effetto della pronuncia intervenuta nel pregresso giudizio.

Con il quinto motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 cod. proc. civ. e del principio generale del ne bis in idem , nonché dell’art. 337 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), sempre in riferimento all’asserita preclusione ritenuta dalla Corte d’appello in ordine al riconoscimento della posizione organizzativa.

Il primo ed il terzo motivo sono fondati, con conseguente assorbimento proprio degli ulteriori mezzi volti a censurare il riconoscimento del diritto alla posizione organizzativa (fra molte, Cass. Sez. L, 22/06/2020, n. 12193).

6.1. Occorre, infatti, richiamare la decisione con cui questa Corte (Cass. Sez. L, 15/10/2020, n. 22405) ha definito il precedente giudizio fra le parti, nel senso che il conferimento dell ‘ incarico di posizione organizzativa in favore di dipendente inquadrato nella posizione D3 del C.C.N.L. del 31 marzo 2009 comparto Regioni ed Autonomie locali -posizione alla quale non può attribuirsi alcun carattere di apicalità in termini di mansioni, differenziandosi solo sotto il profilo economico dalle altre posizioni della categoria D, non contraddistinta dallo svolgimento di compiti di responsabilità di un servizio – determina un mutamento non di profilo professionale, bensì di mere funzioni, comportanti unicamente l ‘ attribuzione di una posizione di responsabilità con correlato beneficio economico, funzioni che cessano alla naturale scadenza dell ‘ incarico; ne consegue che, costituendo il rinnovo dell ‘ incarico stesso una facoltà del datore di lavoro pubblico, il mancato esercizio della facoltà in questione che non richiede alcuna determinazione, né motivazione – non può dar
luogo a demansionamento. Sul punto, dunque, è intervenuto il giudicato (esterno) fra le parti , rilevabile anche d’ufficio (fra molte, Cass. Sez. L, 21/04/2022, n. 12754), con conseguente preclusione di ogni ulteriore questione volta nuovamente a porre in discussione il diritto di NOME COGNOME alla posizione organizzativa nel medesimo contesto per cui è causa.

Con il sesto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ.) e della consolidata interpretazione giurisprudenziale della disparità di trattamento in quanto regola del caso concreto (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere la Corte d’appello riconosciuto il diritto all’aumento del punteggio per l’indennità di produttività in violazione dell’art. 2697 cod. civ. e sulla base di argomenti giuridicamente irrilevanti, attraverso una indimostrata valutazione ‘a pioggia’ .
Con il settimo motivo si deduce la violazione dell’art. 2697 cod. civ. e l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e oggetto di discussione tra le parti (art. 360, primo comma, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ.), per non avere la Corte d’appello considerato i documenti che provavano come la dipendente avesse rifiutato ogni mansione, così giustificando la valutazione negativa sulla produttività.

I motivi, nei termini formulati, sono inammissibili, in quanto, dietro lo sche rmo d’una denuncia di violazione o falsa applicazione di norme di legge, mirano, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. Sez. U, 27/12/2019, n. 34476). Infatti, come già osservato nella precedente decisione emessa inter partes da questa Corte, l ‘ art. 116 cod. proc. civ. non disciplina i limiti di intervento del giudice nelle ipotesi di violazione da parte del datore di lavoro pubblico delle regole procedimentali di gestione del rapporto di lavoro, ma attiene
al potere di valutazione delle prove riservato al giudice del merito; la violazione dell’art. 116 ricorre quando il giudice consideri prova legale quella che tale non è, oppure ove valuti liberamente quella che in realtà è una prova legale. Né sussiste violazione dell ‘ art. 2697 cod. civ., che si configura soltanto nell ‘ ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l ‘ onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, doglianza ben diversa da quella prospettata nelle censure in esame, ove si intende piuttosto confutare la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, il che non è ammissibile in sede di legittimità.
Con l’ottavo motivo si lamenta l’omessa pronuncia sull’ ottavo motivo d’appello nonché la violazione dell’art. 22, comma 36, della l egge n. 724 del 1994, relativo al riconoscimento in primo grado del cumulo di interessi e rivalutazione, cumulo escluso nel dispositivo della sentenza d’appello senza esplicitare l’accoglimento del motivo .

Con il nono motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ., dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, introdotto dall’art. 1, comma 7, della legge n. 228 del 2012 (art. 360, primo comma, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ.), per avere la Corte d’appello condannato la Provincia all’integrale refusione delle spese processuale ed al pagamento del raddoppio del contributo unificato benché fosse fondato il motivo dell’erroneo cumulo di interessi e rivalutazione.
Tali censure risultano assorbite dall’accoglimento del primo e del terzo motivo, che comportano la cassazione della sentenza impugnata sul punto e le ulteriori statuizioni anche in ordine alla disciplina delle spese.

Pertanto, in accoglimento del primo e del terzo motivo, la sentenza impugnata deve essere cassata sul punto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ. , con il rigetto della domanda

di attribuzione della posizione organizzativa e delle relative differenze retributive, ferma restando la statuizione sull’indennità di produttività .

Quanto alle spese processuali, le stesse possono essere integralmente compensate fra le parti, a vuto riguardo all’esito dei giudizi di merito ed alla sopravvenuta decisione di questa Corte.

P.Q.M.

Accoglie il primo e il terzo motivo di ricorso, assorbiti il secondo, il quarto, il quinto, l’ottavo e il nono, inammissibili gli ulteriori motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, rigetta la domanda proposta da NOME COGNOME di attribuzione della posizione organizzativa e delle relative differenze retributive, ferma la statuizione sull’indennità di produttività . Dichiara integralmente compensate fra le parti le spese dell’intero processo .
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.