Portabilità previdenza complementare: no al risarcimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni ex dipendenti contro un istituto di credito. La richiesta di risarcimento danni per la negata portabilità della previdenza complementare e per la gestione di un fondo pensione è stata respinta per vizi procedurali e mancanza di prove specifiche. La Corte ha sottolineato che i ricorrenti non avevano mai formalmente richiesto la portabilità, ma solo un risarcimento, e non avevano fornito prove concrete di una cattiva gestione del fondo da parte della banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Portabilità Previdenza Complementare: Quando la Domanda di Risarcimento è Inammissibile

La portabilità della previdenza complementare rappresenta un diritto fondamentale per i lavoratori, consentendo loro di trasferire il capitale accumulato da un fondo pensione all’altro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce importanti aspetti procedurali, evidenziando come una domanda mal formulata possa portare all’inammissibilità del ricorso, precludendo l’esame nel merito. Il caso in esame riguarda un gruppo di ex lavoratori contro un noto istituto di credito, e la decisione sottolinea la cruciale differenza tra la richiesta diretta di portabilità e quella di mero risarcimento del danno per la sua presunta negazione.

I Fatti del Caso: Ex Dipendenti contro Istituto di Credito

Un gruppo di ex dipendenti di un istituto bancario aveva avviato una causa legale contro la loro ex datrice di lavoro. Le loro richieste erano principalmente tre:

1. L’accertamento dell’obbligo della banca di reintegrare il patrimonio di un fondo pensione interno.
2. La correzione del metodo di calcolo della pensione, che a loro dire escludeva erroneamente un premio di rendimento.
3. Il risarcimento dei danni, patrimoniali e non, derivanti anche dal diniego della portabilità previdenza complementare delle loro posizioni.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le domande dei lavoratori. In particolare, la Corte territoriale aveva ritenuto che il fondo pensione fosse adeguatamente protetto dalle garanzie di legge (art. 2117 c.c.) e che non fossero state provate condotte distrattive da parte della banca. Riguardo alla portabilità, aveva giudicato i lavoratori privi di interesse ad agire, presumendo che fossero già in pensione al momento dell’avvio della causa.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

I lavoratori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione delle norme sulla portabilità, l’omesso esame di un fatto decisivo (il loro effettivo stato di non pensionati) e la falsa applicazione delle norme sulla tutela dei fondi pensione.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali. La decisione non entra nel merito della questione, ma si concentra sui vizi procedurali e sulla formulazione delle domande originarie.

Le Motivazioni: La Sottile Differenza tra Portabilità e Risarcimento del Danno

L’ordinanza offre spunti di riflessione fondamentali per chiunque intenda far valere i propri diritti in materia di previdenza complementare. Le ragioni dell’inammissibilità si fondano su argomenti strettamente giuridici e procedurali.

La Mancanza di una Domanda Specifica di Portabilità

Il punto cruciale della decisione risiede nella constatazione che i lavoratori, sia in primo grado che in appello, non avevano mai formulato una domanda per ottenere la portabilità previdenza complementare, ovvero il trasferimento effettivo della loro posizione. La loro richiesta era limitata al risarcimento del danno derivante dal presunto diniego di tale portabilità. Secondo la Corte, questa è una differenza sostanziale. Non si può chiedere un risarcimento per la lesione di un diritto se prima non si è agito per far valere quel diritto stesso. La domanda di risarcimento è una conseguenza, non il punto di partenza.

L’Onere della Prova e la Genericità delle Censure

Per quanto riguarda la richiesta di reintegrazione del fondo pensione, la Corte d’Appello l’aveva respinta per un motivo di fatto: la totale assenza di allegazioni e prove su specifiche condotte della banca che avrebbero pregiudicato il fondo. Nel loro ricorso in Cassazione, i lavoratori si sono limitati a disquisizioni teoriche sulla natura giuridica del fondo e sul vincolo dell’art. 2117 c.c., senza però contestare la vera ratio decidendi della sentenza d’appello, ovvero la mancanza di prove. Un motivo di ricorso è inammissibile se non colpisce al cuore la ragione della decisione impugnata.

La questione della portabilità previdenza complementare come fatto non decisivo

Anche il secondo motivo, relativo all’omesso esame del fatto che i ricorrenti non fossero ancora in pensione, è stato giudicato inammissibile. In primo luogo, i ricorrenti non hanno rispettato l’onere, previsto dal codice di procedura civile, di indicare specificamente nel ricorso i documenti che avrebbero provato tale circostanza. In secondo luogo, e più importante, dato che la domanda principale non era la portabilità ma il risarcimento, stabilire se fossero o meno in pensione non costituiva un “fatto decisivo” per la risoluzione della controversia così come era stata impostata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori

Questa ordinanza della Cassazione è un monito sull’importanza della corretta formulazione delle domande giudiziali. Per far valere il diritto alla portabilità previdenza complementare, è necessario prima di tutto richiederla formalmente e, in caso di diniego, agire in giudizio per ottenerla. Solo in un secondo momento, o contestualmente, si potrà richiedere il risarcimento per i danni subiti a causa del ritardo o del diniego. Inoltre, le accuse di cattiva gestione di un fondo pensione devono essere supportate da allegazioni precise e prove concrete, non da contestazioni generiche. In assenza di questi elementi, anche un diritto potenzialmente fondato rischia di non trovare tutela a causa di vizi procedurali insuperabili.

È possibile ottenere un risarcimento per la negata portabilità della previdenza complementare?
Sulla base di questa ordinanza, una domanda di mero risarcimento danni, senza una contestuale o precedente richiesta formale volta a ottenere la portabilità, rischia di essere dichiarata inammissibile. La Corte ha chiarito che i ricorrenti non avevano mai agito per far valere il diritto alla portabilità in sé, ma solo per le conseguenze dannose del suo presunto diniego.

Perché il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tre ragioni principali: 1) la domanda non riguardava l’esercizio del diritto di portabilità ma solo il risarcimento del danno; 2) i ricorrenti non hanno rispettato l’onere di specificare e trascrivere i documenti a supporto delle loro tesi, come richiesto dal codice di procedura civile; 3) i motivi di ricorso sulla gestione del fondo pensione erano generici e non contestavano la vera ragione della decisione della Corte d’Appello, cioè la mancanza di prove.

Cosa significa che un motivo di ricorso non attacca la ‘ratio decidendi’?
Significa che l’argomentazione legale presentata nel ricorso non contesta la ragione fondamentale su cui si basa la decisione del giudice precedente. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva respinto la domanda di reintegrazione del fondo per mancanza di prove di condotte illecite. I ricorrenti, invece di contestare questa valutazione fornendo elementi, hanno discusso in astratto sulla natura giuridica del fondo, un argomento che non era al centro della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34091 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34091 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22736/2019 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 875/2019 pubblicata il 28/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n.875/2019 pubblicata il 28 febbraio 2019, per quanto oggetto del ricorso per cassazione rigettava il gravame proposto da NOME COGNOME ed altri nella controversia con Unicredit s.p.a.

La controversia ha per oggetto l’accertamento dell’obbligo di Unicredit s.p.a. di reintegrare «il compendio patrimoniale destinato al Fondo CRR» e la sua condanna alla reintegrazione della garanzia patrimoniale del Fondo ex art.2117 cod. civ.; l’accertamento della erroneità del criterio adottato per la liquidazione della pensione diretta e di reversibilità, con indebito scomputo, dalla retribuzione pensionabile, del premio annuale di rendimento; il diritto al risarcimento dei danni, patrimoniali e non, anche in ordine al diniego di portabilità delle rispettive posizioni di previdenza complementare maturate.
Il Tribunale di Roma, per quanto oggetto del ricorso per cassazione, rigettava le domande.

La Corte territoriale ha ritenuto il Fondo CRR assistito dalle garanzie di intangibilità, indistraibilità ed impignorabilità di cui all’art.2117 cod. civ.; non dedotte circostanze concrete che autorizzassero a dubitare della solidità del Fondo rispetto agli adempimenti futuri; insussistente, per gli ex dipendenti, alcun diritto soggettivo sul patrimonio del Fondo o d’ ingerenza nelle scelte gestorie del Fondo; in definitiva, in assenza di condotte distrattive – né allegate, né provate – tali da pregiudicare le finalità
del Fondo ex art.2117 cod. civ., infondate le domande degli appellanti.

Quanto alle domande afferenti alla portabilità della posizione previdenziale, la Corte territoriale ha ritenuto che trattandosi di soggetti «tutti ormai in quiescenza già all’atto dell’introduzione del ricorso» gli attuali ricorrenti non erano più ammessi ad esercitare tali diritti, perché «già allora godevano delle prestazioni del Fondo» , di qui l’affermata c arenza di interesse.

Per la cassazione della sentenza ricorrono NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME con ricorso affidato a tre motivi. Unicredit s.p.a. resiste con controricorso. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione dell’art.10 comma 1 lett.c) d.lgs. n.124/1993, in riferimento all’art.360 , comma primo, n.3 cod. proc. civ. Deducono che la pronuncia della Corte territoriale si risolve in una violazione della norma di diritto richiamata nel motivo, così come interpretata da Cass., Sez.Un. 14/01/2015, n.477. Affermano che tale pronuncia conforta il diritto alla portabilità della posizione previdenziale, da essi vantato ab origine.
Con il secondo motivo lamentano l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con riferimento all’art.360 , comma primo, n.5 cod. proc. civ. Sostengono, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale, che: a) nessuno dei ricorrenti fosse in quiescenza; b) a fronte del diniego opposto dall’istituto di credito , «alla richiesta dai medesimi effettuata», non fossero stati messi in condizione di determinarsi.

Con il terzo motivo lamentano la violazione e falsa applicazione dell’art.2117 cod. civ., con riferimento all’art.360 , comma primo,

n.3 cod. proc. civ. Deducono che alla luce della giurisprudenza di legittimità l’operatività del vincolo ex art.2117 cod. civ. non è subordinata all’assunzione di uno specifico atto di autonomia patrimoniale; che il vincolo di destinazione ed indisponibilità del patrimonio andrebbe riconosciuto anche nella ipotesi che il Fondo CRR dovesse qualificarsi quale mera «posta di bilancio»; che dal regolamento del 1976 del Fondo CRR risulterebbe che questo, sin dall’origine, sia stato configurato non come «posta contabile», ma come «accantonamento reale»; che il Fondo CRR non sarebbe inoltre qualificabile come fondo a «prestazioni definite», né come fondo a ripartizione.
Il primo motivo è inammissibile. Come eccepito da Unicredit s.p.a. nel controricorso, nel ricorso ex art.414 cod. proc. civ. gli odierni ricorrenti non hanno mai proposto alcuna domanda di «portabilità» della posizione previdenziale maturata presso il Fondo CRR, ma si sono limitati a chiedere il risarcimento del danno «anche in ordine al diniego della portabilità delle rispettive posizioni di previdenza complementare maturate» (cfr. la lettera d) delle conclusioni, come riportate nel ricorso per cassazione e nel controricorso).
Nel ricorso in appello gli odierni ricorrenti hanno riproposto la domanda di condanna al risarcimento dei danni, e non di «portabilità» della posizione previdenziale in quanto tale, senza peraltro compiere più alcun riferimento al «diniego della portabilità» delle posizioni previdenziali, quale fatto generatore dell’illecito (cfr. la lettera d) delle conclusioni, come riportate nel controricorso).

A ben vedere il motivo di ricorso non centra nemmeno la ratio decidendi , una volta che si consideri che la Corte territoriale non ha rigettato la domanda di risarcimento del danno solo sul presupposto del ritenuto stato di quiescenza al momento del deposito del ricorso introduttivo; ma anche perché ha ritenuto che

non risultasse «neppure una volontà esteriorizzata, di loro esercizio pregresso, che possa dirsi compromessa dai pretesi inadempimenti datoriali». I ricorrenti avrebbero dovuto censurare anche questa ratio decidendi , ed in effetti la censura forma oggetto del secondo motivo di ricorso, ed in quella sede se ne tratterà. Si intende inoltre dare continuità ai principi di diritto formulati, sulla medesima questione giuridica, da Cass. 10/08/2021 n.22589.

Il secondo motivo è inammissibile per due ragioni tra loro concorrenti. In primo luogo, i ricorrenti sostengono che dalla documentazione prodotta in giudizio risulterebbe provato che: a) nessuno di loro era in quiescenza al momento della proposizione del ricorso introduttivo; b) avevano richiesto ad Unicredit s.p.a. la portabilità della posizione previdenziale, e tale richiesta era stata rigettata. Pur trattandosi di documenti posti a fondamento del motivo di ricorso deve rilevarsi che i ricorrenti sono venuti meno all’onere di specifica indicazione, previsto a pena di inammissibilità dall’art.366 , comma primo, n.6 cod. proc. civ., sia con riferimento alla trascrizione del loro contenuto nelle parti necessarie e sufficienti per delibare il motivo di ricorso, sia con riferimento alla loro localizzazione.
8. In secondo luogo l’omesso esame non afferisce ad alcun fatto decisivo per la controversia, come invece richiede l’art.360 comma primo n.5 cod. proc. civ. Come già stabilito in sede di esame del primo motivo di ricorso, deve escludersi che le odierne parti ricorrenti abbiano proposto una domanda di portabilità della posizione previdenziale maturata presso il Fondo CRR, e pertanto l’omesso esame non potrebbe comunque ritenersi vertere su un fatto decisivo per la controversia.

Anche il terzo motivo è inammissibile. Giova rilevare che la Corte territoriale ha rigettato la domanda di reintegrazione della garanzia patrimoniale del Fondo CRR (come proposta sub lettere a) e b) delle conclusioni del ricorso in appello) per una ragione di fatto, e

non per la ragione giuridica prospettata dai ricorrenti. La Corte territoriale ha, in più passaggi, ribadito gli effetti e le conseguenze del vincolo d ‘ indisponibilità e di specifica destinazione, ex art.2117 cod. civ., con riferimento al patrimonio del Fondo CRR. La domanda è stata rigettata perché ha ritenuto il difetto di allegazione e prova delle asserite «condotte distrattive che pregiudichino le finalità ex art.2117 c.c.». Nel motivo i ricorrenti si sono limitati a riportate una serie di considerazioni, generali ed astratti, sulla natura del Fondo CRR e sul vincolo ex art.2117 cod. civ., senza però attaccare la ratio decidendi: ossia la mancanza di allegazione e prova delle condotte in asserita violazione dell’art.2117 cit.
Per tutti questi motivi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza. I ricorrenti devono essere condannati al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.