Polizze unit linked: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9418/2024, chiarisce la natura giuridica delle polizze unit linked. Il caso riguardava una polizza che, al decesso dell’assicurato, garantiva la restituzione del capitale versato o del maggior valore delle quote, con un incremento. La Corte ha stabilito che tale garanzia trasferisce il rischio demografico all’assicuratore, qualificando il contratto come assicurativo e non come prodotto finanziario. Di conseguenza, non si applicano le norme sull’intermediazione finanziaria, come l’obbligo del contratto quadro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Polizze Unit Linked: Quando sono Assicurazione e non Investimento?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un criterio fondamentale per distinguere la natura giuridica delle polizze unit linked. Questi prodotti, a metà strada tra assicurazione e finanza, creano spesso dubbi interpretativi: si applica la disciplina assicurativa o quella, più stringente, sui servizi di investimento? La sentenza in esame chiarisce che l’elemento decisivo è la presenza di una garanzia sul capitale che trasferisce il cosiddetto ‘rischio demografico’ alla compagnia assicurativa.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla stipula, nel 2000, di una polizza vita di tipo unit linked. L’assicurata sulla vita era una persona, mentre i beneficiari erano la stessa e un’altra persona. Alla morte dello stipulante originario, l’erede, subentrata nel contratto, notava che il controvalore della polizza era significativamente inferiore ai premi versati. Decideva quindi di riscattare la polizza e, successivamente, di agire in giudizio per farne dichiarare la nullità.

La tesi dell’attrice era duplice: da un lato, sosteneva un difetto di volontà dello stipulante; dall’altro, affermava che la polizza fosse in realtà uno strumento finanziario, nullo perché non preceduto dalla stipulazione di un contratto quadro scritto, come richiesto dalla normativa sull’intermediazione finanziaria.

Il Tribunale di primo grado aveva dato parzialmente ragione all’attrice, riconoscendo un inadempimento informativo da parte dell’intermediario, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della banca e della compagnia assicurativa. Secondo i giudici di secondo grado, la polizza aveva natura assicurativa e non finanziaria.

La Decisione della Cassazione sulle Polizze Unit Linked

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso. Il punto centrale dell’analisi dei giudici è stato l’esame della struttura contrattuale della polizza.

Il contratto prevedeva che, in caso di decesso dell’assicurata, ai beneficiari sarebbe stato garantito il rimborso del capitale versato o il valore delle quote del fondo, se superiore, con un ulteriore incremento dell’1%. Questa clausola, secondo la Corte, è stata determinante.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che il tratto qualificante di un contratto di assicurazione sulla vita è l’assunzione del rischio demografico da parte dell’assicuratore. Questo significa che la compagnia si impegna a pagare una prestazione al verificarsi di un evento legato alla vita umana (morte o sopravvivenza), assumendosi il rischio che tale evento si verifichi.

Nel caso delle polizze unit linked, bisogna distinguere:

1. Polizze guaranteed o partial guaranteed: Sono quelle in cui l’assicuratore garantisce la restituzione totale o parziale del capitale investito. In questi casi, anche se la performance è legata a fondi di investimento, la garanzia fa sì che il rischio demografico sia effettivamente trasferito all’assicuratore. L’assicurato o i suoi beneficiari hanno la certezza di ricevere una somma minima non legata all’andamento dei mercati.

2. Polizze pure: In queste polizze, il valore della prestazione dipende esclusivamente dall’andamento del valore delle quote del fondo. Il rischio di performance è totalmente a carico del contraente, che potrebbe anche perdere l’intero capitale. In questi casi, l’evento vita diventa un mero parametro temporale per la liquidazione, e la natura finanziaria prevale su quella assicurativa.

La polizza in esame rientrava chiaramente nella prima categoria. La garanzia di restituzione del capitale (con un minimo incremento) eliminava per i beneficiari il rischio di perdita in caso di decesso dell’assicurata. Pertanto, la Corte ha concluso che la componente assicurativa e previdenziale era prevalente, escludendo la necessità di applicare la normativa finanziaria e, di conseguenza, l’obbligo del contratto quadro.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per la qualificazione delle polizze unit linked. La discriminante non è il nomen iuris dato al contratto, ma l’effettiva allocazione del rischio. Se il contratto include clausole che garantiscono la restituzione, anche solo parziale, del capitale al verificarsi dell’evento assicurato (morte), esso mantiene la sua natura assicurativa. Al contrario, se il rischio di investimento grava interamente sul cliente, il prodotto deve essere trattato come uno strumento finanziario, con tutte le tutele e gli obblighi formali che ne conseguono. Per investitori e intermediari, è quindi cruciale analizzare attentamente le clausole di garanzia per comprendere la vera natura del prodotto e la disciplina applicabile.

Quando una polizza unit linked è considerata un contratto di assicurazione e non un prodotto finanziario?
Una polizza unit linked è considerata un contratto di assicurazione quando l’assicuratore si assume il cosiddetto ‘rischio demografico’, garantendo una prestazione minima al verificarsi di un evento legato alla vita umana (come il decesso), a prescindere dall’andamento degli investimenti sottostanti.

Qual è l’elemento chiave che distingue un’assicurazione sulla vita da un investimento finanziario secondo questa ordinanza?
L’elemento chiave è l’allocazione del rischio. Se il contratto garantisce la restituzione del capitale versato o di una somma minima apprezzabile, il rischio è a carico dell’assicuratore e il contratto è assicurativo. Se, invece, il rischio della performance dell’investimento è interamente a carico del cliente, il prodotto ha natura finanziaria.

Perché la polizza specifica in questo caso è stata classificata come assicurativa?
È stata classificata come assicurativa perché il contratto garantiva espressamente che, al momento del decesso dell’assicurata, sarebbe stato liquidato il capitale versato o il valore delle quote se maggiore, con un incremento dell’1%. Questa clausola eliminava il rischio di perdita del capitale per i beneficiari, confermando la prevalenza della componente assicurativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9418 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9418 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 27727 del ruolo generale dell’anno 20 20, proposto

COGNOME NOME, nella qualità di procuratore generale di COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliatosi presso lo studio del secondo, in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona d’un procuratore speciale del rispettivo legale rappresentante pro tempore, rappresentate e difese, giusta procure speciali in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliatisi presso lo studio del secondo, in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrenti-

Oggetto: BRAGIONE_SOCIALE– Polizze RAGIONE_SOCIALE linked.

per la cassazione della sentenza della C orte d’appello di Bologna n. 1958/20, depositata in data 8 luglio 2020;

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del 30 gennaio 2024 e, in esito a riconvocazione, nella camera di consiglio del 13 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Emerge dalla sentenza impugnata che NOME COGNOME concluse nel 2000 con RAGIONE_SOCIALE, per il tramite della BRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE una polizza del tipo RAGIONE_SOCIALE linked , che prevedeva come assicurata, ossia come persona sulla cui vita era stipulata la polizza, NOME COGNOME e come beneficiarie la stessa NOME COGNOME e NOME. In esito alla morte dello stipulante, NOME COGNOME, subentrata al de cuius quale intestataria della polizza, verificato che il controvalore di essa era sensibilmente inferiore all’ammontare dei prem i versati, prima la riscattò e poi chiese che fosse dichiarata la nullità del relativo contratto sia per difetto di volontà dello stipulante, sia perché la polizza, concretando a suo avviso uno strumento finanziario, era da ritenere nulla in quanto non preceduta dalla stipulazione di un contratto quadro mRAGIONE_SOCIALEo di forma scritta. L’attrice propose in subordine anche domanda di risoluzione del contratto per l’inadempimento da parte delle convenute degli obblighi informativi ed in punto di valutazione di adeguatezza su di loro gravanti e chiese la restituzione dell’importo pari alla differenza tra premi versati e importo riscattato, da maggiorare di interessi e rivalutazione monetaria; in via ulteriormente subordinata propose azione risarcitoria dei danni cagionati, sempre oltre interessi e rivalutazione monetaria.
Il Tribunale di Parma escluse la natura assicurativa del contratto, al quale reputò applicabili le norme relative all’intermediazione finanziaria e, per conseguenza, pur non ravvisando alcune delle violazioni rappresentate dall’attrice, accertò

l’inadempimento d i RAGIONE_SOCIALE dell’obbligo di acquisire informazioni sulla situazione finanziaria e sulla propensione al rischio del cliente, nonché dell’obbligo di astenersi dal dare corso a operazioni inadeguate e la condannò a risarcire i danni cagionati a titolo di responsabilità precontrattuale, dalla data del contratto al saldo; rigettò, invece, la domanda proposta contro RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello di Bologna ha, invece , accolto l’appello principale della bRAGIONE_SOCIALE e rigettato quello incidentale proposto per il profilo di soccombenza da NOME COGNOME, che ha condannato a restituire le somme ricevute in esecuzione della sentenza impugnata.

A fondamento della decisione, la corte territoriale ha osservato che, nel contratto in questione, a fronte del rischio morte dell’ assicurata era garantito il recupero del capitale versato o il valore delle quote, se maggiore, con l’incremento dell’1% al momento del sinistro, di modo che non v’era alcun rischio di perdita del capitale investito per le beneficiarie. Per conseguenza, ha osservato, la componente assicurativa era stata garantita, il che consentiva di escludere che il contratto rientrasse nel novero degli investimenti finanziari: la polizza difatti garantiva, all’evento morte dell’assicurat a, non solo il recupero di tutti i premi versati, ma anche il relativo incremento senza o con performance finanziaria.
Contro questa sentenza NOME COGNOME, nella qualità indicata in epigrafe, propone ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a due motivi, cui BRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rispondono con controricorso, che illustrano con memoria.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo di ricorso , adeguatamente formulato, diversamente da quanto obiettato in controricorso e ribadito in memoria, si lamenta la violazione o la falsa applicazione dell’art. 1, lett. w-bis, del d.lgs. n. 58/98, là dove la corte territoriale ha escluso

il carattere finanziario dell’operazione, affermandone quello assicurativo.

La parte ricorrente pone quindi la questione della qualificazione della polizza RAGIONE_SOCIALE linked , nel caso in esame stipulata nel 2000, che va quindi affrontata tenendo conto della disciplina applicabile in epoca antecedente all’entrata in vigore della l. n. 262/05, la quale ha abrogato la lett. f) dell’art. 100 t.u.f., che escludeva, dall’ambito di operatività delle norme sulla sollecitazione all’investimento dei valori mobiliari, i prodotti assicurativi compresi quelli connotati da profili di investimento finanziario, e ha introdotto l’art. 25bis , con il quale è stata estesa ai prodotti finanziari emessi dalle imprese di assicurazione (prodotti ramo III e V, tra cui le polizze linked) l’applicazione degli art. 21 e 23 t.u.f. (in cui sono enunciati i criteri generali di prestazione dei servizi di investimento e alcune regole relative alla fase precontrattuale, di perfezionamento e di esecuzione dei contratti), attribuendo alla RAGIONE_SOCIALE poteri di vigilanza regolamentare, informativa e ispettiva sulla sottoscrizione e collocamento dei prodotti finanziari assicurativi ad opera delle imprese di assicurazione e degli altri soggetti abilitati.
1.1.- Al riguardo, la giurisprudenza di questa Corte (vedi, in particolare, Cass. n. 6061/12; conf., n. 10333/18) ha stabilito che, in tema di contratto di assicurazione sulla vita stipulato prima dell’entrata in vigore della l. n. 262/05 e del d.lgs. n. 303/06, nel caso in cui sia stabilito che le somme corrisposte dall’assicurato a titolo di premi siano versate in fondi di investimento interni o esterni all’assicuratore e che alla scadenza del contratto o al verificarsi dell’evento in esso dedotto l’assicuratore sia tenuto a corrispondere all’assicurato una somma pari al valore delle quote del fondo mobiliare al momento stesso (polizze RAGIONE_SOCIALE linked ), il giudice del merito, al fine di stabilire se l’impresa emittente,
l’intermediario e il promotore abbiano violato le regole di leale comportamento previste dalla specifica normativa e dall’art. 1337 c.c., deve interpretare il contratto al fine di stabilire se esso, di là dal nomen iuris attribuitogli, sia da identificare effettivamente come polizza assicurativa sulla vita (in cui il rischio avente ad oggetto l’ evento dell’esistenza dell’assicurato è assunto dall’assicuratore), oppure si concreti nell’investimento in uno strumento finanziario (in cui il rischio c.d. di performance sia per intero addossato sull’assicurato).
Tale giudizio, in quanto rispettoso delle regole di ermeneutica contrattuale ed espresso con motivazione congrua e logica, non è sottoposto a censura in sede di legittimità.

2.- Da ultimo, con riguardo alle previsioni contenute nel codice delle assicurazioni private, ma prendendo le mosse da Cass., sez. un., n. 8271/2008, questa Corte (Cass. n. 3785/24) ha sottolineato che è lo scopo previdenziale (attuato nelle polizze vita attraverso l’accumulo di capitale così da garantire all’assicurato e/o alla sua famiglia una rendita) a giustificare il sacrificio dei creditori previsto dall’art. 1923 c .c. Ne consegue che la polizza sulla vita beneficia di una disciplina di favore, come quella dell’impignorabilità dei capitali e delle rendite, non perché formalmente prodotto assicurativo, ma perché adempie una particolare funzione di previdenza complementare rispetto a quella obbligatoria, destinata per lo più a far fronte ai bisogni della tarda età (in questi termini le Sezioni Unite l’hanno considerata ‘il terzo pilastro’ della previdenza).
Quel che occorre verificare è, dunque, la sussistenza della funzione previdenziale.

2.1.- Orbene, ha chiarito questa Corte con la sentenza citata, la natura previdenziale non è presente soltanto nelle tradizionali polizze di assicurazione della vita oggi appartenenti al ramo I (individuato dall’art. 2 del d.lgs. n. 209/05 ), ossia a quelle che

soddisfano il bisogno dell’assicurato di ottenere con immediatezza la disponibilità di una somma di denaro al verificarsi di un evento legato alla vita umana, la sopravvivenza e la premorienza, ma, tendenzialmente, anche nelle polizze RAGIONE_SOCIALE linked nelle quali l’entità della somma dovuta dall’assicuratore varia nel corso della durata del rapporto contrattuale in dipendenza delle oscillazioni del parametro finanziario collegato ed è definitivamente quantificato al momento del verificarsi dell’evento attinente alla vita umana.
3.- Le polizze RAGIONE_SOCIALE-linked si possono difatti classificare in più categorie a seconda delle loro caratteristiche, che riguardano per lo più le garanzie di restituzione dei premi riconosciute all’assicurato :

le polizze guaranteed RAGIONE_SOCIALE linked garantiscono all’assicurato la restituzione del capitale, prevedendo la possibilità di una maggiorazione minima;

-le polizze partial guaranteed RAGIONE_SOCIALE linked riconoscono all’assicurato una garanzia di restituzione solo parziale dei premi versati;

-nelle polizze RAGIONE_SOCIALE linked cd. pure la somma dovuta dall’assicuratore dipende esclusivamente dal valore del parametro finanziario sottostante nel momento in cui l’obbligazione diventa esigibile, realizzandosi un collegamento ‘integrale’ al valore sottostante delle quote di investimento.

E allora, nelle polizze guaranteed o partial garanteed l’assicuratore assume su di sé, con diverse gradualità, un rischio demografico, nel senso che al verificarsi dell’evento attinente alla vita umana all’assicurato viene comunque sempre riconosciuta la somma di denaro garantita al momento della stipula del contratto, anche a prescindere dal valore sottostante delle quote dei fondi comuni di investimento, che potrebbe essersi ridotto rispetto ai premi versati o addirittura azzerato. Soltanto nelle polizze RAGIONE_SOCIALE linked ‘pure’ il rischio di investimento è totalmente a carico dell’assicurato,
con la conseguenza che, in caso di azzeramento del valore delle quote, nulla è dovuto da parte dell’assicuratore.

3.1.- Coerente è, quindi, la scelta del legislatore che, con l’art. 2 del d.lgs. n. 209/2005, in base al quale « rientrano nel III ramo le assicurazioni sulla durata della vita umana, di cui ai rami I e II, le cui prestazioni principali sono direttamente collegate al valore di quote di organismi di investimento collettivo del risparmio o di fondi interni ovvero a indici o ad altri valori di riferimento », ha fatto rientrare nella categorie delle polizze sulla vita del ramo III non tutte le polizze RAGIONE_SOCIALE linked , ma solo quelle guaranteed e partial garanteed : il legislatore ha così espressamente assunto come requisito qualificante l’idoneità di un evento futuro legato alla vita a incidere sulla prestazione dell’assicuratore, nel senso di riconoscere comunque all’assicurato una somma apprezzabile non legata al rischio finanziario.
4.In definitiva, il tratto qualificante sta nell’allocazione del cd. rischio demografico, ossia dell’evento legato alla durata della vita umana. Se il rischio d ‘ investimento grava totalmente sull’assicurato, tanto da poter comportare la perdita dell’intero capitale, il cd. rischio demografico, pur apparentemente presente, è in realtà insussistente perché non si garantisce all’assicurato, proprio in base all’accordo, il riconoscimento di una somma di denaro minima, pur ridotta rispetto all’ammontare dei premi versati, che sia completamente ‘slegata’ dal valore sottostante delle quote di investimento; oppure gli si attribuisce una somma del tutto irrisoria.
In tal caso l’evento legato alla durata della vita umana figura come mero parametro temporale per individuare il momento in cui verrà liquidata la polizza , poiché l’assunzione del rischio è soltanto apparente.

4.1.Non va trascurato, d’altronde, che la giurisprudenza unionale ha inquadrato le polizze RAGIONE_SOCIALE linked nell’alveo dei

contratti di assicurazione, escludendo pertanto l’applicazione della disciplina sui contratti stipulati fuori dai locali commerciali (Corte giust. causa C-166/11, COGNOME ); e, con riferimento a una consulenza finanziaria offerta da un’impresa di intermediazione assicurativa, relativamente a prodotti ibridi composti da un’assicurazione sulla vita e da un investimento, quella Corte ha escluso l’applicazione della direttiva n. 2004/39/Ce, relativa agli strumenti finanziari, e inquadrato l’attività di consulenza finanziaria nell’ambito di applicazione della direttiva 2002/92/Ce, sull’intermediazione assicurativa (applicabile ratione temporis ), quale atto preparatorio alla conclusione di un contratto di assicurazione di cui l’investimento costituisca elemento integrante (Corte giust., causa C-542/16, COGNOME e a . ).
In linea si pone pure Corte cost. n. 32/2024, la quale, al cospetto di una polizza RAGIONE_SOCIALE linked che prevedeva la garanzia di restituzione integrale del premio unico versato e garantiva la prestazione a prescindere dai risultati della gestione finanziaria, ha senz’altro ritenuto applicabile l’art. 2952, secondo comma, c.c. , nella parte in cui prevede un termine di prescrizione biennale per far valere i diritti derivanti dal contratto di assicurazione sulla vita, del quale ha peraltro dichiarato l’illegittimit à costituzionale nella parte in cui non prevede l’esclusione, dal suddetto termine, dei diritti che derivano dai contratti di assicurazione sulla vita, per i quali opera la prescrizione decennale.
5.- E allora, il motivo in esame si rivela infondato.

I l giudice d’appello ha difatti ravvisato la natura assicurativoprevidenziale della polizza stipulata, posto che ha accertato che « il contratto garantiva il recupero del capitale versato o il valore delle quote, se maggiore, con l’incremento dell’1% al momento del sinistro », di modo che « non vi era…alcun rischio di perdita del capitale per il beneficiario …per cui la componente assicurativa del

rapporto è stata effettivamente garantita attesa la conservazione (rectius incremento) del capitale alla scadenza »; laddove, ha precisato in narrativa, l’evento assicurato, dato dal decesso di NOME, non si era ancora verificato quando la polizza è stata riscattata.

5.1.L’accertamento del regolamento contrattuale non è stato contrastato; e la qualificazione che ne ha tratto la corte territoriale è conforme ai principi dinanzi richiamati.

Il motivo è respinto.

6.- Risulta assorbito il secondo motivo , il quale, prospettando la violazione dell’art. 23 del t.u.f. e dell’art. 30 del regolamento di attuazione del d.lgs. n. 58/98, postula la qualificazione della polizza come strumento finanziario.

Il ricorso è rigettato.

6.1.- La circostanza che la natura ibrida delle polizze RAGIONE_SOCIALE linked abbia determinato un lungo dibattito e che l’intervento nomofilattico di questa Corte sia posteriore alla proposizione del ricorso comporta la sussistenza dei presupposti per la compensazione delle spese.

Per questi motivi

la Corte rigetta il ricorso e compensa le spese. Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2024 e, in esito a riconvocazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.