Polizze Index Linked: la nullità senza contratto quadro

Una società ha sottoscritto una polizza Index Linked subendo una significativa perdita di capitale. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto, qualificandolo come prodotto finanziario e non come polizza assicurativa, a causa dell’assenza del “contratto quadro” obbligatorio. La sentenza chiarisce che il criterio distintivo è il rischio di perdita del capitale, che ricade interamente sul cliente, rendendo così applicabili le normative del Testo Unico della Finanza (TUF).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Polizze Index Linked: la Cassazione conferma la nullità senza contratto quadro

Le polizze Index Linked sono da tempo al centro del dibattito giuridico per la loro natura ibrida tra prodotto assicurativo e strumento finanziario. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, chiarendo in modo definitivo la loro qualificazione e le tutele previste per gli investitori. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: se la polizza non garantisce la restituzione del capitale e trasferisce tutto il rischio sull’investitore, si tratta di un prodotto finanziario a tutti gli effetti. Di conseguenza, la mancanza del contratto quadro, richiesto dal Testo Unico della Finanza (TUF), ne determina la nullità.

I Fatti del Caso: La Sottoscrizione della Polizza e la Perdita del Capitale

Nel 2007, una società, su proposta di un istituto bancario, stipulava con una compagnia assicurativa una “polizza di assicurazioni sulla vita” a premio unico di 250.000 euro. Anni dopo, a seguito di comunicazioni da parte della compagnia che evidenziavano una significativa riduzione del valore di riscatto, la società si rendeva conto di aver sottoscritto non una semplice polizza vita, ma un vero e proprio prodotto finanziario.

La società decideva quindi di agire in giudizio contro la banca e la compagnia, chiedendo la declaratoria di nullità del contratto per diverse ragioni, tra cui la mancanza della sottoscrizione di un contratto quadro per la prestazione di servizi di investimento. Mentre il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, la Corte d’Appello accoglieva parzialmente il ricorso, dichiarando la nullità del contratto e condannando la compagnia alla restituzione del premio versato.

La Decisione della Corte: La Natura Finanziaria delle Polizze Index Linked

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso presentato dalla banca e dalla compagnia assicurativa, ha rigettato le loro istanze, confermando integralmente la decisione d’appello. Il punto centrale della controversia era la corretta qualificazione del contratto: si trattava di un’assicurazione sulla vita, soggetta al Codice delle Assicurazioni, o di un investimento finanziario, regolato dal ben più stringente Testo Unico della Finanza?

La Mancanza della Garanzia sul Capitale come Elemento Decisivo

I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: l’elemento che distingue un’assicurazione sulla vita da un investimento finanziario è la garanzia di conservazione del capitale alla scadenza. Nelle polizze tradizionali, il rischio demografico (legato alla vita dell’assicurato) è trasferito all’assicuratore, che si impegna a pagare una somma predeterminata.

Nelle polizze Index Linked come quella in esame, invece, il rischio finanziario grava interamente sull’assicurato-investitore. La prestazione finale dipende dall’andamento di indici o altri valori di riferimento, senza alcuna garanzia di restituzione del premio versato. In questi casi, la componente finanziaria è preponderante e la causa del contratto non è più quella previdenziale tipica dell’assicurazione, ma quella speculativa propria di un investimento.

Le Motivazioni della Cassazione sulle Polizze Index Linked

La Corte ha smontato le argomentazioni dei ricorrenti, che sostenevano l’inapplicabilità delle norme del TUF a un contratto stipulato nel maggio 2007. I giudici hanno chiarito due aspetti cruciali.

Applicabilità delle Norme del T.U.F. e l’Obbligo del Contratto Quadro

In primo luogo, la Corte ha precisato la corretta tempistica di entrata in vigore delle normative che hanno assimilato le polizze a contenuto finanziario ai prodotti finanziari. Sebbene una parte della disciplina transitoria facesse riferimento alla data del 1° luglio 2007, le norme fondamentali che estendevano l’obbligo del contratto quadro (art. 23 TUF, tramite il richiamo dell’art. 25-bis) erano già in vigore dal gennaio 2007. Pertanto, al momento della stipula del contratto (maggio 2007), l’obbligo di far precedere l’investimento dalla firma di un contratto quadro scritto era pienamente operativo.

L’assenza di tale contratto, che ha la funzione di regolare tutti i futuri rapporti di investimento tra cliente e intermediario, costituisce una violazione di norme imperative poste a tutela dell’investitore e determina una nullità speciale, che può essere fatta valere solo dal cliente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Investitori e Intermediari

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela degli investitori.
1. Qualificazione Sostanziale: Non è il nome del contratto (“polizza vita”) a determinarne la natura, ma la sua funzione economica e la distribuzione del rischio. Se il cliente rischia di perdere il proprio capitale, si tratta di un investimento.
2. Obblighi degli Intermediari: Banche e compagnie assicurative che collocano polizze Index Linked sono tenute a rispettare tutti gli obblighi informativi e di forma previsti dal TUF, incluso l’obbligo di stipulare un contratto quadro scritto prima di qualsiasi operazione.
3. Tutela dell’Investitore: La mancanza del contratto quadro costituisce un vizio grave che porta alla nullità dell’investimento, con il conseguente diritto del cliente a ottenere la restituzione delle somme versate. Questa sentenza rafforza le garanzie per chi sottoscrive prodotti finanziari complessi, ribadendo che la trasparenza e il rispetto delle procedure formali non sono mere formalità, ma elementi essenziali per la validità del rapporto.

Quando una polizza vita si considera un prodotto finanziario?
Secondo la Corte, una polizza vita va considerata un prodotto finanziario quando il rischio dell’investimento grava interamente sull’assicurato e non vi è alcuna garanzia di restituzione del capitale versato alla scadenza. In questi casi, la componente finanziaria prevale su quella assicurativa-previdenziale.

La mancanza del “contratto quadro” rende nulle le polizze Index Linked?
Sì. Poiché le polizze Index Linked con rischio a carico del cliente sono qualificate come prodotti finanziari, la loro sottoscrizione deve essere preceduta dalla stipula di un apposito contratto quadro scritto tra l’intermediario e il cliente, come previsto dal Testo Unico della Finanza. L’assenza di tale contratto ne causa la nullità.

Le regole del TUF sull’obbligo del contratto quadro si applicavano anche ai contratti stipulati prima del 1° luglio 2007?
Sì. La Corte ha chiarito che le modifiche legislative che hanno esteso l’applicazione delle norme del TUF (inclusi gli artt. 23 e 25-bis) a questi prodotti sono entrate in vigore nel gennaio 2007. Di conseguenza, un contratto stipulato nel maggio 2007, come nel caso esaminato, era già soggetto all’obbligo del contratto quadro a pena di nullità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2922 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2922 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6154/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE ED RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, in difetto di elezione di domicilio in ROMA, domiciliati per legge ivi presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, in difetto di elezione di domicilio in ROMA, domiciliato per legge ivi presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 3736/2019 della CORTE DI APPELLO DI NAPOLI, depositata il giorno 4 luglio 2019.

POLIZZA VITA INDEX -LINKED

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nel maggio 2007, su proposta dell’intermediario finanziario RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (in appresso, per brevità: la banca) e nei locali dello stesso, la RAGIONE_SOCIALE stipulò con la RAGIONE_SOCIALE (in appresso, per brevità: la compagnia) un contratto denominato ‘ polizza di assicurazioni sulla vita ‘, della durata di cinque anni e sei mesi, versando contestualmente il premio (unico) dell’importo di euro 250.000.

Asserendo di essersi avveduta solo dopo alcune comunicazioni della compagnia (di riduzione del valore di riscatto della polizza) di aver acquistato un prodotto finanziario, la RAGIONE_SOCIALE convenne in lite la banca e la compagnia, domandando declaratoria di nullità del contratto per difetto di volontà, difetto di forma e mancata sottoscrizione del contratto quadro o, in via gradata, di annullamento per dolo o errore essenziale riconoscibile, in ogni caso con condanna della compagnia alla restituzione della somma corrisposta di euro 250.000 ed al risarcimento dei danni patiti.
All’esito del giudizio di prime cure, l’adito Tribunale di Avellino rigettò integralmente le domande.

Accogliendo in parte l’appello interposto dalla RAGIONE_SOCIALE, la decisione in epigrafe indicata ha dichiarato la nullità del contratto, condannato la compagnia alla restituzione del premio versato, disatteso le istanze di risarcimento del danno.

Per quanto ancora qui d’interesse, la Corte d’appello ha:

) individuato l’elemento discretivo tra l’ assicurazione sulla vita e l’ investimento finanziario nella mancanza della garanzia di conservazione del capitale alla scadenza;

) ravvisato nel negozio in oggetto un « vero e proprio prodotto finanziario », alla luce della rilevante perdita del capitale investito, come da comunicazioni della compagnia al contraente;

) ritenuto l’applicabilità delle disposizioni del d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 (in appresso, per brevità ed in sigla: T.U.F.) ai contratti di assicurazione sulla vita stipulati prima dell’entrata in vigore della legge 28 dicembre 2005, n. 262, e del d.lgs. 29 dicembre 2006, n. 303;

) concluso per la nullità (speciale) della polizza assicurativa in parola, dacché non accompagnata dal rispettivo contratto quadro.

Ricorrono uno actu per cassazione la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a cinque motivi cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni motivate con cui insta per il rigetto del ricorso.

Ambedue le parti hanno depositato memoria illustrativa.

A ll’esito dell’adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

I primi quattro di ricorso vanno congiuntamente esaminati.

Essi svolgono – in maniera frammista e intrinsecamente connessa, non scevra da tautologie – le censure che in appresso si riportano, sinteticamente, nel corretto ordine logico di trattazione:

1.1. il giudice territoriale ha errato nella qualificazione della polizza index linked a premio unico oggetto di lite come strumento finanziario anziché come assicurazione sulla vita (regolata dal codice delle assicurazioni private: d.lgs. 9 settembre 2005, n. 209), inquadramento invece più consono in base alla considerazione del rischio demografico nelle condizioni di assicurazione (elemento che rimanda alla fattispecie di cui all’art. 1882 cod. civ.), non assumendo dirimente rilievo l’assenza

r.g. n. 6154/2020 Cons. est. Raffaele AVV_NOTAIO

di un obbligo di restituzione alla scadenza (primo motivo, articolato per violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 23, 25-bis T.U.F. e e dell’art. 30 del regolamento Consob n. 11522/98 );

1.2. la sentenza gravata, nell ‘operare la descritta sussunzione sub specie iuris, ha valorizzato il solo elemento della rilevante perdita del capitale investito, omettendo « qualsiasi valutazione della natura (causa) dell’accordo e/o delle relative clausole con affermazioni assolutamente inidonee a rendere palese la ratio decidendi», sì da incappare nel vizio di motivazione apparente (terzo motivo, per nullità della sentenza ex art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.);

1.3. la Corte d’appello ha errato nel ricondurre il contratto in parola nello schema legale delle figure negoziali regolate dal T.U.F. o, comunque, ha errato nel ritenere il contratto (stipulato il 4 maggio 2007) assoggettato alle previsioni degli artt. 21 e 23 del T.U.F. in tema di obblighi informativi e c.d contratto quadro perché, in base all’art. 100, lett. f), del T.U.F. ratione temporis vigente, i « prodotti emessi da imprese di assicurazione » erano esclusi dall’ambito di applicazione del citato art. 21, essendo stata operata l’ estensione delle regole di condotta del T.U.F. alle polizze index linked solo al momento della introduzione, nell’art. 1 del T.U.F. del la lettera wbis ) – che include tra i prodotti finanziari emessi da imprese di assicurazione le polizze e le operazioni di cui ai rami vita III e V -, norma applicabile, ai sensi dell’art. 8 del d.lgs. n. 303 del 2006, unicamente « ai prodotti finanziari emessi dalle imprese di assicurazione a partire dal 1° luglio 2007 » (secondo motivo, per violazione degli art. 1362 e ss. cod. civ., degli artt. 1 e 100 del T.U.F. e degli artt. 3 e 8 del d.lgs. n. 303 del 2006);
1.4. la ritenuta operatività nel caso degli artt. 21 e 23 del T.U.F. è erronea anche perché in contrasto con i princìpi della certezza del diritto e della irretroattività della legge: solo in epoca successiva alla stipula del contratto de quo la Consob ha emendato il Regolamento

Intermediari, estendendo quanto disposto sul contratto quadro ai prodotti finanziari ( unit linked e index linked ) emessi da imprese di assicurazione (quarto motivo, per violazione e falsa applicazione dell’art. 11 disp. prel. cod. civ., degli artt. 1, 23 e 25 -bis del T.U.F. e dell’art. 30 del regolamento Consob n. 11522/98 ).

I motivi, così complessivamente considerati, sono infondati.

2.1. La qualificazione del negozio controverso operata nella gravata sentenza (nei limiti in cui essa è sindacabile in sede di legittimità, cioè a dire nei limiti del vaglio sulla sussunzione della volontà delle parti nella fattispecie legale corrispondente, non già sulla ricerca ed individuazione in via interpretativa della volontà delle parti: da ultimo, Cass. 09/02/2021, n. 3115; Cass. 04/06/2021, n. 15603) è conforme a diritto.

Sul tema, questa Corte ha avuto modo di puntualizzare che « le polizze vita a contenuto finanziario – caratterizzate, per l’ appunto, dal rischio finanziario che, in quelle c.d. ‘ linked ‘ pure, grava interamente sull ‘ assicurato, non garantendo la compagnia la restituzione del capitale, né eventuali rendimenti minimi -conferiscono all ‘ impresa di assicurazioni, al posto dell ‘ obbligo restitutorio, una sorta di mandato di gestione del denaro investito, rispetto al quale l ‘ investitore matura il diritto al mero risultato di detta gestione, che varia in base ad una serie di fattori, quali l ‘ andamento del mercato o dei titoli (polizze c.d. ‘ unit linked ‘ ed ‘ index linked ‘ , il cui rendimento è parametrato, rispettivamente, all ‘ andamento di fondi comuni di investimento e ad indici di vario tipo, generalmente consistenti in titoli azionari). In esse la componente vita ed investimento risulta, pertanto, preponderante rispetto a quella demografico-previdenziale tipica delle assicurazioni sulla vita c.d. ‘ tradizionali ‘ ex art. 1882 cod. civ., con la stipulazione delle quali l ‘ assicurato mira, generalmente, a garantire la disponibilità di una somma ai familiari ovvero a terzi al momento della propria morte
r.g. n. 6154/2020 Cons. est. Raffaele AVV_NOTAIO

ed il rischio di perdita del capitale è pari a zero, essendo predeterminato l ‘ importo da erogare al contraente o al beneficiario alla scadenza del contratto» (Cass. 22/10/2021, n. 29583).

Sulla scorta del così enucleato discrimen , più di recente, è stata ritenuta corretta la qualificazione in termini di investimento (anziché di assicurazione sulla vita) di un contratto che prevedeva « la possibilità di perdere interamente il capitale e non garantiva comunque un rendimento minimo » (Cass. 27/07/2023, n. 22961).

Al richiamato orientamento si intende qui dare convinta continuità, nemmeno emergendo dalla prospettazione dei ricorrenti elementi di critica idonei ad una sua rimeditazione.

Risulta pertanto ben chiaro come la mancanza della garanzia della conservazione del capitale alla scadenza del rapporto e la rilevante perdita del premio investito (ovvero proprio gli elementi in forza dei quali il giudice territoriale ha argomentato la riconducibilità ai prodotti finanziari del negozio) costituiscano, nelle polizze unit o index linked a causa mista, indici sintomatici significativi ed univoci della natura finanziaria dell’operazione nel complesso intesa, siccome innervano la collocazione del rischio assicurato (c.d. rischio di performance ) a carico dell’investitore -assicurato, marcando in tal guisa la differenza rispetto al profilo causale del contratto di assicurazione, in cui, per connotato tipico , opera il trasferimento del rischio dall’assicurato all’assicuratore.
2.2. In senso contrario non vale dedurre in questa sede – senza dare conto della sottoposizione della circostanza al vaglio del giudice di merito, nei modi e con i termini previsti dalle scansioni processuali -il rilievo assegnato ex contractu al rischio demografico, quale parametro di determinazione della prestazione gravante sull’assicuratore, idoneo -ove preponderante nel definito assetto d’interessi – ad orientare verso il paradigma disciplinato dall’art. 1882 del codice civile.

E tanto perché (al di là della apparente novità della questione, già ex se sufficiente a precluderne l’esame a questa Corte ) costituisce apprezzamento di fatto – riservato al giudice di merito, non censurabile in sede di legittimità, ove congruamente motivato – la valutazione, di carattere stricto sensu interpretativa, circa la prevalenza, nelle polizze linked , della causa finanziaria o della causa assicurativa sulla vita (Cass. 30/04/2018, n. 10333; Cass. 18/04/2012, n. 6061): giudizio svolto dalla Corte napoletana ed estrinsecato in una trama giustificativa adeguata e strutturalmente logica (seppur sintetica), di certo immune dall’anomalia motivazionale qui denunciata.
2.3. Anche le censure afferenti l ‘ inoperatività dei precetti del T.U.F. in tema di obblighi informativi e contratto-quadro (nonché la dichiarata nullità per inosservanza di essi) non colgono nel segno.

Per costante indirizzo ermeneutico di nomofilachia, pure per i contratti con finalità di investimento stipulati in epoca anteriore alle modifiche apportate al T.U.F. dal d.lgs. n. 262 del 2005 e dal d.lgs. n. 303 del 2006 gravano su intermediario, emittente e promotore – in forza del generale dovere di comportamento secondo buona fede – gli obblighi informativi del medesimo contenuto poi trasfuso in diritto positivo dalle testé richiamate novelle.

L’integrale assimilazione, quoad disciplinam , delle polizze unit o index linked ai prodotti finanziari regolati dal T.U.F. è stata realizzata con le interpolazioni al d.lgs. n. 58 del 1998 operate dagli interventi legislativi innanzi citati: (i) dapprima (con il d.lgs. n. 262 del 2005), con l’introduzione dell’art. 25 -bis (il quale, al primo comma, estende l’applicabilità degli artt. 21 e 23 alla sottoscrizione e al collocamento di prodotti finanziari emessi da banche e da imprese di assicurazione) e l’abrogazione dell’art. 100, lett. f), che escludeva i prodotti assicurativi emessi da imprese di assicurazione dall’ambito applicativo del regime sulla sollecitazione all’investimento; (ii) in seguito (con il d.lgs. n. 303
r.g. n. 6154/2020 Cons. est. Raffaele AVV_NOTAIO

del 2006) con l’inserimento n el primo comma dell ‘art. 1 della lettera w-bis ), in base alla quale per prodotti finanziari emessi da imprese di assicurazione si intendono le polizze e le operazioni « le cui prestazioni principali sono direttamente collegate al valore di quote di organismi di investimento collettivo del risparmio o di fondi interni ovvero a indici o ad altri valori di riferimento », cioè proprio le polizze unit o index linked .

Se ciò è vero, si deve tuttavia rilevare – e la notazione è dirimente per palesare l’infondatezza degli assunti del ricorrente – che siffatte sopravvenute disposizioni normative generano dalla ricognizione di dati economici preesistenti e dall’osservazione della funzione socio -giuridica di operazioni negoziali invalse nella prassi, sicché queste ultime, anche prima delle novelle in parola, erano assoggettate ad identiche regole, in particolar modo per quanto concerne gli obblighi informativi e la obbligatorietà del c.d. contratto -quadro (in tal senso, espressamente, oltre alle menzionate Cass. n. 22961 del 2023 e Cass. n. 6061 del 2012, cfr. altresì Cass. 05/03/2019, n. 6319).
2.4. Ad ogni buon conto, l’individuazione della disciplina applicabile ratione temporis al contratto de quo (stipulato – per dato pacifico – il giorno 4 maggio 2007) prospettata dal ricorrente è errata.

L’art. 8 del d.lgs. n. 303 del 2006 (rubricato « disposizioni finali e transitorie »), avente ad oggetto il coordinamento del T.U.F. con il d.lgs. n. 262 del 2005, prevede, al quarto comma, l ‘applicabilità ai prodotti finanziari emessi dalle imprese assicurazione a partire dal 1° luglio 2007 del solo art. 30 del T.U.F. (contestualmente modificato), relativo alle offerte fuori sede di strumenti finanziari.

Tale il contenuto della disposizione di diritto transitorio, in ordine alle altre nuove norme non può che trovare spazio la regola generale sulla vigenza delle leggi « nel decimoquinto giorno successivo » alla loro pubblicazione (art. 10 disp. prel. cod. civ.).

Pertanto, pubblicato il d.lgs. n. 303 del 2006 sulla Gazzetta Ufficiale n. 7 del 10 gennaio 2007, dal quindicesimo giorno successivo a detta data deve ritenersi la vigenza degli artt. 1, 25-bis e 100 del T.U.F., nelle parti ut supra novellate, norme di contenuto immediatamente precettivo, non abbisognevoli di successive integrazioni regolamentari per trovare attuazione.

Anche per siffatta ragione, va dunque affermata la soggezione della polizza de qua alle previsioni degli artt. 21 e 23 T.U.F. (per effetto della relatio contenuta nell’art. 25 -bis ), cioè a dire, per quanto qui interessa, alla sanzione della nullità della polizza unit o index linked non preceduta dalla stipula in forma scritta di un contratto quadro tra intermediario e cliente (e da lla consegna a quest’ultimo di un esemplare del contratto) avente ad oggetto la regolamentazione dell ‘ offerta all ‘ investitore del prodotto finanziario emesso dall ‘ impresa assicuratrice.
Il quinto motivo espone « vizio di motivazione ex art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., per aver e la Corte d’appello omesso di considerare che, nel caso di specie, il contratto non è stato sottoscritto da un consumatore/investitore ma da una società di capitali, correttamente profilata con questionario di adeguatezza ».

Il motivo è inammissibile.

Il fatto decisivo per il giudizio considerato da ll’invocata norma è da intendersi in senso storico-naturalistico, come concreto accadimento di vita, risultante dagli atti processuali e di carattere decisivo, con esclusione di questioni o argomentazioni difensive, elementi indiziari o risultanze probatorie (Cass. 26/04/2022, n. 13024; Cass. 31/03/2022, n. 10525; Cass. 05/08/2021, n. 22366; Cass. 26/02/2020, n. 5279; Cass. 08/11/2019, n. 28887; Cass. 29/10/2018, n. 27415).

La doglianza del ricorrente non deduce un « fatto » nell’accezione ora precisata, bensì prospetta un error iuris, un vizio nella sussunzione dell’operazione negoziale che postula di necessità un accertamento di

fatto (in ordine alla qualità soggettiva di uno dei contraenti) in questa sede inammissibile, dacché attività del tutto estranea alla natura ed alla funzione del giudizio di legittimità.

E, d’altro canto, non sono ritualmente somministrati a questa Corte gli elementi per verificare se la questione sia stata già prospettata, con la dovuta puntualità, ai giudici del merito.

Il ricorso è rigettato.

Il regolamento delle spese del grado segue la soccombenza ed a carico di entrambe le ricorrenti per l’evidente identità della posizione processuale, con liquidazione operata, in ragione della unitarietà dell’incarico, nella misura, complessiva e totale, specificata in dispositivo e distrazione in favore dei difensori di parte controricorrente, i quali hanno reso la prescritta dichiarazione di anticipo.

Attes o l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell ‘art. 1 -bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Condanna RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, tra loro in solido, alla refusione in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura, complessiva e totale, di euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge, con distrazione

in favore dei difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO per dichiarazione d’anticipo resa.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.