Polizza vita eredi legittimi: la Cassazione decide

Una compagnia assicurativa ha contestato il pagamento di un indennizzo a un’erede testamentaria, beneficiaria di una polizza vita eredi legittimi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l’erede, essendo anche erede legittima, ha il diritto di richiedere l’intera somma in qualità di co-creditrice, a prescindere dalla sua quota ereditaria. La Corte ha ribadito che il diritto all’indennizzo nasce dal contratto e non dalla successione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Polizza Vita Eredi Legittimi: Chiarimenti dalla Cassazione sul Diritto del Singolo Erede

La designazione dei beneficiari in una polizza vita eredi legittimi è una pratica comune, ma spesso fonte di contenziosi al momento della liquidazione dell’indennizzo. Chi ha il diritto di riscuotere? E in che misura? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, rafforzando la posizione del singolo beneficiario nei confronti della compagnia assicurativa. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contratto di assicurazione sulla vita stipulato da un soggetto a beneficio dei suoi “eredi legittimi”. Al decesso del contraente, una delle eredi, nominata anche in un testamento successivo, richiedeva alla compagnia assicurativa il pagamento dell’intero capitale assicurato, pari a 25.000 euro.

La compagnia si opponeva, contestando la piena legittimazione della richiedente a incassare l’intera somma. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione all’erede, confermando l’ordine di pagamento. La Corte d’Appello, in particolare, sottolineava che la beneficiaria, essendo pacificamente anche un’erede legittima, aveva il diritto di agire per l’intera obbligazione in virtù della solidarietà attiva tra i beneficiari. La compagnia assicurativa, non soddisfatta, decideva di ricorrere in Cassazione.

La Polizza Vita Eredi Legittimi e il Ricorso in Cassazione

Davanti alla Suprema Corte, la società assicuratrice ha sollevato diverse obiezioni. In primo luogo, lamentava la mancanza di una prova certa che la richiedente fosse effettivamente un’erede legittima. In secondo luogo, sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato il principio della solidarietà attiva, dato che il credito derivante dalla polizza ha natura contrattuale e non successoria, e andrebbe quindi ripartito in parti uguali tra gli aventi diritto, non secondo le quote ereditarie. La compagnia riteneva che riconoscere alla singola erede il diritto all’intera somma fosse un errore giuridico.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le argomentazioni della compagnia infondate. La ratio decidendi della sentenza si basa su un principio fondamentale: il diritto del beneficiario di una polizza vita nasce iure proprio dal contratto di assicurazione, e non iure successionis dall’eredità. Questo significa che l’indennizzo assicurativo non entra a far parte del patrimonio del defunto e non è soggetto alle regole della successione ereditaria.

La Corte ha chiarito che, quando una polizza designa genericamente gli “eredi legittimi” come beneficiari, questi acquistano la posizione di co-creditori dell’indennizzo. In base ai principi generali delle obbligazioni, in particolare della solidarietà attiva, ciascun co-creditore ha il diritto di chiedere al debitore (la compagnia assicurativa) il pagamento dell’intera prestazione. Il pagamento effettuato a uno dei co-creditori libera la compagnia dall’obbligo verso tutti gli altri.

La Suprema Corte ha precisato che la Corte d’Appello non aveva affatto inteso ripartire il credito secondo le quote ereditarie. Si era limitata a riconoscere la legittimazione della beneficiaria, in quanto co-creditrice, ad agire per ottenere l’intera prestazione. La successiva ripartizione della somma tra tutti i beneficiari è una questione interna tra di loro, che non riguarda il rapporto con la compagnia assicurativa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei beneficiari di polizze vita. Le conclusioni pratiche sono le seguenti:
1. Diritto del singolo erede: Ciascun beneficiario designato in una polizza vita eredi legittimi può agire individualmente contro la compagnia per ottenere il pagamento dell’intero indennizzo.
2. Natura del credito: Il credito non è ereditario ma contrattuale. Salvo diversa pattuizione, esso va diviso tra i beneficiari in parti uguali, non in base alle quote di eredità.
3. Obbligo dell’assicuratore: La compagnia assicurativa, una volta pagato l’intero importo a uno dei beneficiari legittimati, è liberata dalla propria obbligazione e non può essere chiamata a pagare nuovamente agli altri.

In una polizza vita con beneficiari “eredi legittimi”, un singolo erede può chiedere all’assicurazione l’intero importo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che ogni erede legittimo, in qualità di co-creditore, ha il diritto di esigere dall’assicuratore il pagamento dell’intera somma. Il pagamento eseguito a uno dei beneficiari libera la compagnia assicurativa nei confronti di tutti gli altri.

L’indennizzo di una polizza vita rientra nell’eredità e va diviso secondo le quote ereditarie?
No. L’ordinanza ribadisce che il diritto all’indennizzo nasce direttamente dal contratto di assicurazione e non fa parte del patrimonio ereditario. Di conseguenza, salvo diversa disposizione nella polizza, l’importo va diviso tra i beneficiari in parti uguali e non secondo le quote di successione.

Cosa succede se un erede incassa l’intera somma dell’indennizzo?
L’erede che riscuote l’intero indennizzo ha l’obbligo di versare agli altri beneficiari la parte di loro spettanza. La ripartizione della somma è una questione che riguarda esclusivamente i rapporti interni tra i co-beneficiari, non il rapporto tra questi e la compagnia assicurativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6551 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6551 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24902/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore, NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME;

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 205/2021 depositata il 24/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato in fatto che:

il Tribunale di Fermo rigettava l’opposizione al decreto n. 287/2012 con cui veniva ingiunto ad RAGIONE_SOCIALE il pagamento di euro 25.000,00 a favore di NOME COGNOME, quale premio del contratto di assicurazione sulla vita stipulato da NOME COGNOME a favore dei suoi eredi legittimi;

la Corte d’Appello di Ancona, con la sentenza n. 205/2021, resa pubblica in data 24 febbraio 2021, investita dell’impugnazione da RAGIONE_SOCIALE , ha confermato la decisione di prime cure;

ha superato, ai fini che qui interessano, l’eccezione di difetto di legittimazione di NOME COGNOME, erede testamentaria, fondata sul fatto che la polizza indicava come beneficiari gli eredi legittimi, ritenendo che, essendo pacifico che NOME COGNOME era anche coerede legittima, aveva diritto ad agire per l’adempimento dell’intera obbligazione, stante la solidarietà attiva tra i beneficiari della polizza;

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando un solo articolato motivo;

nessuna attività difensiva risulta svolta in questa sede da NOME COGNOME, rimasta intimata;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ..

Considerato in diritto che:

il motivo è rubricato ‘Contraddittorietà e/o illogicità della motivazione (art. 360 n. 3 cod.proc.civ.): in particolare, motivazione illogica e contraddittoria in ragione della violazione e/o falsa applicazione delle norme in materia di identificazione dei beneficiari del contratto a favore di terzo di assicurazione sulla vita (art. 1920

cod.civ.), in tema di obbligazioni solidali (ex art. 1298 cod.civ.) ed in punto di rappresentanza processuale ( ex art. 182 cod.proc.civ.), nonché in materia di condanna al pagamento delle spese processuali (artt. 91 e 92 cod.proc.civ.)’;

ad avviso della ricorrente, non troverebbe alcun supporto probatorio l’affermazione della Corte d’appello secondo cui COGNOME NOME, oltre ad essere erede testamentaria, sarebbe stata anche erede legittima, non avendo mai provveduto a versare in atti l’atto notorio attestante l’elenco degli eredi legittimi e in ogni caso il testamento redatto dal de cuius dopo la stipulazione della polizza non sarebbe stato idoneo a revocare la precedente designazione, in considerazione del fatto che il rapporto nascente da un contratto di assicurazione sulla vita non è assoggettato alle regole della successione mortis causa ; la società ricorrente conclude che ‘è … errato ritenere la sig.ra COGNOME NOME come l’unica legittimata al beneficio della polizza, così qualificando implicitamente l testamento come revoca della precedente designazione contrattuale, in violazione di quanto disposto dall’art. 1921 cod.civ.’;
un secondo ordine di censure attiene alla violazione dell’art. 1920 cod.civ., perché avendo la decisione delle Sezioni unite n. 11421 del 30/04/2021 ritenuto totalmente trascurabile la posizione del beneficiario della polizza rispetto all’eredità, come ha dato atto la Corte territoriale, essa poi avrebbe erroneamente identificato in NOME COGNOME ‘una legittimazione attiva a riscuotere l’indennizzo, in realtà inesistente, contraddicendo gravemente l’assunto da cui invece aveva preso le mosse’;
ulteriore errore del giudice a quo consisterebbe nell’avere riconosciuto un principio di solidarietà attiva tra gli eredi beneficiari in concreto insussistente; il credito indennitario ha fonte contrattuale, non soggiace alle regole successorie e ‘non va ripartito tra gli aventi diritto in proporzione alle quote ereditarie, bensì in parti uguali, spettando a ciascuno dei creditori, in forza della eadem

causa obligandi , una quota identica dell’indennizzo assicurativo, trattandosi di una obbligazione soggettivamente complessa’;

viene impugnata anche il capo della sentenza in cui la Corte territoriale ha ritenuto fondata l’eccezione di NOME COGNOME relativamente al difetto di prova della legittimazione del procuratore appellante di rappresentare la impresa di assicurazioni, stante la tardività della produzione documentale avvenuta solo con il deposito degli scritti conclusionali, perché nella procura alle liti era stata menzionata la qualificazione giuridica del potere conferito ad NOME COGNOME, all’epoca del giudizio, funzionario procuratore, perché l’eccezione non era stata reiterata nelle conclusioni rassegnate; perché il vizio della procura era sanabile, senza incontrare preclusioni processuali;
il motivo non ha pregio, in tutte le sue articolazioni;

-la Corte d’appello ha ritenuto che NOME COGNOME fosse erede legittima oltre che testamentaria del de cuius , ‘posto che, come assunto dall’appellata e non contestato dall’appellante, eredi legittimi del de cuius sarebbero state, oltre alla sorella e all’altra nipote, entrambe nominate nel testamento, anche la stessa COGNOME NOME‘ (p. 4 della sentenza);

detta statuizione che non è stata confutata dalla ricorrente è comunque sufficiente per rigettare la censura mossa alla Corte d’Appello per non avere spiegato che cosa l’avesse indotta a ritenere l’appellata erede legittima;

non basta a tal fine che la ricorrente deduca in maniera del tutto assertiva che l’assunto della Corte territoriale non aveva supporto probatorio, non essendo stato versato in atti l’atto notorio attestante l’elenco degli eredi legittimi (p. 10 del ricorso);

la Corte d’appello non è incorsa nella contraddizione che le è stata imputata, perché ha dato atto che l’approccio ermeneutico su cui si è basata la pronuncia delle Sezioni unite n. 33195/2019 presenta un limite costituito dal ‘fatto che in caso di eredi testamentari e in

mancanza di eredi rientranti in astratto nella categoria dei legittimi l’assicuratore si vedrebbe esonerato dall’obbligazione di corrispondere l’indennizzo convenuto correlato al rischio oggetto di assicurazione, potendosi limitare al più a dover restituire, su richiesta di creditore o eredi, l’ammontare dei premi versati (art. 1923 cod.civ.)’ (p. 3 della sentenza);

la ratio decidendi della sentenza impugnata non è stata colta dalla ricorrente e perciò non è stata efficacemente confutata; non vi è alcuna affermazione nella sentenza che permetta di ritenere che il giudice a quo abbia inteso ripartire tra i coeredi il credito indennitario in ragione delle quote di eredità; la Corte territoriale si è limitata a considerare irrilevante il fatto che NOME COGNOME non fosse erede universale, reputandola legittimata in quanto, cocreditrice, ad agire per ottenere l’intera prestazione indennitaria;
il ricorso va rigettato;

nulla deve essere liquidato per le spese, non avendo l’intimata svolto attività difensiva in questa sede.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.