Polizza fideiussoria: validità garanzie confidi

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità della polizza fideiussoria rilasciata da un confidi minore a garanzia di debiti tributari. Nonostante il garante non fosse iscritto nell’albo degli intermediari finanziari maggiori, la Corte ha escluso la nullità del contratto. La decisione sottolinea che l’attività di garanzia non è riservata esclusivamente a determinati soggetti e che la violazione di norme organizzative non comporta automaticamente l’invalidità del negozio giuridico, favorendo la stabilità dei rapporti di garanzia nel settore della riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Polizza fideiussoria: la validità delle garanzie dei confidi minori

La validità di una polizza fideiussoria emessa da un consorzio di garanzia collettiva fidi (confidi) è un tema centrale per la sicurezza dei crediti, specialmente in ambito tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un confidi iscritto nell’elenco generale ma non in quello speciale degli intermediari finanziari, stabilendo principi fondamentali per la tenuta di tali garanzie.

I fatti

La vicenda trae origine dal rilascio di diverse polizze fideiussorie da parte di un confidi a favore dell’Amministrazione Finanziaria. Tali garanzie erano volte a coprire i debiti tributari di alcuni soci che avevano optato per il pagamento rateale a seguito di accertamento con adesione. A causa dell’inadempimento dei debitori principali, l’agente della riscossione procedeva all’escussione delle polizze e, successivamente al fallimento del garante, richiedeva l’insinuazione al passivo.

Il Tribunale fallimentare aveva inizialmente rigettato la domanda, dichiarando la nullità delle garanzie. Secondo i giudici di merito, il confidi non possedeva i requisiti dimensionali e autorizzativi necessari per prestare garanzie a favore dello Stato, essendo iscritto solo nell’elenco dei confidi minori e non nell’albo degli intermediari vigilati dalla Banca d’Italia.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato l’orientamento del Tribunale, accogliendo il ricorso dell’agente della riscossione. Il punto focale della decisione riguarda la natura della polizza fideiussoria e i limiti dell’attività dei confidi. La Corte ha stabilito che la distinzione tra confidi minori e confidi maggiori non incide sulla validità civilistica dei contratti stipulati con i terzi.

In particolare, è stato chiarito che non sussiste un litisconsorzio necessario con l’ente creditore (Agenzia delle Entrate) nelle controversie relative all’insinuazione al passivo promosse dall’agente della riscossione. La questione della validità della garanzia attiene al rapporto privatistico tra garante e garantito, rendendo la partecipazione dell’ente impositore meramente facoltativa e rimessa alla discrezionalità del giudice.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla mancanza di una norma imperativa che sancisca espressamente la nullità delle garanzie prestate dai confidi minori al di fuori del circuito bancario. Sebbene l’ordinamento preveda una vigilanza più stringente per i confidi maggiori, ciò non implica che l’attività dei soggetti minori sia limitata al punto da rendere nulli i contratti sottoscritti con soggetti diversi dalle banche.

La Cassazione richiama i principi espressi dalle Sezioni Unite, confermando che il rilascio di fideiussioni non è un’attività riservata in via esclusiva agli intermediari finanziari autorizzati. Pertanto, la violazione di norme che regolano l’accesso alla professione o l’organizzazione dei soggetti vigilati non si traduce automaticamente in una nullità del contratto ai sensi dell’art. 1418 c.c., a meno che la legge non lo preveda testualmente.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte aprono a una maggiore tutela della stabilità contrattuale. La polizza fideiussoria resta valida ed efficace anche se emessa da un confidi minore, purché l’operazione sia coerente con l’oggetto sociale della cooperativa. Questa interpretazione protegge l’affidamento dei creditori, inclusa l’Amministrazione Pubblica, evitando che vizi formali o soggettivi del garante possano vanificare la funzione di garanzia del credito. Le implicazioni pratiche sono rilevanti: i creditori possono fare affidamento sulle garanzie ricevute senza dover verificare costantemente l’evoluzione dell’albo di iscrizione del garante, salvo casi di manifesta incompatibilità con lo scopo sociale.

Una polizza fideiussoria emessa da un confidi minore è valida per debiti fiscali?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che tali garanzie non sono nulle anche se il confidi non è iscritto nell’albo degli intermediari finanziari maggiori.

Cosa succede se il garante fallisce dopo aver emesso la garanzia?
Il creditore garantito deve proporre domanda di insinuazione al passivo fallimentare per ottenere il riconoscimento del proprio credito derivante dalla polizza.

È obbligatorio coinvolgere l’Agenzia delle Entrate nel giudizio di opposizione allo stato passivo?
No, la partecipazione dell’ente creditore non è obbligatoria ma è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 36407 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 36407 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2023

Oggetto: Fallimento- Polizza fideiussoria- Inadempimento del garanteIscrizione a ruolo- Questioni di validità della RAGIONE_SOCIALEContraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 10745 del ruolo RAGIONE_SOCIALE dell’anno 2018, proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE, presso gli uffici della quale in Roma, alla INDIRIZZO, si domicilia

-ricorrente-

contro

Fallimento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore

-intimato- per la cassazione del decreto del Tribunale di Messina, depositato in data 27 febbraio 2018;

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del 6 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Emerge dagli atti e dal decreto impugnato, per i profili ancora d’interesse, che la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE rilasciò in favore dell’RAGIONE_SOCIALE polizze fideiussorie a RAGIONE_SOCIALE dei crediti tributari vantati nei confronti di alcuni soci, e definiti con accertamento per adesione che prevedeva versamenti rateali; al cospetto dell’inadempimento dei soci, l’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 8 del d.lgs. n. 218/97 (così si legge nel decreto impugnato), escusse le polizze, ne iscrisse gli importi a ruolo ed emise e notificò alla garante corrispondenti cartelle di pagamento.

A seguito del fallimento di RAGIONE_SOCIALE, l’agente della riscossione chiese l’ammissione al passivo della complessiva somma iscritta a ruolo, senza successo.

Il tribunale fallimentare ha rigettato il reclamo successivamente proposto. Anzitutto ha escluso che si dovesse chiamare in causa l’RAGIONE_SOCIALE, posto che l’opposizione riguardava non già il ruolo, ma l’operatività dell e polizze fideiussorie.

Ha poi affermato la nullità RAGIONE_SOCIALE garanzie, perché prestate da RAGIONE_SOCIALE iscritta non nell’elenco speciale previsto dall’art. 107 del t.u.b., bensì soltanto in quello RAGIONE_SOCIALE contemplato dal comma 4 dell’art. 155 del medesimo testo unico.

Contro questo decreto propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE per ottenerne la cassazione, che affida a due motivi, cui non v’è replica.

Ragioni della decisione

1.- Il primo motivo di ricorso , col quale si denuncia la violazione degli artt. 101, 102 e 106 c.p.c., 98 e 99 l.fall. e 39 del d.lgs. n. 112/99, perché la contestazione della validità RAGIONE_SOCIALE polizze fideiussorie si traduceva nella validità dei ruoli azionati, non riferibile all’agente della riscossione, è inammissibile.

Indubbiamente il credito reclamato dall’agente della riscossione ha fonte nelle polizze fideiussorie e, quindi, non ha natura tributaria, ma privatistica, e ciò a prescindere dalla natura dell’obbligazione garantita (indubbiamente tributaria) e da quella, satisfattoria, dell’obbligazione del garante (Cass. n. 6833/21).

L ‘art. 8, comma 3 -bis , del d.lgs. n. 218/97, nel testo richiamato e applicato, consente l’iscrizione a ruolo diretta anche nei confronti del garante, in caso di inadempimento del contribuente; ma il titolo della responsabilità del garante resta pur sempre civilistico (analoghe conclusioni valgono, del resto, anche con riguardo al testo precedente e quello successivo della norma: cfr., al riguardo, ancora Cass. n. 6833/21, cit.).

Ne consegue che la controversia tra la RAGIONE_SOCIALE assicuratrice che abbia rilasciato al contribuente la polizza fideiussoria a RAGIONE_SOCIALE dell’adempimento RAGIONE_SOCIALE obbligazioni assunte in seno ad accertamento con adesione e l’amministrazione finanziaria che intenda escutere la RAGIONE_SOCIALE, allegando l’inadempimento del contribuente, è in RAGIONE_SOCIALE devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario e, in particolare, alla cognizione del giudice fallimentare, in caso di fallimento della garante.

3.- Va comunque esclusa, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la configurabilità di un litisconsorzio necessario con l’ente creditore, ossia con l’RAGIONE_SOCIALE, qualora l’agente per la riscossione , a norma dell’art. 33 del d.lgs. n. 112/99, proponga domanda d’insinuazione del credito nello stato passivo della garante debitrice.

3.1.- Non assume difatti alcun rilievo, a tal fine, la circostanza che la domanda abbia ad oggetto l’esistenza stessa del credito, posto che l’eventuale difetto del potere di agire o di resistere in ordine a tale accertamento comporta l’insorgenza solo di una questione di legittimazione, la cui soluzione non impone la partecipazione al giudizio dell’ente creditore: la chiamata in causa di quest’ultimo, prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 112/99, va ricondotta all’art. 106 c.p.c. ed è conseguentemente rimessa alla discrezionalità del giudice del merito, la valutazione del quale non è sindacabile in sede d’impugnazione (Cass. n. 13929/19; n. 24589/19; n. 29798/19, espressioni di un orientamento ormai consolidato, che ha superato
quello di segno contrario evocato in ricorso). Ed è questa la ragione per cui il motivo è inammissibile.

4.- Il secondo motivo , col quale si lamenta la violazione dell’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, degli artt. 115 e 1 16 c.p.c., 1175, 1337, 1366, e 1418 c.c., 10 della l. n. 212/00 e 30 della l. n. 317/91, 106, 107 e 155 del d.lgs. n. 385/93, 13 del d.l. n. 269/03, conv. con l. n. 326/03, 10, comma 9, del d.lgs. n. 141/10, 2 e 3bis del d.lgs. n. 462/97 e 8, comma 2, del d.lgs. n. 218/97, là dove il Tribunale di Messina ha escluso la validità RAGIONE_SOCIALE polizze fideiussorie rilasciate da un conRAGIONE_SOCIALE iscritto nell’elenco contemplato dall’art. 106 del d.lgs. n. 385/93 e non in quello speciale previsti dall’art. 107 del medesimo d.lgs., è, invece, fondato.
Duplice è la classificazione dei «conRAGIONE_SOCIALE»: quelli (di primo livello o «minori») iscritti nella sezione dell’elenco di cui all’art. 155, comma 4, T.u.b., destinati a transitare nell’elenco di cui all’art. 112 (tenuto dall’Organismo di cui all’art. 112 bis) T.u.b., svolgono «esclusivamente» l’attività di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e i servizi strumentali e connessi a favore RAGIONE_SOCIALE imprese consorziate o socie, attività che consiste nella « prestazione mutualistica e imprenditoriale di garanzie volte a favorirne il finanziamento da parte RAGIONE_SOCIALE banche e degli altri soggetti operanti nel settore finanziario » (art. 13, commi 1 e 2, d.l. n. 269 del 2003). I conRAGIONE_SOCIALE «maggiori», invece, sono: tenuti a iscriversi nell’albo degli intermediari finanziari ex art. 106 (previgente art. 107) T.u.b.; strutturati secondo soglie finanziarie e patrimoniali più elevate; assoggettati ad un più penetrante regime di vigilanza (informativa, ispettiva e regolamentare della Banca d’Italia); « esercitano in via prevalente l’attività di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE » e « in via residuale… le attività riservate agli intermediari finanziari iscritti nel medesimo elenco » (art. 13, comma 32, cit.); possono prestare ogni forma di RAGIONE_SOCIALE finanziaria in via non prevalente rispetto all’attività di RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE (in tal senso sono i «Chiarimenti in materia di rilascio di garanzie» resi dalla Banca d’Italia il 7 ottobre 2011).

4.1.- Le sezioni unite di questa Corte (Cass., sez. un., n. 8472/22) hanno stabilito che, in tema di attività di prestazione di garanzie a opera di soggetti vigilati, la fideiussione prestata da un cd. conRAGIONE_SOCIALE minore, iscritto nell’elenco di cui all’art. 155, comma 4, T.u.b. (nel testo vigente ratione temporis ), nell’interesse di un proprio associato a RAGIONE_SOCIALE di un credito derivante da un contratto non bancario, non è nulla per violazione di norma imperativa, non essendo la nullità prevista in modo testuale, né ricavabile indirettamente dalla previsione secondo la quale detti soggetti svolgono esclusivamente l’attività di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e i servizi a essa connessi o strumentali per favorire il finanziamento da parte RAGIONE_SOCIALE banche e degli altri soggetti operanti nel settore finanziario, in quanto il rilascio di fideiussioni è attività non riservata a soggetti autorizzati (come gli intermediari finanziari ex art. 107 T.u.b.), né è preclusa alle RAGIONE_SOCIALE cooperative che operino in coerenza con l’oggetto sociale.
5.- Il motivo va quindi accolto, con la conseguente cassazione, per il profilo corrispondente, del decreto impugnato.

Segue il rinvio, anche per le spese, al Tribunale di Messina in diversa composizione.

Per questi motivi

la Corte dichiara inammissibile il primo motivo, accoglie il secondo, cassa il decreto impugnato in relazione al profilo accolto e rinvia, anche per le spese, al Tribunale di Messina in diversa composizione. Così deciso in Roma, il 6 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.