Polizza fideiussoria: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un coobbligato contro una compagnia assicurativa che aveva escusso una polizza fideiussoria. Il caso evidenzia i limiti del giudizio di legittimità: non è possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti o l’interpretazione contrattuale operata dai giudici di merito, a meno di vizi motivazionali gravissimi. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Polizza fideiussoria: i limiti invalicabili del ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso nel giudizio di legittimità, specialmente in materie complesse come quella della polizza fideiussoria. La decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione delle norme di diritto. Il caso analizzato riguarda la richiesta di rimborso (manleva) di una compagnia assicurativa nei confronti di un coobbligato, dopo aver pagato il beneficiario di una garanzia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’iniziativa di sviluppo produttivo promossa da un Comune. Una società, per ottenere l’assegnazione di un’area, stipula una polizza fideiussoria con una compagnia di assicurazioni a garanzia degli obblighi assunti verso l’ente pubblico. Un soggetto terzo interviene come coobbligato in solido.

Successivamente, la società recede dall’assegnazione e non adempie agli obblighi, tra cui il pagamento di una penale. Il Comune, di conseguenza, escute la garanzia e ottiene dalla compagnia assicurativa il pagamento dell’intero importo garantito.

La compagnia, a sua volta, agisce in regresso contro la società e il coobbligato per recuperare quanto versato. Sia in primo grado che in appello, i giudici danno ragione alla compagnia, condannando il coobbligato a rimborsare la somma. Quest’ultimo, ritenendo errata la decisione, propone ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Polizza Fideiussoria

Il ricorrente basava le sue difese su due argomenti principali:

1. Cessazione dell’operatività della polizza: Sosteneva che la garanzia non fosse più valida a causa del mancato pagamento dei premi, e che la compagnia non avesse seguito la procedura corretta per sospendere l’efficacia del contratto.
2. Abusività dell’escussione (Exceptio Doli): Argomentava che l’escussione della garanzia da parte del Comune fosse stata abusiva. A suo dire, lo stesso Comune aveva in precedenza deliberato lo svincolo della polizza fideiussoria, sebbene subordinandolo a condizioni che poi non si erano verificate. Inoltre, lamentava l’assenza di un danno effettivo per l’ente pubblico.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Cassazione di riesaminare le clausole contrattuali e la condotta delle parti per giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo netto i confini del proprio potere. I giudici hanno chiarito che le censure del ricorrente, sebbene presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a una nuova valutazione dei fatti e a una diversa interpretazione delle clausole della polizza fideiussoria. Queste attività, tuttavia, sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

La Cassazione ha ribadito che può intervenire sull’interpretazione di un contratto solo se quella fornita dal giudice di merito è talmente illogica o implausibile da rasentare l’arbitrio. Allo stesso modo, può sindacare la motivazione di una sentenza solo in casi estremi, come la sua totale assenza, una contraddittorietà insanabile o quando sia meramente apparente (il cosiddetto “minimo costituzionale”).

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva esaminato la documentazione, interpretato la delibera comunale e le clausole contrattuali, e fornito una motivazione logica e coerente per la sua decisione. Tentare di rimettere in discussione questo percorso logico-giuridico in sede di legittimità è un’operazione non consentita dalla legge.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio cruciale: il ricorso per Cassazione non serve a ottenere una terza revisione del caso. Chi intende impugnare una sentenza di appello deve concentrarsi su errori di diritto puri, cioè sulla violazione o falsa applicazione di norme, e non sulla pretesa erronea valutazione delle prove o sull’interpretazione del contratto, a meno che non si possano dimostrare vizi gravissimi nella motivazione. Questa decisione funge da monito per le parti processuali: le battaglie sui fatti si combattono e si concludono nei primi due gradi di giudizio.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di una polizza fideiussoria data da un giudice di merito?
No, l’interpretazione di una clausola contrattuale è un’attività riservata al giudice di merito. In Cassazione, può essere contestata solo se la motivazione della sentenza è inesistente, puramente apparente, perplessa, oggettivamente incomprensibile o caratterizzata da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione contesta la valutazione dei fatti di causa?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge, non riesaminare le prove o ricostruire diversamente i fatti come accertati nei gradi precedenti.

Quali sono le conseguenze pratiche dell’inammissibilità del ricorso?
L’inammissibilità comporta la conferma definitiva della sentenza impugnata. Inoltre, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese legali della controparte e, se previsto dalla legge, al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2019 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2019 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31248/2020 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Vicedirettore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-controricorrente –

nonché contro

Comune di NOME AVV_NOTAIO, RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – avverso la sentenza n. 1351/2020 della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA, depositata il 20/02/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.Su richiesta del Comune di NOME AVV_NOTAIO il Tribunale di Tivoli, con decreto n. 463/2010, ingiungeva alla compagnia RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, rispettivamente il Comune e la RAGIONE_SOCIALE) di pagare in favore del Comune la somma di € 51.646,00, oltre interessi e spese legali, dovuta in forza di polizza fideiussoria rilasciata al predetto Comune nell ‘ interesse della società RAGIONE_SOCIALE, a garanzia dell ‘ adempimento degli obblighi assunti da quest ‘ ultima in via solidale con COGNOME NOME.
Avverso il decreto ingiuntivo proponeva opposizione la RAGIONE_SOCIALE, che, nell ‘ estendere il contradditorio alla società RAGIONE_SOCIALE ed allo COGNOME, chiedendo da questi ultimi la manleva in caso di accoglimento della domanda, a fondamento dell ‘ opposizione:

-in punto di fatto, deduceva: a) di aver emesso in data 21.09.2007 polizza fideiussoria n. 052994971006 a favore del Comune e nell ‘ interesse della RAGIONE_SOCIALE obbligata principale (con NOME COGNOME, coobbligato in solido con la RAGIONE_SOCIALE verso la Compagnia per il regresso/surroga); b) la polizza era stata emessa a garanzia dell ‘ adempimento degli oneri assunti dalla RAGIONE_SOCIALE con la sottoscrizione degli schemi di convenzione per l ‘ attuazione del PIP 2° intervento (approvata con delibera del Consiglio Comunale del 13.03.2007 n. 9) e del rispetto dell ‘ atto unilaterale d ‘ obbligo sottoscritto dall ‘ Impresa (previsto dalla Determinazione dirigenziale del 29.03.2007 n. 8); c) il Consiglio Comunale con delibera n. 68 del 02.09.1998 aveva infatti adottato un piano per Insediamenti Produttivi (PIP) in INDIRIZZO ed aveva conseguentemente dato avvio all ‘ espletamento di un bando di concorso per l ‘ assegnazione delle aree del comprensorio industriale ed artigianale (con delibera della giunta comunale 4/4/2001 n. 64 e 09.05.2001 n. 91); e con delibera del 13.03.2007 n. 9 aveva redatto le graduatorie delle imprese partecipanti ed approvato gli schemi per l ‘ attuazione del PIP 2 prevedendo la procedura di assegnazione dei lotti e la
presentazione di un atto unilaterale d ‘ obbligo nonché di una fideiussione del valore di € 51.646,00 per ciascuna ditta assegnataria; d) la RAGIONE_SOCIALE aveva sottoscritto l ‘ atto d ‘ obbligo e fornito la polizza fideiussoria n. 18408 emessa da essa compagnia assicuratrice; e) in seguito alla presentazione dell ‘ atto d ‘ obbligo e della relativa fideiussione la ditta RAGIONE_SOCIALE, visto il lungo iter procedimentale ed il tempo impiegato dal Comune per l ‘ assegnazione dei lotti nonché l ‘ enorme aumento dei costi, aveva chiesto di recedere dall ‘ assegnazione e, quindi, non aveva provveduto al versamento della somma richiesta dovuta a garanzia della stipula dell ‘ atto di acquisto/assegnazione dell ‘ area; f) con delibera del Commissario Prefettizio del 10.02.2009 n. 4 l ‘ Amministrazione Comunale, tenuto conto della richiesta di recedere di varie ditte (tra cui la RAGIONE_SOCIALE) e considerata la possibilità di sostituirle con altre in lista nella graduatoria senza danno per la Amministrazione, aveva disposto lo svincolo della polizza fideiussoria, rilasciata da essa compagnia, prevedendo e, in luogo dell ‘ escussione della garanzia svincolata, l ‘ applicazione di una penale auto liquidata in via equitativa della somma di € 5.164,00 a carico della sola impresa; g) la RAGIONE_SOCIALE ne aveva contestato la debenza e, pertanto, l ‘ Amministrazione Comunale aveva preteso, alcuni mesi dopo l ‘ avvenuto svincolo della polizza, l ‘ incameramento della stessa per l ‘intero importo garantito (pari ad € 51.646,00), escutendola;
-in punto di diritto, chiedeva la revoca del decreto ingiuntivo opposto per: a) abusività dell ‘ escussione della garanzia per intervenuto svincolo della polizza fideiussoria: prova liquida del dolo da parte del Comune di Guodonia AVV_NOTAIO; b) responsabilità imputabile al Comune dell ‘ intervenuto recesso della RAGIONE_SOCIALE; c) perdita del diritto al risarcimento ai sensi dell ‘ art. 4 u.c. della Condizioni di polizza; d) cessazione della garanzia per omesso versamento dei premi di polizza da parte dell ‘ obbligato principale; e)
esclusione a termini di polizza di penalità convenzionali, lucri mancanti, interessi e danni indiretti; f) regresso, in ogni caso, nei confronti dell ‘ obbligata principale ed il garante.

Si costituiva nel giudizio il Comune il quale, nel richiedere il rigetto dell ‘ opposizione e la conferma del decreto ingiuntivo opposto, deduceva di aver legittimamente escusso la polizza fideiussoria, in quanto: a) la deliberazione n. 4 del 10.02.2009 del Commissario Prefettizio del Comune aveva stabilito sì lo svincolo della polizza e la restituzione della stessa, ma aveva posto determinate condizioni per il realizzarsi dello stesso svincolo, ovverosia la presentazione di formale richiesta di rinuncia all ‘ assegnazione e prosecuzione del programma avviato da parte della RAGIONE_SOCIALE ed il pagamento di una penale pari ad € 5.164,00 (cioè pari al 10% dell’ importo della fideiussione); b) la RAGIONE_SOCIALE non aveva realizzato le suddette condizioni, per cui esso Comune aveva legittimamente escusso la polizza fideiussoria oggetto del decreto ingiuntivo opposto per l ‘ intero importo garantito. Deduceva altresì il Comune opposto l ‘ inopponibilità allo stesso della non operatività della garanzia fideiussoria per l ‘ omesso pagamento dei premi da parte del contraente obbligato principale NOME, eccependo che, poiché la polizza fideiussoria sottoscritta deve considerarsi un contratto autonomo di garanzia, l ‘ assicuratore garantisce un debito altrui indipendentemente dal pagamento del premio da parte del contraente; il mancato pagamento della rata scaduta da parte della NOME non avrebbe, quindi, determinato la non operatività della polizza nei confronti del soggetto garantito (ovverosia di esso Comune) e quindi l ‘ art. 2 della polizza che effettivamente prevede la sospensione della operatività in caso di mancato pagamento del premio sarebbe recessivo rispetto ad altre clausole che prevedono o lasciano intendere la sua operatività slegata dal pagamento del premio.
A seguito di chiamata in causa da parte della RAGIONE_SOCIALE si costituivano nel giudizio la RAGIONE_SOCIALE, obbligata principale e lo COGNOME coobbligato in solido, per contestare le ragioni del Comune e chiedere la revoca del decreto ingiuntivo per: a) abusività dell ‘ escussione della garanzia per intervenuto svincolo della polizza fideiussoria; b) assenza di alcun danno in capo all ‘ Amministrazione comunale a seguito del recesso operato dalla RAGIONE_SOCIALE comunque imputabile alla responsabilità del Comune di NOME AVV_NOTAIO; c) in ogni caso risoluzione dell ‘ atto d ‘ obbligo per eccessiva onerosità sopravvenuta dell ‘ obbligazione; d) in ogni caso cessazione dell ‘ operatività della polizza a favore dell ‘ assicurato per scadenza del termine e mancato rinnovo e per il mancato versamento dei premi di polizza; e) sulla domanda di regresso/surroga svolta in via subordinata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e del coobbligato in solido, risoluzione ope legis ex art. 1901 c.c. del contratto assicurativo.
Il giudice di primo grado con sentenza n. 981/2013; a) da un lato, rigettava l ‘ opposizione e, nel confermare il decreto ingiuntivo, dichiarava la legittimità della escussione della polizza n. 18408; b) dall ‘ altro, accoglieva la domanda di manleva proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti dei terzi chiamati RAGIONE_SOCIALE, condannando questi ultimi a rivalere la RAGIONE_SOCIALE di quanto da questa dovuto all ‘ ente territoriale a titolo di polizza fideiussoria.

A tale decisione il giudice perveniva sulla base delle seguenti argomentazioni: a) il contratto di fideiussione sottoscritto dalle parti era configurabile come un contratto a favore di terzi caratterizzato dall ‘ assunzione da parte della compagnia di assicurazioni di pagare un determinato importo al beneficiario in caso di inadempimento della prestazione da lui dovuta dal contraente; b) la polizza fideiussoria sottoscritta dalle parti aveva una prevalente funzione di garanzia e non assicurativa riconoscendone il carattere di contratto autonomo di
garanzia dell ‘ obbligazione assunta dalla compagnia assicurativa nei confronti dell ‘ ente territoriale; c) quanto al merito dei rapporti tra contraente principale (RAGIONE_SOCIALE) ed ente territoriale garantito, non vi era stato alcuno svincolo della garanzia da parte dell ‘ ente territoriale vista la subordinazione di esso al ricorrere di alcune condizioni; d) non era configurabile una responsabilità dell ‘ Ente territoriale per il recesso operato dalla RAGIONE_SOCIALE non sussistendo una clausola contrattuale o riserva nell ‘ atto di sottomissione che prevedesse un impegno del Comune all ‘ espletamento dell ‘ iter procedimentale di assegnazione dei lotti entro un lasso di tempo; e) la domanda di manleva era stata esercitata in forza degli artt. 1203 n. 3 c.c. e 1949 e 1950 c.c., nonché ai sensi degli art. 7 ed 8 delle condizioni di polizza.
Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva impugnazione lo COGNOME, che ne chiedeva la riforma con accoglimento delle domande svolte in primo grado. In particolare, l ‘ appellante lamentava l ‘ erroneità della sentenza per avere ritenuto legittima l ‘ escussione della polizza da parte del Comune e per avere affermato l ‘ esistenza del diritto della compagnia assicuratrice alla surroga/regresso nei suoi confronti.

Avverso la sentenza proponeva impugnazione incidentale la RAGIONE_SOCIALE, riproponendo le domande ed eccezioni respinte in primo grado, chiedendo la revoca del decreto ingiuntivo opposto e, in subordine, in caso di rigetto del suo appello incidentale, la conferma della sentenza nella parte in cui ha condannato lo RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE al rimborso di quanto da essa pagato.

Si costituiva anche il Comune, eccependo la carenza di legittimazione attiva rispetto ai motivi di appello, dei quali chiedeva comunque il rigetto.

La società RAGIONE_SOCIALE rimaneva contumace.

In sede di udienza di precisazione delle conclusioni la RAGIONE_SOCIALE ed il Comune davano atto dell ‘ intervenuta definizione nelle more del giudizio dei rapporti scaturenti dalla sentenza di primo grado e, conseguentemente, chiedevano dichiararsi cessata la materia del contendere con compensazione delle spese processuali tra loro. Quanto invece al rapporto sostanziale con lo Stasi, insistevano nelle rispettive domande, chiedendo il rigetto del suo appello, con conferma della sentenza impugnata. La compagnia precisava che la condanna al rimborso del debitore e del coobbligato, in solido, doveva avere ad oggetto la somma da essa versata al Comune, pari a € 66.696,94 (per capitale, interessi e spese), oltre interessi legali dalla data del versamento (7.4.2017) al saldo e vittoria di spese di entrambi i gradi di giudizio.
La Corte territoriale, con sentenza n. 1351/2020: a) dichiarava cessata la materia del contendere tra RAGIONE_SOCIALE e Comune, compensando tra loro le spese processuali; b) rigettava l ‘ appello dello COGNOME e per l ‘ effetto confermava la impugnata sentenza (<>), condannando lo COGNOME alla rifusione delle spese processuali sostenute da entrambe le controparti costituite.
Avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso lo COGNOME.

Ha resistito con contro ricorso la RAGIONE_SOCIALE.

Per l ‘ odierna udienza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, ma il Difensore di parte ricorrente ha depositato memoria a sostegno dell ‘ accoglimento del ricorso.

Il Collegio si è riservato il deposito della motivazione nel termine di cui all ‘ art. 380-bis 1 secondo comma c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Lo COGNOME articola in ricorso due motivi.

1.1.Con il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione, in relazione all ‘ art. 360 co. 1 n. 3, 4 e 5 c.p.c., degli artt. 115 e 116 c.p.c., degli artt. 1175 e 1375 c.c., nonché dei principi in materia di exceptio doli, dell ‘ art. 1363 c.c.; omesso/incompleto/incoerente esame di documenti decisivi, motivazione apparente e/o insufficiente in merito alla questione della operatività della polizza nella parte in cui la corte territoriale ha ritenuto infondato il quarto motivo di appello (con il quale il ricorrente aveva censurato la sentenza di primo grado per difetto o insufficienza di motivazione sulla questione della cessazione della operatività della clausola per omesso pagamento dei premi di polizza) <>, (secondo la quale <>. Fermi gli effetti del mancato pagamento della rata scaduta, la società garante deve darne avviso, con lettera raccomandata, all ‘ assicurato, il quale potrà provvedere direttamente al pagamento. Trascorsi quindici giorni da tale avviso senza che la rata di premio sia pagata, la società ha facoltà o di dichiarare risolto il contratto, mediante lettera raccomandata indirizzata al contraente, dandone avviso all ‘ assicurato, o di esigere giudizialmente il dovuto).
In sintesi, secondo la corte territoriale, <>

Il ricorrente sostiene (p. 22) che, nelle condizioni particolari del contratto assicurativo e nelle condizioni generali dello stesso, non è esplicitamente indicata una clausola di rinnovo automatico tacito del contratto, ragion per cui sarebbe da escludersi che lo stesso potesse rinnovarsi automaticamente. Con l ‘ ulteriore conseguenza che l ‘ escussione della polizza da parte dell ‘ Amministrazione doveva essere considerata dalla Corte territoriale illegittima in quanto la garanzia non era più operante da oltre un anno.
1.2. Con il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione, in relazione all ‘ art. 360 c.p.c., co. 1 n. 3 e 5, degli artt. 1175, 1375 e 1223 c.c., nonché dei principi in materia di exceptio doli e compensatio lucri cum damno ; violazione dell ‘ art. 115 e 116 c.p.c., omesso/incompleto/incoerente esame di documenti decisivi, motivazione apparente e/o insufficiente, nella parte in cui la corte territoriale:

rigettando il suo primo motivo di appello (con il quale censurava la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva escluso che vi fosse stato lo svincolo della garanzia da parte del Comune e la sua conseguente estinzione, non essendosi verificate le prescritte condizioni), ha ritenuto che nella specie non era esperibile l ‘ exceptio doli , in quanto <>;
rigettando il suo secondo motivo di appello (con il quale censurava l ‘ omessa pronuncia sulla questione concernente l ‘ assenza di danni in capo al Comune in conseguenza del recesso operato da

NOME), sulla base di quanto previsto dall ‘ atto di obbligo (all ‘ art. 2 punto 4 e all ‘ art. 3), ha ritenuto <>.

In definitiva, secondo il ricorrente, l ‘ esame della delibera e della documentazione proveniente dal Comune farebbe emergere la prova dell ‘ abusiva escussione della polizza, per cui la corte territoriale avrebbe errato nel rigettare i primi due motivi del suo atto di appello.

1.3. In memoria il ricorrente ha precisato che i due motivi di ricorso mirano, in estrema sintesi, a censurare la sentenza impugnata nella parte in cui la corte territoriale ha ritenuto vigente la polizza e legittima (in quanto non abusiva) la sua escussione, parte che costituisce il presupposto logico e giuridico dell ‘ accoglimento della domanda di manleva o di regresso o surroga.

Va premesso che non è consentita l’integrazione del ricorso o il superamento delle sue eventuali lacune con alcun atto successivo, come da giurisprudenza consolidata.

Ciò posto, il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, con entrambi i motivi, eccepisce il vizio di violazione e falsa applicazione di disposizione di legge, ma in realtà censura inammissibilmente la pretesa erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, effettuata dalla corte territoriale, nonché l ‘ esito dell ‘ attività di ermeneutica contrattuale posta in essere dal giudice del merito.

Senonché, come è noto, quanto al primo aspetto l ‘ erronea ricognizione da parte del Giudice di secondo grado della fattispecie concreta per effetto delle risultanze di causa è esterna all ‘ esatta interpretazione della norma di legge e inerisce invece alla tipica

valutazione del Giudice di merito (vedi, tra le tante, Cass. 26/09/2005 n. 18782, Cass. 14/01/2019 n. 640).

Quanto al secondo aspetto, poi, l ‘ interpretazione della clausola operata dalla corte territoriale è tutt ‘ altro che implausibile e, comunque, al riguardo non è attinta da censura validamente mossa in armonia con l ‘ elaborazione di questa Corte sulle modalità di contestazione dell ‘ attività ermeneutica del giudice del merito: ciò che consente di escludere l ‘ implausibilità pure della ricostruzione del pagamento della penale quale condizione dello svincolo e della conseguente esclusione dell ‘ abusività dell ‘ escussione (e senza considerare la debenza quanto meno della penale, tanto che il mancato versamento di questa avrebbe perfino potuto integrare una violazione di altro degli obblighi della garantita, idonea di per sé sola a legittimare l ‘ escussione stessa).
Inoltre, il ricorrente con entrambi i motivi eccepisce il vizi di omesso esame di fatto decisivo e controverso, ma, per giurisprudenza consolidata di questa Corte, la riformulazione dell ‘ art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. (che era stata operata per effetto dell ‘ art. 54 D.L. 22/06/2012 n. 83 convertito nella L. 7/08/2012 n. 134) deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall ‘ art. 12 delle preleggi, come riduzione al ‘ minimo costituzionale’ del sindacato di legittimità sulla motivazione. In altri termini, è denunciabile in Cassazione solo l ‘ anomalia motivazionale che, perché possa assumere rilievo ai sensi e per gli effetti del comma 1 n. 5 dell ‘ art. 360 c.p.c., deve risolversi nella ‘ mancanza assoluta di motivi sotto l ‘ aspetto materiale e grafico’ ovvero nella c.d. ‘ motivazione apparente’ , ovvero nel ‘ contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili ‘ ovvero nella c.d. ‘ motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile ‘, ipotesi queste che non ricorrono nel caso di specie nel quale la Corte ha esaminato le risultanze documentali acquisite agli atti, le ha valutate secondo il suo prudente apprezzamento e ne ha ampiamente
motivato le proprie valutazioni in merito pienamente ottemperando quindi al proprio onere di indicazione degli elementi tratti a fondamento del proprio convincimento e del processo logico e giuridico seguito per la disamina degli stessi.

Infine, ulteriore profilo di inammissibilità ravvisa il Collegio nella assoluta mancanza di chiarezza della intitolazione del primo motivo di ricorso, che rimanda ai vizi di cui all ‘ art. 360 primo comma n. 3, n. 4 e n. 5 c.p.c., delegando a questa Corte il compito di individuare l ‘ esatto contenuto della censura formulata.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese sostenute da parte resistente, nonché la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell ‘ importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 7600 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 dicembre 2023, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.