Polizza fideiussoria: autonomia e fallimento

La Corte di Cassazione ha stabilito che la polizza fideiussoria rilasciata per rimborsi IVA è autonoma rispetto al rapporto d’imposta. Nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate aveva chiesto l’ammissione al passivo del fallimento di una società garante. I giudici di merito avevano negato il credito per omessa notifica della richiesta di pagamento e degli avvisi di accertamento al debitore. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che l’insolvenza del garante rende i debiti immediatamente scaduti e che la notifica degli atti impositivi al garantito è irrilevante per l’escussione della garanzia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Polizza fideiussoria e fallimento: l’autonomia della garanzia

La polizza fideiussoria è uno strumento cardine per la sicurezza dei crediti, specialmente quando coinvolge rimborsi fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell’autonomia di questa garanzia, stabilendo principi fondamentali per i creditori che devono agire contro un garante insolvente.

Il caso e la controversia

La vicenda trae origine dalla richiesta dell’Amministrazione Finanziaria di essere ammessa al passivo fallimentare di una società che aveva prestato garanzia per rimborsi IVA. Il Tribunale e la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda, sostenendo che la garanzia non fosse operativa a causa della mancata notifica degli avvisi di accertamento alla società debitrice e della mancata prova di una tempestiva richiesta di pagamento al garante.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, ribadendo che la polizza fideiussoria prevista dalla normativa IVA non è accessoria al rapporto d’imposta. Essa mira a indennizzare il creditore mediante il versamento di una somma sostitutiva della prestazione mancata, trasferendo il rischio economico dal creditore al garante. Questa funzione indennitaria giustifica la piena autonomia del rapporto di garanzia.

Implicazioni del fallimento del garante

Un punto centrale della decisione riguarda l’effetto del fallimento del garante. Secondo i giudici, quando interviene l’insolvenza, tutti i debiti pecuniari si considerano scaduti. Pertanto, la fissazione di un termine per il pagamento o la notifica formale di una richiesta preventiva diventano superflue, poiché l’esercizio del diritto di escussione si realizza direttamente con la domanda di ammissione al passivo.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’autonomia della polizza fideiussoria comporta la totale irrilevanza, per il garante, della notifica degli avvisi di accertamento rivolti al debitore principale. Il garante è estraneo al rapporto d’imposta tra Fisco e contribuente. Inoltre, l’impegno del garante in una polizza “a prima richiesta” consente al creditore di agire in via di autotutela. In ambito fallimentare, l’art. 55 della Legge Fallimentare impone la scadenza automatica dei debiti, rendendo irrilevante il mancato perfezionamento di notifiche stragiudiziali che avrebbero solo lo scopo di fissare un termine di adempimento ormai superato dallo stato di insolvenza.

Le conclusioni

In conclusione, la polizza fideiussoria deve essere interpretata come un contratto autonomo di garanzia ogni qualvolta sia volta a tenere indenne il creditore indipendentemente dalle vicende del debito principale. Per i creditori, questo significa che l’azione verso il garante non può essere paralizzata da vizi formali riguardanti il debitore originario. In caso di fallimento del garante, la domanda di ammissione al passivo costituisce di per sé una valida manifestazione della volontà di escutere la garanzia, semplificando l’iter di recupero del credito.

La polizza fideiussoria dipende dalla notifica dell’accertamento al debitore?
No, la garanzia è autonoma e l’eventuale vizio di notifica dell’atto impositivo al debitore principale non influisce sull’obbligo del garante di onorare la polizza.

Cosa succede se il garante fallisce prima della richiesta di pagamento?
Ai sensi della legge fallimentare, i debiti si considerano scaduti alla data del fallimento, rendendo superflua la notifica di una richiesta di pagamento preventiva con fissazione di un termine.

La domanda di ammissione al passivo equivale a una richiesta di pagamento?
Sì, l’esercizio del diritto potestativo di escussione della garanzia è validamente espresso attraverso la presentazione della domanda di ammissione al passivo fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35668 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35668 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2023

Oggetto: Fallimento. Pretesa fondata su polizza fideiussoria- Omessa notifica di richiesta di pagamento e di avviso di accertamentoConseguenze.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 16350 del ruolo RAGIONE_SOCIALE dell’anno 2016, proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE, presso gli uffici della quale in Roma, alla INDIRIZZO, si domicilia

-ricorrente –

contro

Fallimento di RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE), in persona del curatore

-intimato- per la cassazione del la sentenza della Corte d’appello di Roma, depositata in data 25 maggio 2015;

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del 6 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Emerge dagli atti e dalla sentenza impugnata che RAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE, ancora dopo denominata RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, prestò garanzia, con due polizze fideiussorie, in favore di RAGIONE_SOCIALE, ai fini dell’ottenimento d i rimborsi di eccedenze iva, a norma degli artt. 30 e 38bis del d.P.R. n. 633/72.

In esito alla verifica della non spettanza dei rimborsi erogati, l’RAGIONE_SOCIALE indirizzò alla contribuente due avvisi di disconoscimento dei crediti iva e alla garante una richiesta di pagamento degli importi garantiti.

Intervenuto il fallimento della garante, l’RAGIONE_SOCIALE chiese di essere ammessa al passivo ex art. 101 l.fall. in base alle fotocopie degli avvisi di accertamento concernenti i crediti iva, ma il Tribunale di Roma rigettò la domanda, da un lato perché la richiesta di pagamento, spedita a un indirizzo non più attuale, non era pervenuta alla società fallita, e, dall’altro, perché ritenne che non si fosse perfezionato il procedimento di notificazione degli avvisi di accertamento alla società contribuente.
La C orte d’appello di Roma ha rigettato l’appello successivamente proposto, richiamando a sostegno della decisione le motivazioni addotte in primo grado. Pur stigmatizzando la mancata allegazione del fascicolo di parte e della relativa documentazione, la corte territoriale ha ritenuto che la mancanza della previa notificazione alla garante dell’avviso di pagamento richiesto dal contratto di garanzia intercorso con l’amministrazione avesse reso non operativa la garanzia fideiussoria, in mancanza di prova anche della tempestività della relativa richiesta. Del pari, ha aggiunto, la mancata prova del perfezionamento della notificazione degli avvisi di accertamento alla società garantita concorreva al l’inoperatività della polizza.
Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a quattro motivi, cui non v’è replica.

Ragioni della decisione

1.- Il primo motivo di ricorso , col quale si denuncia la nullità della sentenza per motivazione meramente apparente, in quanto supposta parafrasi RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal giudice di primo grado, è infondato.

Anzitutto, in via RAGIONE_SOCIALE, secondo le sezioni unite di questa Corte (Cass., sez. un., n. 642/15) la sentenza la cui motivazione si limiti a riprodurre il contenuto di altri atti processuali o provvedimenti giudiziari, perfino senza niente aggiungervi, non è nulla qualora le ragioni della decisione siano, in ogni caso, attribuibili al giudicante e risultino in modo chiaro, univoco ed esauriente: in base alle disposizioni costituzionali e processuali, tale tecnica di redazione non può ritenersi, di per sé, sintomatica di un difetto d’imparzialità del giudice, al quale non è imposta l’originalità né dei contenuti né RAGIONE_SOCIALE modalità espositive, tanto più che la validità degli atti processuali si pone su un piano diverso rispetto alla valutazione professionale o disciplinare del magistrato.
1.1.Inoltre, in particolare, non è nulla per difetto di motivazione la sentenza d’appello che, pur in mancanza di un esplicito richiamo di quella impugnata, svolga i medesimi passaggi logico-argomentativi e indichi i medesimi elementi di prova valorizzati dal primo giudice, purché il giudice del gravame confuti le censure formulate contro la sentenza di primo grado (Cass. n. 16504/19; n. 19158/23); e nel caso di esame la C orte d’appello di Roma ha appunto dato conto della censura svolta, risolvendola con gli argomenti sintetizzati in narrativa.
2.Col secondo e col terzo motivo , da esaminare congiuntamente, perché connessi, l’RAGIONE_SOCIALE lamenta:

-la violazione o falsa applicazione dell’art. 38 -bis del d.P.R. n. 633/72, là dove la corte d’appello ha ritenuto che il mancato perfezionamento della richiesta di pagamento fosse condizione di efficacia della garanzia ( secondo motivo ), nonché

– la violazione o falsa applicazione degli artt. 38bis del d.P.R. n. 633/72 e 1362 c.c., perché la corte d’appello ha trascurato la piena autonomia della polizza fideiussoria rispetto al rapporto sottostante, la quale esclude ogni rilevanza, rispetto al garante, del mancato perfezionamento della notificazione degli avvisi di accertamento rivolti alla società garantita ( terzo motivo ).

La censura complessivamente proposta è fondata.

Anzitutto, è del tutto irrilevante, nei rapporti RAGIONE_SOCIALE/garante, che siano stati, o no, notificati alla società garantita gli avvisi di accertamento con i quali sono stati disconosciuti i crediti iva oggetto dei rimborsi garantiti.

Le sezioni unite di questa Corte (con sentenze nn. 18520, 18521 e 18522/19) hanno difatti chiarito che la polizza fideiussoria mira a indennizzare il creditore insoddisfatto mediante il tempestivo versamento di una somma di denaro predeterminata, sostitutiva della mancata o inesatta prestazione del debitore: la prestazione che ne è oggetto è quindi qualitativamente altra rispetto a quella oggetto dell’obbligazione principale. Di qui l’autonomia della garanzia, che risponde appunto a funzione indennitaria e non satisfattoria, perché è volta al trasferimento da un soggetto a un altro del rischio economico derivante dalla mancata esecuzione di una prestazione contrattuale oppure dall’insussistenza dei presupposti per ottenere il rimborso dell’iva (in termini, Cass., sez. un., n. 3947/10; sez. un., n. 1125/23).
2.1.- La funzione della polizza fideiussoria prevista dall’art. 38bis del d.P.R. n. 633/72 non sta quindi nella sostituzione e garanzia del versamento dell’imposta, bensì nel rimettere le parti nella posizione anteriore al rimborso (Cass., sez. un., n. 3519/1994; sez. un., n. 8592/96; sez. un., n. 10188/98, tutte richiamate da sez. un., nn. 18520, 18521 e 18522/19, cit.).

Non v’è, quindi, accessorietà della polizza fideiussoria rispetto al rapporto d’imposta.

L’ autonomia dei titoli e dei conseguenti rapporti, d’imposta e di garanzia, danno vita a prestazioni diverse, non sempre equivalenti e non necessariamente corrispondenti (Cass. n. 5508/20; n. 20024/23). E l ‘autonomia dei rapporti comporta la totale irrilevanza, rispetto alla garante, della notificazione degli avvisi di accertamento alla garantita, che riguardano il rapporto d’imposta Fisco/contribuente, al quale la garante è estranea.

3.Neanche rileva l’omessa notificazione alla garante della richiesta di pagamento.

Nella polizza fideiussoria l’impegno del garante è di estensione tale da consentire al creditore principale di soddisfarsi in via di autotutela, ossia di realizzare il proprio credito sui beni oggetto della garanzia mediante un atto unilaterale costituito da una richiesta della somma (contemplata dalla clausola “a semplice” o “prima richiesta”), in esito a un accertamento unilaterale e insindacabile RAGIONE_SOCIALE stesso creditore in ordine alla ricorrenza RAGIONE_SOCIALE condizioni previste per l’escussione (ancora Cass., sez. un., n. 3947/10, cit.).
3.1.La richiesta della somma è, in definitiva, l’atto di esercizio del diritto potestativo del creditore beneficiario di escutere la garanzia; e con quella richiesta il creditore fissa al garante il termine entro il quale corrispondere la somma oggetto della polizza.

Coerentemente, dal testo della clausola della polizza trascritta in ricorso appunto emerge che la comunicazione dell’RAGIONE_SOCIALE dove va prevedere, tra l’altro, la « data entro la quale il relativo pagamento dovrà essere effettuato ».

4.- Ma quando sia stato dichiarato il fallimento del garante, come nel caso in esame, nessun termine è configurabile, in base all’art. 55 comma 2, l.fall., a norma del quale « i debiti pecuniari del fallito si considerano scaduti, agli effetti del concorso, alla data di dichiarazione del fallimento »: la previsione è attuazione, in ambito

fallimentare, dell’istituto della decadenza dal beneficio del termine previsto dall’art. 1186 c.c. (Cass. n. 24296/17).

4.1.- È del tutto irrilevante, quindi, ai fini dell’operatività della polizza, il mancato perfezionamento della notificazione della richiesta di pagamento , posto che, da un lato, l’esercizio del diritto potestativo di escussione è ravvisabile nella domanda di ammissione al passivo e, dall’altro, non è tutelabile l’interesse della garante ad ottenere un termine per il pagamento, in considerazione dell’interv enuto fallimento e della conseguente applicazione dell’art. 55, comma 2, l.fall.

La censura è per conseguenza accolta.

5.- Ne risulta assorbito il quarto motivo di ricorso , proposto in via gradata.

5.1.- La sentenza impugnata è quindi cassata in relazione ai profili accolti, con rinvio, anche per le spese, alla C orte d’appello di Roma in diversa composizione.

Per questi motivi

la Corte rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo e il terzo, dichiara assorbito il quarto, cassa la sentenza impugnata in relazione ai profili accolti e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Roma.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.