Polizza assicurativa: la decorrenza contrattuale vince

Una società di trasporti si è opposta al pagamento di un premio, sostenendo di aver inviato una disdetta tempestiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per calcolare i termini di preavviso, la data di decorrenza indicata nella polizza assicurativa prevale sulla data di sottoscrizione, anche se successiva. Di conseguenza, la disdetta è stata giudicata tardiva e il premio dovuto, poiché la durata del contratto non è influenzata dal momento della firma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Data di Firma vs. Decorrenza Contratto: Cosa Prevale in una Polizza Assicurativa?

La stipula di una polizza assicurativa è un momento cruciale sia per le aziende che per i privati. Ma cosa succede quando la data di firma del contratto non coincide con la sua data di decorrenza? Quale delle due prevale per determinare la scadenza e, di conseguenza, i termini per una corretta disdetta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi su questo punto, stabilendo un principio fondamentale per la gestione dei contratti assicurativi.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Scadenza della Polizza

Una compagnia di assicurazioni citava in giudizio una società di trasporti per ottenere il pagamento di un premio assicurativo di 2.800,00 euro, con scadenza al 31 dicembre 2013. La società di trasporti si difendeva sostenendo di aver esercitato il diritto di recesso tramite una lettera raccomandata inviata il 12 novembre 2013, ritenendosi quindi non più obbligata al pagamento.

Il nocciolo della questione risiedeva nelle diverse date: la polizza, pur essendo stata sottoscritta il 23 gennaio 2013, riportava una data di decorrenza retroattiva, fissata al 31 dicembre 2012 e con scadenza al 31 dicembre 2013. Secondo la società assicurata, la scadenza naturale del contratto avrebbe dovuto essere il 23 gennaio 2014, rendendo la disdetta di novembre 2013 perfettamente tempestiva. Il Tribunale d’appello, tuttavia, aveva dato ragione alla compagnia assicurativa, ritenendo che la data rilevante fosse quella indicata nel contratto, rendendo la disdetta tardiva in quanto inviata meno di sessanta giorni prima della scadenza.

L’Analisi della Corte e la Decorrenza della Polizza Assicurativa

La società di trasporti ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione degli articoli 1899 e 1901 del Codice Civile. Secondo la ricorrente, il Tribunale avrebbe errato nel considerare valida la data di decorrenza retroattiva, sostenendo che l’efficacia del contratto dovesse iniziare dal momento della stipula.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione del giudice d’appello e chiarendo in modo inequivocabile la distinzione tra la durata del contratto e l’efficacia della garanzia. I giudici hanno sottolineato che le parti, nell’esercizio della loro autonomia contrattuale, possono liberamente stabilire una data di decorrenza anteriore a quella della sottoscrizione. La firma del contratto costituisce accettazione di tutte le clausole in esso contenute, inclusa quella sulla retrodatazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara interpretazione delle norme invocate. L’articolo 1899 c.c., che disciplina la durata del contratto, non impedisce alle parti di concordare una decorrenza retroattiva. La firma della polizza assicurativa in una data successiva implica l’accettazione di tale condizione.

Cruciale è stata la distinzione con l’articolo 1901 c.c. Questa norma stabilisce che l’efficacia della garanzia assicurativa è sospesa fino al pagamento del premio. Tuttavia, come chiarito dalla Corte, questa sospensione riguarda l’operatività della copertura per eventuali sinistri, ma non modifica in alcun modo la durata del rapporto contrattuale. In altre parole, il mancato pagamento del premio non sposta in avanti la data di scadenza pattuita. Di conseguenza, tutti gli effetti legati alla durata, compreso il calcolo dei termini per la disdetta, devono essere rapportati alla data di decorrenza e scadenza indicate nel contratto, non a quella della firma o del pagamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Assicurati e Compagnie

La decisione della Cassazione rafforza il principio dell’autonomia contrattuale e della chiarezza delle clausole scritte. Per gli assicurati, emerge l’importanza di leggere attentamente ogni parte della polizza assicurativa prima di firmarla, prestando particolare attenzione alle date di decorrenza e scadenza, che sono i riferimenti unici per calcolare i termini di disdetta. Confidare nella sola data di sottoscrizione può portare a errori costosi, come una disdetta tardiva e il conseguente obbligo di pagare il premio per l’annualità successiva. Per le compagnie, questa ordinanza conferma la validità delle clausole di retrodatazione, a condizione che siano chiaramente indicate e accettate dall’assicurato.

In una polizza assicurativa, quale data prevale tra quella di firma e quella di decorrenza per calcolare i termini della disdetta?
Secondo la Corte di Cassazione, la data di decorrenza indicata nel contratto è l’unico riferimento valido per determinare la scadenza e calcolare il termine di preavviso per la disdetta, anche se la firma è avvenuta in un momento successivo.

La sottoscrizione di una polizza in data successiva alla sua decorrenza (retrodatazione) è valida?
Sì, la firma del contratto implica l’accettazione di tutte le sue clausole, compresa quella che fissa una data di inizio efficacia anteriore al momento della sottoscrizione. L’autonomia delle parti permette questa pattuizione.

Il mancato o ritardato pagamento del premio influisce sulla data di scadenza di una polizza assicurativa?
No. Il mancato pagamento del premio sospende l’efficacia della garanzia assicurativa, ma non modifica la durata del contratto né la sua data di scadenza, che rimane quella originariamente pattuita tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20521 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20521 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5255/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliato digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

SOCIETA RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA al INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, domiciliato digitalmente per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di CATANIA n. 3277/2021 depositata il 19/07/2021.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 28/05/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, dinanzi al Giudice di pace di Mascalucia, la RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenerne la condanna al pagamento del premio di assicurazione di euro 2.800,00 scaduto in data 31/12/2013.

La RAGIONE_SOCIALE si costituì in giudizio e dedusse di avere esercitato il diritto di recesso di cui al contratto con raccomandata inviata in data 12/11/2013 e, quindi, non era obbligata al versamento del premio.

Il Giudice di pace, con la sentenza n. 452 del 2015, rigettava la domanda della compagnia assicuratrice.

Avverso la sentenza di primo grado la RAGIONE_SOCIALE proponeva appello al Tribunale di Catania.

La RAGIONE_SOCIALE si costituiva ritualmente in giudizio in fase d’ impugnazione e deduceva che la polizza era stata sottoscritta in data 23/01/2013, cosicché il recesso, comunicato ritualmente in data 12/11/2013, aveva piena efficacia e validità, in quanto il contratto sarebbe venuto a scadere il 23/01/2014.

Il Tribunale, ritenuta la causa documentale, con la sentenza n. 3277 del 19/07/2021 accoglieva l’impugnazione e condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento del premio, ossia della somma di euro 2.800,00, oltre interessi dalla domanda al soddisfo, in favore della compagnia assicuratrice.

Avverso la sentenza del giudice di appello ha proposto impugnazione per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandosi a un unico motivo di ricorso.

RAGIONE_SOCIALE ha risposto con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria per l’adunanza camerale del 28/05/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso è unico ed è il seguente: violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., per violazione o falsa applicazione dell’art. 1899 e dell’art. 1901 c.c. L’assunto prospettato dalla ricorrente è che il Tribunale ha errato là dove ha affermato che, sebbene il contratto di assicurazione fosse stato stipulato in data 23/01/2013, esso aveva decorrenza dal 31/01/2012 e veniva a scadere il 31/01/2013, cosicché la lettera raccomandata del 12/11/2013 era da considerarsi tardiva. Il motivo afferma che la deroga all’art. 1889 c.c. sulla decorrenza della garanzia assicurativa dalle ore 24 del giorno della stipula del contratto deve risultare in modo certo e univoco da apposita clausola scritta, che nella specie non vi sarebbe.
Il motivo non coglie nel segno, in quanto la decorrenza del contratto ai fini di legge era quella indicata in contratto, ossia dal 31/12/2013 e, quindi, tutti gli effetti di legali, anteriori e successivi, compresa l’intimazione della disdetta nei sessanta giorni antecedenti l’inizio della durata andavano rapportati a detta data. La circostanza che il contratto fosse stato materialmente sottoscritto in data successiva al 31/12/2012, ossia il 23/01/2012, non comportava uno spostamento della data di efficacia, in quanto la data di inizio di efficacia era stata accettata con la sottoscrizione, implicante accettazione della retrodatazione a un giorno a essa anteriore.
Il motivo è manifestamente infondato, giacché evoca a torto una violazione dell’art. 1899 c.c. in combinazione con quella dell’art. 1901 c.c., pretendendo di desumere dal principio di cui alla seconda norma, che condiziona l’efficacia del contratto al mancato pagamento della prima rata del premio o del premio, così non incidendo in alcun modo sulla durata del contratto, una indebita conseguenza, in quanto priva di adeguato addentellato normativo, circa una sorta di condizionamento della durata contrattuale al momento del pagamento del premio.
Ciò, peraltro, i n disparte il fatto che l’art. 1899 c.c. si occupa della durata del contratto e lo fa con la previsione della sua potenziale efficacia (e, dunque, decorso della durata) dal momento della conclusione del contratto (se non diversamente disposto), e ugualmente in disparte il rilievo che la previsione dell’art. 1899 c.c. non esclude che l’autonomia dei privati preveda -come nella specie -una retrodatazione dell’efficacia, questa sì soggetta comunque all’art. 1901 c.c., ossia subordinata al pagamento del premio e con idoneità a coprire eventi dannosi successivi al momento di retrodatazione, per esempio ancora ignoti.
In conclusione, l’art. 1901 c.c. là dove ‘sospende’ l’efficacia del contratto fino al momento del successivo pagamento tardivo, non può essere interpretato nel senso che esso possa spiegare l’effetto di procrastinare la durata convenzionale, ossia quella pattuita dai contraenti, che è quanto parte ricorrente intende ottenere con l ‘unic a censura mossa avverso alla decisione del Tribunale di Catania.

Giova, peraltro, ribadire -sebbene ad abundantiam – che questa Corte ha affermato (Cass. n. 1855 del 24/03/1982 Rv. 419699 – 01) che l’art. 1901, primo comma, c.c., sulla sospensione della garanzia assicurativa per il caso di mancato pagamento del premio o della prima rata di premio (al momento della conclusione del contratto od alla diversa scadenza pattuita), può trovare deroga, in senso più favorevole allo assicurato, in una apposita clausola che regoli diversamente tali effetti del contratto, e non anche, pertanto, in una clausola che si limiti a fissare la durata del rapporto con decorrenza anteriore alla stipulazione (in deroga all’art. 1899 c.c.).
Peraltro, (Cass. n. 6623 del 12/03/2024 Rv. 670589 – 01) la clausola che, in deroga all’art. 1901, primo comma, c.c., prevede che la copertura assicurativa sia svincolata dal pagamento del premio è valida, ai sensi dell’art. 1932 c.c., purché abbia un contenuto specifico che non si limiti a fissare la durata del rapporto con decorrenza anteriore alla stipulazione, in deroga all’art. 1899

c.c., e sia provata per iscritto, dovendosi escludere che il mero riferimento, contenuto nella polizza, ad una decorrenza anteriore alla sua emissione possa integrare gli estremi del patto derogatorio di cui all’art. 1901 c.c.

La motivazione del T ribunale d’appello resiste pienamente alle censure mosse con l’unico motivo di ricorso, cosicché l’efficacia del contratto terminava al 31/12/2013 e la disdetta intimata dalla RAGIONE_SOCIALE nel novembre del detto anno era tardiva, in quanto intimata in un termine inferiore ai sessanta giorni.

Il ricorso, in conclusione, è infondato e deve, pertanto essere rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza della ricorrente e, in considerazione dell’attività processuale espletata, in re lazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

Deve, da ultimo, attestarsi la sussistenza, nei confronti della parte ricorrente e soccombente, dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente, che liquida in euro 1.500,00 oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario al 15 per cento, oltre CA e IVA per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.