Polizza all risks TAEG: quando è esclusa dal calcolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l’inclusione di una polizza all risks nel calcolo del TAEG per la verifica del superamento del tasso soglia usura. La decisione si fonda su motivi procedurali: il ricorrente non ha fornito la prova che la polizza garantisse il rimborso del credito, né ha contestato in modo specifico le motivazioni della corte d’appello, limitandosi a proporre una interpretazione alternativa. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare il merito dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Polizza All Risks e TAEG: La Cassazione Sottolinea l’Onere della Prova

L’inclusione dei costi assicurativi nel calcolo del Tasso Annuo Effettivo Globale (TAEG) è una questione cruciale per determinare se un finanziamento superi la soglia dell’usura. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: l’onere della prova e i requisiti di specificità del ricorso. In particolare, la Corte ha esaminato un caso relativo a una polizza all risks e TAEG in un contratto di leasing, stabilendo principi importanti per chi intende contestare la natura usuraria di un finanziamento.

I Fatti del Caso: Il Leasing Agricolo e la Polizza Contestata

Un’azienda agricola aveva stipulato un contratto di leasing con un istituto finanziario nel 2004. Successivamente, l’azienda citava in giudizio la società di leasing, sostenendo che il contratto fosse nullo a causa del superamento del tasso soglia di usura. La contestazione si basava principalmente su due punti: la mancata indicazione del TAEG e l’asserita natura usuraria degli interessi, calcolata includendo nel costo del finanziamento anche il premio per una polizza assicurativa “All Risks” imposta contrattualmente.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le domande dell’azienda. I giudici di merito avevano stabilito che la polizza “All Risks”, coprendo i “danni totali o parziali al bene”, non rientrava tra le spese da includere nel calcolo del TAEG, poiché non era finalizzata a garantire il rimborso del credito, come invece richiesto dalle istruzioni della Banca d’Italia.

Il Ricorso in Cassazione sulla Polizza All Risks e TAEG

L’imprenditore agricolo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, denunciando la violazione e falsa applicazione di norme di diritto. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nell’escludere il costo della polizza “All Risks” dal calcolo del TAEG. A suo avviso, tale polizza, pur coprendo i danni al bene, aveva di fatto la funzione di garantire il creditore, consentendogli di recuperare il proprio credito tramite l’indennizzo in caso di perimento del bene oggetto del leasing. Di conseguenza, il suo costo doveva essere considerato parte integrante del finanziamento ai fini della verifica sull’usura.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità per Difetto di Specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda su ragioni prettamente procedurali che offrono importanti lezioni pratiche.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva mai prodotto in giudizio il contratto di assicurazione. Questo documento era essenziale per dimostrare che la copertura servisse effettivamente a garantire il rimborso del credito e non solo a proteggere il bene. La Corte d’Appello aveva evidenziato questa mancanza, affermando che era onere specifico dell’attore produrre la polizza per provare la sua tesi. Il ricorrente, nel suo ricorso, non ha adeguatamente contestato questa parte della motivazione, rendendo il suo motivo di impugnazione privo di decisività.

In secondo luogo, gli Ermellini hanno ribadito che il sindacato di legittimità non può consistere in una semplice riproposizione delle proprie tesi o in una contrapposizione di una diversa interpretazione del contratto. Il ricorrente deve, invece, indicare specificamente quali canoni ermeneutici siano stati violati dal giudice di merito e in che modo. Nel caso di specie, il ricorso si limitava a contrapporre apoditticamente la propria visione a quella della Corte d’Appello, senza dimostrare un vizio logico o un errore di diritto nel ragionamento della sentenza impugnata. Questo approccio si traduce in un “non motivo”, inammissibile ai sensi del codice di procedura civile.

Le Conclusioni: Onere della Prova e Corretta Formulazione del Ricorso

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cardine del processo civile: l’onere della prova grava su chi afferma un diritto. Chi sostiene che il costo di una polizza assicurativa debba essere incluso nel calcolo del TAEG deve dimostrare, con prove concrete come il contratto di polizza, che questa era stata imposta dal creditore e aveva la funzione di garantire il rimborso del credito. Non è sufficiente affermare che la polizza, coprendo i danni al bene, avvantaggi indirettamente anche il creditore.

Inoltre, la decisione evidenzia l’importanza di formulare un ricorso per cassazione in modo specifico e puntuale. Non basta lamentare un’ingiustizia o proporre una lettura alternativa dei fatti; è necessario individuare con precisione l’errore di diritto commesso dal giudice di merito e argomentare in modo rigoroso, confrontandosi con tutte le ragioni addotte nella sentenza impugnata. In mancanza di questi requisiti, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, precludendo ogni possibilità di revisione della decisione.

Una polizza “All Risks” deve essere sempre inclusa nel calcolo del TAEG ai fini dell’usura?
No. Secondo la decisione, affinché il costo di una polizza assicurativa venga incluso nel TAEG, è necessario dimostrare che essa sia stata imposta dal creditore e che la sua funzione specifica sia quella di garantire il rimborso del credito, non solo di coprire i danni al bene finanziato. L’onere di fornire tale prova spetta al debitore.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, non di merito. In particolare, per difetto di specificità e decisività. Il ricorrente non ha fornito la prova decisiva (il contratto di polizza) a sostegno della sua tesi e non ha adeguatamente contestato le motivazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre la propria interpretazione senza dimostrare un errore di diritto.

Cosa insegna questa ordinanza a chi intende impugnare una sentenza in Cassazione?
Insegna che il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. È necessario che il ricorso individui con precisione le norme di diritto che si assumono violate e spieghi in che modo il giudice di merito le abbia applicate erroneamente. Inoltre, è fondamentale confrontarsi con tutte le argomentazioni della sentenza impugnata e basare le proprie censure su prove concrete prodotte nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 35102 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 35102 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6024/2023 R.G., proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO per procura in calce su foglio separato allegato al ricorso pec EMAIL

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO, per procura su foglio separato allegato al controricorso pec EMAIL

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 4084/2022 della CORTE d’APPELLO di Milano pubblicata il 28.12.2022;

udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 3.10.2024 dal AVV_NOTAIO.

Contratto di Leasing -Usura tasso soglia -Polizza All Risks –

ad. 3.10.2024

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’Appello di Milano con sentenza pubblicata il 28.12.2022 rigettò l’appello proposto da NOME COGNOME, titolare dell’omonima azienda agricola, avverso la sentenza resa il 17.5.2021 dal Tribunale di Milano, con cui erano state disattese le domande da lui avanzate in relazione al contratto di leasing del 21.10.2004 intercorso con Banco BPM s.p.a. Il sig. COGNOME in quella sede ebbe a dolersi per la mancata indicazione del T.A.E.G. e della natura usuraria degli interessi (corrispettivi e moratori) previsti in contratto, instando per la restituzione di quanto corrisposto per interessi e spese non dovute nella misura di euro 27.840,30, nonché per l’annullamento del contratto e l’integrale restituzione di quanto versato .
Il Tribunale osservò che in contratto era stato correttamente indicato il c.d. tasso leasing pari al 7,2499%, mentre, non trattandosi di operazione di credito al consumo, non era necessaria l’indicazione del T.A.E.G. Quanto alla pretesa usurarietà del T.A.E.G./I.S.C. lamentata dall’attore, il Tribunale di Milano rilevò che erroneamente era stato inclusa la voce di spesa per la polizza ‘RAGIONE_SOCIALE Risks’ (non prodotta in atti), sebbene essa riguardasse ‘i danni totali o parziali al bene’ e, quindi, esulasse dalle voci per il computo del T.A.E.G. Il tribunale escluse, altresì, il carattere usurario degli interessi di mora tenuto conto della modalità di computo basata sulla considerazione autonoma di essi, nonché il carattere indebito della percezione di interessi anatocistici , poiché l’art. 5.13 delle condizioni generali di contratto conteneva una regolamentazione conforme all’art. 120 , comma secondo, t.u.b. e all’art. 3 della delibera C.I.C.R del 9.2.2000.
La Corte d’appello, per quanto ancora rileva in questa sede, confermò la sentenza di primo grado là dove aveva escluso dal computo del T.A.E.G. la voce di spesa relativa alla polizza ‘All Risks’, poiché in base alle ‘Istruzioni per la rilevazione del Tasso Effettivo Globale Medio ai sensi della legge sull’usura’ emanate dalla Banca d’Italia nell’ambito delle voci di spesa per assicurazioni e garanzie imposte dal creditore rientravano solo quelle relative alla garanzia del rimborso del credito, mentre la polizza imposta dall’art. 7 delle condizioni generali di contratto era a copertura dei ‘danni
totali o parziali al bene’, tanto più che l’attore aveva omesso di produrre il contratto al fine di dimostrare che la copertura servisse a garantire il rimborso del credito.

Per la cassazione della sentenza della Corte ricorre il sig. COGNOME, sulla base di un motivo. Risponde con controricorso Banco BPM RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380bis .1. cod. proc. civ..

Il Pubblico Ministero nelle conclusioni scritte ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

Il ricorrente denuncia ‘violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ. in relazione agli artt. 1815, 1362 cod. civ. nella parte motiva della sentenza sul motivo di appello inerente al super amento del tasso soglia usura’.

Erroneamente la Corte d’appello, in violazione dei criteri di interpretazione ex art. 1365 e 1370 cod. civ. e del punto 6) delle istruzioni della Banca d’Italia, avrebbe escluso dal computo per la verifica del superamento del tasso soglia la polizza ‘RAGIONE_SOCIALE Risks’ sul rilievo che questa fosse a copertura dei ‘danni totali o parziali al bene’ e non a garanzia del rimborso del credito, non considerando che detta polizza aveva la funzione di consentire al creditore di recuperare il credito mediante l’incasso del l’indennizzo in caso di danni totali o parziali al bene dato in godimento. La polizza imposta dal predisponente era una voce di costo legata all’operazione e, quindi, la si sarebbe dovuta includere nella verifica del rispetto del tasso soglia come peraltro statuito da Cass. 22465/2021.
1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. In primo luogo mette conto rilevare come la censura con cui si denuncia la violazione criteri legali di interpretazione del contratto non sia articolata in modo adeguato, poiché si limita a contrapporre apoditticamente a quella svolta dalla corte d’appello una diversa

interpretazione in ordine all’includibilità del costo della polizza nel calcolo del costo del finanziamento.

1.3. Il sindacato di legittimità deve avere ad oggetto non già la ricostruzione della volontà delle parti e non può investire il risultato interpretativo in sé, bensì solo l’individuazione dei criteri ermeneutici del processo logico del quale il giudice di merito si sia avvalso per assolvere la funzione a lui riservata, al fine di verificare se sia incorso in vizi del ragionamento o in errore di diritto (tra le molte, v. Cass. 31 marzo 2006, n. 7597; 1° aprile 2011, n. 7557; 14 febbraio 2012, n. 2109; 10 febbraio 2015, n. 2465; 29 luglio 2016, n. 15763; 5 dicembre 2018, n. 31512; 12 maggio 2020, n. 8810; 2 luglio 2020, n. 13620; sez. un., 21 gennaio 2021, n. 2061). Pertanto, al fine di far valere una violazione sotto i due richiamati profili, il ricorrente per cassazione deve non solo fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti, non essendo consentito il riesame del merito in sede di legittimità (Cass. 9 ottobre 2012, n. 17168; 11 marzo 2014, n. 5595; 27 febbraio 2015, n. 3980; 19 luglio 2016, n. 14715).
Di conseguenza, per sottrarsi al sindacato di legittimità, non è necessario che quella data dal giudice sia l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, sicché, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra (Cass. 22 febbraio 2007, n. 4178; Cass. 3 settembre 2010, n. 19044).

La censura in esame, come detto, si limita a contrapporre apoditticamente a quella svolta dalla corte d’appello una diversa interpretazione in ordine alla possibile inclusione nel costo del finanziamento anche di quello collegato alla polizza RAGIONE_SOCIALE Risks.

L’inammissibilità del motivo del ricorso sussiste anche per violazione del principio di specificità ai sensi dell’art. 366, comma primo, n 4, cod. proc. civ. per difetto di decisività.

2.1. Il ricorrente nel prospettare il vizio per violazione o falsa applicazione di legge non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell’appello, senza considerare le ragioni offerte da quest’ultimo, poiché in tal modo si determina una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un “non motivo”, come tale inammissibile ex art. 366, 1° comma, n. 4, cod. proc. civ. (principio costante: si veda Cass. 11 novembre 2005, n. 359; ed in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto, Cass., sez. un., 20 marzo 2017, n. 7074; nonché Cass., sez. un., 24 luglio 2013, n. 17931 riguardo alla prevalenza della sostanza rispetto alla formale enunciazione del motivo; più di recente Cass. 24 settembre 2018, n. 22478; 12 gennaio 2024, n. 1341).
La Corte d’appello a pagina sette ha evidenziato la mancata produzione della polizza oggetto di contestazione, pur ritenuta pacifica la sottoscrizione dal giudice del primo grado, mentre sarebbe stato onere specifico dell’attore produrla nel termine previsto per la formazione delle preclusioni probatorie, al fine di dimostrare che essa ‘ garantisse il rimborso totale del credito e, quindi, fosse da computare nel calcolo del t.a.e.g. come prescritto dalla normativa in materia’. Il ricorrente non si è confrontato con tale parte della motivazione. Di qui il difetto di decisività dell’impugnazione .
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 4.200,00, di cui euro 4.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modificato dalla legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.