Pignoramento presso terzi: il creditore agisce iure proprio

La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale del pignoramento presso terzi. Un creditore che avvia tale procedura agisce ‘iure proprio’, ovvero in nome e per diritto proprio, e non come sostituto del proprio debitore inerte. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente qualificato l’azione del creditore come surrogatoria, riaffermando l’autonomia del suo diritto a pignorare i crediti del debitore verso terzi, anche in presenza di precedenti vincoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pignoramento presso terzi: Il Creditore Agisce per Diritto Proprio, Non in Sostituzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine della procedura esecutiva: nel pignoramento presso terzi, il creditore procedente non si sostituisce al debitore, ma agisce iure proprio, ovvero in virtù di un diritto autonomo. Questa precisazione è fondamentale per distinguere l’azione esecutiva dall’azione surrogatoria e tutela il creditore dall’inerzia del debitore. L’intervento della Suprema Corte corregge l’errata interpretazione dei giudici di merito, che avevano negato al creditore il diritto di procedere.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione di un creditore volta a recuperare una somma di denaro. Il suo debitore era, a sua volta, creditore di un Ente Pubblico per somme trattenute sullo stipendio a causa di un precedente pignoramento, avviato da un altro soggetto e poi estintosi. Il creditore, per soddisfare il suo diritto, avviava un pignoramento presso terzi nei confronti dell’Ente Pubblico, chiedendo di vincolare le somme che quest’ultimo doveva restituire al suo debitore.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la sua richiesta. I giudici di merito ritenevano che il creditore stesse cercando di ‘sostituirsi’ al suo debitore, rimasto inerte nel richiedere la restituzione delle somme all’Ente Pubblico. Secondo tale visione, l’azione del creditore era inammissibile perché non poteva rivendicare un diritto altrui.

La Visione Errara dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su un presupposto giuridico errato. Aveva qualificato l’azione del creditore come un tentativo di agire in via surrogatoria (ex art. 2900 c.c.), confondendo così due istituti procedurali distinti. L’azione surrogatoria permette a un creditore di esercitare i diritti del proprio debitore quando quest’ultimo li trascura, ma il pignoramento presso terzi è uno strumento diverso: è un’azione esecutiva diretta.

Inoltre, la Corte territoriale aveva dato peso al fatto che, al momento del secondo pignoramento, le somme erano ancora formalmente vincolate a favore del precedente creditore. Questo, tuttavia, non estingueva il credito del debitore verso l’Ente Pubblico, ma al massimo creava una situazione di concorso tra creditori.

Le Motivazioni della Cassazione sul pignoramento presso terzi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del creditore, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo la natura dell’azione esecutiva. I giudici supremi hanno sottolineato che, nel pignoramento presso terzi, il creditore procedente agisce iure proprio e nei limiti del proprio interesse. Non agisce in nome e per conto del debitore, né chiede di sostituirsi a esso. L’obiettivo è ottenere dal terzo (debitor debitoris) l’adempimento che spetterebbe al debitore esecutato, al fine di soddisfare il proprio, specifico credito.

Distinzione tra Azione Esecutiva e Azione Surrogatoria

La Suprema Corte ha evidenziato l’errore fondamentale dei giudici di merito nel confondere l’espropriazione forzata con l’azione surrogatoria. L’inerzia del debitore nel recuperare il proprio credito verso l’Ente Pubblico, che sarebbe presupposto per un’azione surrogatoria, è del tutto irrilevante nel contesto di un’espropriazione presso terzi. In quest’ultima procedura, il creditore esercita un potere processuale autonomo che la legge gli conferisce per tutelare il suo diritto.

Pluralità di Pignoramenti

Anche la circostanza che le somme fossero state precedentemente pignorate da un altro creditore non costituiva un ostacolo. Tale situazione, ha spiegato la Corte, non muta la natura del credito né quella dell’azione del secondo creditore. Avrebbe dovuto, semmai, essere gestita secondo le regole sulla pluralità di pignoramenti (art. 550 c.p.c.), senza determinare il rigetto della domanda di accertamento dell’obbligo del terzo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha riaffermato che il creditore che intraprende un pignoramento presso terzi esercita un diritto proprio e autonomo. La sua azione non può essere assimilata a quella surrogatoria e non può essere paralizzata dall’inerzia del debitore esecutato. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio di diritto, garantendo così la piena tutela del creditore procedente.

In un pignoramento presso terzi, il creditore agisce per conto del suo debitore?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il creditore agisce iure proprio, cioè in base a un diritto personale e autonomo, e non in nome o per conto del debitore.

L’inerzia del debitore nel riscuotere un suo credito può impedire al suo creditore di pignorarlo?
No, l’inerzia del debitore è irrilevante nel contesto di un’espropriazione forzata. Il creditore pignorante esercita un potere autonomo che la legge gli conferisce proprio per superare l’eventuale passività del debitore.

La presenza di un pignoramento precedente sullo stesso credito impedisce a un altro creditore di agire?
No, non impedisce l’azione. La coesistenza di più pignoramenti sullo stesso credito viene gestita applicando le specifiche norme del codice di procedura civile (come l’art. 550 c.p.c.) sulla pluralità di pignoramenti, ma non invalida l’azione del secondo creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31203 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31203 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23429-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE POMIGLIANO DRAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME nella qualità di eredi di COGNOME NOME o COGNOME NOME; – intimati – avverso la sentenza n. 1037/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/04/2022 R.G.N. 508/2016;

Oggetto

Esecuzione presso terzi

Accertamento dell’obbligo del terzo

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/09/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/09/2025 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME .

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Napoli rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza del Tribunale di Nola n. 3380/2015, con la quale, nella contumacia di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME (o NOME), aveva rigettato il ricorso del COGNOME, volto ad accertare che il Comune di Pomigliano d’Arco deteneva, per le ragioni allegate, somme della COGNOME, che indicava in € 9.399,65, trattenute sullo stipendio della stessa dal gennaio 1995 al dicembre 1999 nella misura di £ 280.000 al mese; nonché ad accertare e dichiarare che il suddetto Comune deteneva ulteriori somme trattenute sul TFR sempre per le causali di cui alla premessa dello stesso ricorso.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva che, nel giudizio di accertamento dell’obbligo di terzo intrapreso dal COGNOME, quest’ultimo aveva dedotto: a) di essere creditore di COGNOME NOME NOME di COGNOME NOME, in virtù di ordinanza di a ssegnazione resa dal Tribunale di Nola dell’1.6.2010, notificata il 21.10.2010, e del successivo atto di precetto notificato il 19.11.2010 per la complessiva somma di € 9.369,15, oltre spese; b) che la COGNOME era, a sua volta, creditrice del Comune di Pomigliano d’Arco a titolo di rimborso di somme trattenute sul proprio stipendio e non restituite all’esito della cessazione del rapporto di lavoro e della cessazione ed estinzione del titolo, in virtù di precedente pignoramento eseguito in suo danno (RG 4 1/95), sospeso per accertamento dell’obbligo del terzo e mai
riassunto; c) che egli, con atto iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO RG presso il Tribunale di Nola, chiedeva pignorarsi le suddette somme; d) che il Comune di Pomigliano d’Arco, costituitosi nel giudizio di esecuzione, depositava un’attestazione del Dirigente delle risorse finanziarie dalla quale emergeva che le somme pignorate erano state cancellate dal bilancio per perenzione amministrativa; e) che l’istante depositava denuncia -querela nei confronti dei responsabili della distrazione di somme che il Comune deteneva quale ‘custode’ ed il GE assegnava termine per introdurre il giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo.
2.1. Premetteva ancora la Corte che, nella resistenza del Comune di Pomigliano d’Arco e nella contumacia degli eredi di COGNOME NOME, il Tribunale con la sentenza sopra indicata aveva rigettato il ricorso del NOME e che quest’ultimo aveva interposto appello contro tale decisione a mezzo di quattro motivi, il cui contenuto era sintetizzato dalla Corte.

Tanto premesso, la Corte d’appello giudica va infondato il terzo motivo d’impugnazione con assorbimento di ogni altra censura.

3.1. Dava conto la Corte che con quel motivo l’allora appellante censurava la decisione nella parte in cui disconosceva la legittimazione del creditore sul presupposto che egli non potesse sostituirsi al proprio debitore rimasto inerte al fine di rivendicare il diritto alla restituzione delle somme, deducendo che il primo giudice avrebbe errato atteso che non di sostituzione al debitore si trattava, bensì di ‘apprensione di un diritto alla restituzione di somme’.

3.2. La Corte distrettuale osservava che, con motivazione condivisa e non adeguatamente censurata dall’appellante, il

giudice di prime cure aveva rilevato che la parte istante cercava di ‘sostituirsi’ al creditore rimasto inerte, ossia, COGNOME NOME, al fine di rivendicare il diritto alla restituzione di somme che né la predetta né i suoi eredi avevano richiesto al Comune nemmeno dopo l’estinzione del procedimento esecutivo.

3.3. Secondo la Corte, ciò emergeva chiaramente dalla circostanza che il pignoramento n. 44/95 sarebbe stato dichiarato estinto solo in data 16.4.2013 e che, pertanto, con il pignoramento n. 441/2011, l’allora appellante non faceva altro che richiedere che gli fossero ascritte le somme di cui al precedente pignoramento (n. 44/95) richiesto dal (diverso) creditore COGNOME NOME nei confronti della COGNOME in un momento in cui le stesse erano ancora vincolate in favore dell’originario creditore.
3.4. Per la Corte, dunque, nella specie l’allora appellante era legittimato ad agire iure proprio e non in nome e per conto del proprio debitore, essendo inconfigurabile un diritto ‘di apprensione di un diritto alla restituzione di somme’, invocando il quale, diversamente, agiva il COGNOME.

Avverso tale decisione NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi e successiva memoria.

5 . Il Comune di Pomigliano d’Arco resiste con controricorso, mentre i suindicati tre eredi di COGNOME NOME sono rimasti meri intimati, non avendo svolto difese in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione degli artt. 112, 492, 546, 547, 548 e 632 cpc in relazione all’art. 360 cpc comma 1 n. 4, e violazione dell’art. 36 Cost., 2094 co. 1, L. 300/70 del 20 maggio 1970 in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3, per aver la Corte di Merito respinto l’accertamento dell’obbligo del terzo, consistente nell’obbligo di pagare al debitore ratei di corrispettivo di rapporto di lavoro subordinato, già vincolati a precedente esecuzione presso terzi dichiarata estinta nel corso del primo grado di merito del presente Giudizio, ipotizzando che il credito aveva natura diversa e la necessità di rivendica da parte del debitore e non rivendicabile dal ricorrente in sua surroga ‘.
Con un secondo motivo denuncia ‘Violazione dell’art. 360 comma 1 n. 4 cpc in relazione agli art. 112, 547, 548, 549, 550 e 553 cpc, per aver la corte di merito negato l’accertamento dell’obbligo del terzo riferendosi a domanda diversa da quella proposta , nulla ostando all’accoglimento della domanda realmente proposta e con riferimento al credito realmente esistente e pignorato cui lo stesso Comune di Pomigliano ha fatto riferimento nella nota di costituzione e opposizione al pignoramento innanzi al GE’.
I due motivi, esaminabili congiuntamente per evidente connessione, sono per quanto di ragione fondati.

Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, in tema di esecuzione presso terzi, il creditore procedente non agisce in nome e per conto del proprio debitore ma iure proprio e nei limiti del proprio interesse; ne deriva che nel giudizio di cognizione per accertamento dell’obbligo del terzo,

conseguente alla mancata dichiarazione o alla sua contestazione, il creditore pignorante ha la qualità di terzo ed è tenuto a provare l’esistenza del credito del proprio debitore o l’appartenenza a questi della cosa pignorata, mentre il terzo pignorato, che eccepisca di avere soddisfatto le ragioni creditorie del debitore esecutato, dovrà provare non solo il fatto estintivo dedotto, ma anche l’anteriorità di esso al pignoramento, con i limiti di opponibilità, rispetto al creditore, della data delle scritture sottoscritte dal debitore (così Cass. sez. 6-3, 21.3.2014, n. 6760; nonché Cass. n. 6449/2003, e, più di recente, in termini Cass. n. 1943/2023 e n. 26611/2021). E la già cit. Cass. n. 6449/2003 aveva specificato che il creditore esecutante, pur perseguendo lo scopo di ottenere dal terzo debitore l’adempimento che costui doveva all’escusso , agisce non già in nome e per conto di quest’ultimo come chi esercita l’azione surrogatoria -, né chiede di sostituirsi nella posizione di (originario) creditore di quest’ultimo, bensì agisce iure proprio e nei limiti del proprio interesse.
Erroneamente, perciò, la Corte territoriale ha confermato quanto già rilevato dal primo giudice, e cioè che il creditore procedente COGNOME NOME, il quale aveva poi introdotto il giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo (nella specie, il Comune di Pomigliano d’Arco ), avrebbe cercato , alludendo al procedimento iniziatosi con il pignoramento n. 41/95.
Invero, l’inerzia della debitrice COGNOME come dei suoi eredi nel far valere il proprio credito rispetto al Comune – inerzia che

poteva costituire presupposto specifico di un’azione surrogatoria ex art. 2900 c.c. -, non assumeva, invece, nella specie il benché minimo rilievo, trattandosi di espropriazione presso terzi ex art. 543 e segg. c.p.c.

6. Parimenti erronea in diritto, quindi, è la successiva affermazione della Corte secondo la quale quanto ritenuto nella prima propria argomentazione emergerebbe ‘chiaramente dalla circostanza che il pignoramento n. 44/95’ (n.d.r.: rectius , n. 41/95, vale a dire il primo pignoramento) , ‘sarebbe stato dichiarato estinto solo in data 16.4.2013 e che, pertanto, con il pignoramento n. 441 /2011, l’odierno appellante non fa altro che richiedere che gli siano ascritte le somme di cui al precedente pignoramento (n. 44/95) richiesto dal (diverso) creditore COGNOME NOME nei confront i della COGNOME in un momento in cui le stesse erano ancora vincolate in favore dell’originario creditore’ (ossia, l’ora nominato COGNOME).
Invero, anche il dato che il diritto di credito alle somme in questione, di cui la debitrice esecutata COGNOME era titolare, secondo l’attuale ricorrente, nei confronti del Comune suddetto ( debitor debitoris ), fosse stato attinto da precedente pignoramento presso terzi ad istanza di differente creditore della COGNOME e che il relativo vincolo permanesse ancora all’atto del pignoramento richiesto invece dal COGNOME, non portava a mutare natura e causale del credito vantato iure proprio da quest’ultimo e della sua relativa azione in executivis, come del credito che la sua debitrice COGNOME poteva vantare nei confronti del Comune. Piuttosto, quel pregresso pignoramento poteva in quel momento dar luogo, se dichiarato dal Comune di Pomigliano d’Arco innanzi al giudice dell’esecuzione, all’applicazione delle previsioni di cui all’art.
550 c.p.c. in tema di ‘Pluralità di pignoramenti’ (a prescindere dalla successiva estinzione dello stesso precedente pignoramento).

In definitiva, il ricorso dev’essere accolto nei termini innanzi precisati con rinvio alla medesima Corte territoriale che, in differente composizione, oltre a regolare le spese processuali anche del giudizio di cassazione, dovrà riesaminare il caso in conformità ai principi di diritto sopra richiamati.

P.Q.M.

La Corte accoglie, per quanto di ragione, il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale dell’1 1 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.