Pignoramento presso terzi e crediti futuri

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un’istanza di pignoramento presso terzi avente ad oggetto i futuri crediti pensionistici di un professionista. Sebbene la legge consenta di colpire crediti futuri o condizionati, è necessario che questi siano riconducibili a un rapporto giuridico già esistente. Nel caso di specie, il diritto alla pensione non era ancora maturato, rendendo il credito inesistente al momento della notifica del pignoramento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pignoramento presso terzi e crediti pensionistici futuri: i chiarimenti della Cassazione

Il pignoramento presso terzi rappresenta uno degli strumenti più efficaci per il recupero crediti, ma la sua applicazione su somme non ancora percepite, come le pensioni future, richiede una distinzione giuridica fondamentale. La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della pignorabilità dei crediti previdenziali non ancora maturati, stabilendo confini netti tra aspettativa e diritto attuale.

Il caso: l’espropriazione dei crediti di un professionista

La vicenda nasce dal tentativo di alcuni creditori di pignorare le somme che un notaio avrebbe dovuto percepire in futuro da un ente previdenziale a titolo di pensione e indennità di cessazione. I giudici di merito avevano rigettato la richiesta, sostenendo che, al momento della notifica del pignoramento, non esisteva alcun credito attuale poiché il professionista era ancora in attività e non aveva presentato domanda di pensione.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno confermato la decisione precedente, rigettando il ricorso. La Corte ha precisato che, sebbene l’espropriazione possa riguardare crediti futuri o condizionati, deve sempre sussistere un legame con un rapporto giuridico già identificato ed esistente. Nel settore previdenziale, occorre distinguere tra il rapporto contributivo (il dovere di versare i contributi) e il rapporto previdenziale (il diritto a ricevere la prestazione).

Le motivazioni

Secondo la Corte, il rapporto previdenziale sorge solo quando si verificano tutti i requisiti previsti dalla legge e il titolare presenta la relativa istanza. Prima di questo momento, esiste solo un rapporto di debito (contributivo) del professionista verso l’ente, ma non una posizione attiva di credito pignorabile. Il pignoramento presso terzi non può quindi colpire una prestazione che non è ancora entrata nella sfera giuridica del debitore, poiché manca l’oggetto stesso dell’esecuzione. La distinzione tra rapporto contributivo e previdenziale è dunque il pilastro che impedisce il pignoramento di somme meramente eventuali.

Le conclusioni

In conclusione, per procedere validamente con un pignoramento presso terzi su crediti futuri, il creditore deve dimostrare che il rapporto da cui originerà il pagamento è già in essere. Nel caso delle pensioni, finché il professionista non matura i requisiti e non attiva la procedura di pensionamento, l’ente previdenziale non può essere considerato un terzo debitore. Questa sentenza protegge la stabilità del sistema previdenziale e chiarisce ai creditori i limiti temporali e giuridici delle azioni esecutive, evitando tentativi di espropriazione su diritti non ancora perfezionati.

È possibile pignorare un credito che il debitore riceverà solo in futuro?
Sì, la legge permette il pignoramento di crediti futuri o condizionati, ma solo se derivano da un rapporto giuridico già esistente e identificabile al momento della notifica.

Perché la pensione di chi è ancora al lavoro non è pignorabile?
Perché il diritto alla prestazione previdenziale sorge solo al completamento dei requisiti di legge e dopo l’invio della domanda, quindi il credito non esiste ancora giuridicamente.

Cosa succede se il terzo pignorato dichiara di non avere debiti verso il debitore?
Se il credito è inesistente o non deriva da un rapporto già attivo, il pignoramento non ha effetto e il creditore non potrà soddisfarsi su quelle somme.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34537 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 34537 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 28291-2017 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO,

Oggetto

R.G.N. 28291/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/10/2023

presso la sede dell’Ente, rappresentata e difesa dall’avvocato AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

nonchŁ contro

COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 2105/2017 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/06/2017 R.G.N. 4414/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 28291/17

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 20.6.2017 n. 2105, la Corte d’appello di Roma respingeva l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva rigettato il ricorso ex artt. 543 e seguenti c.p.c. proposto da quest’ultimo e da COGNOME NOME e diretto ad accertare i crediti che il AVV_NOTAIO avrebbe potuto vantare nei confronti della RAGIONE_SOCIALE a titolo di trattamento pensionistico, in quanto titolare di una legittima aspettativa al riguardo.
Il tribunale rilevava che in difetto delle condizioni per il perfezionarsi del diritto a pensione, cui segue il diritto all’indennità di cessazione, il credito del AVV_NOTAIO doveva considerarsi inesistente nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello confermava la sentenza di primo grado, precisando che il diritto a pensione sorge in presenza di tutti i presupposti e i requisiti previsti dalla legge e sempre che il titolare ne faccia istanza, sicché, perfezionandosi il pignoramento al momento della sua notificazione al terzo, in mancanza di un credito attuale del notaio nei confronti della cassa non vi era alcun obbligo del terzo a rendere la dichiarazione.

Avverso la sentenza della Corte d’appello COGNOME NOME ricorre per cassazione sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre la RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 543 c.p.c. e dell’art. 4 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE e degli artt. 10, 24 e 28 del Regolamento dell’attività di previdenza della RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte del merito aveva ritenuto che l’espropriazione presso terzi non potesse configurarsi anche con riguardo a crediti illiquidi o condizionati suscettibili di una capacità satisfattiva futura, purché destinati a maturare nell’ambito di un rapporto identificato e già esistente.
Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 543 c.p.c. e dell’art. 26 del Regolamento per l’attività di previdenza e solidarietà del RAGIONE_SOCIALE, perché la Corte d’a ppello non aveva considerato la distinzione tra trattamento pensionistico e indennità spettante ai Notai in caso di cessazione dell’attività , la quale ai sensi dell’art. 26 del citato Regolamento matura indipendentemente del diritto alla pensione.
Il primo motivo è infondato.

Va dato atto, in via preliminare, che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’esecuzione mediante espropriazione presso terzi può riguardare anche crediti futuri, non esigibili, condizionati e finanche eventuali, con il solo limite della loro riconducibilità ad un rapporto giuridico identificato e già esistente (Cfr. Cass. n. 31844/22, 144119/23).

Nella specie i crediti che si è inteso sottoporre a pignoramento ( in tal senso va corretta la motivazione dei giudici d’appello) non solo erano futuri ed eventuali ma non erano neppure riconducibili ad alcun rapporto giuridico identificato e già esistente. Occorre distinguere, infatti, tra il rapporto contributivo (già in essere) avente ad oggetto le obbligazioni attinenti al pagamento dei contributi (rapporto di debito, quindi, e non di credito) e il rapporto previdenziale, intercorrente tra gli enti previdenziali e i soggetti protetti ed avente come contenuto il diritto di costoro alle prestazioni previdenziali. A tale ultimo rapporto, ancora non identificato ed esistente, perché sottoposto ai requisiti previsti dalla legge ancora non realizzatisi, attengono le prestazioni oggetto di pignoramento. Soltanto al completamento della fattispecie sorgerà eventualmente, per la prima volta, una posizione attiva del soggetto protetto verso l’ente previdenziale avente ad oggetto le prestazioni previdenziali.
Il secondo motivo è inammissibile, in quanto la dedotta violazione di legge attiene al l’interpretazione del regolamento della RAGIONE_SOCIALE, che non è fonte del diritto, in mancanza di deduzioni inerenti alla violazione dei canoni di interpretazione delle relative disposizioni (ex artt. 1362 e ss. c.c.).

La novità della questione giustifica la compensazione delle spese di lite del presente giudizio di legittimità.

Sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI RAGIONE_SOCIALEZIONE

Rigetta il ricorso.

Compensa le spese del presente grado di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.10.23.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.