Pignoramento pertinenze: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante un pignoramento immobiliare, chiarendo un importante principio sul pignoramento pertinenze. La Corte ha stabilito che il pignoramento si estende automaticamente alle pertinenze, come un cortile, anche se queste non sono esplicitamente menzionate con i loro dati catastali nell’atto. La validità del pignoramento è salva se non vi è incertezza assoluta sull’identità del bene, e l’accertamento di tale identificabilità spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato respinto anche per difetto di specificità degli altri motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pignoramento Pertinenze: Quando si Estende Automaticamente?

La corretta identificazione dei beni immobili è un pilastro delle procedure esecutive. Ma cosa succede quando un atto di pignoramento omette i dati catastali di una pertinenza, come un cortile al servizio di un edificio? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito principi fondamentali in materia di pignoramento pertinenze, offrendo chiarimenti cruciali per debitori e creditori. La questione centrale è se l’omissione di un identificativo catastale possa invalidare l’intero pignoramento per incertezza dell’oggetto.

Il Caso: Un Pignoramento con un Dettaglio Mancante

Una società creditrice avviava un pignoramento immobiliare nei confronti di una società debitrice e di alcuni suoi soci. L’atto di pignoramento elencava diverse unità immobiliari, identificate tramite i rispettivi subalterni catastali. Tuttavia, ometteva di menzionare specificamente il subalterno relativo a un piazzale che fungeva da area comune e pertinenza per l’intero complesso edilizio.

I debitori, ritenendo che tale omissione generasse un’assoluta incertezza sull’oggetto del pignoramento e ne causasse la nullità, presentavano istanza per l’estinzione della procedura. Sia il giudice dell’esecuzione che, in seguito, il Tribunale in sede di opposizione agli atti esecutivi, respingevano le loro richieste. Secondo i giudici di merito, nonostante l’omissione, l’intenzione di pignorare anche il piazzale era desumibile dall’atto stesso e dalle indicazioni nella nota di trascrizione. Inoltre, una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) aveva confermato il vincolo pertinenziale tra il piazzale e le unità immobiliari pignorate. I debitori, insoddisfatti, decidevano di ricorrere alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Principio sul Pignoramento Pertinenze

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e consolidando importanti principi giurisprudenziali.

L’Estensione Automatica del Pignoramento alle Pertinenze

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione dell’articolo 2912 del Codice Civile. I ricorrenti sostenevano che la presunzione di estensione del pignoramento alle pertinenze non potesse operare quando la pertinenza ha dati catastali autonomi e non è espressamente menzionata. La Corte ha respinto questa tesi, ribadendo che, ai sensi dell’art. 2912 c.c., il pignoramento di un bene si estende automaticamente agli accessori, alle pertinenze e ai frutti, salvo che la legge o le parti dispongano diversamente. La mancata indicazione dei dati catastali specifici di una pertinenza non è di per sé sufficiente a escluderla dal pignoramento, se il vincolo funzionale con il bene principale è evidente.

L’Irrilevanza dell’Errore Catastale se il Bene è Identificabile

La Corte ha inoltre specificato che un errore o un’omissione nei dati catastali non comporta la nullità del pignoramento se non genera un’incertezza assoluta sull’identità del bene. Nel caso di specie, il Tribunale aveva accertato, con una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità, che il piazzale era chiaramente identificabile come pertinenza del complesso pignorato. L’integrazione delle informazioni, anche tramite la nota di trascrizione, aveva permesso di superare ogni dubbio. La valutazione sulla sufficienza di tali elementi per individuare con certezza l’oggetto del pignoramento è una questione di merito, preclusa all’esame della Cassazione.

La Specificità degli Altri Motivi di Ricorso

Gli altri due motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per ragioni procedurali. Il secondo, relativo alla presunta violazione dei termini per il deposito di documenti, è stato giudicato privo di specificità, poiché i ricorrenti non avevano indicato dove e come avessero sollevato tale eccezione nei gradi di merito. Il terzo motivo, riguardante l’eccessività delle spese legali, è stato anch’esso respinto in quanto la quantificazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e può essere censurata solo per vizi gravi, non adeguatamente dedotti nel ricorso.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una giurisprudenza consolidata. Il principio cardine è che la procedura esecutiva deve essere salvaguardata da formalismi eccessivi quando l’obiettivo di identificare con certezza il bene pignorato è comunque raggiunto. L’art. 2912 c.c. crea una presunzione legale di estensione del vincolo pignoratizio alle pertinenze, che può essere superata solo da una chiara indicazione contraria o da un’oggettiva e insuperabile incertezza. L’accertamento di tale incertezza è un’indagine fattuale demandata al giudice di merito. La Cassazione, in quanto giudice di legittimità, non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, vizi che nel caso di specie non sono stati riscontrati.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la stabilità delle procedure esecutive immobiliari. Stabilisce che l’omissione dei dati catastali di una pertinenza non è un vizio fatale per il pignoramento, a condizione che l’identità del compendio pignorato nel suo insieme, comprese le sue pertinenze, sia accertabile senza equivoci. La decisione sottolinea l’importanza di un’attenta redazione degli atti processuali, ma al contempo protegge il creditore da opposizioni meramente formali. Per i debitori, emerge la necessità di fondare le proprie contestazioni su elementi che dimostrino un’incertezza oggettiva e assoluta, piuttosto che su mere imprecisioni catastali.

Un pignoramento si estende automaticamente alle pertinenze anche se non sono esplicitamente indicate nell’atto?
Sì, in base all’art. 2912 del Codice Civile, il pignoramento si estende automaticamente ad accessori, pertinenze e frutti del bene principale, a meno che non sia espressamente previsto il contrario o che ciò generi un’incertezza assoluta.

Un errore nei dati catastali rende nullo il pignoramento?
No, un errore o un’omissione nei dati catastali non causa la nullità del pignoramento se non genera un’incertezza assoluta sull’identità del bene. Se altri elementi presenti nell’atto o nella nota di trascrizione permettono di identificare con certezza il bene, il pignoramento resta valido.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione non è specifico?
Se un motivo di ricorso non è formulato in modo specifico, cioè non indica chiaramente quali norme sarebbero state violate, quali parti della sentenza si contestano e dove la questione è stata sollevata in precedenza, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile senza esaminarlo nel merito, in base al principio di autosufficienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16216 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16216 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16822/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOME, nonché, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, COGNOME DI COGNOME FRANCESCO RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME e NOME COGNOME, presso l ‘ indirizzo di posta elettronica certificata dei quali sono domiciliati per legge;

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante in atti indicato e per RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOMECOGNOME presso l ‘ indirizzo di posta elettronica del quale è domiciliata per legge;

-controricorrente-

nonché contro AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE

-intimata-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di LOCRI n. 50/2023, depositata il 27/01/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.La Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. pignorò alcuni immobili della società RAGIONE_SOCIALE ed altri (e, in particolare, le unità immobiliari site in Bovalino – RC, alla INDIRIZZO, censite in catasto fabbricati del Comune di Bovalino al foglio 10, mappale 1123, subalterni 6, 7, 8, 4 e 5) e contestualmente dichiarò di voler pignorare anche tutte le pertinenze e le accessioni riguardanti il complesso immobiliare descritto nell’atto di pignoramento.
Il giudice dell’esecuzione – dopo aver chiesto con ordinanza 6 febbraio 2015 alla creditrice procedente di rettificare la nota di trascrizione – con ordinanza 13 aprile 2017 dispose verifiche di natura tecnica tramite c.t.u.

In data 18/11/2019 la società RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti pro tempore, nonché gli altri debitori esecutati COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, avanzarono istanza di estinzione della procedura esecutiva, ma detta istanza fu rigettata dal giudice dell’esecuzione con ordinanza 18/09/2020.

Avverso detta ordinanza fu proposto ricorso in opposizione ex art. 617, comma II, c.p.c., sostenendosi che l’oggetto del pignoramento non era stato correttamente individuato, dato che la creditrice procedente non si era limitata a indicare dei numeri di subalterni non più esistenti ma comunque collegati a quelli precedenti, ma aveva omesso di pignorare il subalterno n. 1, con le conseguenti assoluta incertezza sull’identificazione del bene e nullità del pignoramento.

Nel procedimento conseguente si costituì la RAGIONE_SOCIALE (acquirente dalla Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. del credito posto in esecuzione), chiedendo dichiararsi inammissibile e/infondata l’istanza di sospensione della procedura esecutiva immobiliare e, all’esito dell’eventuale giudizio di merito, l’opposizione tout court .

Il giudice dell’esecuzione con ordinanza 15/04/2021 rigettò la richiesta di sospensione della procedura esecutiva, condannando gli opponenti alla rifusione delle spese legali.

COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, anche quali legali rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, introducendo il giudizio di merito, chiesero, per quanto qui rileva, accertarsi e dichiararsi l’illegittimità della procedura esecutiva e, conseguentemente, estinguere la procedura esecutiva ai sensi degli artt. 567 e 187 bis c.p.c. ovvero dichiararne la improcedibilità.

Si costituì in giudizio RAGIONE_SOCIALE quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE riproponendo le difese svolte da quest’ultima nella fase cautelare.

Il Tribunale di Locri, istruita documentalmente la causa, con sentenza n. 50/2023 rigettò l’opposizione, sul presupposto che, anche alla luce dei rilievi formulati dal c.t.u., non vi erano dubbi sull’oggetto del pignoramento, essendo <>. Con condanna degli opponenti, in solido tra loro, a rifondere le spese processuali in favore di COGNOME quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE
Avverso la sentenza del giudice dell’opposizione agli atti esecutivi ha proposto ricorso la F.RAGIONE_SOCIALE, in uno agli altri soggetti indicati in epigrafe, cui ha resistito con

contro

ricorso RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice della RAGIONE_SOCIALE

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

I Difensori di entrambe le parti hanno depositato memoria a sostegno delle rispettive conclusioni.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va dichiarata l’inammissibilità del controricorso. Invero, essendo stato il ricorso notificato il 27 luglio 2023, il controricorso avrebbe dovuto essere depositato entro martedì 5 settembre (né applicandosi alle opposizioni esecutive, nemmeno nei gradi di impugnazione, la sospensione feriale); e, poiché è stato, invece, depositato il 7 settembre 2023, esso è tardivo.

L’inammissibilità del controricorso tardivo rende, nel nuovo rito camerale di legittimità, inammissibile pure la memoria depositata dalla parte intimata ai sensi dell’art. 380-bis.1 cod. proc. civ., in applicazione della preclusione di cui all’art. 370 cod. proc. civ. (in termini, tra le più recenti: Cass. n. 11803/2025; con riguardo al rito camerale anteriore alla riforma del 2023: Cass. n. 23921/2020; n. 4428/2022).

Nella sentenza impugnata, il giudice dell’opposizione – dopo aver richiamato: a) l’espressa dichiarazione, resa nell’atto di pignoramento da parte del creditore procedente, inerente la volontà di sottoporre ad esecuzione anche pertinenze ed accessioni degli immobili staggiti; b) le precisazioni rese nel Quadro ‘D’ della nota di trascrizione relativamente alle variazioni catastali intervenute; c) i rilievi del nominato esperto, il quale aveva riscontrato che il sub. 1 identificava un piazzale posto al servizio del complesso edilizio pignorato, e non separabile dallo stesso non avente autonomia strutturale ed essendo a quello funzionalmente legato dal vincolo pertinenziale – ha ritenuto che,
integrando l’atto di pignoramento a mezzo delle indicazioni riportate nel Quadro D della nota di trascrizione, fosse possibile accertare la continuità tra i subalterni e la sottoposizione a pignoramento anche del piazzale posto al servizio del complesso edilizio pignorato identificato al sub 1. Per tale ragione, ha pertanto rigettato l’opposizione.

COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nonché la F.RAGIONE_SOCIALE Zappia RAGIONE_SOCIALE, articolano in ricorso tre motivi.

3.1. Con il primo motivo parte ricorrente denuncia: <> nella parte in cui il giudice dell’opposizione ha affermato (p. 5 e ss): dapprima, che: <>; poi, che: <>; infine, che: <>.
Si duole che, secondo il giudice dell’opposizione, <>.
In sintesi, secondo parte ricorrente, nell’applicazione della disposizione di cui all’art. 2912 C.C. va evitato il rischio di ritenere pignorati beni senza che, in relazione ad essi, l’esistenza del vincolo pignoratizio sia resa opponibile ai terzi mediante la trascrizione. Con la conseguenza che la presunzione, di cui all’ art. 2912 C.C., non opera nel caso in cui il bene, che sia astrattamente configurabile come una pertinenza e che deve essere dotato di dati identificativi catastali, non sia indicato nel pignoramento e nella nota, nei quali sono indicati altri beni compiutamente identificati con loro propri ed esclusivi dati catastali, perché tale situazione comporta un’obiettiva e diversa risultanza dell’atto di pignoramento e della sua nota di trascrizione. Pertanto, il giudice della impugnata sentenza non avrebbe dovuto ritenere operativa la presunzione, di cui all’art. 2912 c.c., ma avrebbe dovuto provvedere alla corretta identificazione del bene ed alla attribuzione dei dati catastali.
3.2. Con il secondo motivo parte ricorrente denuncia <> nella parte in cui il Tribunale, violando anche il principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, ha omesso di pronunciarsi sull’eccezione di mancato rispetto dei termini di cui all’art. 567 commi 2 e 3 c.p.c.
Sottolinea che in sede di atto di citazione (allegato 2 pagina 4) aveva rilevato che: a) già il primo giudice dell’esecuzione aveva affermato con l’ ordinanza del 06.02.2016 (allegato 3) che <>; b) come emergeva anche dalla menzionata istanza di estinzione, la Banca aveva omesso di eseguire/depositare la rettifica richiesta dal giudice nei termini opportuni (avendo sì depositato in data 31.03.2016 istanza in relazione alle richieste dell’ordinanza del 06.02.2016, ma avendo prodotto soltanto in data 21.05.2021 la rettifica della nota di trascrizione).
Osserva che dai suddetti elementi risulta che detto deposito si poneva in violazione dell’allora vigente articolo 567 commi 2 e 3 c.p.c.; e precisa, comunque, che nella rettifica del 2021 ancora non compariva alcuna menzione specifica ai dati catastali del sub 1 nella parte identificata come piazzale dal c.t.u.

3.3. Con il terzo motivo parte ricorrente denuncia <> nella parte in cui il Tribunale di Locri l’ha condannata a versare alla controparte la somma di € 6.000,00 in considerazione dell’infondatezza dell’opposizione.

Sostiene che detta condanna alle spese deve considerarsi eccessiva: sia perché la fase istruttoria avrebbe dovuto essere esclusa; sia perché vi era similitudine tra la fase di sospensiva ed il merito (con la conseguenza che anche il compenso per la fase di studio poteva essere eliminato o ridotto); sia perché tanto valeva anche per la fase della discussione <> e, in particolare, la Banca aveva depositato <>.
Sottolinea che, in ogni caso, l’accoglimento del primo motivo di ricorso non potrà che togliere le basi alla pronuncia di condanna, tenuto conto che la stessa poggia espressamente sulla infondatezza della opposizione; e che alla cassazione della decisione dovrà seguire l’annullamento di tutte le statuizioni relative alle spese e ai compensi conseguenti alla soccombenza.

4. Il ricorso è inammissibile.

4.1. Inammissibile è il primo motivo.

L’inammissibilità consegue, in primo luogo, dal disposto di cui all’art. 360bis numero 1 c.p.c., in quanto il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o per mutare l’orientamento della stessa.

Invero – fermo restando che l’errore sui dati catastali non provoca la nullità del pignoramento se non genera incertezza assoluta sul bene pignorato e, in particolare, se permangono elementi idonei a escludere l’incertezza sull’identità del bene e vi è ‘continuità’ tra i vecchi e i nuovi dati catastali (Cass. n. 7342/2022 e 25055/2013) – questa Corte ha avuto modo anche di recente di precisare che:

-<> (cfr Cass. n. 13701/2023, che espressamente richiama Cass. n. 17811/2021; n. 17041/2018; n. 26841/2011);
-<<La mancata indicazione espressa, nel pignoramento e nella nota di trascrizione, dei dati identificativi catastali propri, esclusivi ed univoci, di una pertinenza, a fronte dell'espressa indicazione di quelli,

diversi e distinti, di altri beni, integra, in difetto di ulteriori ed altrettanto univoci elementi in senso contrario (ricavabili, ad esempio, da idonee menzioni nel quadro relativo alla descrizione dell'oggetto o nel quadro "D" della nota meccanizzata), una diversa risultanza dell'atto di pignoramento e della sua nota di trascrizione, idonea a rendere inoperante la presunzione dell'art. 2912 cod. civ. (Cass. n. 11272/2014).

Conforme ai suddetti principi di diritto è la sentenza impugnata, con la quale il giudice dell'opposizione – dopo aver accertato in fatto (e, quindi, in modo qui incensurabile, non ravvisandovisi vizi logici o giuridici) che il sub 1 è funzionalmente legato alle unità pignorate e che l'intenzione della banca di pignorare anche le pertinenze risultava dal testo dell'atto e dal quadro D della nota di trascrizione – ha affermato (p.6) che: <>.
In sintesi, il giudice dell’opposizione, a seguito della valutazione in fatto del contenuto dei documenti citati, ha ritenuto che, al di là della correttezza degli identificativi catastali esposti, esisteva piena sovrapposizione tra i beni individuabili a mezzo dei dati corretti di attuale iscrizione in catasto, e quelli che si era inteso sottoporre ad esecuzione. Ed ha ritenuto che l’operatività dell’art. 2912 c.c. non soltanto non era inibita da alcuna contraria previsione, ma era financo assecondata dalla espressa enunciazione creditoria della volontà di sottoporre alla procedura esecutiva anche le pertinenze.
Peraltro, va rilevato che la parte ricorrente, nonostante che nella sentenza impugnata siano state indicate le ragioni per le quali erano individuabili con esattezza il bene e le pertinenze ad esso annesse (pp. 5-6, sentenza impugnata; e, quindi, la riconducibilità delle seconde all’ambito del pignoramento come complessivamente descritto), non

ha allegato l’esistenza di elementi ‘univocamente’ contrari all’estensione del vincolo, ma ha sollevato contestazioni, di ordine fattuale, sull’asserita ‘incertezza oggettiva’ sul bene, che sono non idonee ad introdurre temi di disputa scrutinabili in sede di legittimità.

Donde un secondo profilo di inammissibilità del motivo, in quanto la parte ricorrente, pur formalmente evocando vizi previsti dall’art. 360 c.p.c., ha sostanzialmente invocato una rivalutazione nel merito della controversia, preclusa in sede di legittimità.

In definitiva, il motivo viene deciso sulla base dei seguenti principio di diritto:

-<>;
-<>.

4.2. Inammissibile è anche il secondo motivo, ma per difetto di specificità.

Parte ricorrente, infatti, omette di indicare ove abbia sottoposto al giudice dell’opposizione l'<>.

Occorre qui ribadire che il ricorrente, ai fine di rispettare il disposto di cui all’art. 366, primo comma, nn. 3 e 6, c.p.c., è tenuto a: a) specificare dove e in quale sede processuale l’atto su cui si fonda ogni singolo motivo sia rinvenibile, non essendo sufficiente un generico richiamo alla sua esistenza (cfr. Sez. Un. n. 7701/2016; Cass. n. 4493/2020; n. 8494/2020; n. 16655/2016); b) trascrivere o riassumere in ricorso il contenuto di detto atto, nel rispetto del principio di autosufficienza (Cass. n. 33827/2023; n. 22508/2019).
In mancanza del rispetto di tali oneri di forma-contenuto, che rappresentano un precipitato del principio di specificità (talvolta definito come di autosufficienza o di autonomia), va affermata l’inammissibilità del motivo, non essendo consentito demandare a questa Corte la verifica del contenuto dell’atto su cui la censura si fonda, senza precisa indicazione della sua collocazione tra gli atti prodotti.

4.3. Inammissibile, infine, è anche il terzo motivo.

Come è noto, secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le tante, Cass. n. 24360/2015; n. 15116/2018), la statuizione sulle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo ove risulti fondata su motivazione inesistente, illogica o giuridicamente errata, nonché in caso di violazione dei parametri legali o per evidente ultrapetizione.

Nulla di tutto questo nel caso di specie, nel quale parte ricorrente inammissibilmente: formula una contestazione generica; non adduce la violazione dei limiti dello scaglione reputato corretto; si duole della concreta quantificazione della misura del compenso (in sé incensurabile in sede di legittimità, essendo demandata all’esclusivo sindacato del giudice di merito, ove non allegata – né, tanto meno, provata – la violazione dei parametri).

Il motivo, inoltre, ed è questo un ulteriore profilo di inammissibilità, non deduce alcun autonomo e specifico vizio di

legittimità della statuizione sulle spese, ma prospetta la caducazione della stessa alla stregua di ‘res sperata’, cioè quale conseguenza dell’accoglimento del ricorso. Sotto questo profilo, il motivo in esame si presenta alla stregua di un ‘non motivo’ (Cass. n. 17330/2015; n. 22478/2018; n. 34412/2022), essendo tale quello che invoca sì la riforma della statuizione sulle spese ma solo in dipendenza dell’eventuale accoglimento del ricorso.

All ‘ inammissibilità del ricorso non consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali, in considerazione della inammissibilità del controricorso, ma consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell ‘ importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12 giugno 2025, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.