Pignoramento pensione: limiti e concorso di crediti

Un pensionato ha contestato un secondo pignoramento sulla sua pensione, sostenendo che l’importo totale trattenuto, sommato a uno precedente, superasse i limiti legali. Il Tribunale ha respinto l’opposizione, chiarendo le regole del pignoramento pensione in caso di concorso di creditori. La decisione ha confermato che il cumulo dei pignoramenti è legittimo se il totale non supera la metà della somma pignorabile, offrendo importanti chiarimenti sul calcolo della quota cedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pignoramento Pensione e Concorso di Creditori: Chiarimenti dal Tribunale

Il pignoramento pensione rappresenta un argomento delicato, che bilancia il diritto dei creditori a ottenere quanto dovuto e la necessità di tutelare la dignità del debitore. Una recente sentenza del Tribunale di Trieste offre importanti delucidazioni su come gestire la situazione in cui più creditori agiscono contemporaneamente sulla stessa pensione. Analizziamo il caso e le conclusioni del giudice.

I Fatti del Caso: un Secondo Pignoramento sulla Stessa Pensione

Un pensionato, già soggetto a un pignoramento di un quinto della sua pensione, si è visto notificare una seconda trattenuta a favore di un altro creditore, un agente della riscossione. La somma dei due pignoramenti ammontava a circa 393 euro mensili.

Ritenendo la trattenuta eccessiva e lesiva delle sue necessità, il pensionato ha avviato un’opposizione agli atti esecutivi. Le sue richieste erano principalmente due:

1. In via principale: Sospendere il secondo pignoramento fino all’estinzione del debito relativo al primo.
2. In via subordinata: Ridurre l’importo della seconda trattenuta.

Il creditore procedente si è opposto, sostenendo l’inammissibilità dell’azione e la piena legittimità del pignoramento eseguito.

Pignoramento Pensione Multiplo: le Regole Applicabili

La questione centrale ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 545 del Codice di Procedura Civile, che disciplina i limiti del pignoramento pensione. La norma stabilisce che, in caso di concorso simultaneo di più pignoramenti, l’importo totale trattenuto non può superare la metà della somma pignorabile.

Il Tribunale ha dovuto verificare se, nel caso specifico, questo limite fosse stato rispettato. Il giudice dell’esecuzione aveva già calcolato che la metà della somma espropriabile dalla pensione del debitore ammontava a 433,72 euro. La somma dei due pignoramenti (il primo di 219,88 euro e il secondo di 173,49 euro) era di 393,37 euro, quindi inferiore al limite massimo consentito dalla legge.

Il Calcolo della Quota Pignorabile

Il giudice ha ulteriormente validato il calcolo partendo dalla pensione residua dopo la prima trattenuta. Per legge, la parte di pensione che eccede il “minimo vitale” (pari al doppio dell’assegno sociale, fissato nel caso a 1.068,82 euro) è pignorabile nella misura di un quinto. Il secondo pignoramento, pari a 173,49 euro, risultava ampiamente al di sotto di questa soglia, confermandone la legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha rigettato l’opposizione del pensionato, ritenendola infondata. Innanzitutto, ha superato le eccezioni procedurali, affermando che, sebbene l’atto introduttivo fosse una citazione anziché un ricorso, era stato depositato nel termine perentorio assegnato dal giudice dell’esecuzione, rendendolo ammissibile.

Nel merito, la decisione si fonda su una rigorosa applicazione delle norme sul pignoramento pensione. Il giudice ha stabilito che il secondo pignoramento era legittimo perché:

1. Rispetto del limite complessivo: La somma totale delle trattenute non superava la metà della parte pignorabile della pensione, come previsto dall’art. 545 c.p.c. in caso di concorso di creditori.
2. Correttezza del calcolo: L’importo del secondo pignoramento era inferiore alla quota di un quinto pignorabile sulla parte di pensione eccedente il minimo vitale.

Nonostante il rigetto dell’opposizione, il giudice ha disposto la compensazione delle spese legali. Questa scelta è stata motivata dalla complessità intrinseca del calcolo delle somme pignorabili, che può generare “contrasti interpretativi” e giustificare la buona fede del debitore nell’avviare l’azione legale.

Le Conclusioni

La sentenza chiarisce un punto fondamentale per debitori e creditori: la presenza di un pignoramento sulla pensione non impedisce ad altri creditori di agire. Tuttavia, esiste un limite invalicabile: la somma di tutte le trattenute non può mai eccedere la metà dell’importo pignorabile della pensione. Questo provvedimento riafferma il principio di tutela del debitore, garantendogli la sopravvivenza, pur consentendo ai creditori di soddisfare le proprie pretese nel rispetto delle regole procedurali.

Qual è il limite massimo per un pignoramento sulla pensione se ci sono più creditori?
Secondo la sentenza, in caso di concorso di più pignoramenti, la somma totale delle trattenute non può superare la metà della parte pignorabile della pensione, nel rispetto del minimo vitale impignorabile.

È possibile un secondo pignoramento su una pensione già pignorata?
Sì, è possibile. La sentenza conferma che un secondo creditore può procedere al pignoramento, a condizione che l’importo totale trattenuto (sommando il primo e il secondo pignoramento) non superi il limite legale della metà della quota pignorabile.

Un errore nella forma dell’atto (citazione invece di ricorso) rende sempre inammissibile un’opposizione all’esecuzione?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, il Tribunale ha ritenuto l’opposizione ammissibile perché, nonostante la forma non corretta, era stata proposta entro il termine perentorio fissato dal Giudice dell’Esecuzione.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TRIESTE N. 863 2025 – N. R.G. 00003887 2024 DEPOSITO MINUTA 19 10 2025 PUBBLICAZIONE 19 10 2025

REPUBBLICA ITALIANA

TRIBUNALE DI TRIESTE – SEZIONE CIVILE IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, Sezione civile, in composizione monocratica, in persona del AVV_NOTAIO ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n. 3887/2024 R.G. promossa con atto di citazione depositato il 26 luglio 2024

(C.F.

), residente a RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO

C.F.

5/1 rappresentata e difesa dal l’AVV_NOTAIO (C.F.

comunicazioni/notificazioni pec:

per

C.F.

attore contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore in carica, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. ) presso il cui studio è elettivamente domiciliata; per comunicazioni/notificazioni fax n. NUMERO_TELEFONO, pec: C.F.

;

convenuta

OGGETTO: impugnazione provvedimento di assegnazione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE dd. 07.03.2024

CONCLUSIONI

Per l’attore (come da foglio di PC depositato il 16/6/2025): In via principale: riformare l’opposto provvedimento di assegnazione eliminando l’ordine di trattenuta e di pagamento all’ RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dell’importo mensile di € 173,49, posponendolo all’esaurimento delle

trattenute imposte dalla precedente assegnazione dd. 10.12.2021.

In via subordinata: riformare l’opposto provvedimento di assegnazione diminuendo sensibilmente l’ordine di trattenuta e di pagamento all

di € 173,49, per le ragioni di cui in atti.

per la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dell’importo mensile

In ogni caso: con vittoria di spese e di compensi professionali RAGIONE_SOCIALE presente opposizione.’

Per la convenuta (come da foglio depositato il 16/6/2025) : ‘ voglia l’Ecc.mo Tribunale di RAGIONE_SOCIALE – contrariis reiectis, – in via preliminare -dichiarare l’inammissibilità ed inesistenza del ricorso introduttivo ed, in ogni caso, l’esistenza di un giudicato avverso il medesimo provvedimento; – nel merito – rigettare l’opposizione in quanto infondata e/o inammissibile per le ragioni illustrate nella parte narrativa del presente; – in ogni caso – con integrale refusione a favore del ricorrente delle spese, diritti ed onorari di lite.’
Per il convenuto (come da foglio depositato il 16/6/2025): ‘Il convenuto , quale mero terzo pignorato, si rimette alle decisioni dell’adito Tribunale. Spese di lite rifuse.’

Fatto e diritto

1 .Con atto di citazione notificato il 24.07.2024 notificato all’ (di seguito solo ) nonché all , il sig. adiva il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE impugnando il provvedimento di assegnazione disposto dal giudice dell’esecuzione nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO emesso in data 07.03.2024; lamentava che in forza di detta assegnazione la sua pensione risultava gravata dall’onere di corrispondere 173,49 euro che si aggiungevano a quelli che già doveva versare in forza di un precedente procedimento esecutivo presso terzi iscritto al n.NUMERO_DOCUMENTO a far
data dal 10.12.2021 per il quale era stato pignorato un quinto RAGIONE_SOCIALE sua pensione, per la somma di euro 219,88; eccepiva che, trattandosi di pensione inferiore ai 2.500 euro al mese, la stessa avrebbe potuto essere pignorata in misura pari a 1/10 e comunque gravare solo sulla parte eccedente l’importo di euro 1.000,00 ai sensi dell’art. 545 comma 7 c.p.c.; per effetto del secondo pignoramento, invece, la pensione risultava gravata del complessivo importo di euro 393,37; poiché egli versava in difficoltà per la necessità di reperire un nuovo alloggio dovendo rilasciare quello occupato, rappresentava di aveva proposto opposizione ex art. 617 comma 2 c.p.c. con richiesta di sospensione e modifica del provvedimento di assegnazione, che era stata tuttavia rigettata con provvedimento dd. 2 maggio 2024.
Per tali ragioni chiedeva dunque di sospendere l’esecuzione dell’opposto provvedimento di assegnazione nella parte in cui prevedeva l’ordine di trattenuta e di pagamento all’ per la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dell’importo mensile di € 173,49; quindi di riformare l’opposto provvedimento di assegnazione eliminando l’ordine di trattenuta e di pagament o dell’importo mensile di € 173,49, posponendolo all’esaurimento del primo debito, ovvero, in via subordinata, di diminuire detta trattenuta.

2.Si costituiva in giudizio l’ contestando integralmente le domande formulate dall’attore ; eccepiva preliminarmente l’inammissibilità dell’opposizione, evidenziando come la stessa fosse stata proposta in violazione delle regole processuali previste dagli artt. 615 e 617 c.p.c., in particolare per quanto riguarda la competenza funzionale del AVV_NOTAIO dell’Esecuzione e la forma dell’atto introduttivo, che avrebbe dovuto essere un ricorso e non una citazione; rilevava che l’attore con l’impugnazione proposta stava reiterando una precedente impugnazione già rigettata, in violazione del principio ne bis in idem . Nel merito, contestava la fondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda. Eccepiva l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE richiesta di sospensione del provvedimento impugnato, in quanto formulata al di fuori del procedimento dinanzi al AVV_NOTAIO dell’Esecuzione, unico competente in materia.
3.Si costituiva anche , in qualità di mero terzo pignorato, rimettendosi alle decisioni del Tribunale. Co

4.Rigettata l’istanza di sospensione dell’esecuzione, l a causa, documentalmente istruita e previa concessione dei termini ex art. 189 c.p.c. è stata trattenuta in decisione a ll’udienza del 18 settembre 2025 sulle conclusioni delle parti, che hanno depositato comparse conclusionali e di replica nei termini assegnati.

5. L’opposizione è infondata.

Vengono riepilogate le fasi del procedimento anche al fine di esaminare le eccezioni di rito opposte da .

con ordinanza emessa il 7 marzo 2024 il AVV_NOTAIO dell’esecuzione , rilevando che l’ vantava un credito di euro 560.978,11 nei confronti di che questi risultava titolare di una pensione netta di euro 1.936,27 e detentore RAGIONE_SOCIALE somma netta di euro 35.840,94 a titolo di (4/5) del TFS e tenendo espressamente conto di un precedente pignoramento pari a euro 219,88, richiamato l’art 545 comma 7 c.p.c. che prescrive che ‘ il pignoramento per il simultaneo concorso delle cause indicate precedentemente non può estendersi oltre alla metà dell’ammontare delle somme predette ‘; osservati i limiti di pignorabilità ex art. 545, comma 7, c.p.c. (€ 1.068,82); e considerata la natura tributaria del credito e che la metà RAGIONE_SOCIALE somma espropriabile era pari a euro 433,72, assegnava all’ il pagamento immediato per euro 6.954,42 corrispondente alla prima rata di TFS, inoltre, rispetto al residuo del TFS, assegnava un decimo per importi a liquidarsi fino a 2.500,00 euro, un settimo per importi superiori a 2.500,00 euro e non superiori a 5.000,00 euro, un quinto per importi superiori i 5.000,00 euro, ordinandone il pagamento alla scadenza prevista; assegnava altresì euro 173,49 RAGIONE_SOCIALE pensione corrente ordinandone il pagamento alle scadenze mensili.
Avverso l’ordinanza di assegnazione il sig COGNOME immediatamente proponeva opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cpc chiedendo la sospensione dell’esecuzione e il GE con provvedimento adottato all’esito dell’udienza del 2 maggio 2024 rigettava l’istanza di sospensione, dando termine per l’instaurazione del giudizio di merito.

Il giudice del merito dell’opposizione seppur abbia a propria volta rigettato l’istanza di sospensione che avrebbe dovuto invece considerarsi inammissibile perché il rigetto RAGIONE_SOCIALE sospensione da parte del GE è reclamabile ex art 624 cpc -è dunque chiamato a verificare la legittimità del provvedimento di assegnazione che l’opponente contesta ritenendo che la

somma assegnata sia superiore a quella pignorabile perché calcolata in violazione dell’art. 545, comma 7 c.p.c. e dell’art. 72 ter comma 1 del D.P.R. 602/273.

Sotto questo profilo, l’opposizione è ammissibile e rituale, non rilevando che l’atto introduttivo sia un atto di citazione anziché un ricorso, perché comunque proposto nel termine perentorio assegnato dal GE.

d) Dall’esame de i documenti prodotti, in particolare dai cedolini RAGIONE_SOCIALE pensione, si nota che entrambi gli importi assegnati (euro 219,88 ed euro 173,49) sono stati detratti dall ‘ (terzo pignorato) dalla pensione COGNOME, lasciando un importo (sempre lordo) di euro 2.251,35.

Dovendo tuttavia partire dalla pensione risultante dopo il primo pignoramento (ormai intangibile) ossia dalla pensione di euro 2.424,84 si deve salvaguardare il minimo vitale individuato dal GE in euro 1.068,82 (il doppio RAGIONE_SOCIALE pensione sociale); la parte eccedente -recita l’art. 545 comma 5 -è pignorabile nella misura di un quinto :

Dunque, il pignoramento ulteriore RAGIONE_SOCIALE somma di euro 173,49 è al di sotto RAGIONE_SOCIALE quota pignorabile; è pacifico, infatti, che in caso di concorso simultaneo di pignoramenti, la quota complessivamente pignorabile non può superare la metà dello stipendio netto , che il giudice dell’esecuzione ha individuato in euro 433,72.

L’art 72 ter DPR 603/73 pur se abrogato con effetto a partire dal 1° gennaio 2026 -è stato richiamato solo per il residuo del TFS, mentre il rigetto dell’istanza di sospensione da parte del GE ha tenuto correttamente conto del fatto che, a fronte del grosso debito verso l , il signor ha ancora una provvista significativa derivante dal TFS. Parte

L’opposizione va pertanto respinta, ma le spese del giudizio compensate tra le parti perché il calcolo delle somme pignorabili si presta, per i criteri da adottare, a suscitare contrasti interpretativi.

P.Q.M.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE

Definitivamente pronunciando nella causa di opposizione iscritta al n. 3887/2024 proposta

Contro

Ogni altra istanza ed eccezione disattesa, così provvede:

rigetta l’opposizione;

compensa le spese del giudizio.

RAGIONE_SOCIALE, 18 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.