Pignoramento e fallimento: l'ordinanza non opposta

Q: Il curatore fallimentare è considerato un "terzo" nel procedimento di pignoramento in cui la società fallita era debitor debitoris?

No. Secondo la Corte, il curatore che agisce *utendo iuribus* del fallito non riveste la qualità di terzo, ma si trova nella medesima posizione del *debitor debitoris*, ossia la società poi fallita. Pertanto, è direttamente parte della procedura esecutiva.

Una società cooperativa ottiene un’ordinanza di assegnazione di un credito in un pignoramento presso terzi, dove il terzo debitore è successivamente dichiarato fallito. La Corte di Cassazione chiarisce che, nel delicato rapporto tra pignoramento e fallimento, se il curatore partecipa alla procedura esecutiva e non impugna l’ordinanza di assegnazione, non può più contestare l’esistenza del credito in sede di verifica del passivo. L’ordinanza diventa definitiva e vincolante per la massa dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pignoramento e Fallimento: L’Ordinanza di Assegnazione non Opposta Vincola il Curatore

L’intersezione tra procedure esecutive individuali e procedure concorsuali genera spesso complesse questioni giuridiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale del rapporto tra pignoramento e fallimento: l’efficacia dell’ordinanza di assegnazione di un credito emessa nei confronti di un terzo pignorato, successivamente dichiarato fallito. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: se il curatore fallimentare partecipa alla procedura esecutiva e non si oppone all’ordinanza di assegnazione, non può più metterne in discussione l’esistenza in sede di ammissione al passivo.

Il Caso: Un Credito Conteso tra Esecuzione e Procedura Fallimentare

Una società cooperativa aveva avviato una procedura di pignoramento presso terzi per recuperare un proprio credito. Il debitore principale era un socio di una società immobiliare, e il credito pignorato era quello che lo stesso socio vantava nei confronti della propria società. Quest’ultima, quindi, assumeva il ruolo di terzo pignorato (debitor debitoris).

Successivamente, la società immobiliare viene dichiarata fallita. Nonostante ciò, la procedura esecutiva prosegue e il curatore fallimentare, chiamato a rendere la dichiarazione di terzo prevista dall’art. 547 c.p.c., partecipa al procedimento. All’esito, il Giudice dell’Esecuzione emette un’ordinanza con cui assegna il credito pignorato alla società cooperativa. Forte di questo titolo, la cooperativa presenta domanda di insinuazione al passivo del fallimento, ma si vede respingere la richiesta dal Tribunale.

La Decisione del Tribunale di Merito

Il Tribunale aveva respinto l’opposizione della cooperativa, sostenendo che l’ordinanza di assegnazione non avesse valore di cosa giudicata. Secondo i giudici di merito, il creditore assegnatario, per essere ammesso al passivo, avrebbe dovuto provare ex novo l’esistenza, l’entità e l’opponibilità del credito alla massa dei creditori, proprio come avrebbe dovuto fare il debitore originario. Inoltre, la dichiarazione resa dal curatore in sede esecutiva non poteva essere considerata come una confessione, dato il suo ruolo di terzo rispetto all’imprenditore fallito.

Pignoramento e Fallimento: Il Verdetto della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso della società cooperativa. Il principio affermato è netto: la mancata impugnazione dell’ordinanza di assegnazione da parte del curatore fallimentare ai sensi dell’art. 617 c.p.c. preclude ogni successiva contestazione sull’esistenza e l’ammontare del credito in sede di verifica del passivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha chiarito che il curatore, intervenendo nel processo esecutivo per rendere la dichiarazione di terzo, ha implicitamente accettato di proseguire nel ruolo di debitor debitoris che era stato della società prima del fallimento. In questa veste, ogni contestazione relativa all’ordinanza di assegnazione del credito avrebbe dovuto essere sollevata all’interno della procedura esecutiva stessa, utilizzando lo strumento specifico dell’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.).

Non avendolo fatto, il Fallimento non può più contestare il credito in una sede diversa, come quella della verifica del passivo. La Cassazione sottolinea che il curatore non può “recitare due parti nella medesima commedia”: prima partecipare alla procedura esecutiva senza sollevare obiezioni, per poi, in sede fallimentare, disconoscere l’efficacia del provvedimento conclusivo di quella stessa procedura. L’ordinanza di assegnazione, una volta divenuta definitiva per mancata opposizione, acquista un’efficacia che vincola anche la procedura fallimentare, cristallizzando il diritto del creditore assegnatario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Creditori e Curatori

Questa pronuncia ha importanti conseguenze pratiche. Per i creditori, rafforza la stabilità dei provvedimenti ottenuti in sede esecutiva, anche quando il terzo pignorato fallisce. L’ordinanza di assegnazione non opposta diventa un titolo solido per l’insinuazione al passivo. Per i curatori fallimentari, invece, emerge un chiaro onere di diligenza: se ritengono che il credito pignorato sia inesistente o non opponibile alla massa, devono attivarsi tempestivamente all’interno della procedura esecutiva, impugnando l’ordinanza di assegnazione. Una condotta passiva in quella sede preclude successive contestazioni, con il rischio di ammettere al passivo un credito che altrimenti avrebbe potuto essere contestato con successo.

Cosa succede se il curatore fallimentare non si oppone all’ordinanza di assegnazione del credito in un pignoramento presso terzi?
La mancata opposizione all’ordinanza di assegnazione (ai sensi dell’art. 617 c.p.c.) da parte del curatore preclude al fallimento la possibilità di contestare successivamente l’esistenza e l’ammontare del credito in sede di verifica del passivo. L’ordinanza diventa definitiva e vincolante.

Il curatore fallimentare è considerato un “terzo” nel procedimento di pignoramento in cui la società fallita era debitor debitoris?
No. Secondo la Corte, il curatore che agisce utendo iuribus del fallito non riveste la qualità di terzo, ma si trova nella medesima posizione del debitor debitoris, ossia la società poi fallita. Pertanto, è direttamente parte della procedura esecutiva.

L’ordinanza di assegnazione del credito ha valore di cosa giudicata?
Sebbene la Corte precisi che il giudice dell’esecuzione non risolve una controversia in sede di cognizione ordinaria, l’ordinanza di assegnazione, se non impugnata, acquista una stabilità tale da precludere ulteriori contestazioni sul credito, producendo un effetto vincolante analogo a quello del giudicato tra le parti del processo esecutivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29417 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29417 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 14/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dal l’ AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona dei curatori p.t ., rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso

-controricorrente – avverso il decreto n. 8406/3027 del Tribunale di Milano, depositato in data 27.7.2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/6/2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Il Tribunale di Milano, con decreto del 27.7.2017, ha respinto l’opposizione ex artt. 98 l. fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE per ottenere l’ammissione allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE del credito che il suo originario debitore, NOME COGNOME, socio della fallita, vantava nei confronti di quest’ultima e che le era stato assegnato dal G.E. della procedura esecutiva a suo tempo promossa contro COGNOME e contro RAGIONE_SOCIALE in bonis (terza pignorata), con un provvedimento (rettificato dal tribunale) emesso in data successiva al fallimento , all’esito della dichiarazione resa dal curatore ai sensi dell’art. 547 cod. proc. civ..
2. Il tribunale, riformata la decisione del G.D. di inammissibilità della domanda perché proposta oltre il termine di cui all’art. 101 u. comma l. fall., e ritenuto pertanto di doverla esaminare nel merito, ha affermato: i) che l’ordinanza di assegnazione emessa dal G.E. ai sensi dell’art. 5 53 cod. proc. civ. non è idonea ad acquisire valore di cosa giudicata , in quanto il giudice dell’esecuzione non risolve una controversia in sede di cognizione ordinaria, ma esaurisce il suo accertamento nell’ambito de l processo esecutivo; ii) che pertanto, acquisita la legittimazione alla insinuazione, il creditore assegnatario della somma nella procedura di pignoramento presso terzi deve insinuarsi al passivo del terzo pignorato fallito misurandosi con il medesimo onere probatorio che faceva capo al suo debitore, onere che investe non solo la sussistenza e l’entità del credito, ma anche la sua piena opponibilità alla massa ai sensi degli artt. 52 e 93 l. fall.; iii) che la prova in questione non era stata fornita dall’opponente; iv) che, in particolare, non poteva riconoscersi natura confessoria alla dichiarazione resa dal curatore all ‘ udienza fissata ai sensi dell’art. 547 cod. proc. civ., attesa la sua qualità di terzo rispetto all’imprenditore
fallito, e che inoltre andava escluso che il RAGIONE_SOCIALE fosse onerato della impugnazione ex art. 617 cod. proc. civ. del provvedimento del G.E. al fine di evitare il formarsi di un accertamento relativo alla esistenza, consistenza e opponibilità alla massa del credito pignorato.

2.Il decreto è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a due motivi e illustrato da memoria, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo RAGIONE_SOCIALE lamenta ‘ violazione degli artt. 115, 116, 547 c.p.c. e 2697, 2729 e 2730 c.c., 24 cost. omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, per avere la ricorrente dimostrato l’esistenza del proprio credito quantomeno attraverso indizi gravi, precisi e concordanti ‘. Sostiene, sotto un primo profilo, che l’esistenza del credito del socio COGNOME verso la fallita doveva ritenersi provata quantomeno in via presuntiva. Deduce inoltre che, contrariamente a quanto ritenuto dal tribunale, il curatore, nel giudizio ex art. 547 cod. proc. civ., in cui era chiamato a rendere la dichiarazione di esistenza del credito pignorato, non rivestiva la qualità di terzo, ma si trovava nella medesima posizione del debitor debitoris; con la conseguenza che, al fine di evitare che detta dichiarazione avesse gli effetti tipici previsti dalla legge e dunque il formarsi di un accertamento opponibile alla massa in ordine all’esistenza del credito pignorato, il RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto impugnare il provvedimento del G.E. ai sensi dell’art. 617 cod. proc. civ.
Con il secondo mezzo la ricorrente deduce la ‘ violazione dell’art. 115 c.p.c. e 24 cost. in materia di disponibilità dei mezzi di prova ‘ ..

2.1 Il primo motivo è fondato là dove denuncia la violazione dell’art. 547 cod.proc.civ.

Non risulta che il RAGIONE_SOCIALE abbia mai contestato che la procedura esecutiva presso terzi, promossa dalla RAGIONE_SOCIALE quando RAGIONE_SOCIALE NOME era ancora in bonis , potesse proseguire nei suoi

confronti e che esso potesse rivestire la medesima qualità, di debitor debitoris, già assunta dalla società poi fallita.

Che vi sia stata implicita accettazione di (acquiescenza rispetto a) tale posizione è anzi dimostrato proprio dal fatto che il curatore ha reso la dichiarazione prevista dall’art. 547 cit. : dichiarazione, va ricordato, che spetta solo al terzo pignorato e che dunque può essere eseguita solo in tale veste.

Orbene, in assenza di contestazioni da parte della curatela in ordine alla procedibilità dell’azione esecutiva individuale, ogni questione concernente l’ordin anza di assegnazione del credito emessa dal G.E. avrebbe dovuto essere discussa nella competente sede esecutiva.

Ne consegue che, contrariamente a quanto ritenuto dal tribunale (che ha ragionato come se l’esecuzione non ci fosse mai stata e come se l’opponente non fosse munita di un titolo giudiziario ma si fosse insinuata al passivo in via di mera surroga del socio COGNOME) la mancata impugnazione di detta ordinanza da parte del RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 617 cod. proc. civ. precludeva ogni ulteriore contestazione circa l’esistenza e l’ammontare del credito (Cass. nn. 108/2023, 10912/2017, 11493/2015): il curatore, infatti, non riveste la qualità di terzo quando agisce utendo iuribus del fallito, né può essergli consentito di svolgere , per così dire, ‘due parti nella medesima commedia’, ovvero di rendere la dichiarazione per evitare il giudizio di accertamento per poi sostenere che, in mancanza di tale giudizio la sua dichiarazione e il provvedimento di assegnazione del GE non rivestono alcuna efficacia in sede di verifica del passivo.
All’accoglimento, per tale parte, del ricorso conseguono la cassazione del decreto impugnato e il rinvio della causa al Tribunale di Milano in diversa composizione, che liquiderà anche le spese di questo giudizio di legittimità.

Le ulteriori censure sollevate nel primo e nel secondo motivo di ricorso restano assorbite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso nei sensi di cui in motivazione e dichiara assorbite le ulteriori censure; cassa il decreto impugnato in relazione alla censura accolta e rinvia al Tribunale di Milano che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.