Pignoramento del credito: obblighi del debitore

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta il complesso caso del pignoramento del credito. Un debitore, soggetto a esecuzione forzata da parte di un ente creditore, si oppone sostenendo che il proprio debito verso l’ente era stato a sua volta pignorato da terzi. La Corte rigetta il ricorso, stabilendo che il pignoramento del credito non blocca automaticamente la prima esecuzione. Il debitore pignorato (debitor debitoris) ha l’onere di dichiarare la pendenza di altre procedure per non rischiare di pagare due volte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pignoramento del Credito: Come Evitare il Rischio di Pagare Due Volte

Il pignoramento del credito è una delle procedure esecutive più complesse, spesso fonte di dubbi e incertezze per il debitore che si trova coinvolto. Cosa succede quando il credito che un soggetto vanta viene a sua volta pignorato da altri creditori? Questa situazione, apparentemente un paradosso legale, è stata al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha fornito chiarimenti fondamentali sugli obblighi del cosiddetto debitor debitoris (il debitore del debitore) per evitare il rischio concreto di essere costretto a pagare due volte.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione esecutiva avviata da un ente pubblico creditore nei confronti di una sua debitrice per il recupero di una somma derivante da una precedente sentenza. L’ente procedeva al pignoramento di alcuni beni mobili (una scrivania e due sedie) presenti nello studio professionale della debitrice.

La situazione si complicava perché, parallelamente, altri creditori (tra cui la stessa debitrice) avviavano una procedura di pignoramento presso terzi proprio nei confronti dell’ente pubblico, pignorando il credito che l’ente vantava verso la debitrice. La debitrice, quindi, si trovava nella duplice veste di debitrice esecutata nella prima procedura e di creditrice pignorante (insieme ad altri) nella seconda.

Sulla base di questa circostanza, la debitrice si opponeva all’esecuzione mobiliare subita, sostenendo che il pignoramento del suo debito verso l’ente lo rendesse ‘indisponibile’ e, di conseguenza, l’azione esecutiva dell’ente dovesse essere dichiarata improcedibile.

La Questione Giuridica: Il Pignoramento del Credito e i Suoi Effetti

Il nodo centrale della controversia era stabilire se il pignoramento di un credito, effettuato da terzi creditori (creditores creditoris), determini automaticamente l’improseguibilità dell’azione esecutiva che il creditore originario (il cui credito è stato pignorato) ha già intrapreso contro il proprio debitore (debitor debitoris).

Secondo la tesi della ricorrente, la notifica del pignoramento presso terzi avrebbe dovuto paralizzare istantaneamente l’azione dell’ente, in quanto il credito non era più nella sua piena disponibilità. I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano rigettato questa tesi, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata e un principio di diritto di grande importanza pratica. I giudici hanno chiarito che le due procedure esecutive, pur essendo collegate, sono distinte e non si neutralizzano a vicenda in modo automatico.

Il pignoramento del credito non comporta l’estinzione del diritto del creditore originario né la perdita della sua legittimazione ad agire esecutivamente. Tale effetto si produce solo con l’ordinanza di assegnazione (art. 553 c.p.c.), il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione trasferisce formalmente il credito pignorato ai creditori procedenti.

Fino a quel momento, il debitore esecutato (debitor debitoris) ha un ruolo attivo e specifici oneri per tutelarsi. La Corte ha delineato due possibili strade che la debitrice avrebbe dovuto percorrere:

1. Opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.): Avrebbe potuto opporsi all’esecuzione mobiliare subita, ma solo dopo che fosse stata emessa l’ordinanza di assegnazione nella procedura di pignoramento presso terzi. Solo quell’atto avrebbe sancito il definitivo venir meno della titolarità del credito in capo all’ente pubblico.
2. Dichiarazione completa del terzo (art. 547 c.p.c.): Nella procedura di pignoramento presso terzi, in qualità di debitor debitoris, avrebbe dovuto rendere una dichiarazione completa. Non era sufficiente ammettere di essere debitrice dell’ente; era suo onere informare il giudice e i creditori pignoranti che quel medesimo credito era già oggetto di un’esecuzione forzata in corso contro di lei. Avrebbe dovuto, in sostanza, avvertirli che stavano pignorando un credito ‘a sofferenza’, già in fase di recupero coattivo.

Omettendo questa informazione cruciale, la debitrice ha privato i creditori terzi della possibilità di attivare gli strumenti di tutela previsti dalla legge, come la sostituzione esecutiva (art. 511 c.p.c.), che avrebbe permesso loro di subentrare all’ente nella procedura esecutiva mobiliare già avviata.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale: il debitore il cui debito è stato pignorato non è un soggetto passivo. Ha un preciso onere di cooperazione e informazione per garantire il corretto coordinamento tra le diverse procedure esecutive ed evitare il rischio di essere costretto a un doppio pagamento. Il semplice pignoramento del credito non è sufficiente a bloccare l’azione del creditore originario. La chiave di volta è l’ordinanza di assegnazione, che segna il trasferimento effettivo del diritto. L’inerzia o una dichiarazione incompleta da parte del debitor debitoris può avere conseguenze gravi, lasciandolo esposto sia all’azione del creditore originario sia a quella dei creditori di quest’ultimo.

Quando un credito viene pignorato da terzi, il creditore originario può ancora agire contro il suo debitore?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il creditore originario mantiene la titolarità del credito e la legittimazione ad agire in via esecutiva fino a quando non viene emessa l’ordinanza di assegnazione, con cui il giudice trasferisce il credito ai terzi pignoranti.

Cosa deve fare il debitore quando scopre che il credito che deve pagare è stato pignorato?
Nella procedura di pignoramento presso terzi, deve rendere una dichiarazione completa ai sensi dell’art. 547 c.p.c. Non basta ammettere il debito, ma deve specificare se quel credito è già oggetto di un’altra procedura esecutiva avviata contro di lui dal creditore originario. Questo per informare correttamente il giudice e i creditori procedenti.

Il pignoramento di un credito ne causa automaticamente l’improseguibilità dell’azione esecutiva originaria?
No. Il pignoramento del credito crea solo un vincolo di indisponibilità sulle somme, obbligando il debitore a non pagare il suo creditore originario. Tuttavia, non blocca automaticamente l’azione esecutiva già intrapresa da quest’ultimo. L’azione diventa improcedibile solo se e quando l’ordinanza di assegnazione trasferisce la titolarità del credito a un altro soggetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28984 Anno 2025

RAGIONE_SOCIALE;

-intimato- avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Roma n. 7335/2018 del 21 novembre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Civile Ord. Sez. L Num. 28984 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 16077/2019 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, e domiciliat a elettivamente in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME ha contestato il pignoramento eseguito in suo danno dall’RAGIONE_SOCIALE presso il suo studio legale per un credito scaturente dalla sentenza n. 1459/2008 del Tribunale di Velletri.

Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 16006/2011, ha respinto l’opposizione all’esecuzione, dichiarato improcedibile l’opposizione agli atti esecutivi e liberato dal vincolo del pignoramento una scrivania e due sedie.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Roma, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 7335/2018, ha rigettato.

NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione sulla base di un motivo e depositato memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 474, 479, 480, 492, 543, 546, 615 c.p.c., 334, 388 e 632 c.p. e 2617 c.c. in quanto non sarebbe venuta in rilievo una causa di estinzione del credito ex art. 2917 c.c., ma di indisponibilità del compendio pignorato, che sarebbe discesa automaticamente dalla notifica del pignoramento.

In pratica, gli ulteriori pignoramenti avvenuti avrebbero reso indisponibile la somma della quale l’RAGIONE_SOCIALE era creditrice verso di lei, non potendosi dare rilievo, ai fini della prevalenza, alla data della loro notifica. Ne sarebbe derivata l’improseguibilit à della prima procedura esecutiva.

Il ricorso è infondato, anche se la motivazione della sentenza impugnata deve essere integrata in alcuni passaggi.

Infatti, qualora un pignoramento presso terzi abbia ad oggetto un credito che è stato già azionato in sede esecutiva, il terzo pignorato, a seconda dei tempi delle due procedure, può proporre opposizione ex art. 615 c.p.c. avverso la procedura intentata ai suoi danni, al fine di dedurre il definitivo venir meno della titolarità del credito in capo al proprio creditore, ma solo se e nella misura in cui sia stata già pronunciata l’ordinanza di assegnazione implicante la sostituzione del proprio creditore con i creditori che quel credito hanno pignorato (in sentenza non vi sono riferimenti a questa eventualità) , oppure ha l’onere di dichiarare quella circostanza, ai sensi dell’art. 547 c.p.c., nella procedura di espropriazione
presso terzi, rimanendo altrimenti esposto al rischio di restare obbligato sia nei confronti del proprio creditore originario sia del creditor creditoris . Quest’ultimo, a sua volta, apprendendo notizia dell’azione esecutiva intrapresa dal suo debitore, può sostituirsi allo stesso in forza dell’ordinanza di assegnazione del credito, che determina una successione a titolo particolare nel diritto in base all’art. 111 c.p.c., oppure mediante istanza di sostituzione in forza dell’art. 511 c.p.c. (Cass., Sez. 3, n. 14597 del 9 luglio 2020).
Per l’esattezza, si deve rilevare che il pignoramento eseguito dall’RAGIONE_SOCIALE ricade su beni della ricorrente, rimasta inadempiente. I pignoramenti ad istanza dei terzi, fra cui la stessa ricorrente, invece, hanno ad oggetto il credito vantato dall’RAGIONE_SOCIALE nei con fronti della debitrice. Le procedure esecutive hanno, quindi, oggetti differenti e non vi è neppure coincidenza soggettiva, dal momento che il debitore esecutato è l’attuale ricorrente nella prima e l’RAGIONE_SOCIALE nelle altre. Pertanto, diversamente da quanto sostiene la ricorrente, in virtù del solo pignoramento, ad opera dei creditores creditoris , del credito vantato dall’RAGIONE_SOCIALE verso il debitor debitoris , non può venire meno la generale destinazione di tutto il patrimonio di quest’ultimo -ivi compresi pure i beni mobili pignorati dall’RAGIONE_SOCIALE – a garanzia delle sue obbligazioni verso l’ente pubblico.
Al contempo, i pignoramenti di quel credito non possono implicare, da soli, il venire meno della sua titolarità in capo al creditore originario e della sua legittimazione ad azionarlo esecutivamente. Non vi è, quindi, alcuna conseguenza automatica sull’azi one esecutiva intentata in forza di tale credito: l’una e l’altra vengono meno, invece, soltanto con l’ordinanza di assegnazione ex art. 553 c.p.c., con cui il giudice dell’espropriazione presso terzi dispone la sostituzione al suo titolare originario del creditore pignorante. Pertanto, fino all’ordinanza di assegnazione, i pignoramenti dei terzi non hanno implicato altro che l’onere per il debitor debitoris di non adempiere, se non a rischio di non liberarsi dell’obbligazione originaria e, così, di dovere pagare ancora una volta. Non è, però, previsto alcun ufficioso coordinamento tra le procedure, l’una a soddisfacimento di un credito e le altre che colpiscono quest’ultimo, ma da parte di un diverso creditore: sono differenti, nel senso almeno di non perfettamente coincidenti, i soggetti e, di certo, gli oggetti. Pertanto, non opera alcuno degli
strumenti previsti dal codice di rito per coordinarle, potendo legittimamente i giudici dell’esecuzione preposti ad ognuna di esse ignorare l’esistenza delle altre, finché gli interessati non portino a loro conoscenza una simile situazione. Tuttavia, in favore dei creditori del creditore procedente è previsto il diverso istituto della sostituzione di cui all’art. 511 c.p.c., che essi possono attivare per beneficiare delle azioni esecutive già in corso, intervenendovi per soddisfare i propri diversi crediti pur senza avere titolo esecutivo nei confronti del debitore esecutato dal proprio debitore. In questo contesto, l’unico titolare di un autentico onere di allegazione è il debitore esecutato nella prima procedura, a sua volta debitor debitoris nelle altre, il quale dovrà rendere edotti i vari giudici dell’esecuzione e gli altri soggetti legittimamente ignari della sopravvenuta contemporanea pendenza delle procedure. La ricorrente, pertanto, non poteva rendere (come, invece, lascia intendere la Corte territoriale) una dichiarazione ex art. 547 c.p.c. di contenuto negativo: ella era davvero debitrice dell’RAGIONE_SOCIALE e doveva dichiararsi tale. Aveva, però, a seconda dei tempi delle due procedure, la possibilità:
a – di proporre opposizione, ai sensi dell’art. 615 c.p.c. , avverso la procedura mobiliare intentata ai suoi danni, al fine di dedurre il definitivo venire meno della titolarità del credito in capo al proprio creditore, ma solo se e nella misura in cui fosse stata già pronunciata l’ordinanza di assegnazione implic ante la sostituzione dell’RAGIONE_SOCIALE con i creditori che quel credito avevano pignorato;

b – di rendere, nella procedura di espropriazione presso terzi, una dichiarazione titolata, completa cioè delle circostanze idonee a proteggerlo dal rischio di un adempimento non satisfattivo.

In questa seconda ipotesi avrebbe dovuto, pertanto, aggiungere che il credito pignorato era stato portato ad esecuzione forzata e che, per la sua realizzazione, erano stati sottoposti ad espropriazione, ancora in corso, alcuni suoi beni mobili. In sostanza, avrebbe dovuto avvertire i terzi creditori della circostanza che i pignoramenti presso terzi da costoro effettuati contro l’RAGIONE_SOCIALE avevano ad oggetto non un credito bonum , cioè vantato nei confronti di un terzo solvibile e solvente, bensì un credito ‘a sofferenza’, già azionato – a sua volta – in sede esecutiva. Tale onere di completezza della dichiarazione di quantità, anche al di là di quanto
espressamente prescritto dagli artt. 547 e 550 c.p.c., può bene ricollegarsi anche al ruolo di ausiliario del giudice che il terzo pignorato acquista nell’ambito della procedura di cui agli artt. 543 ss. c.p.c.; ruolo che lo onera di portare a conoscenza d el giudice dell’esecuzione e delle parti tutte le informazioni necessarie per il regolare svolgimento del processo esecutivo. Omettendo tale informazione – e così privando i creditori della possibilità di attivarsi ai sensi dell’art. 511 c.p.c. – il terzo pignorato si trova esposto al rischio di dover pagare due volte. Più esattamente, egli dovrà corrispondere ai creditori dell’RAGIONE_SOCIALE l’importo di cui si è dichiarato debitore sic et simpliciter e, contemporaneamente, subirà il completamento dell’espropriazione dei beni staggiti dall’RAGIONE_SOCIALE. Qualora avesse, invece, reso una dichiarazione completa, si sarebbero profilate due eventualità. La prima è che il credito vantato dall’RAGIONE_SOCIALE fosse assegnato ai terzi creditori prima che l’espropriazione mobiliare promossa dall’ente nei confronti della ricorrente si concludesse. In tal caso, i terzi creditori, succedendo, per effetto dell’ordinanza di assegnazione, nel credito dell’RAGIONE_SOCIALE, avrebbero avuto titolo per proseguire nell’espropriazione da questa intrapresa contro il debitor debitoris , secondo le regole generali sulla successione a titolo particolare nel diritto (art. 111 c.p.c.). L’altra eventualità è che, onde evitare che l’RAGIONE_SOCIALE incassasse il ricavato della vendita dei beni della ricorrente, i terzi debitori, senza att endere che intervenisse l’ordinanza di assegnazione, avrebbero potuto fare istanza di sostituzione ex art. 511 c.p.c.).
Priva di pregio è la segnalazione della ricorrente dell’esistenza di eventuali contrasti giurisprudenziali, con correlata istanza di rimessione della causa alle Sezioni Unite, non esistendo la contrapposizione prospettata.

Cass., n. 333 del 1972 non è pertinente, in quanto il credito era, nella specie, già stato assegnato, mentre Cass., Sez. 3, n. 20634 del 22 settembre 2006 si occupa del caso in cui la procedura esecutiva presso terzi sia, successivamente al precetto e nel corso dell’opposizione, venuta meno, con cessazione del vincolo di indisponibilità.

Il ricorso è rigettato, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘Qualora un pignoramento presso terzi abbia ad oggetto un credito che è stato già azionato in sede esecutiva dal debitore, il terzo pignorato può o proporre

opposizione ex art. 615 c.p.c. avverso la procedura intentata ai suoi danni, al fine di dedurre il definitivo venire meno della titolarità del credito in capo al proprio creditore, ma solo se e nella misura in cui sia stata già pronunciata l’ordinanza di a ssegnazione implicante la sostituzione del proprio creditore con i creditori che quel credito hanno pignorato, oppure dichiarare quella circostanza, ai sensi dell’art. 547 c.p.c., nella procedura di espropriazione presso terzi, rimanendo altrimenti esposto al rischio di restare obbligato sia nei confronti del proprio creditore originario sia del creditor creditoris il quale, a sua volta, apprendendo notizia dell’azione esecutiva intrapresa dal suo debitore, può sostituirsi allo stesso o in forza dell’ordinanza di assegnazione del credito, che determina una successione a titolo particolare nel diritto in base all’art . 111 c.p.c., oppure mediante istanza di sostituzione in forza dell’art. 511 c.p.c.. In particolare, il debitor debitoris non può contestare l’az ione del suo creditore sostenendo che sarebbe sorto un vincolo di indisponibilità delle somme da lui dovute, con conseguente improseguibilità della prima procedura esecutiva’.
Nessuna statuizione deve esservi in ordine alle spese di lite, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE svolto difese.

Atteso il rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 24 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.