Pignoramento credito assicurativo: quando è valido?

La Corte di Cassazione stabilisce che il pignoramento del credito assicurativo per indennizzo è legittimo anche se l’assicurato non ha ancora risarcito il danneggiato. Il credito, infatti, sorge dal rapporto contrattuale esistente e può essere pignorato come credito futuro. Inoltre, chiarisce che la ritenuta d’acconto sulle spese legali non si applica se queste sono un mero rimborso alla parte vittoriosa e non un compenso diretto al suo difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pignoramento Credito Assicurativo: La Cassazione Chiarisce

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina due aspetti cruciali nelle procedure esecutive: il pignoramento credito assicurativo e l’applicazione della ritenuta d’acconto sulle spese legali. La decisione offre chiarimenti fondamentali per creditori, debitori e compagnie assicurative, stabilendo che il diritto all’indennizzo può essere pignorato anche prima che l’assicurato abbia effettivamente pagato il danneggiato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso: Un Pignoramento Controverso

La vicenda ha origine da una procedura di pignoramento presso terzi avviata da una creditrice nei confronti del suo debitore. Il terzo pignorato era la compagnia assicurativa del debitore. Il giudice dell’esecuzione aveva inizialmente riconosciuto il debito della compagnia verso l’assicurato per una somma cospicua, assegnandola alla creditrice.

Tuttavia, in seguito a opposizione, il Tribunale ribaltava parzialmente la decisione. Secondo il giudice di merito, il credito per l’indennizzo assicurativo non era pignorabile perché l’assicurato non aveva ancora materialmente versato alcuna somma al soggetto danneggiato. Inoltre, il Tribunale aveva ridotto l’importo dovuto per le spese legali, decurtando una somma a titolo di ritenuta d’acconto.

Contro questa sentenza, la creditrice ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni di diritto di grande rilevanza pratica.

Pignoramento Credito Assicurativo e Ritenuta d’Acconto

La Suprema Corte è stata chiamata a pronunciarsi su due motivi di ricorso, entrambi accolti.

Il Principio sulla Pignorabilità del Credito da Indennizzo

Il primo motivo contestava la decisione del Tribunale di negare il pignoramento del credito da indennizzo. La ricorrente sosteneva che il diritto dell’assicurato verso l’assicuratore sorge nel momento in cui viene avanzata la richiesta di risarcimento da parte del terzo danneggiato, poiché già in quella fase si manifesta una concreta minaccia per il patrimonio dell’assicurato.

La Cassazione ha confermato questa tesi, affermando un principio fondamentale: in materia di assicurazione della responsabilità civile, il credito all’indennizzo è pignorabile anche durante la pendenza del giudizio risarcitorio. L’espropriazione presso terzi può infatti riguardare anche crediti futuri, non ancora esigibili o addirittura condizionati, purché derivino da un rapporto giuridico già esistente e identificato. È irrilevante, ai fini del pignoramento, che il diritto dell’assicurato alla garanzia sia subordinato all’effettivo pagamento dell’obbligazione risarcitoria.

La Questione della Ritenuta d’Acconto sulle Spese Legali

Il secondo motivo di ricorso riguardava l’erronea applicazione della ritenuta d’acconto sulle somme liquidate a titolo di spese legali. Il Tribunale aveva decurtato tale importo, ma la Cassazione ha ritenuto questa operazione illegittima.

La Corte ha spiegato che la ritenuta d’acconto si applica solo ai compensi per prestazioni di lavoro autonomo. Nel caso delle spese legali, ciò avviene quando il giudice dispone la “distrazione delle spese” in favore del difensore. In assenza di tale provvedimento, la condanna al pagamento delle spese legali in favore della parte vittoriosa ha natura di mero rimborso per i costi sostenuti. Non trattandosi di un reddito da lavoro autonomo per la parte, ma di un reintegro patrimoniale, non deve essere assoggettata a ritenuta.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida interpretazione delle norme processuali e sostanziali. Per quanto riguarda il pignoramento credito assicurativo, la Corte ha ribadito che l’oggetto del pignoramento è un rapporto giuridico da cui può scaturire un credito. Nel caso dell’assicurazione, il rapporto esiste dal momento della stipula della polizza. Il diritto all’indennizzo, sebbene condizionato all’esito del giudizio di responsabilità, è una componente di tale rapporto e, come tale, è suscettibile di esecuzione forzata. Il giudice di merito ha errato nel confondere la nascita del diritto (legato al rapporto) con la sua esigibilità (legata al pagamento).

In merito alla ritenuta d’acconto, la motivazione è prettamente fiscale. La somma liquidata per le spese legali non costituisce reddito per la parte vincitrice, ma un rimborso di un esborso sostenuto. Diventa reddito professionale, e quindi soggetto a ritenuta, solo quando è attribuita direttamente al difensore antistatario. Mancando tale attribuzione, la compagnia assicurativa, in qualità di terzo pignorato, non doveva operare alcuna trattenuta.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ha importanti conseguenze pratiche. Innanzitutto, rafforza la tutela dei creditori, che possono aggredire più efficacemente i crediti assicurativi dei loro debitori, anche in una fase preliminare. Questo impedisce che il debitore possa sottrarsi all’esecuzione attendendo la liquidazione formale dell’indennizzo.

In secondo luogo, fornisce un chiaro indirizzo agli operatori del diritto e ai terzi pignorati (come banche e assicurazioni) su quando applicare la ritenuta d’acconto sulle spese legali, evitando decurtazioni indebite che danneggerebbero la parte vittoriosa. La decisione, cassando la sentenza impugnata, ha demandato al Tribunale di Monza di riesaminare il caso attenendosi a questi principi.

È possibile pignorare il credito di un assicurato verso la propria compagnia assicurativa prima che l’assicurato abbia pagato il danneggiato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione il credito all’indennizzo assicurativo è pignorabile anche in pendenza del giudizio risarcitorio e prima che l’assicurato abbia pagato. L’espropriazione può riguardare anche crediti futuri o condizionati, purché derivino da un rapporto giuridico già esistente, come il contratto di assicurazione.

Quando si applica la ritenuta d’acconto sulle somme liquidate a titolo di spese legali in una sentenza?
La ritenuta d’acconto si applica solo quando le somme sono giuridicamente qualificabili come compenso per prestazioni di lavoro autonomo. Questo accade, ad esempio, quando il giudice dispone la “distrazione delle spese” direttamente in favore del difensore. Se la somma è liquidata alla parte come rimborso dei costi legali sostenuti, non è soggetta a ritenuta.

Cosa significa che un credito futuro o condizionato è pignorabile?
Significa che un creditore può avviare un’esecuzione forzata su un credito che non è ancora venuto a esistenza o il cui pagamento dipende dal verificarsi di un evento futuro (condizione), a patto che esso trovi la sua fonte in un rapporto giuridico già esistente e definito al momento del pignoramento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8697 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8697 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19890/2022 R.G. proposto da

COGNOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME

-intimati –

Avverso la sentenza n. 313/2022 del TRIBUNALE DI MONZA, depositata il 10 febbraio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

nell’anno 2018, innanzi il Tribunale di Monza, in danno di NOME COGNOME e nei confronti, quale terzo pignorato, della RAGIONE_SOCIALE

ACCERTAMENTO OBBLIGO DEL TERZO

RAGIONE_SOCIALE, vennero intraprese due procedure di espropriazione ex art. 543 cod. proc. civ.: la prima (iscritta al R.G. Es. n. NUMERO_DOCUMENTO) ad istanza della RAGIONE_SOCIALE; la seconda (iscritta al R.G. Es. n. 1390/2018) ad iniziativa di NOME COGNOME;

formulate contestazioni sulla dichiarazione di quantità del terzo da parte di NOME COGNOMECOGNOME con ordinanza emessa il 28 marzo 2019 il giudice dell’esecuzione, all’esito d i subprocedimento di accertamento dell’obbligo del terzo e previa riunione delle procedure espropriative, dichiarò la RAGIONE_SOCIALE debitrice di NOME COGNOME della somma di euro 28.735,86, di cui, con provvedimento contestuale, dispose l’assegnazione in favore di NOME COGNOME;

avverso l’ordinanza conclusiva dell’accertamento dell’obbligo del terzo spiegarono distinte opposizioni agli atti esecutivi (poi riunite) la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME;

per quanto qui ancora d’interesse, la decisione in epigrafe indicata, definendo le controversie oppositive, ha: (i) accertato l’inesistenza del credito attribuito ad NOME COGNOME a titolo di manleva verso l’RAGIONE_SOCIALE dall’ordina nza ex art. 702-bis cod. proc. civ. azionata come titolo esecutivo, in difetto di alcun pagamento (nemmeno allegato) effettuato dall’assicurato al soggetto danneggiato;

(ii) accertato l’esistenza del credito riconosciuto dalla medesima ordinanza ad NOME COGNOME verso la RAGIONE_SOCIALE a titolo di spese legali soltanto nella misura di euro 7.676,90, ovvero al netto della ritenuta d’acconto « che RAGIONE_SOCIALE dovrà versare al fisco »;

ricorre per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a due motivi, illustrati da memoria;

non svolgono difese in grado di legittimità, benché ritualmente intimati, NOME COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE;

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

preliminarmente regolare risulta l’evocazione nel presente grado di giudizio di NOME COGNOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE, contumaci nel giudizio di merito: per entrambi la notifica del ricorso per cassazione si è perfezionata mediante inoltro ai rispettivi indirizzi PEC (in relata di notifica dichiarati come) estratti dall’elenco pubblico INIPEC, di copia informatica dell’atto, sottoscritto digitalmente, consegnato nelle rispettive caselle.

della regolarità di siffatte notifiche la documentazione versata nel fascicolo del ricorrente (copie del messaggio di posta elettronica, del ricorso, della procura alle liti, della relazione di notifica, delle ricevute di accettazioni e di consegna, tutte corredate da attestazione di conformità con sottoscrizione autografa) offre sufficiente ed idonea prova, non occorrendo, a tal fine, l’allegazione di certificazioni o visure del registro pubblico di estrazione delle caselle PEC adoperate come destinatarie, sia perché adempimento non previsto dalla norma regolatrice della notifica con modalità telematica effettuata dall’avvocato (art. 3 -bis della legge 21 gennaio 1994, n. 53) sia in ragione dei poteri certificatori allo stesso difensore riconosciuti;
il primo motivo, per violazione dell’art. 1917 cod. civ. e dell’art. 12 disp. att. cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., censura il negato riconoscimento del credito dell’esecutato NOME COGNOME verso la compagnia assicuratrice;

in senso contrario, parte ricorrente asserisce, in estrema sintesi, che il credito derivante da manleva sorge in capo all’assicurato nei confronti dell’assicuratore nel momento in cui il primo propone domanda giudiziale di manleva chiamando in causa il terzo garante,

atteso che già con l’istanza risarcitoria del danneggiato sussiste concreta ed attuale minaccia al patrimonio dell’assicurato;

la doglianza è fondata;

in fattispecie pianamente sovrapponibile a quella in vaglio, questa Corte ha affermato che, in tema di assicurazione della responsabilità civile, il credito all ‘ indennizzo assicurativo è pignorabile anche in pendenza del giudizio risarcitorio intentato dal terzo danneggiato nei confronti dell ‘ assicurato danneggiante, poiché l ‘ espropriazione presso terzi può riguardare anche crediti futuri, non esigibili, condizionati e financo eventuali, purché riconducibili ad un rapporto giuridico identificato e già esistente e suscettibili di capacità satisfattiva futura (così Cass. 24/05/2023, n. 14419, con la precisazione che, ai fini della sottoposizione a pignoramento, è irrilevante che il diritto dell ‘ assicurato alla garanzia della compagnia assicuratrice sia subordinato all ‘ effettivo adempimento, da parte del primo, dell ‘ obbligazione risarcitoria);
da questo principio di diritto – cui si intende dare qui convinta continuità si è discostato il giudice territoriale, sull’assunto (invece non pertinente) del mancato versamento della posta risarcitoria dall’assicurato al danneggiato;

il secondo motivo, per violazione e falsa applicazione di plurime norme di diritto (in specie, dell’art. 64 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600) in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., contesta la decurtazione, da quanto dovuto dal terzo a titolo di spese legali, dell’importo per ritenuta d’acconto: sostiene l’inoperatività nel caso del meccanismo della sostituzione d’ imposta, non versandosi in fattispecie di pagamento di compendi professionali;

anche questo motivo è fondato;

basti, al riguardo, osservare che la ritenuta d’acconto, prevista dall’art. 25 del d.P.R. n. 600 del 1973, attua l’anticipata riscossione della imposta dovuta dalla persona fisica che riceve un pagamento

imputabile a reddito di lavoro autonomo, sicché i sostituti d’imposta (ovvero i soggetti menzionati nell’art. 23 del d.P.R. n. 600 del 1973) sono tenuti a praticare detta ritenuta quando le somme da loro pagate siano giuridicamente ascrivibili a titolo di compenso per prestazioni di lavoro autonomo, come accade, in ipotesi di condanna per spese legali, quando sia stata disposta la distrazione in favore del difensore della parte vittoriosa (Cass., Sez. U, 25/10/1996, n. 9332; Cass., Sez. U, 12/11/1996, n. 9872; Cass., Sez. U, 17/07/2008, n. 19594; Cass. 19/09/2014, n. 19739; Cass. 26/05/2020, n. 9702);
nella vicenda in parola, mancando nel provvedimento giudiziale fonte dell’obbligo accertato l’attribuzione al difensore, la condanna della RAGIONE_SOCIALE in favore di NOME COGNOME (e, quindi, quanto da erogare per siffatta causale) assume il significato di ristorare la parte vittoriosa in giudizio dell’onere sopportato per le spese di lite inerenti la prestazione del proprio avvocato, sicché i relativi importi sono esonerati dall’applicazione della ritenuta d’acconto, in quanto non imputati a reddito da lavoro autonomo;
errata risulta, per conseguenza, la determinazione della somma dovuta dal terzo contenuta nella pronuncia gravata;

in accoglimento di ambedue i motivi di ricorso, va disposta la cassazione della impugnata sentenza, con rinvio, quale giudice di unico grado, al Tribunale di Monza, in persona di diverso magistrato;

al giudice del rinvio è altresì demandata la statuizione sulle spese del presente giudizio di legittimità;

p. q. m.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Monza, quale giudice di unico grado, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.