Piccola colonia: prova e requisiti essenziali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un padre volto al riconoscimento di un contratto di piccola colonia con la figlia. L’ente previdenziale aveva negato la reiscrizione della figlia negli elenchi dei lavoratori agricoli. La Corte ha confermato la decisione di merito che, sulla base delle prove, ha escluso l’esistenza del rapporto contrattuale, ritenendo irrilevante la circostanza che la figlia avesse un nucleo familiare autonomo. I motivi di ricorso basati su un presunto giudicato, travisamento delle prove e omessa valutazione di fatti sono stati giudicati inammissibili o infondati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Piccola Colonia: La Prova del Contratto tra Familiari

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto agrario e previdenziale: la dimostrazione dell’esistenza di un contratto di piccola colonia, specialmente quando intercorre tra familiari. Questo tipo di accordo, sebbene tradizionale, richiede prove concrete per essere riconosciuto, soprattutto ai fini dell’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli e per le relative tutele previdenziali. La Corte di Cassazione, con questa decisione, ribadisce il rigore necessario nella valutazione delle prove e i limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso: Un Contratto Controverso

Un padre si rivolge alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d’Appello ha respinto la sua richiesta di far riconoscere un contratto di piccola colonia stipulato con la propria figlia per gli anni dal 2008 al 2011. L’obiettivo era ottenere la reiscrizione della figlia negli elenchi dei lavoratori agricoli gestiti dall’ente previdenziale.

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su diversi elementi probatori contrastanti. Era emerso che il padre aveva dichiarato di aver dato i terreni in comodato o affitto alla moglie, la quale li avrebbe poi concessi in piccola colonia alla figlia. Inoltre, le testimonianze degli ispettori che avevano effettuato un accertamento avevano negato l’esistenza del rapporto contrattuale, evidenziando l’assenza di una distribuzione proporzionata delle spese e la mancata assegnazione di un fondo specifico alla figlia. La Corte aveva ritenuto irrilevante, a fronte di tali prove, il fatto che la figlia vivesse in un nucleo familiare autonomo rispetto ai genitori.

L’Analisi della Corte e la validità della piccola colonia

Il ricorrente ha presentato quattro motivi di ricorso, tutti respinti dalla Cassazione perché ritenuti inammissibili o infondati.

Inammissibilità per Genericità e Travisamento dei Fatti

1. Violazione del giudicato esterno: Il primo motivo, che lamentava la violazione di una precedente sentenza favorevole del Tribunale, è stato dichiarato inammissibile per genericità. Il ricorrente, infatti, non aveva specificato se le parti del precedente giudizio fossero le stesse né aveva riportato il testo della sentenza, violando il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.
2. Travisamento delle dichiarazioni: Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha chiarito che lamentare un’errata interpretazione delle dichiarazioni del ricorrente non costituisce una violazione di legge, ma un tentativo di riesaminare il merito della valutazione probatoria, attività preclusa in sede di legittimità.
3. Errata valutazione delle prove: Il terzo motivo, relativo alla presunta errata valutazione delle prove (testimonianze degli ispettori contro contratto scritto e pagamenti), è stato giudicato inammissibile. La censura sul libero apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito è possibile solo nei ristretti limiti dell’omesso esame di un fatto decisivo, non per un generale dissenso sulla valutazione effettuata.

Il Fatto Decisivo e la sua Rilevanza

L’ultimo motivo, che denunciava l’omessa valutazione del fatto che padre e figlia non convivessero, è stato considerato infondato. La Cassazione ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva, in realtà, considerato tale circostanza. Tuttavia, l’aveva ritenuta non decisiva ai fini di provare l’esistenza del contratto, a fronte degli altri elementi probatori che ne negavano la sussistenza. La presenza di due nuclei familiari autonomi, quindi, non è stata sufficiente a superare le prove contrarie.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito alcuni principi fondamentali del processo civile. In primo luogo, il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente e non può limitarsi a criticare genericamente l’operato del giudice di merito. In secondo luogo, il sindacato della Cassazione non si estende a una nuova valutazione delle prove; il giudice di legittimità può intervenire solo se il giudice di merito ha omesso di esaminare un fatto storico, principale o secondario, che, se considerato, avrebbe potuto portare a una decisione diversa. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva esaminato tutti i fatti, inclusa la non coabitazione, ma aveva concluso, con un apprezzamento insindacabile in questa sede, che le prove complessive non supportavano l’esistenza di un contratto di piccola colonia.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma che per il riconoscimento di un rapporto di piccola colonia, specialmente in ambito familiare, non bastano le sole dichiarazioni delle parti o elementi formali come un contratto scritto. È necessaria una prova concreta e coerente dell’effettivo svolgimento del rapporto, inclusa la ripartizione di spese e utili e l’individuazione del fondo. La non coabitazione può essere un indizio, ma non è una prova dirimente se altri elementi fattuali depongono in senso contrario. La decisione sottolinea l’importanza di una solida base probatoria e la difficoltà di contestare in Cassazione l’apprezzamento dei fatti compiuto dai giudici di merito.

È sufficiente che padre e figlia non convivano per provare l’esistenza di una piccola colonia?
No, la Cassazione ha chiarito che la non coabitazione e l’esistenza di due nuclei familiari distinti non sono, da sole, sufficienti a dimostrare l’esistenza del contratto, se altre prove (come la mancanza di ripartizione delle spese o di un fondo specifico) depongono in senso contrario.

Invocare una precedente sentenza favorevole garantisce la vittoria in un nuovo processo?
No. Per far valere un “giudicato esterno”, il ricorso deve essere specifico e autosufficiente, indicando chiaramente le parti e l’oggetto della precedente causa e riportando il testo della sentenza, altrimenti il motivo di ricorso è inammissibile per genericità.

Lamentare un’errata valutazione delle prove è un valido motivo di ricorso in Cassazione?
Generalmente no. La Cassazione non può riesaminare il merito della valutazione delle prove fatta dal giudice di appello. La censura è ammessa solo nei limiti ristretti dell’omesso esame di un fatto storico decisivo, e non per un semplice “travisamento” o per un disaccordo su come il giudice abbia ponderato le testimonianze o i documenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3992 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3992 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22962-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 17/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 25/01/2019 R.G.N. 693/2017;

Oggetto

Piccola colonia

R.G.N. 22962/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/01/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO CHE:

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Salerno rigettava la domanda proposta da COGNOME NOME nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per la reiscrizione nell’elenco dei lavoratori agricoli stante la costituzione di piccola colonia per gli anni dal 2008 al 2011.

Il contratto di piccola colonia sarebbe dovuto intercorrere tra il padre COGNOME e la NOME NOME, quale concessionaria, ma la Corte rilevava che lo stesso COGNOME dichiarò di aver dato in comodato o in affitto i terreni alla moglie, la quale avrebbe poi concesso gli stessi in piccola colonia alla NOME NOME. Inoltre, i verbalizzanti dell’eseguito accertamento ispettivo, sentiti come testi, negarono la colonia per assenza di distribuzione proporzionata delle spese e per la mancanza dell’affidamento di uno specifico fondo dalla NOME. Stante tale quadro probatorio, la Corte escludeva l’esistenza della piccola colonia, non rilevando in senso contrario il fatto che la NOME avesse un nucleo familiare autonomo da quello dei genitori.
Avverso la sentenza ricorre COGNOME NOME per quattro motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.2909 c.c. e 324 c.p.c., per avere la Corte d’appello violato un giudicato esterno, reso dal tribunale di Salerno, che aveva accertato la piccola colonia tra COGNOME NOME e la NOME NOME per gli anni dal 2008 al 2011.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.99 e 112 c.p.c., per avere la Corte travisato le difese e le dichiarazioni del ricorrente, il quale aveva detto di aver costituito la piccola colonia con la NOME dal 2008 al 2011, e solo dal 2012 al 2014 di aver affittato i fondi alla moglie.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.115 e 116 c.p.c., per avere la Corte dato rilievo alle sole dichiarazioni degli ispettori verbalizzanti, invece inattendibili, senza considerare il contratto scritto e registrato di piccola colonia, e il regolare pagamento dei contributi previdenziali e assistenziali in favore della NOME, nonché le altre prove testimoniali acquisite in primo grado.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce omesso esame di un fatto decisivo, ovvero che i verbalizzanti avevano errato nella loro deposizione testimoniale, in quanto padre e NOME non convivevano e la mancanza di coabitazione costituisce uno degli elementi essenziali del contratto di piccola colonia.

Il primo motivo è inammissibile per sua genericità.

Da un lato, il motivo non specifica se la sentenza che si invoca a fonte del giudicato esterno sia stata resa tra le odierne parti in causa, e quindi anche con la presenza

dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE quale parte processuale, e se l’oggetto di quel giudizio fosse il medesimo del presente, ovvero la reiscrizione nell’elenco dei lavoratori agricoli del ricorrente per gli anni dal 2008 al 2011; dall’altro altro, il motivo nemmeno indica specificamente il testo della sentenza invocata, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione (Cass.17310/10).

Il secondo motivo è inammissibile.

Sebbene rubricato come violazione degli artt.99 e 112 c.p.c., il motivo non allega una violazione di legge, ma il semplice travisamento di una prova – dichiarazione orale di COGNOME NOME -e delle deduzioni difensive. Il travisamento non integra alcuno dei motivi a critica vincolata di cui all’art.360, co.1 c.p.c. Né del resto l’erronea valutazione del contenuto concettuale della tesi difensiva contenuta negli atti processuali di parte o l’erroneo apprezzamento della fonte di prova, come dimostrativa o meno del fatto che si intende provare, integra errore revocatorio (Cass.11657/06, Cass.7187/22).
Il terzo motivo è parimenti inammissibile.

Con esso si censura l’erronea valutazione del materiale istruttorio, la quale però non integra violazione degli artt.115 e 116 c.p.c., occorrendo a tal fine che il giudice di merito abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti
invece a valutazione (Cass.6774/22). La censura sul libero apprezzamento della prova è ammissibile nei soli limiti dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. (Cass. S.U. 20867/20), mentre il motivo nulla argomenta sui presupposti dell’omesso esame di un fatto decisivo.

Il quarto motivo è infondato.

Il fatto decisivo e omesso consisterebbe nel non aver considerato che padre e NOME non convivevano.

La sentenza ha invece considerato tale mancata convivenza e dunque non ha omesso alcun fatto storico ritenuto decisivo. Ha però ritenuto che la presenza di due nuclei familiari autonomi non fosse rilevante ai fini di affermare la sussistenza del contratto di piccola colonia. Conclusivamente, il ricorso va rigettato, con condanna alle spese di lite secondo soccombenza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.