Piano formativo individuale: assenza rende nullo il contratto?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6704/2024, ha stabilito che la mancanza del piano formativo individuale scritto in un contratto di apprendistato ne causa la nullità. Questo documento è considerato un requisito essenziale (ad substantiam) per la validità del contratto, in quanto definisce la causa formativa del rapporto e tutela il lavoratore. La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che l’assenza del piano comportasse solo sanzioni amministrative, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il rapporto di lavoro deve essere convertito in un contratto a tempo indeterminato sin dall’inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Piano Formativo Individuale: Se Manca, il Contratto di Apprendistato è Nullo

Il contratto di apprendistato è uno strumento fondamentale per l’inserimento dei giovani nel mondo del lavoro, ma la sua validità è legata a requisiti formali molto precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6704 del 13 marzo 2024) ha ribadito un principio cruciale: l’assenza di un piano formativo individuale redatto in forma scritta rende il contratto nullo. Questa decisione sottolinea come la componente formativa non sia un accessorio, ma il cuore stesso del rapporto di apprendistato, e la sua formalizzazione è una garanzia irrinunciabile per il lavoratore.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava una lavoratrice assunta da un’agenzia di assicurazioni con un contratto di apprendistato professionalizzante. La dipendente aveva impugnato il contratto sostenendo la sua nullità, poiché, pur essendo stato stipulato per iscritto, era totalmente privo del piano formativo individuale.

Inizialmente, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda. Secondo i giudici di merito, la mancanza del piano formativo non avrebbe causato la nullità del contratto, ma avrebbe comportato al massimo l’applicazione di una sanzione amministrativa a carico del datore di lavoro. La lavoratrice, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello e ribaltando completamente il giudizio. I giudici hanno affermato che la forma scritta del contratto di apprendistato, che deve obbligatoriamente includere il piano formativo individuale, è un requisito richiesto ad substantiam, ovvero per la validità stessa del contratto.

L’assenza di questo documento fondamentale, che dettaglia il percorso di apprendimento, snatura il contratto, privandolo della sua causa tipica, cioè la formazione. Di conseguenza, il rapporto non può essere qualificato come apprendistato e deve essere considerato un normale rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato fin dalla sua costituzione.

Le Motivazioni: la Tutela del Lavoratore e l’Importanza del Piano Formativo Individuale

Le motivazioni della Corte si fondano sulla funzione essenziale del piano formativo individuale. Questo documento non è una mera formalità burocratica, ma costituisce l’elemento che qualifica e giustifica il contratto di apprendistato.

1. Causa del Contratto: La finalità formativa è la ragione giuridica (la ‘causa’) che distingue l’apprendistato da un comune contratto di lavoro. Il piano formativo cristallizza questa causa, definendo gli obiettivi e le modalità di acquisizione delle competenze. Senza di esso, il contratto perde la sua specificità.

2. Protezione del Lavoratore: La legge impone la forma scritta per tutelare l’apprendista, la parte debole del rapporto. Il piano garantisce al lavoratore la piena consapevolezza del percorso che dovrà seguire e della qualifica che otterrà. Permette di prevenire abusi da parte del datore di lavoro, che potrebbe utilizzare l’apprendistato per beneficiare di agevolazioni contributive e retributive senza fornire un’adeguata formazione.

3. Irrilevanza della Sanzione Amministrativa: La Corte ha chiarito che la previsione di una sanzione amministrativa per la violazione delle norme sul piano formativo non esclude la sanzione civilistica della nullità. Anzi, la sanzione amministrativa rafforza l’importanza che il legislatore attribuisce a queste regole, considerandole inderogabili a favore del lavoratore.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione invia un messaggio inequivocabile ai datori di lavoro: la redazione di un dettagliato piano formativo individuale scritto è un obbligo non negoziabile per la stipula di un valido contratto di apprendistato. La sua mancanza non è una semplice irregolarità sanabile, ma un vizio che determina la nullità del contratto.

Le implicazioni pratiche sono significative. Un contratto di apprendistato dichiarato nullo viene convertito in un contratto di lavoro a tempo indeterminato ordinario sin dall’inizio del rapporto. Ciò comporta per l’azienda l’obbligo di versare le differenze retributive (tra la paga da apprendista e quella prevista per il livello di inquadramento finale) e le differenze contributive, oltre a esporsi a eventuali sanzioni. Per le aziende, quindi, è fondamentale prestare la massima attenzione alla corretta e completa stesura di tutta la documentazione contrattuale, ponendo al centro la chiarezza e la concretezza del progetto formativo.

È valido un contratto di apprendistato senza un piano formativo individuale scritto?
No, secondo la Corte di Cassazione la forma scritta del piano formativo individuale è un requisito essenziale per la validità del contratto (ad substantiam). La sua assenza ne determina la nullità sin dall’origine.

Qual è la funzione principale del piano formativo individuale?
Serve a definire il percorso formativo dell’apprendista, garantendo che il lavoratore sia pienamente consapevole della qualifica che acquisirà e del training che riceverà. Questo elemento formativo costituisce la causa stessa del contratto e lo differenzia da un normale rapporto di lavoro subordinato.

Cosa accade se un contratto di apprendistato viene dichiarato nullo per mancanza del piano formativo?
Se il contratto viene dichiarato nullo, il rapporto di lavoro viene convertito in un normale contratto di lavoro a tempo indeterminato sin dall’inizio, con tutte le conseguenze in termini di diritto a una retribuzione piena e al versamento dei relativi contributi previdenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6704 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 6704 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso 4463-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 505/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 26/11/2018 R.G.N. 131/2018; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME

Oggetto

Contratto di apprendistato

Piano formativo

individuale

Forma scritta

Nullità

R.G.N. 4463/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/01/2024

NOME COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del primo motivo del ricorso e assorbimento degli altri;

udito l’AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Torino rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza del Tribunale di Alessandria n. 28/2018 che aveva respinto il ricorso della lavoratrice nei confronti della datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE; ricorso in cui, assumendosi tra l’altro la nullità del secondo contratto (di apprendistato) a tempo determinato intercorso tra le parti dal 7.3.2012 al 7.3.2015, con inquadramento nel III livello apprendisti del CCNL RAGIONE_SOCIALE, l’istante chiedeva la condanna della convenuta al pagamento delle differenze retributive come quantificate anche sulla base del maggior orario di lavoro in concreto osservato.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, premettendo che l’appello della lavoratrice era limitato al contratto di apprendistato, riteneva infondato il primo motivo. Rilevava che, essendo pacifico che il contratto di apprendistato è stato stipulato in forma scritta, era altresì incontroverso che lo stesso è privo di piano formativo il quale, secondo il d.lgs. 167/2011 art. 2, co. 1, lett. a), allora applicabile, avrebbe dovuto invece rivestire la medesima forma scritta del contratto di apprendistato. Reputava, tuttavia, del tutto condivisibile l’af fermazione del primo giudice, il quale aveva rilevato che dalla mancanza di siffatto piano non può derivare la nullità del contratto di apprendistato, né tanto meno la conversione dello stesso in
contratto ordinario, trattandosi di conseguenza non prevista dalla legge, né desumibile dal contratto collettivo.

La stessa Corte, inoltre, giudicava infondati anche il secondo motivo d’appello ed i singoli rilievi, peraltro considerati generici, in esso svolti, circa la valutazione delle risultanze istruttorie operata dal Tribunale.

Avverso tale decisione COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Ha resistito l’intimata con controricorso.

Entrambe le parti private hanno depositato memoria.

Il P.G., anche nella propria memoria, ha concluso chiedendo di accogliere il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, rubricato: ‘La mancanza del piano formativo -Violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 7 Dlgs. 167/2011 nella formulazione ratione temporis applicabile. In ogni caso nullità del contratto di apprendistato professionalizzante stipulato in assenza del piano formativo’, la ricorrente censura l’impugnata sentenza nel punto in cui ha ritenuto che l’assenza del piano formativo nel contratto di apprendistato professionalizzante non determini la nullità del contratto stesso ma solo l’irrogazione di una sanzione amministrativa, peraltro oggi non più vigente stante l’abrogazione dell’art. 7, comma II, del d.lgs. 167/2011 da parte della L. 78/2014, considerando errata in diritto tale affermazione.
Con un secondo motivo denuncia la ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 4 Dlgs 167/2011 in relazione

all’art. 2697 c.c.’. Deduce che, anche qualora si volesse ritenere che la forma scritta del piano formativo sia prevista ad probationem , l’onere della prova, palesemente non assolto, riguarderebbe la corrispondenza fra la formazione fornita ed il percorso formativo pattuito all’inizio del rapporto. Secondo la ricorrente, la Corte di merito ha analizzato le risultanze della prova dedotta ex adverso in relazione alla generica attività formativa, ma non ha assolutamente verificato, né poteva farlo perché neppure era dedotto, quale fosse il percorso formativo pattuito, a questo punto necessariamente in forma verbale.
Con un terzo motivo, deduce la ‘Nullità della sentenza per omessa pronuncia su un motivo espresso di impugnazione -art. 360 n. 4 c.p.c.’. Lamenta che la Corte territoriale non si sia pronunciata con il suo secondo motivo d’impugnazione, intitolato ‘le mansioni della prima e della seconda assunzione’.

Il primo motivo di ricorso, contrariamente a quanto eccepito dalla controricorrente che ne sostiene l’inammissibilità (in base a non chiare argomentazioni), è invece senz’altro ammissibile perché, essendo all’evidenza riconducibile al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c., contiene un’argomentata critica alla soluzione in diritto raggiunta dalla Corte territoriale in ordine alla principale questione giuridica posta alla stessa (cfr. pagg. 513 del ricorso).

4.1. Tale motivo è inoltre fondato.

Il d.lgs. 14.9.2011, n. 167 recava il ‘Testo unico dell’apprendistato’, ed è stato successivamente abrogato dall’art. 55, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 81/2015 (salvo quanto disposto dall’art. 47, comma 5, di quest’ultimo provvedimento, che inoltre ha, di nuovo, diversamente

disciplinato l’apprendistato: cfr. artt. 41 -47 d.lgs. n. 81/2015).

Il contratto di apprendistato che viene in considerazione nella specie (il secondo contratto intercorso fra le parti) aveva decorrenza dal 7.3.2012, sicché, come è pacifico in causa, era assoggettato ratione temporis alla disciplina di cui al d.lgs. n. 167/2011.

Per quanto qui interessa, in tale decreto legislativo, dopo le disposizioni definitorie di cui all’art. 1 anche circa le varie tipologie di apprendistato, l’art. 2 (con la rubrica ‘Disciplina generale’), al comma 1, recita(va) nella sua originaria formulazione in questo caso applicabile: ‘La disciplina del contratto di apprendistato è rimessa ad appositi accordi interprofessionali ovvero a contratti collettivi di lavoro stipulati a livello nazionale da RAGIONE_SOCIALE datori e prestatori di lavoro comparativamente più rappresentative sul piano nazionale nel rispetto dei seguenti principi: a) forma scritta del contratto, del patto di prova e del relativo piano formativo individuale da definire, anche sulla base di moduli e formulari stabiliti dalla contrattazione collettiva o dagli enti bilaterali, entro trenta giorni della stipulazione del contratto’; … ( omissis ).
L’art. 7, comma 2, del medesimo d.lgs. n. 167/2011, cui pure si è riferita la Corte territoriale, recita(va) nel primo periodo: ‘Per ogni violazione delle disposizioni contrattuali collettive attuative dei principi di cui all’articolo 2, comma 1, lettere a), b), c) e d), il datore di lavoro è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da 100 a 600 euro’.

Questa Sezione, di recente, con la sentenza 24.4.2023, n. 10826, in relazione al previgente art. 49 d.lgs. n. 276/2003, in tema di ‘Apprendistato professionalizzante’, prendendo in considerazione quanto ivi previsto al comma 4

lett. a), ha ritenuto che: ‘Analogamente a quanto ritenuto per il contratto di formazione e lavoro dal D.L. n. 726 del 1984, ex art. 3, anche per l’apprendistato professionalizzante la finalità formativa ( rectius , l’acquisizione di una specifica qualifica per il tramite del piano formativo) costituisce uno degli elementi essenziali di tale tipo di contratto e giustifica la sottoposizione ad una disciplina speciale anche dal punto di vista formale’.

Ed ha concluso che: ‘Pertanto, pur in assenza di specifica previsione sanzionatoria contenuta nell’art. 49 cit., deve ritenersi che la forma scritta costituisca un requisito ad substantiam per la stipula di un valido contratto di apprendistato professionalizzante, il quale deve contenere le indicazioni di cui al D.lgs. n. 276 del 2003, art. 49, comma 4, lett. a), tra le quali il piano formativo individuale’.

Ritiene il Collegio che la medesima soluzione interpretativa debba essere adottata in relazione alle specifiche previsioni che vengono nella specie in considerazione.

L’art. 49, comma 4, d.lgs. n. 276/2003, sempre per quello che qui rileva, prevedeva: ‘Il contratto di apprendistato professionalizzante è disciplinato in base ai seguenti principi: a) forma scritta del contratto, contenente indicazione della prestazione oggetto del contratto, del piano formativo individuale, nonché della eventuale qualifica che potrà essere acquisita al termine del rapporto di lavoro sulla base degli esiti della formazione aziendale od extraaziendale; ( omissis )’.

Gli articoli da 47 a 53 del d.lgs. n. 276/2003 in tema di apprendistato e contratto di inserimento furono poi abrogati dall’art. 7, comma 6, proprio del d.lgs. n. 167/2011.

Nota, tuttavia, il Collegio che quanto alla forma scritta prescritta anche per il piano formativo individuale l’art. 49 d.lgs. n. 276/2003, con precipuo riferimento al contratto di apprendistato professionalizzante, era formulato in modo analogo all’art. 2, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 167/2011, che, come già evidenziato, conteneva anche in parte qua previsioni di carattere generale per tutte le ‘tipologie’ di apprendistato all’epoca disciplinate in tale decreto (e non solo per l’apprendistato professionalizzante).
Del resto, anche per le ulteriori forme di apprendistato, disciplinate dal d.lgs. n. 276/2003, era comunque già prevista la forma scritta, non solo del contratto, ma anche del piano informativo individuale (cfr. art. 48, comma 3, lett. a), e art. 50, comma 3, ult. periodo, d.lgs. n. 276/2003).

Tutte tali previsioni, inoltre, prescrivevano la forma scritta dei vari contratti di apprendistato, estesa al piano formativo individuale, nell’ambito dei ‘principi’ che regolavano tale materia.

Pertanto, l’art. 2, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 167/2011, non aveva che ribadito, sempre in chiave di ‘principi’, ed in termini appunto generali, l’esigenza che i contratti di apprendistato fossero stipulati per iscritto anche per quanto riguarda il piano formativo individuale; e di tanto anche la Corte d’appello non aveva dubitato.

Del resto, la specifica previsione originaria che il piano formativo individuale fosse ‘da definire, anche sulla base di moduli e formulari stabiliti dalla contrattazione collettiva o dagli enti bilaterali, entro trenta giorni dalla stipulazione del contratto’ (la lett. a) del comma 1 è stata successivamente sostituita dall’art. 2, comma 1, lett. a), n. 1, d.l. n. 34/2014, conv. con mod. nella l. n. 78/2014), metteva in luce il

notevole rilievo annesso dal legislatore delegato al piano formativo individuale, da definire appunto in tale breve termine, sia pure anche sulla base di moduli e formulari di fonte collettiva all’evidenza volti appunto a delineare in modo preciso il piano, a ulteriore conferma della sua rilevanza.

Nella motivazione di Cass. n. 10826/2023 cit., era stato considerato, sia pure in relazione alla diversa, ma analoga previsione applicabile nella fattispecie allora in esame, che ‘l’elemento formativo qualifica la causa stessa del contratto di apprendistato professionalizzante e ciò rende particolarmente stringente la necessità che la volontà negoziale del lavoratore, nell’accedere al tipo contrattuale in questione, si formi sulla base della piena consapevolezza del percorso formativo proposto e della sua idoneità a consentire l’acquisizione della qualifica alla quale l’apprendistato è finalizzato; in concorrente profilo è da rilevare che la soluzione accolta è quella maggiormente idonea a prevenire abusi della parte datoriale nella concreta configurazione del percorso formativo, una volta che il piano formativo individuale risulti cristallizzato nel documento contrattuale e non in un documento esterno al contratto’.
Ritiene il Collegio che tali considerazioni restino valide anche in rapporto al quadro normativo specifico applicabile nella specie.

In contrario senso, infatti, non può certamente giocare la disposizione dettata dall’art. 7, comma 2, dello stesso d.lgs. 167/2011. Invero, come condivisibilmente osservato anche dal P.G. nella sua memoria scritta, il dato che ‘ogni violazione delle disposizioni contrattuali collettive attuative dei principi’ dettati anche, per quanto qui interessa, in tema di forma dei contratti di apprendistato e dei relativi piani

formativi individuali, comportasse una sanzione amministrativa pecuniaria posta a carico, si noti, del solo datore di lavoro, non fa che mettere ulteriormente in risalto il rilievo anche pubblicistico annesso dal legislatore alla scrupolosa osservanza di tali previsioni collettive ma meramente attuative di principi legali da reputare inderogabili in favore del lavoratore.

Diversamente, perciò, da quanto opinato dalla Corte territoriale nell’impugnata sentenza, anche tali disposizioni sanzionatorie concorrono nel far concludere che soprattutto la norma in tema di forma scritta del contratto di apprendistato e del caratterizzante piano formativo individuale sia stata dettata in vista della maggior protezione del lavoratore.

Deve conclusivamente ritenersi, come in altri casi in cui il requisito della forma scritta del contratto va inteso in senso non strutturale, ma funzionale, avuto riguardo alla finalità di protezione di una determinata parte del contratto stesso (cfr., ad es., Cass., sez. I, 17.1.2022, n. 1250), che tale requisito possa credersi rispettato, a pena di nullità (c.d. di protezione), ancorché non prevista espressamente, solo ove il contratto di apprendistato sia redatto per iscritto anche circa il piano formativo individuale.
Nel caso di specie, come premesso in narrativa, la Corte di merito ha ritenuto incontroverso che il contratto di apprendistato intercorso tra le parti era del tutto privo di piano formativo, e nondimeno erroneamente non ne ha pronunciato la nullità, sin dall’inizio del giudizio fatta valere dall’attrice.

L’accoglimento del primo e principale motivo di ricorso comporta l’assorbimento degli ulteriori due motivi, in quanto entrambi, anche quello circa la dedotta omessa

pronuncia su un motivo d’appello, riguardano aspetti all’evidenza subvalenti rispetto alla questione di nullità del contratto di apprendistato, riproposta con la censura accolta, e oggetto di apposita domanda della lavoratrice.

16. In definitiva, assorbiti il secondo e il terzo motivo di ricorso, in accoglimento del primo motivo, la sentenza impugnata dev’essere cassata, con rinvio alla Corte territoriale che, in differente composizione, oltre a regolare la spese di questo giudizio di cassazione, dovrà riesaminare il caso nei limiti del devoluto in base all’appello proposto, in conformità ai principi di diritto in motivazione enunciati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.